﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18567/2019(1,2)-АК

Дело №А50-46125/2017

10 февраля 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей          Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф. 

при участии:

от заявителя жалобы – кредитора Аюповой Лилии Равильевны: Аюпов К.Р., доверенность от 11.11.2019, паспорт;

от должника Колесникова Константина Анатольевича: Власова Е.П., доверенность от 08.07.2019, паспорт, диплом; 

от ФНС России в лице УФНС России по Пермскому краю (уполномоченный орган): Андреев Н.В., доверенность от 11.11.2019, служебное удостоверение; 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы кредиторов  общества с ограниченной ответственностью «Пермрегионагро» и Аюповой Лилии Равильевны

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 14 ноября 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделкой договора купли продажи от 22.12.2016, заключенного между должником и ответчиком Колесниковой Тамарой Александровной

вынесенное судьей Шеминой Е.В. 

в рамках дела №А50-46125/2017

о признании несостоятельным (банкротом) Колесникова Константина Анатольевича (ИНН 590604698396),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2018,  после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление Власова Даниила Сергеевича (далее – Власов Д.С.) о признании Колесникова Константина Анатольевича (далее – Колесников К.А., должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2018 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Шугаева Ирина Александровна.

05.06.2019 финансовый управляющий должника Шугаева И.А.  (далее – финансовый управляющий)  обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.12.2016, заключенного между должником и Колесниковой Тамарой Александровной (далее – Колесникова Т.А., ответчик) и применении последствий недействительности данной сделки. В качестве правового обоснования заявленных требований финансовым управляющим приведены положения пункта 2 статьи 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2019 в удовлетворении требований финансового управляющего отказано. 

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсные кредиторы 

общество с ограниченной ответственностью «Пермрегионагро» (далее – ООО «Пермрегионагро») и Аюпова Лилия Равильевна (далее - Аюпова Л.Р.) обратились с апелляционными жалобами, в которых просят указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований.

ООО «Пермрегионагро» в своей апелляционной жалобе, с учетом дополнений к ней, указывает на доказанность необходимых условий для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку оспариваемая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом); на момент совершения оспариваемых сделок Колесников К.А. отвечал признакам неплатежеспособности, так как имел  неисполненные обязательств перед рядом кредиторов, в частности: перед Аюповой Л.Р., Власовым Д.С., закрытым акционерным обществом «КЭС-Мультиэнергетика» (далее – ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика»), обществом с ограниченной ответственностью «Пермрегионагро» (далее – ООО «Пермрегионагро»), о чем не могло быть неизвестно ответчику, как заинтересованному по отношению к должнику лицу. Считает, что к рассматриваемой сделке судом должен был быть применен повышенный стандарт доказывания, поскольку оспариваемая сделка совершена между заинтересованными друг к другу лицами. Отмечает, что судом первой инстанции не исследовался вопрос об экономической целесообразности совершения оспариваемой сделки. Полагает, что в ситуации нарастающих неисполненных обязательств перед кредиторами, с целью исключения возможности обращения  взыскания на свое имущество должник решил вывести имущество иным способом и юридически сокрыть его по мнимому поручению заинтересованного лица (матери должника) найти и приобрести оформленные на должника земельные участки с незавершенным строительством индивидуального жилого дома. Указывает на то, что с большой долей вероятности, в настоящее время Колесникова Т.А. является лишь номинальным собственником спорного земельного участка и находящегося на нем индивидуального жилого дома, а фактическим владельцем данного имущества является Колесников К.А. Таким образом, по мнению апеллянта, заключение спорного договора не может свидетельствовать о добросовестных действиях сторон, поскольку денежные средства якобы предоставленные Колесниковой Т.А. своему сыну для приобретения земельных участков не передавались, данное поручение совершено лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия. В нарушение положений статьи 71 АПК РФ обстоятельства, связанные с периодом начала строительства индивидуального жилого дома на спорном земельном участке, оставлены судом первой инстанции без внимания, в удовлетворении заявленного кредитором ходатайства об истребовании дополнительных доказательств отказано. 

До начала судебного разбирательства от должника Колесникова К.А. поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы, согласно которым просит обжалуемое определение оставить без  изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

От кредитора ООО «Пермрегионагро» поступил отзыв на апелляционную жалобу Аюповой Л.Р.

При подаче апелляционной жалобы кредитором Аюповой Л.Р. было заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта.

В определении от 12.12.2019 о принятии апелляционной жалобы к производству Семнадцатым арбитражным апелляционным судом было указано на то, что ходатайство кредитора Аюповой Л.Р. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы будет рассмотрено в судебном заседании.

Представитель должника Колесникова К.А. возразил относительно восстановления кредитору Аюповой Л.Р. срока на подачу апелляционной жалобы.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что в  удовлетворении ходатайства кредитора Аюповой Л.Р. о  восстановлении пропущенного срока  на  подачу  апелляционной  жалобы следует  отказать,   производство по апелляционной жалобе прекратить  исходя из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи  223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено нормами АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с пунктом  12 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009     № 36, а также согласно части 1 статьи  259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В силу частей  3, 4 ст.113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае срок для подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 14 ноября 2019 года по делу №А50-46125/2017 истек 28.11.2019.

Апелляционная жалоба Аюповой Л.Р. на вышеуказанное определение поступила в Арбитражный суд Пермского края нарочно через окно приема документов 05.12.2019 (согласно штампу входящей корреспонденции суда первой инстанции и подписи должностного лица на первом листе жалобы), то есть с пропуском установленного частью 3 статьи 223 АПК РФ срока на апелляционной обжалование.  

В суд апелляционной инстанции жалоба поступила 11.12.2019.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статьей 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Уважительность причин пропуска срока определяется по правилам статьи 71 АПК РФ посредством оценки представленных с ходатайством доказательств по обстоятельствам пропуска срока. При этом к уважительным причинам пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта могут относиться объективные обстоятельства, лишающие лицо возможности в установленный срок обжаловать судебный акт.

В просительной части апелляционной жалобы Аюпова Л.Р. просила восстановить пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы, указывая в качестве причины пропуска на отсутствие у нее сведений об обжалуемом судебном акте, поясняя, что в настоящее время проживает за пределами Российской Федерации, в связи с чем, не имеет доступа к картотеке арбитражных дел, размещенной на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации. 

Исследовав изложенные заявителем жалобы обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что указанная причина пропуска процессуального срока не может служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы на основании статьи 223 АПК РФ, исходя из следующего.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление ВАС РФ от 28.05.2009 №36) для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от данных лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Пермского края от 11.06.2019 направлялось судом первой инстанции Аюповой Л.Р. по адресу, указанному финансовым управляющим в исковом заявлении: 614094, г.Пермь, ул.Овчинникова, д.11, кв.63. Копия указанного определения получена Аюповой Л.Р. 20.06.2019, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления (л.д.2 т.1). 

Кроме того, в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания, а также текст определения арбитражного суда от 14.11.2019 был размещен в сети «Интернет» на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации судебных актов на сайте Верховного Суда Российской Федерации в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) определение Арбитражного суда Пермского края от 14 ноября 2019 года по делу №А50-46125/2017 в полном объеме размещено 15.11.2019 в 14 час. 21 мин. (в установленный пунктом 9.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №100), в связи с чем, Аюпова Л.Р. имела реальную возможность ознакомиться с полным текстом обжалуемого определения уже 15.11.2019 и изготовить его автоматизированную копию.

Таким образом, из представленных материалов следует, что Аюповой Л.Р. сведения об оспариваемом определении могли стать известны до истечения срока на их обжалование. При необходимой степени заботливости и осмотрительности она не была лишен возможности своевременно обжаловать указанный судебный акт, в том числе путем подачи апелляционной жалобы посредством системы «Мой арбитр».

На основании абзацев 1, 2 пункта 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а также вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон с процессуальной точки зрения.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных этим Кодексом.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих осведомленность Аюповой Л.Р. о рассмотрении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.12.2016, заключенного между должником и Колесниковой Т.А. и применении последствий недействительности данной сделки, принимая во внимание, что при рассмотрении заявления финансового управляющего об оспаривании сделки должника участие всех кредиторов не является обязательным, учитывая пассивное процессуальное поведение кредитора на стадии рассмотрения спора в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления Аюповой Л.Р. пропущенного срока на обжалование определения Арбитражного суда Пермского края  от 14 ноября 2019 года по делу №А50-46125/2017 в апелляционном порядке, в связи с чем, производство по ее апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. 

В судебном заседании представитель уполномоченного органа заявил ходатайство о приобщении к  материалам дела письменного отзыва на апелляционную жалобу ООО «Пермрегионагро».

Представитель должника Колесникова К.А. заявил возражения относительно приобщения к материалам дела представленного представителем уполномоченного органа отзыва на апелляционную жалобу по причине его незаблаговременного направления в апелляционный суд и невручения лицам, участвующим в настоящем обособленном споре.

Судом апелляционной инстанции ходатайство представителя уполномоченного органа  рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено на основании частей 1,2 статьи 262 АПК РФ, поскольку отзыв на апелляционную жалобу не был заблаговременно направлен в апелляционный суд и не вручен должнику. Кроме того, представитель уполномоченного органа не представил доказательства направления отзыва иным лицам, участвующим в деле, следовательно, данный документ не может быть  принят судом апелляционной инстанции во внимание. 

Представитель должника Колесникова К.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, отраженным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель уполномоченного органа устно позицию поддержал, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу кредитора ООО «Пермрегионагро» удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 АПК РФ  апелляционные жалобы рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статей 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.12.2016 между Колесниковым К.А. (продавец) и Колесниковой Т.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка и (далее – договор купли-продажи от 22.12.2016), по условиям  которого продавец продал, а покупатель приобрел земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: отдельно стоящие одноквартирные жилые дома с приусадебными участками этажностью не более 3 этажей, площадью 3070 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Пермский край, д.Косотухина. 

В соответствие с пунктом 2 указанного договора приобретаемое имущество принадлежит продавцу на основании договора купли-продажи земельного участка от 23.07.2015, кадастровый номер: 59:32:4070004:4698, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРН) сделана запись о регистрации №59-59/014-59/021/221/2016-9977/1, свидетельство о государственной регистрации от 29.11.2016.

В пункте 3 договора купли-продажи от 22.12.2016 стороны установили стоимость земельного участка в размере  1 300 000 руб. 00 коп., которую покупатель уплачивает продавцу любым не запрещенным законом способом при подписании договора купли-продажи недвижимого имущества. 

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в обособленном споре, не отрицается, что в настоящее время земельный участок категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: отдельно стоящие одноквартирные жилые дома с приусадебными участками этажностью не более 3 этажей, площадью 3070 кв.м., расположенные по адресу: Российская Федерация, Пермский край, д.Косотухина принадлежит Колесниковой Т.А.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2018 по настоящему делу принято к производству заявление Власова Д.С. о признании Колесникова К.А. несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2018 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Шугаева И.А.

Полагая, что оспариваемый договор купли-продажи от 22.12.2016 недвижимого имущества является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Колесникова К.А., в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Рассмотрев данный спор, арбитражный суд первой инстанции не нашел оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по указанному финансовым управляющим основанию.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменных отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или статье 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст.10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном п.п.3-5 ст.213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ).

Поскольку оспариваемый договор купли-продажи недвижимого имущества заключен 22.12.2016, то есть после 01.10.2015, данная сделка может быть оспорена как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательство (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названого постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абзаце 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацем 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Помимо периода «подозрительности» оспариваемых по специальным основаниям сделок, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству 25.01.2018, оспариваемый финансовым управляющим договор купли-продажи недвижимого имущества заключен должником 22.12.2016, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Сделка совершена с заинтересованным лицом, поскольку Колесникова Т.А. является матерью должника.

Вместе с тем, одним из необходимых условий признания сделки недействительной пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является причинение вреда имущественным правам кредиторов и цель причинения вреда, которая предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка совершена между заинтересованными лицами.

Приведенные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумции являются опровержимыми.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В обоснование того, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий помимо доводов о неплатежеспособности, сослался на то, что в результате заключения оспариваемого договора произошло отчуждение ликвидного имущества – земельного участка, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов к должнику. 

При этом, финансовый управляющий факт получения должником денежных средств за реализованный объект недвижимости и стоимость по которой произведено его отчуждение  не оспаривал, доказательств непоступления денежных средств от продажи спорного имущества должнику не представлял и соответствующих доводов не заявлял.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ в том числе, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, бремя доказывания оснований для признания сделки недействительной лежит на лице, оспаривающем сделку, т.е. на финансовом управляющем. 

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции, учитывая, что факт оплаты Колесниковой Т.А. стоимости спорного земельного участка в полном объеме документально подтвержден, как и финансовая возможность ответчика,  переданное должником имущество используется ответчиком по назначению; какие-либо доказательства, подтверждающие запрет (ограничение) на личное распоряжение должником своим имуществом, включая денежные средства, материалы дела не содержат; доказательств отчуждения должником спорного имущества по заниженной цене, равно как и совершение должником или иными участниками оборота аналогичных сделок на иных условиях, по иной цене в материалы дела представлено не было, пришел к верному выводу о том, что совокупность фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не позволяет сделать вывод о том, что стороны оспариваемой сделки преследовали цель причинить вред имущественным правам кредиторов. 

         При этом, судом справедливо приняты во внимание пояснения ответчика и должника о том, что спорные объекты – земельные участки первоначально были приобретены должником у Гладких А.В. по поручению и за счет денежных средств, предоставленных матерью должника – Колесниковой Т.А., поскольку она подбирала для себя подходящие варианты земельных участок; в дальнейшем, в связи с выездом за пределы Российской Федерации земельные участки были оформлены на сына; впоследствии, когда земельные участки были объединены, земельные участки были переоформлены на мать, при этом, фактическим плательщиком средств за земельные участки является Колесникова Т.А., денежные средства в размере 1 300 000 руб., оплаченные Колесниковым К.А. Гладких А.В. являются ее денежными средствами, пришел к верному выводу о недоказанности конкурсным управляющим обстоятельств, позволяющих полагать, что стороны оспариваемой сделки преследовали цель причинить вред имущественным правам кредиторов.

Кроме того, проанализировав представленные Колесниковой Т.А. в подтверждение наличия у нее финансовой возможности приобретения спорного имущества доказательства, суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о документальной подтвержденности того, что она располагала достаточными денежными средствами,  как для приобретения спорных земельных участков, так и для постройки жилого дома на нем, ввиду продажи 15.04.2015 принадлежащей ей квартиры стоимостью 6 500 000 рублей, а также получаемых доходов от трудовой деятельности, даже с учетом того, что по сведениям уполномоченного органа ею понесены расходы на приобретение транспортного средства  за 200 тыс. руб. и доли (1/14) в праве собственности на земельный участок, стоимость которой составила  3 524,15руб.

Оснований полагать, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности  и (или) недостаточности имущества также не имеется, размер задолженности перед кредиторами ООО «Пермрегионагро», ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика», уполномоченным органом являлся незначительным. 

Срок исполнения обязательств перед Власовым Д. С. на момент отчуждения земельных участков не наступил и был в дальнейшем продлен до 31.07.2017. При этом, в материалы дела представлена копия письма данного кредитора, датированное 05.12.2016 об отсутствии возражений на отчуждение спорных участков ввиду его информированности о приобретении земельных участков для Колесниковой Т.А. и за счет принадлежащих ей денежных средств. 

Относительно доводов о наличии задолженности перед Аюповой Л.Р., суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что убытки в размере 2 554 898,58 рублей, убытки за проведение экспертизы в размере 7 000 рублей были взысканы с Колесникова К.А. в пользу Аюповой Л.Р. решением Дзержинского районного суда г. Перми от 05.10.2017, то есть через 10 месяцев с момента заключения оспариваемого договора. При этом, в спорный период Колесников К.А. обладал правом требования с Аюповой Л.Р. денежных средств по неисполненному в полном объеме решению Пермского районного суда Пермского края от 20.01.2015.

Таким образом полагать, что при заключении договора купли- продажи стороны действовали с намерением причинить вред кредиторам и такой вред был причинен, не имеется, нахождение сторон по сделке в отношениях родства само по себе об указанном не свидетельствует, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания оспариваемого договора недействительным.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, не заявлялись и не являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителей. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по апелляционной жалобе уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета, в связи с удовлетворением при принятии апелляционной жалобы к производству  ходатайства  ООО «Пермрегионагро» о предоставление отсрочки по уплате госпошлины, государственная пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы  подлежит взысканию с ООО «Пермрегионагро» в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Аюповой  Лилии Равильевны на определение   Арбитражного суда Пермского края от 14 ноября 2019 года по делу № А50-46125/2017 прекратить.

Возвратить Аюпову Кириллу Равильевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную за Аюпову Л. Р. по чек – ордеру от 05.2.2019.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 14 ноября 2019 года по делу № А50-46125/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Пермрегионагро»- без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Пермрегионагро» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

О.Н. Чепурченко 

 

 

 

C155458056515434;00@