﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9085/2020-АК

г. Пермь

25 июня 2021 года

Дело № А60-68945/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Васильевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой И.В.,

при участии:

от заявителя ООО «БРАВО» - Карпова Н.П., доверенность от 24.01.2021, паспорт, диплом;

от Уральского таможенного управления – Крылова С.А., доверенность от 21.12.2020, паспорт, свидетельство о заключении брака, диплом;

от Екатеринбургской таможни – Крылова С.А., доверенность от 11.06.2021, паспорт, свидетельство о заключении брака, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «БРАВО» 

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2021 года по делу № А60-68945/2019, вынесенное судьей Гнездиловой Н.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БРАВО» (ИНН 6658234087, ОГРН 1069658078160)

к Уральскому таможенному управлению (ИНН 6662023963, ОГРН 1026602320876), Екатеринбургской таможне (ИНН 6662022335, ОГРН 1036604386411)

об оспаривании решений,

установил:

ООО «БРАВО» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения от 10.09.2019 № РКТ-10500000-19/000004Д, принятого Уральским таможенным управлением (далее – Управление), а также принятых на его основании решений Екатеринбургской таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары, по декларациям: 

№10502110/040518/0026954, №10502110/060317/0010678, №10502110/060318/0013737, №10502110/060917/0048632, №10502110/081117/0062654, №10502110/091017/0055722, №10502110/130417/0018370, №10502110/130617/0029642, №10502110/130617/0029819, №10502110/160218/0009445, №10502110/160418/0023119, №10502110/200418/0024321, №10502110/201217/0073268, №10502110/220517/0025251, №10502110/230317/0014141, №10502110/240118/0004017, №10502110/240717/0038149, №10502110/260318/0018112, №10502110/270217/0009345, №10502110/271216/0060042, №10502110/281117/0068144, №10502110/290817/0046679, №10502110/311016/0049323.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2020 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020	решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2020 отменено, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.12.2020 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 оставлено без изменения.

ООО «БРАВО» обратилось 04.02.2021 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов, согласно которому просило взыскать с Уральского таможенного управления и Екатеринбургской таможни расходы на оплату услуг представителя в сумме 338 430,97 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2021 заявление общества удовлетворено частично. С заинтересованных лиц в пользу заявителя взыскано по 84000 руб. с каждого, всего 168 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит определение суда о распределении судебных расходов отменить, заявление удовлетворить полностью. Заявитель настаивает на том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального и материального права, выводы суда не мотивированы, судом не дана оценка ни доказательствам, представленным обществом, ни доводам, изложенным заинтересованными лицами в отзывах на заявление. В любом случае заявитель считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения заявленных судебных расходов, судом не учтен уровень сложности рассматриваемого спора, объем проделанной работы, отсутствие со стороны заинтересованных лиц допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных издержек.

Заинтересованные лица представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми просят определение суда оставить без изменения, доводы жалобы находят несостоятельными.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 ввиду болезни судьи Гуляковой Г.Н. в порядке части 3 статьи 18 АПК РФ произведена ее замена на судью Васильеву Е.В.

В заседании суда апелляционной инстанции, представители заявителя и заинтересованных лиц, принявшие участие в заседании в режиме веб-конференции посредством ресурса «Картотека арбитражных дел», поддержали доводы жалобы и отзывов на нее соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказатьфакт их несения, а также связь между понесенными указанным лицомиздержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанностьданных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебныхиздержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещениесудебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другаясторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерностивзыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услугпредставителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются зааналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объемзаявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанныхпредставителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальныхдокументов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Заявляя о взыскании с таможенных органов судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 338 430,97 руб., общество представило в доказательство этих издержек договор от 05.11.2019 № ЮФ-24/19 на оказание юридических услуг, заключенный с ООО ЮФ «НБ Консалтинг» (ИНН 6670037078); дополнительные соглашения от 27.07.2020, 30.11.2020, 15.01.2021; акты оказанных услуг от 24.09.2020 № 132, от 24.12.2020 № 195; приказ по личному составу от 15.06.2004, приказ о приеме на работу от 21.08.2018; счета на оплату, платежные поручения от 28.07.2020 № 1588, от 04.08.2020 № 1650, от 01.10.2020 № 2156, от 17.12.2019 № 2689, от 03.12.2020 № 2800, от 18.01.2021 № 111, от 18.01.2021 № 108, от 17.12.2019 № 2689 на общую сумму в сумме 338 430,97 руб.

Согласно пункту 1.1 договора от 05.11.2019 № ЮФ-24/19 исполнитель обязался оказывать заказчику юридические услуги по судебному разбирательству в Арбитражном суде Свердловской области при рассмотрении заявления заказчика о признании незаконными решений Уральского таможенного управления от 10.09.2019 № РКТ-10500000-19/000004Д, а также принятых на его основании решений Екатеринбургской таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары, по перечисленным декларациям.

В пункте 1.2 договора перечислены услуги, оказываемые исполнителем:

- изучение действующего таможенного законодательства, анализ актуальной судебной практики;

- подготовка заявления о признании незаконными решений таможенного органа, ходатайств, возражений, иных процессуальных документов:

- предъявление заявления в суд первой инстанции, отслеживание его принятия;

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области;

- ознакомление с материалами дела;

- подготовка пояснений на отзыв Екатеринбургской таможни при необходимости;

- оказание иных услуг для исполнения поручения, указанного в пункте 1.1.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость юридических услуг составляет 150 000 руб.

По условиям дополнительного соглашения № 1 исполнитель обязался оказать заказчику услуги при рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, дополнительного соглашения № 2 – в суде кассационной инстанции, дополнительного соглашения № 3 – в суде первой инстанции при взыскании судебных расходов, понесенных по настоящему делу.

Стоимость услуг исполнителя по дополнительным соглашениям №№ 1-2 составила 75 000 руб. по каждому из них, по дополнительному соглашению №3 – 30 000 руб.

Всего стоимость услуг исполнителя по договору и дополнительным соглашениям к нему составила 330 000 руб.

Согласно пункту 2.8 договора на оказание юридических услуг возмещению заказчиком подлежат понесенные исполнителем расходы, связанные с командированием специалистов исполнителя за пределы г. Екатеринбурга, в том числе железнодорожные билеты, суточные, расходы по найму жилого помещения на время командировки, почтовые расходы.

На основании данного условия договора исполнитель предъявил заказчику к возмещению расходы, указанные в акте от 24.09.2020 № 132, на общую сумму 8430,97 руб.  (на оплату гостиницы в г. Перми – 1400 руб., железнодорожных билетов – 6481,41 руб., такси – 341 руб., почтовые расходы 208,56 руб.).

Распределяя на таможенный орган вышеуказанные расходы общества на общую сумму 338 430,97 руб., суд первой инстанции исходил из принципа разумности отнесения судебных расходов на иную сторону и необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, в связи с чем удовлетворил заявление общества в части 168 000 руб., взыскав с каждого из заинтересованных лиц по 84 000 руб.

Заявитель в апелляционной жалобе настаивает на том, что удовлетворению подлежала вся предъявленная ко взысканию сумма судебных расходов.

Повторно изучив материалы настоящего дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда, изложенными в обжалуемом определении, и считает, что  документально подтвержденными, обоснованными и разумными являются расходы на оплату услуг представителя в сумме 159 569,03 руб. (без учета транспортных, командировочных, почтовых расходов, которые судом признаны фактически понесенными и подлежащими удовлетворению в полном объеме).

При этом суд учитывает, что стороны при заключении договора на оказание юридических услуг свободны в своем волеизъявлении (статья 421 Гражданского кодекса РФ), а ответчик (в настоящем случае – заинтересованные лица), на которого возлагается бремя несения судебных издержек, лишен возможности как-то повлиять на условия данного договора, не будучи его стороной. Поэтому именно на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных издержек и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных издержек носит явно неразумный характер (статьи 2, 7, 8 АПК РФ, Определение Конституционного суда РФ от 21.12.2004 № 454-О).

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов.

С учетом фактически понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя, а также с учетом соблюдения баланса сторон спора денежная сумма в 168 000 руб. является разумной.

Признавая, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, суд апелляционной инстанции также отмечает, в стоимость услуг по договору от 05.11.2020 № ЮФ-24/19 включены такие услуги, как изучение действующего таможенного законодательства, анализ актуальной судебной практики.

Между тем первичное консультирование, правовая экспертиза документов, поиск и анализ судебной практики, текущее консультирование  не являются самостоятельными юридическими услугами.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит.

Услуга «подготовка документов, материалов и иных доказательств для представления их в суд»  не является самостоятельной правовой услугой, входит в подготовку искового заявления, поскольку «подготовка заявления» - это не изготовление его машинописного текста, а юридическая работа по его составлению с учетом всех документов и обстоятельств.

Доводы жалобы о том, что заинтересованные лица не представили никаких доказательств чрезмерности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, отклоняются, поскольку опровергаются отзывом Екатеринбургской таможни, в котором она настаивала на снижении представительских издержек по основанию их чрезмерности, приводя соответствующие аргументы.

Иная оценка заявителем жалобы представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемого судебного акта, не является.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, государственная пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2021 года о распределении судебных расходов по делу № А60-68945/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.   

Судья

 

Е.В. Васильева