ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

04.04.2023                                                                                 Дело № А41-17512/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2023

Полный текст постановления изготовлен 04.04.2023

 

            Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Тарасова Н.Н., Уддиной В.З.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника – ФИО1, доверенность от 11.11.2021,

от ООО «Хартия» – ФИО2, доверенность от 30.09.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего должника

на определение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2022,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023

по заявлению ООО «Хартия» о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 12 735,85 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Санаторий «Подмосковные березки», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2021 ООО Санаторий «Подмосковные березки» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена ФИО3

            Определением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023, требование ООО «Хартия» в размере 12 735,85 руб. признано обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

            Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и удовлетворить заявленные в кассационной жалобе требования.

            В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

            В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

            В порядке статьи 279 АПК РФ в материалы дела приобщен отзыв ООО «Хартия» на кассационную жалобу.

            Дополнительные доказательства, приложенные к кассационной жалобе конкурсного управляющего должника, судом округа не учитываются, поскольку, в соответствии со статьей 287 АПК РФ, суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

            В судебном заседании суда округа, состоявшемся посредством веб-конференции (он-лайн заседание), представитель конкурсного управляющего должника поддержал кассационную жалобу по указанным в ней доводам, представитель ООО «Хартия» возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

            Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

            Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

            Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

            В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

            Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

            Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

            В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

            При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

            В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

            В соответствии с пунктом 2 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-Ф3 «Об отходах производства и потребления»  (далее – Закон № 89)по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

            Согласно пункту 30 постановления Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отхолами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 года № 641» (вместе с «Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами») в отношении каждого мусоровоза должен вестись маршрутный журнал по форме, утвержденной уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в котором указывается информация о движении мусоровоза и загрузке (выгрузке) твердых коммунальных отходов.

            Такой журнал может вестись в электронном виде. Оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющий транспортирование твердых коммунальных отходов, обязан в течение одного рабочего дня предоставить региональному оператору, органам исполнительной власти субьекта Российской Федерации, органам местного самоуправления по их запросу копию маршрутного журнала, а также обеспечить доступ указанных лиц к информации, передаваемой с использованием аппаратуры спутниковой навигации в порядке, предусмотренном договором на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов.

            Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

            При этом требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

            В силу статей 407 и 408 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

            В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества возложено на собственника, если иное не предусмотрено законом или договором.

            Исходя из буквального толкования указанной нормы под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, следует понимать обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Тем самым подчеркивается, что помимо наличия у собственника указанных в статье 209 ГК РФ прав на него возлагаются и обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества.

            Таким образом, во исполнение положений Закона № 89 потребитель обязан заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, следовательно, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в частности ликвидация или прекращения деятельности хозяйствующего субъекта, заключения договора с иным региональным оператором, отсутствия у потребителя образовавшихся отходов.

            Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

            Согласно положениям действующего гражданского законодательства Российской Федерации, а также законодательства регулирующего обращение с ТКО, признание должника несостоятельным (банкротом), а также консервация объекта потребления и, приводящая к образованию ТКО, не является доказательством полного отсутствия деятельности хозяйственной деятельности потребителя на объекте, и, следовательно, не может являться основанием для расторжения договора.

            В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, независимо от срока их предъявления, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

            Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, кредитор и должник заключили Договор № 6614-2019/MO от 02.04.2019 (далее - Договор) на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО), согласно условиям которого кредитор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а должник обязуется оплачивать услуги кредитора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу кредитора. Датой начала оказания услуг согласно условиям пункта 4 договора является 10.04.2019 с последующей пролонгацией.

            Стоимость услуг по обращению с ТКО предоставляемых истцом определяется в соответствии с Единым тарифом утвержденным Постановлением Правительства Московской области от 02.10.2018 № 690/34 «Об утверждении предельных единых тарифов на услуги региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Московской области», размер которого для истца на 2019 год составляет 616,39 руб. без НДС, 739,67 руб. с НДС 20%.

            Постановлением Правительства Московской области от 20.12.2019 года № 403-P «Об утверждении предельных единых тарифов на услуги региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами на период 2020 - 2022 годы на территории Московской области» на 2020 год в размере - 616,39 руб. без НДС, 739,67 руб. с НДС 20%, на период с 01.01.2021 по 01.07.2021 в размере - 616,39 руб. без НДС, 739,67 руб. с НДС 20%, на период с 01.07.2021 по 31.12.2021 в размере - 765,34 руб. с НДС 20%.

            Судами установлено, что кредитор свои обязательства исполнил в полном объеме, однако должник не произвел оплату по указанному договору. Так, в материалы дела представлены маршрутные журналы, таблица фото подтверждений вывозов.

            Кроме того,  к материалам дела приобщены подписанные с двух сторон акты об оказанных услугах за период с января по декабрь 2020, что подтверждает согласие должника с оказываемыми услугами за данный период.

            Конкурсный управляющий должника указывал, что в ноябре 2020 года в адрес ООО «Хартия» было направлено уведомление о расторжении договора, однако суд апелляционной инстанции отметил следующее.

            В силу пункта 28 Договора он может быть расторгнут до окончания срока его действия по соглашению сторон. Между тем, такое соглашение сторонами подписано не было.

            По результатам рассмотрения предоставленных должником документов, а также учитывая прохождение ООО «Санаторий «Подмосковные березки» с 30.10.2022 одного из завершающих этапов банкротства, судами установлено, что ООО «Хартия» подтвердила расторжение Договора с 01.11.2022, экземпляры соглашения о расторжении договора были направлены 17.11.2022, но со стороны должника подписаны не были.

            Заявитель указывал на то, что, руководствуясь пунктом 16 договора должник направил в адрес ООО «Хартия» уведомление о составлении акта о неисполнении обязательств по договору.

            Как следует из пункта 16 договора, в случае нарушения региональным оператором обязательств по настоящему договору, потребитель с участием представителя регионального оператора составляет акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору и вручает его представителю регионального оператора. При неявке представителя регионального оператора потребитель составляет указанный акт в присутствии не менее чем 2 не заинтересованных лиц с использованием фото - (или) видеофиксации и в течение 3 рабочих дней направляет акт региональному оператору с требованием устранить выявленные нарушения в течение разумного срока, определенного потребителем.

            Между тем судами установлено, что подобные акты должником не составлялись и направлены кредитору не были.

            Таким образом, возражений по отношению к услугам, оказываемым региональным оператором, у должника не имелось.

            Также конкурсный управляющий ссылался на то, что исходя из ответа ООО ЧОО «Терн» следует, что на территории ООО «Санаторий «Подмосковные березки» отсутствуют контейнеры ООО «Хартия», вывоз мусора не осуществлялся, хозяйственная деятельность не ведется, сотрудники и ТКО отсутствуют.

            Между тем, как верно указано судами, должником были подписаны акты об оказанных услугах за весь 2020 год, что опровергает доводы, указанные в ответе ООО ЧОО «Терн».

            Кроме того, суд обратили внимание на то, что в ответе ООО ЧОО «Терн» указано, что на территории должника отсутствуют контейнеры ООО «Хартия».

            Однако в договоре, заключенном между сторонами, указано, что контейнеры должны быть предоставлены потребителем, а не региональным оператором.

            Так, услуга по обращению с ТКО оказывается потребителю, следовательно, в его обязанности входит содействие региональному оператору в той мере, в какой это необходимо для исполнения обязательства (пункт 1 статьи 718 и статья 783 ГК РФ).

            Из системного толкования вышеизложенных норм действующего законодательства и положений договора суды сделали верный вывод о том,  что в данном случае лицом, обязанным приобрести и установить контейнеры/бункеры надлежащего типа является потребитель, кроме того это установлено договором.

            Таким образом, суды верно констатировали, что заявленные ООО «Хартия» требования подтверждены в полном объеме.

            Признавая требования ООО «Хартия» подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, суды верно исходили из того, что сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» в объявлении № 54010003766 № 211 (7173) от 20.11.2021, когда как из материалов дела следует, что ООО «Хартия» обратилось в суд 09.06.2022.

            Поскольку предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

            Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

            Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 по делу № А41-17512/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий-судья                                 В.Л. Перунова

 

Судьи:                                                                         Н.Н. Тарасов

 

                                                                                            В.З. Уддина