АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-3998/2019

г. Уфа

18 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2019 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Байковой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙЭНЕРГОМОНТАЖ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 о взыскании долга,  процентов и убытков

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.04.2019 г.

от ответчика: ФИО3 по доверенности №119-1/07-33 от 01.01.2019г.

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙЭНЕРГОМОНТАЖ"  (далее – истец, ООО «СЭМ») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" (далее – ответчик, ООО «Башкирэнерго») о взыскании 1 996 716 руб. 76 коп., в том числе: долг в сумме 1 467 632 руб. 38 коп., пени в сумме 80 959 руб. 32 коп., убытки в сумме 448 125 руб. 06 коп.

До рассмотрения спора по существу истец неоднократно уточнял исковые требования, согласно уточнения в редакции от 24.07.2019г., принятого судом в части изменения сумм и поддержанного истцом на последующих судебных заседаниях,  истец просит взыскать долг по оплате выполненных работ в сумме 1 662 899 руб. 92 коп., в том числе: - 1 467 632 руб. 38 коп. стоимость работ по капитальному ремонту систем электропитания, подвесного потолка южного крыла (литер А, А1) Комсомольская, 126, - 195 267 руб. 54 коп. стоимость работ по капитальному строительству системы оповещения (литер А, А1) южного крыла Комсомольская, 126 и работ по разработке проектно-изыскательских работ охранно-пожарной сигнализации в северном и южном крыле здания, неустойку в сумме 96 187 руб. 03 коп. а также убытки в сумме 61500 руб. Также истцом заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, начисленной и  удержаннй ответчиком, в связи с несоразмерностью.

В судебном заседании представитель истца исковые требования и ходатайство о снижении   неустойки поддержал.

Ответчик в представленном отзыве исковые требования оспорил, положив в его основание произведенный в одностороннем порядке зачет суммы долга за выполненные работы суммам начисленной ответчиком неустойки за просрочку выполнения работ по договору. В судебном заседании представитель ответчика доводы отзыва поддержал.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

между Обществом с ограниченной ответственностью «Стройэнергомонтаж» (подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» (заказчик) заключен договор строительного подряда № РЭС-12/Д-02219 от 04.06.2018г. на выполнение работ по капитальному ремонту зданий и сооружений, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту ОПС, ВН, СКУД, СКС южного крыла (литер А, А1) ул. Комсомольская, 126, а заказчик обязуется принять и оплатить данные работы. 

Объем, содержание выполняемых работ и предъявляемых к ним требованиям определяются Техническим заданием (Приложение №2 к договору), сметным(и) расчетом(ами) (Приложение №4 к договору). Все обязательства, указанные в Техническом задании, подрядчик выполняет своими силами (или силами привлечённых им третьих лиц, в порядке, предусмотренном договором) и за свой счет, если иное прямо не указано  в Техническом задании, в сметах или в настоящем договоре.

Согласно п.2.1 договора цена договора составила 11 977 000 рублей.

В соответствии с п. 3.1 договора календарные сроки выполнения работ – с 16.04.2018 по 29.06.2018г.

 14.09.2018 сторонами заключено Дополнительное соглашение к договору подряда, в соответствии с которым изменены:

- цена договора, которая составила 13 985 201 руб. 04 коп., 

- календарные сроки работ, которые определены сторонами в следующем виде: срок начала работ – 16.04.2018г., срок окончания работ (по южному крылу здания по адресу: 

<

...> (литер А, А1) – 31.07.2018г., срок окончания работ (по северному крылу здания по адресу: 

<

...> (литер А, А1) – 31.10.2018г.

В соответствии с п.9.2 договора в редакции дополнительного соглашения оплата фактически выполненных работ производится заказчиком в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами каждого акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3, перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика. 

Истец указывает, что работы по капитальному ремонту систем электропитания, подвесного потолка южного крыла (литер А, А1) Комсомольская 126 на сумму 1 467 632,38 рублей, работы  по разработке проектно-изыскательных работ охранно-пожарной сигнализации в северном и южном крыле здании на сумму 92 208, 56 рублей, по капительному строительству системы оповещения (литер А, А1) южного крыла Комсомольская, 126 на сумму 103 058,98 рублей были выполнены им в полном объеме и без замечаний к качеству работ, однако заказчиком начислена и удержана неустойка в сумме 1541174,89 руб. в связи с пропуском подрядчиком срока для окончания работ.

Истец полагает, что начисление неустойки является необоснованным, поскольку акты не были подписаны в срок по вине заказчика. Так, заказчиком подписаны акты выполненных работ и справка о стоимости работ лишь 16.11.2018г. после того как подрядчиком по требования заказчика представлены новые акты по форме КС-2 и КС-3 с измененной датой начала и окончания работ. В то же время, как указывает истец, направляемые ранее (31.08.2018г., 14.09.2018г., 17.10.2018г., 02.11.2018г., 14.11.2018г.) акты выполненных работ ООО «Башкирэнерго» были не подписаны в связи с наличием замечаний, которые сводились к доработке и передачи исполнительной документации и изменения дат исполнения работ. Также указывает, что при этом стоимость выполненных работ в справках не изменялась, что свидетельствует о несущественных замечаниях, не влияющих на работоспособность объекта, а также на стоимость работ. Акты выполненных работ от 17.10.2018, 02.11.2018, 14.11.2018 содержат один и тот объем работ, а также стоимость выполненных работ.

Кроме того, истец полагает, что действиями (бездействием) заказчика причинены убытки подрядчику в виде закупленных материалов для проведения работ по капитальному строительству охранно-пожарной сигнализации северного крыла (литер А, А1) Комсомольская, 126 на сумму 318 125,06 рублей, расходов по договору ответственного хранения закупленного товара на сумму 61500 рублей. По мнению истца, убытки возникли в связи с не подготовкой и не передачей заказчиком объектов, пригодных для осуществления работ (отсутствием доступа к потолочному пространству, а также наличию большого количества кабельных линий и трубопроводных систем; электропитания, вентиляции, кондиционирования, систем поисковой связи, а также неисправного освещения) для проведения работ по капитальному строительству ОПС, ВН северного крыла (литер А, А1) Комсомольская 126. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с Дополнительным соглашением от 14.09.2018, подписанным сторонами заключено к договору подряда календарные сроки работ определены сторонами в следующем виде: 

срок начала работ – 16.04.2018г., 

срок окончания работ (по южному крылу здания по адресу: 

<

...> (литер А, А1) – 31.07.2018г., 

срок окончания работ (по северному крылу здания по адресу: 

<

...> (литер А, А1) – 31.10.2018г.

Из материалов дела следует, что акты выполненных работ подписаны сторонами:

- по проектно-изыскательским работам охранно-пожарной сигнализации на сумму 92208,56 руб. – 01.12.2018г.

- по капитальному строительству системы оповещения южного крыла на сумму 103058,98 руб. – 01.12.2018г.

-  по капитальному ремонту систем электропитания, подвесного потолка на сумму 1 467 632,38 руб. – 16.11.2018г.

В соответствии с пунктом 11.2.2 договора подряда № РЭС-12/Д-02219 от 04.06.2018г. за нарушение любого из сроков окончания выполнения отдельных этапов работ подрядчик уплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,2% от стоимости не выполненного своевременно этапа работ за каждый день задержки, начиная  с первого дня задержки до выполнения этого этапа работ или до прекращения действия договора.

На основании указанного пункта договора в связи с допущенной истцом просрочкой сдачи работ ответчиком были начислены пени:

- по работам по капитальному ремонту систем электропитания, подвесного потолка в сумме 361 037,57 руб.;

- ПИР ОПС северного и южного крыла в сумме  22 498,89 руб.

- капитальное строительство системы оповещения южного крыла в сумме - 25 146,39 руб.

В соответствии с п. 11.2.1. договора за нарушение срока начала работ по любому из этапов выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,2% от цены соответствующего этапа за каждый день задержки, начиная с первого дня задержки до даты фактического начала работ по этапу или до прекращения действия Договора (если работы так и не были начаты).

В связи с тем, что истец не приступил к выполнению работ по капитальному строительству охранно-пожарной сигнализации северного крыла (литера А, А1) ответчик начислил неустойку в сумме 1 541 174,89 руб.

Общая сумма неустойки составила 1 949 857,74 руб., которая была удержана ответчиком из сумм, подлежащих оплате за выполненные работы, на основании пункт 11.9 договора № РЭС-12/Д-02219 от 04.06.2018г. (уведомление о взаимозачете от 29.12.2018г. №БЭ/14.5.1-5225)

Истец, оспаривая начисление пени, указал, что  акты выполненных работ были направлены ранее даты подписания их ответчиком – 31.08.2018г., 14.09.2018г., 17.10.2018г., 02.11.2018г., 14.11.2018г., однако они не были подписаны стороной ответчика в связи с наличием замечаний, которые, как указывает истец, сводились к доработке и передачи исполнительной документации и изменения дат исполнения работ. Истец ссылается, что при этом стоимость выполненных работ в справках не изменялась, что свидетельствует о несущественных замечаниях, не влияющих на работоспособность объекта, а также на стоимость работ. Акты выполненных работ от 17.10.2018, 02.11.2018, 14.11.2018 содержат один и тот объем работ, а также стоимость выполненных работ.

В соответствии с п. 8.2. договора заказчик в течение 10 календарных дней с момента получения актов выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3 подписывает их или выставляет обоснованный отказ от приемки работ.

В соответствии с п. 8.3. договора не позднее, чем за 2 дня до начала приемки выполненных работ по актам КС-2 и Объекта в эксплуатацию Подрядчик передает Заказчику один экземпляр исполнительной документации, согласно требований НТД с письменным подтверждением соответствия этой документации фактически выполненным работам. Заказчик вправе не подписывать акты о приемке до предоставления подрядчиком исполнительной документации и проверки ее заказчиком.

Согласно п. 9.2. договора оплата фактически выполненных Подрядчиком работ производится заказчиком в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами каждого акта выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3.

Ответчик указывает, что в адрес ООО «Башкирэнерго» акты о приемке выполненных работ поступили:

-кап. ремонт СКС- 24.08.2018г. (вх. №ИТиС-665); 

-кап. ремонт СКУД - 28.08.2018г. (вх. №ИТиС-700); 

-кап. ремонт ОПС, ВН - 24.08.2018г. (вх. №ИТиС-668).

Таким образом, срок для оплаты выполненных работ по договору - 04.10.2018г. Оплата ООО «Башкирэнерго» произведена в соответствии с условиями договора -19.09.2018г., что подтверждается платежным поручением № 677530.

Довод истца о затягивании ответчиком процесса приемки работ по капитальному ремонту систем электропитания, подвесного потолка судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с Приложением №3 к Договору период выполнения работ по данному направлению с 16.04.2018г. по 15.07.2018г., оплата выполненных работ -15.09.2018г.

Письмом № 658 от 14.09.2018г. в адрес ответчика были направлены Акты выполненных работ, однако в связи с наличием замечаний акты не были подписаны, о чем истец был уведомлен письмом исх. № ИТиС/12.9-1191.

Письмом от  17.10.2018г. исх. № И 700 истец указал на устранение имеющихся замечаний.

Поскольку замечания, указанные ответчиком в вышеуказанных письмах, не были устранены, ООО «Башкирэнерго» повторно указало на них в письме № ИТиС/12.9-1284 от 19.10.2018г.

Письмом исх. № И 702 от 19.10.2018г. истец гарантировал устранение имеющихся замечаний.

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчик неоднократно давал ответы о невозможности подписания актов выполненных работ в связи с наличием замечаний ООО «Башкирэнерго» (от 26.10.2018г. исх. № ИТиС/12.9-1316, от 15.11.2018г. исх. № ИТиС/12.9-1426)

Письмом исх. № И 746 от 28.11.2018г. в адрес ответчика направлены Акты выполненных работ с устраненными замечаниями, которые были подписаны и переданы истцу 05.12.2018г. письмом исх. № ИТиС/12.9-1573.

Довод истца о невозможности начать работы по капитальному строительству охранно-пожарной сигнализации, ВН северного крыла (Литер А, А1) Комсомольская, 126 в связи с неподготовкой объекта для проведения работ – отсутствием доступа и наличию большого количества кабельных линий и трубопроводных систем, электропитания, вентиляции, кондиционирования, систем поисковой связи, а также неисправного освещения, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно п.4 Приложения №3 к Дополнительному соглашению от 14.092018г. начало работ по данному объекту – 16.04.2018г., окончание – 30.10.2018г.

Согласно п. 5.1.2 (а) Договора, Подрядчик до начала производства работ, не позднее чем за 10 рабочих дней до начала работ по каждому объекту, разрабатывает и передает Заказчику на согласование подписанный календарно-сетевой график (КСГ) производства работ, проекты производства работ (ППР), а также согласовать данные документы с Заказчиком.

Однако, доказательств исполнения вышеуказанных условий договора в материалы дела истец не представил.

Как следует из протокола №ИТиС-55 от 01.10.2018г. об отсутствии возможности прокладки кабельных линий систем противопожарной защиты через коридор северного крыла истец уведомил ответчика 01.10.2018г. Из протокола следует, что ответчиком был предложен вариант решения вопроса и было предложено истцу определить возможные варианты решения вопроса, однако в установленный срок (до 05.10.2018г.) истец не предпринял действий по решению вопроса о возможных вариантах прокладки кабельных линий (л.д.112-113 т.2).

Исходя из изложенного, доводы истца о том, что задержка выполнения работ по южному крылу и невозможность выполнения работ по северному крылу была вызвана несвоевременным выполнением заказчиком своих встречных обязательств не обоснованы, поскольку защита прав подрядчика в случае неисполнения заказчиком встречных обязательств осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 719 и 743 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств осуществления истцом таких правомочий (заявление о приостановлении выполнения работ при нарушении заказчиком своих обязанностей; согласование с заказчиком оплаты дополнительных работ) в материалы дела не представлено.

Претензией от 13.12.2018г. №ИТиС/12.28-1595 ответчик обратился к истцу об оплате суммы неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ по южному крылу, за то, что не приступил к выполнению работ по северному крылу в общей сумме 1 949 857,74 руб.

В связи с тем, что истец в добровольном порядке неустойку не оплатил, ответчик на основании п.11.9 договора направил уведомление о проведении взаимозачета.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 Кодекса зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В данном случае указанные условия были выполнены ответчиком, в связи с чем заявление о зачете встречного однородного требования по договору является правомерным.

Истцом заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки в связи с явной несоразмерностью.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из содержания п. 11.2.2 договора следует, что за нарушение любого из сроков окончания выполнения отдельных этапов работ подрядчик уплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,2% от стоимости не выполненного своевременно этапа работ за каждый день задержки, начиная  с первого дня задержки до выполнения этого этапа работ или до прекращения действия договора.

В соответствии с п. 11.2.1 договора за нарушение срока начала работ по любому из этапов выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,2% от цены соответствующего этапа за каждый день задержки, начиная с первого дня задержки до даты фактического начала работ по этапу или до прекращения действия Договора (если работы так и не были начаты).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер. Кроме того, из положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства суд не усмотрел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исковые требования в части взыскания долга по оплате выполненных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствии просрочки в их уплате удовлетворению не подлежат.

Истец просит взыскать убытки в связи с расходами на хранение оборудования     на сумму 61500 рублей.  

Так истец указывает, что с целью исполнения обязательств по договору строительного подряда № РЭС-12/Д-02219 от 04.06.2018г. им осуществлена закупка материалов необходимых для проведения работ по капитальному строительству охранно-пожарной сигнализации северного крыла (литер А, А1) Комсомольская, 126 на сумму 318 125,06 рублей, а в связи с невыполнением заказчиком обязанности по передаче строительной площадки в надлежащем виде был заключен договор хранения № 1 от 01.10.2018г. с ИП ФИО4, с суммой ежемесячного платежа 15000 рублей.

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условия; гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанной нормой обязательство вследствие причинения убытков возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки.

Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

При этом, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Однако истцом не доказано, что заявленные к взысканию убытки,  возникли вследствие незаконных, виновных действий ответчика, а также не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска. 

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств в обоснование иска,  в связи с чем требование истца о взыскании оплаты за выполненные работы удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца, поскольку в удовлетворении иска отказано.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стройэнергомонтаж" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по иску государственную пошлину в сумме 1761руб. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Байкова А.А.