АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-11117/2022 

Дата принятия решения –  27 декабря 2022 года.

Дата объявления резолютивной части –  20 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилялова И.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, , рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Сельскохозяйственного потребительского снабженческого кооператива «Сикия», с.Муслюмово, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Исполнительному комитету Уразметьевского сельского поселения Муслюмовского муниципального района, Муслюмовский район, (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании суммы ущерба, расходов на оплату услуг эксперта, с участием: 

от истца – ФИО2, по доверенности от 11.10.2021, 

от ответчика – ФИО3, по доверенности 16.07.2022,

в отсутствие третьих лиц,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный потребительский снабженческий кооператив «Сикия», с.Муслюмово, (истец, СПСК «Сикия») обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Исполнительному комитету Уразметьевского сельского поселения Муслюмовского муниципального района, Муслюмовский район, (ответчик, Исполнительный комитет) о взыскании ущерба в размере 2 335 450,00 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 64 500,00 рублей.

Определениями суда от 31.05.2022, 18.07.2022,18.11.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Муслюмовское предприятие «Мелиорация» (третье лицо-1), Общество с ограниченной ответственностью «Татмелиоводстрой» (третье лицо-2), Приволжское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (третье лицо-3), Межрайонная ИФНС России № 11 по Республике Татарстан (третье лицо-4), ФИО4 (третье лицо-5), ФИО5 (третье лицо-6), ФИО6 (третье лицо-7), ФИО7 (третье лицо-8), ФИО8 (третье лицо-9), ФИО9 (третье лицо-10), ФИО10 (третье лицо-11), ФИО11 (третье лицо-12).

Третьи лица не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, третьи лица-5,-7 – в порядке статьи 123 АПК РФ.

До судебного заседания от третьих лиц-10, -11, -12 поступил совместный отзыв на исковое заявление, который судом приобщен к материалам дела.

Также до судебного заседания от третьего лица-4 поступили запрошенные судом сведения. Судом данные документы приобщены к материалам дела.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела квитанций. Судом в отсутствие возражений ответчика ходатайство удовлетворено, представленные квитанции приобщены к материалам дела. 

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал об исключении из числа доказательств бухгалтерской отчетности по форме КНД 0710096. Судом в отсутствие возражений ответчика данное ходатайство истца удовлетворено.

При таких обстоятельствах, ввиду исключения истцом спорного документа из числа доказательств по делу представитель ответчика в судебном заседании не поддержала своё заявление о фальсификации доказательства, в связи с чем оно судом не рассматривается. 

Представитель истца поддержал исковые требования, дал пояснения по делу. 

Представитель ответчика возражала относительно исковых требований, дала пояснения по делу.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) в отсутствие третьих лиц.

Как следует из искового заявления и материалов дела, СПСК «Сикия» (истец) является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 16:29:130501:154 и 16:29:130501:155 на основании договоров купли-продажи от 07.07.2020 (т.1 л.д.53-64), на которых расположены здания и сооружения.

С 07 апреля 2021 года в результате выхода за границы русла уровня воды в пруде, находящемся у дер. Сикия Муслюмовского Муниципального района Республики Татарстан, причинен ущерб зданиям и сооружениям, расположенным на принадлежащих СПСК «Сикия» земельных участках с кадастровыми номерами 16:29:130501:154 и 16:29:130501:155.

Актом проверки № А-810 (43-16-37/42-035) от 17.06.2021, составленным Приволжским управлением Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, установлены нарушения Исполнительным комитетом обязательных требований при эксплуатации гидротехнического сооружения пруда у дер. Сикия Муслюмовского Муниципального района Республики Татарстан. Исполнительному комитету выдано предписание № 43-16-37/42-035, которым установлена обязанность принять меры по устранению нарушения в срок до 31.12.2021.

Данным актом также установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Муслюмовское предприятие «Мелиорация» (третье лицо-1) за период с 2019 по 2020 г.г. проводило капитальный ремонт гидротехнического сооружения у дер. Сикия Муслюмовского Муниципального района Республики Татарстан.

Для определения размера причиненного ущерба в результате затопления зданий и сооружений, расположенных на его земельных участках, СПСК «Сикия» обратился к ИП ФИО12 (ИНН 

<

***>). В соответствии с экспертным заключением №29/21ИП об определении ремонтно-восстановительных работ зданий (сооружений), подвергшихся заливу при затоплении от 07.04.2021, расположенных по адресу: РТ, Муслюмовский район, база отдыха пруд д. Сикия, составленного экспертом, стоимость работ по восстановлению поврежденных затоплением объектов с учетом материалов составила 2 335 450,00 руб. (т.1 л.д.75-162). СПСК «Сикия» понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 64 500,00 рублей.

СПСК «Сикия» в адрес Исполнительного комитета направлена претензия с требованием произвести выплату указанного ущерба и понесенных расходов на возмещение услуг эксперта. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения СПСК «Сикия» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В обоснование заявленных исковых требований истец представил заключение эксперта № 29/21ИП, которым определен размер ущерба (определение объема и стоимости ремонтно-восстановительных работ по восстановлению объектов после произошедшего затопления.

Ответчик иск не признал. Возражая относительно исковых требований, ответчик указывает, что истцом не представлено доказательства принадлежности затопленных помещений в его собственности. Кроме того, указывает, что объекты, указанные в экспертном заключении, предоставленном истцом, возведены с нарушением действующего законодательства, а именно: данные земельные участки расположены на землях сельхозназначения, на которых не допускается строительство объектов недвижимости.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав представителей истца и  ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 1809/11 разъяснено, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. 

Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет отказ в иске. 

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. 

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом из представленных в материалы дела доказательств установлено, что спорное гидротехническое сооружение находится в собственности Уразметьевского сельского поселения Муслюмовского муниципального района. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается, как не оспаривается факт затопления земельных участков истца в результате выхода за границы русла уровня воды в пруде, находящемся у д.Сикия Муслюмовского муниципального района. 

Судом также установлено, что Приволжским Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на основании заявления истца и по поручению прокуратуры Муслюмовского района проведена внеплановая проверка в отношении Исполнительного комитета. По результатам данной проверки выявлены нарушения Исполнительным комитетом обязательных норм и правил, а именно, нарушения требований к обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, составлен акт проверки № А-810 (43-16-37/42-035) от 17.06.2021. Исполнительному комитету выдано предписание № 43-16-37/42-035 от 17.06.2021, которым предписано принять меры в отношении выявленных нарушений. Постановлением № 43-16-2021-1087 от 25.06.2021 о назначении административного наказания Исполнительный комитет за совершение указанных нарушений привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное постановление не обжаловано и вступило в силу.

Обстоятельства, установленные Приволжским Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в ходе указанной внеплановой проверки, Исполнительным комитетом не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности материалами дела, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого произошло затопление земельных участков, принадлежащих истцу.

Судом также установлено, что находящимся на земельных участках истца зданиям и сооружениям (далее - спорное имущество) причинен ущерб, его размер определен представленным истцом экспертным заключением № 29/21ИП от 19.08.2021. Ответчиком выводы эксперта не опровергнуты, возражения и доказательства обратного не представлены.

При таких обстоятельствах суд находит доказанным истцом как причинение ущерба имуществу, находящемуся на земельных участках истца, так и его размер. 

Определением от 12.10.2022 судом истцу и привлеченным к участию в деле лицам было предложено представить доказательства принадлежности указанного спорного имущества, поврежденного в результате затопления.

Истцом во исполнение указанного определения представлен акт № 1 от 06.10.2020 безвозмездно полученного основных средств, согласно которому на баланс СПСК «Сикия» получено имущество в виде основных средств, а именно, перечисленных в акте зданий и сооружений, которые пострадали в результате затопления земельных участков.

Суд критически относится к данному документу, поскольку он противоречит совокупности иных доказательств, имеющихся в материалах дела, и сам по себе не подтверждает принадлежности спорного имущества истцу на каком-либо праве.

Согласно представленному истцом протоколу общего собрания учредителей СПСК «Сикия» от 05.10.2020 на указанных земельных участках имеются надворные постройки из дерева и металл каркаса.

Третьим лицам-10, -11, -12 (учредители ФИО11, ФИО9, ФИО10) судом было предложено представить документы, подтверждающие нахождение у них в собственности имущества, переданного истцу, соответственно, по актам.  

В представленном совместном отзыве третьи лица-10,-11,-12 утверждают, что надворные постройки (по акту № 1) являются вспомогательными объектами для использования земельных участков и в силу этого договоры купли-продажи от 07.07.2020 были заключены без включения данных построек; по актам №№ 2, 3, 4 от 21.10.2020 имущество передавалось без документов, данные документы не сохранены.

Вместе с тем, доводы третьих лиц-10,-11,-12 суд находит несостоятельными. 

Судом установлено, что согласно п. 4.2 договоров купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 16:29:130501:154 и 16:29:130501:155 от 07.07.2020, на момент удостоверения договоров на отчуждаемых земельных участках какие-либо здания, строения, сооружения отсутствуют. 

Тем самым, на момент передачи истцу указанных земельных участков нахождение на них спорных зданий и сооружений надлежащими доказательствами не подтверждено.

К тому же, факт передачи спорных объектов на баланс СПСК «Сикия» также документально не подтвержден.

В судебном заседании истцом в материалы дела была приобщена копия декларации по форме КНД 0710096 «Упрощенная бухгалтерская отчётность» за 2021 год. В данной декларации по коду 1150 «Материальные внеоборотные активы», по коду 1600 «Баланс», по коду 1300 «Капитал и резервы» отражена сумма 4101 тыс. руб., а также расшифровка стр. 1150 «материальные внеоборотные активы» баланса, в который были включены нежилые помещения/сооружения.

У ответчика возникли сомнения относительно подлинности указанного документа, в связи с чем им было заявлено ходатайство о фальсификации доказательства.

Межрайонной ИФНС России № 11 по Республике Татарстан в материалы дела представлена актуальная упрощенная бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2021 г., в соответствии с которой, по коду 1150 «Материальные внеоборотные активы», по коду 1600 «Баланс», по коду 1300 «Капитал и резервы» истцом в налоговый орган представлена нулевая отчетность. 

Представитель истца в судебном заседании также заявил об отсутствии у истца документов на спорное имущество.

В данной связи суд приходит к выводу, что материалами дела не подтверждается принадлежность истцу на праве законного владения зданий и сооружений, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 16:29:1030501:154 и 16:29:130501:155. Отсутствие таких доказательств не позволяет истцу осуществлять защиту данного права. 

В отношении иного имущества, переданного истцу согласно актам №№ 2, 3, 4 от 21.10.2020 без документов, суд отмечает, что факт принадлежности кому бы то ни было указанного в данных актах имущества надлежащими доказательствами не подтвержден, к тому же, ущерб данному имуществу истцом к взысканию в рамках настоящего дела не заявлен. 

Суд, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, приходит к выводу, что истцом не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие принадлежность поврежденного имущества истцу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не доказано причинение ему убытков, в отсутствие у него на каком-либо праве спорного имущества.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца убытков вследствие затопления зданий и сооружений, находящихся на принадлежащих ему земельных участках, и расходов по оценке данных убытков удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Председательствующий судьяИ.Т. Гилялов