/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-91295/2017

16 августа 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     14 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 августа 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Лопато И.Б., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Василькиной Ю.А.

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: Безгина О.В. по доверенности от 27.12.2017

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11575/2018) Балтийской таможни на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2018 по делу № А56-91295/2017 (судья Лебедева И.В.), принятое

по заявлению ООО "Хилтон"

к Балтийской таможне 

о признании недействительным решения 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Хилтон" (ОГРН 1077762391442, адрес: 199106, Санкт-Петербург, линия 26-я В.О., 5, 4, лит. Д; далее – заявитель, Общество, ООО "Хилтон") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Балтийской таможни (ОГРН 1037811015879, адрес: 198184, г. Санкт-Петербург, Канонерский о., д. 32-А; далее – таможенный орган, таможня) по классификации товара от 08.08.2017 № РКТ-10216000-17/002006.

Решением от 10.03.2018 суд первой инстанции признал недействительным решение Балтийской таможни о классификации товаров от 08.08.2017 № РКТ-10216000-17/002006; взыскал с Балтийской таможни в пользу ООО «Хилтон» 3000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с решением суда, Балтийская таможня обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, спорные товары не являются жмыхом или другими твердыми остатками, получаемыми при извлечении соевого масла, не отвечают классификационным признакам товарной позиции 2304, следовательно, классифицируются по способу применения и химическому составу в подсубпозиции 2106 90 920 0 ТН ВЭД ЕАЭС. В обоснование своей позиции таможня ссылается на заключение таможенного эксперта от 27.03.2017, проведенного в отношении спорного товара, который представляет собой побочный продукт глубокой переработки сырья растительного происхождения – сои (полученных в результате измельчения остатков соевых бобов, образующихся при производстве соевого масла), при этом продукция не является отрубями, шротом и жмыхом.

Рассмотрение дела апелляционным судом откладывалось в связи с рассмотрением Арбитражным судом Северо-Западного округа дела с аналогичными обстоятельствами №А56-60129/2017.

В судебном заседании 14.08.2018 представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы

ООО "Хилтон", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Указанное ходатайство апелляционным судом удовлетворено, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие заявителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, Обществом в рамках исполнения контракта от 10.01.2012 № HIROES-01/10012012, заключенного с фирмой JACKTOR DEVELOPMENT LLP» (Великобритания), в регионе деятельности Балтийской таможни ввезен на таможенную территорию Евразийского экономического союза и выпущен в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления по ДТ №10216100/021015/0067660 товар «Соевый жмых пищевой (соевая клетчатка) "БИОТОНЦЕЛЬ 80/ BIOTONCEL 80", получаемый при извлечении соевого масла, молотый, негранулированный, в мешках по 20 кг, не для животных, для промышленной переработки», Производитель «DEZHOU RUIKANG FOOD CO.,LTD», заявленный код в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС - 2304 00 000 9 (ставка пошлины 0 %, НДС 10 %), страна происхождения - Китай.

В графе 33 указанной ДТ декларантом заявлен классификационный код товара 2304 00 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС: «Остатки и отходы пищевой промышленности; готовые корма для животных: - Жмыхи и другие твердые остатки, получаемые при извлечении соевого масла, немолотые или молотые, негранулированные или гранулированные: — прочие». Ставка ввозной таможенной пошлины – 0 %.

Таможенный орган на основании проведенной таможенной экспертизы в отношении идентичных товаров от 27.03.2017 № 12402002/0007661 принял решение по классификации товара по спорной ДТ от 08.08.2017 № РКТ- 10216000-17/002006, в подсубпозицию 2106 90 920 0 ТН ВЭД ЕАЭС: «Пищевые продукты, в другом месте не поименованные или не включенные:-прочие: - не содержащие молочных жиров, сахарозы, изоглюкозы, глюкозы или крахмала или содержащие менее 1,5 мас.% молочного жира, 5 мас.% сахарозы или изоглюкозы, 5 мас.% глюкозы или крахмала». Ставка ввозной таможенной пошлины – 10 %, НДС 18 %.

На основании оспариваемого решения по классификации товара Обществу доначислены таможенные пошлины и налоги в сумме 134 229,35 руб.

Общество, считая произведенную классификацию товара незаконной и необоснованной, обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании вышеуказанного решения таможенного органа.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что таможней осуществлена неверная классификация спорного товара, заявленные требования Общества удовлетворил, признал недействительным оспариваемой решение Балтийской таможни.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя таможни, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Согласно статье 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), действовавшего в спорный период,  товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.

Пунктом 1 статьи 51 ТК ТС установлено, что Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 №54 утверждены Единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД) и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД (ОПИ ТН ВЭД).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).

В случае если по каким-либо причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием (Правило 3а).

Согласно ОПИ 3 (б) смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим.

 Товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров (Правило 3 (в)).

В пункте 7 Положения о порядке применения Единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522, определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации (далее - Положение № 522). Так, при классификации товара по ТН ВЭД вначале определяется товарная позиция, а затем субпозиция - исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), а также из соответствующих примечаний к разделам и группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).

Пунктом 6 Положения № 522 предусмотрено, что ОПИ ТН ВЭД при классификации любых товаров применяются единообразно и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 - при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 - при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции). При применении ОПИ 2 сначала применяется ОПИ 2 (а), затем ОПИ 2 (б) - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 2 (а). При применении ОПИ 3 сначала применяется ОПИ 3 (а), затем ОПИ 3 (б) - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 3 (а); затем ОПИ 3 (в) - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 3 (а) или с ОПИ 3 (б).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» разъяснено, что основанием для вывода о незаконности оспариваемого классификационного решения является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа предусмотренного пунктом 3 статьи 52 Кодекса основания для принятия решения об иной классификации товара.

В товарную подсубпозицию 2304 00 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС включаются «жмыхи и другие твердые остатки, получаемые при извлечении соевого масла, немолотые или молотые, негранулированные или гранулированные». Следовательно, классификационным признаком товара, относящегося к данной группе, будет наличие твердого  остатка, получаемого при извлечении соевого масла из сои.

В Пояснениях к группе 23 ТН ВЭД указано, что в данную группу включаются различные остатки и отходы растительного сырья, использованного в пищевой промышленности, а также  некоторые продукты животного происхождения. Большая часть этих продуктов используется для кормления животных или в чистом виде, или в смеси с другими веществами, хотя некоторые из них пригодны для употребления в пищу. Некоторые продукты (например, винные отстой, винный камень, жмых) также используется  и в промышленности.

В товарную позицию 2304 ТН ВЭД ЕАЭС включаются  жмыхи и другие твердые остатки, остающиеся после извлечения масла из сои с помощью растворителей, маслобойного пресса или роторного экспеллера. Остатки могут быть в виде плиток (брикетов), муки или гранул. В данную товарную позицию включается также нетекстурированная обезжиренная соевая мука, пригодная для употребления в пищу.

В товарную позицию, определенную таможенным органом - 2106 90 920 0 ТН ВЭД ЕАЭС, включаются: «пищевые продукты, в другом месте не поименованные или не включенные: - прочие: - прочие: -не содержащие молочных жиров, сахарозы, изоглюкозы, глюкозы или крахмала или содержащие менее 1,5 мас.% молочного жира, 5 мас.% сахарозы или изоглюкозы, 5 мас.% глюкозы или крахмала».

Согласно Пояснениям к ТН ВЭД ЕАЭС в позицию 2106 90 включаются продукты, не поименованные или не включенные ни в одну другую товарную позицию, а именно:

 (А) Продукты, используемые либо непосредственно, либо после обработки (например, отваривания, растворения или кипячения в воде, молоке и т.д.) для употребления в пищу; 

(Б) Продукты, полностью или частично состоящие из пищевых продуктов, используемых при приготовлении напитков, или пищевых продуктов, готовых для употребления в пищу. В данную товарную позицию включаются готовые продукты, состоящие из смеси химических веществ (органических кислот, солей кальция и т.д.) с пищевыми продуктами (мукой, сахаром, сухим молоком и т.д.) для добавления в готовые продукты или в качестве их ингредиентов, или для улучшения некоторых их характеристик (внешнего вида, сохраняемости и т.д.) (см. общие положения к группе 38).

Таможня также указывает, что в данную товарную позицию включаются, inter alia:

(6) белковые концентраты, получаемые путем удаления определенных компонентов из обезжиренной соевой муки, используемые для обогащения пищевых продуктов белковыми веществами; соевая мука и прочие белковые вещества, текстурированные. 

Позиция таможни сводится к тому, что для отнесения рассматриваемого товара к позиции 2304 необходимо, как следует из пояснений к данной группе, подтвердить способ извлечения масла из сои: с помощью растворителей, маслобойного пресса или роторного экспеллера. При этом, в пояснении (6) к товарной позиции 2106 прямо указано, что в нее включаются белковые концентраты, получаемые путем удаления определенных компонентов из обезжиренной соевой муки, используемые для обогащения пищевых продуктов белковыми веществами.

Вместе с тем, как следует из заключения таможенного эксперта от 27.03.2017 № 12402002/0007661, положенного в основу оспариваемого классификационного решения, спорный товар представляет собой побочный продукт (используемые отходы) глубокой переработки сырья растительного происхождения - сои (полученные в результате переработки остатков соевых бобов, образующихся при производстве соевого масла), представляющий собой порошкообразную массу из измельченных целлюлозных волокон (соевая клетчатка), содержащий в своем составе крахмал (3,6 - 3,7 мас.%), предназначенный для использования в пищевой промышленности в качестве пищевой добавки.

Указание  эксперта на то, что товар не является отрубями, шротом и жмыхом, не опровергает правильность осуществленной Обществом классификации, поскольку позиция 2304 ТН ВЭД включает в себя не только жмых, шрот, а различные твердые остатки и отходы растительного сырья, получаемые при извлечении соевого масла.

При этом в товарной позиции отмечено, что такие остатки могут быть молотые или немолотые, гранулированные или негранулированные.

Следовательно, положения группы 23 ТН ВЭД допускают механическую обработку остатков сои.

Более того, как следует из указанного заключения эксперта, ссылка на текст которого имеется так же в отзыве таможенного органа и в акте проверки, спорный товар представляет собой «побочные продукты (используемые отходы) глубокой переработки сои». Соответственно, эксперт признает, что данный товар является отходом.

То обстоятельство, что полученные остатки в дальнейшем используются, в том числе в пищевой промышленности, не свидетельствует о неправильности классификации товара в группе 2304, так как из пояснений этой группы следует, что некоторые продукты (например, винный отстой, винный камень, жмых) также используются и в промышленности, а некоторые пригодны для употребления в пищу.

При этом текст Пояснений к группе 2304 ТН ВЭД не содержит исчерпывающего перечня твердых остатков, которые могут быть использованы в промышленности или для употребления в пищу. 

Согласно Правилу 3а ОПИ в случае если по каким-либо причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

Апелляционный суд учитывает, что в позицию 2304 включаются не только жмыхи, но и иные твердые остатки, получаемые при извлечении соевого масла. Экспертным заключением также подтверждается что товар не является белковым концентратом, что в силу пояснений (6) к товарной позиции 2106 позволило бы его отнести к данной товарной позиции. В ходе таможенной экспертизы не было сделано вывода о том, что ввезенный товар не относится к твердым остаткам, следовательно, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о  правомерности классификации спорного товара в товарной позиции 2304 ТН ВЭД ЕАЭС, содержащей наиболее полное и точное его описание.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение таможенного органа о классификации товара не соответствуют требованиям действующего законодательства, в связи с чем правомерно удовлетворил требование заявителя.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.07.2018 по делу № А56-60129/2017.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с таможни в пользу Общества правомерно взыскана судом государственная пошлина в сумме 3000 руб., уплаченная при обращении в суд первой инстанции.

Принятое по делу решение соответствует нормам материального и процессуального права. Основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10 марта 2018 года по делу №  А56-91295/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Б. Семенова

Судьи

 

И.Б. Лопато

И.В. Юрков