ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А48-45/2023

город Воронеж

15 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2024 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Песниной Н.А.,

судей                                                                                        Капишниковой Т.И.,

                                                                                                  Донцова П.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Дубовицкое»: ФИО2 – представитель по доверенности от 25.09.2023 сроком на один год; ФИО3 – представитель по доверенности от 25.09.2023 сроком на один год;

от акционерного общества «Щелково Агрохим»: ФИО2 – представитель по доверенности №1149 от 06.04.2023 сроком на один год;

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям: ФИО4 – представитель по доверенности №717 от 22.09.2023 сроком на один год; ФИО5 – представитель по доверенности №676 от 06.03.2023 сроком на один год; ФИО6 – представитель по доверенности №698 от 15.06.2023 сроком на один год;

от Прокуратуры Орловской области: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Дубовицкое», акционерного общества «Щелково Агрохим» на решение Арбитражного суда Орловской области от 01.11.2023 по делу №А48-45/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дубовицкое» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконными постановлений и представлений, 

третьи лица: акционерное общество «Щелково Агрохим» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Прокуратура Орловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дубовицкое» (далее – ООО «Дубовицкое», Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлениями к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям (далее – Управление Россельхознадзора по Орловской и Курской областям, Управление, административный орган) о признании незаконными постановлений и представлений от 21.12.2022 №03-60-К-Ю/2022 и от 21.12.2022 №03-61-К-Ю/2022 (с учетом определения от 29.03.2023 об объединении - дела №А48-44/2023 и №А48-45/2023 объединены в одно производство для дальнейшего совместного рассмотрения в рамках дела                       № А48-45/2023).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены: акционерное общество «Щелково Агрохим» (далее – АО «Щелково Агрохим»), Прокуратура Орловской области.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 01.11.2023 по делу №А48-45/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Дубовицкое» и АО «Щелково Агрохим» обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционных жалобах их заявители приводит иную оценку фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, оспаривая выводы суда первой инстанции о наличии состава вмененных административных правонарушений.

В отзыве на апелляционные жалобы Управление Россельхознадзора по Орловской и Курской областям оспаривает доводы апелляционных жалоб, поддерживая выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Дубовицкое» и АО «Щелково Агрохим» поддержали доводы апелляционных жалоб, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители Управления Россельхознадзора по Орловской и Курской областям полагали обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционные жалобы, просили оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании 09.01.2024 объявлялся перерыв в течение дня.

Прокуратура Орловской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила. Учитывая наличие у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения данного участника процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях более полного и всестороннего рассмотрения дела с учетом положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией удовлетворено ходатайство                      ООО «Дубовицкое» о приобщении к материалам дела копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.09.2023 и ввиду его приобщения - копий ответа №55Пр-2023 от 14.11.2023, ходатайства об ознакомлении с материалами проверки №55-Пр/23 от 14.11.2023 и расписки от 05.12.2023 о проведенном ознакомлении; в приобщении к материалам дела стенограммы судебного заседания Арбитражного суда Орловской области                  от 18.10.2023 по делу №А48-45/2023 было отказано, поскольку аудиозапись данного судебного заседания имеется в материалах дела.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав правовые позиции представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции усматривает следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании требования от 11.11.2022 Генеральной прокуратуры Российской Федерации (т.1 л.д.25-26) в связи с выявлением карантинного заболевания (карликовой головни пшеницы) в семенных материалах сельскохозяйственных предприятий на основании решения заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Орловской и Курской областям от 16.11.2022 №731-р (т.1 л.д.27-30) при предварительном уведомлении проверяемого лица (т.1 л.д.31-33) в рамках федерального государственного карантинного фитосанитарного контроля (надзора) с привлечением экспертной организации в период с 21.11.2022 по 25.11.2022 в отношении ООО «Дубовицкое» проведена внеплановая выездная проверка в отношении действия (бездействия) контролируемых лиц, результаты их деятельности, связанные с производством (в том числе переработкой), ввозом в Российскую Федерацию, вывозом из Российской Федерации. хранением, перевозкой, реализацией, карантинным  фитосанитарным обеззараживанием и уничтожением подкарантинной продукции, подкарантинных объектов.

Так, во исполнение требования Управления Обществом были представлены необходимые документы (т.1 л.д.34-90), ФГБУ «ВНИИЗЖ» по запросу Управления также были представлены необходимые сведения (т.1 л.д.91-92). 

Согласно справкам о выращенной пшенице по годам, структуре посевных площадей на 2021, 2022 годы, ООО «Дубовицкое» имеет в пользовании следующие подкарантинные объекты: 7370 га земель сельскохозяйственного назначения на территории Малоархангельского района Орловской области (в 2021 году в ООО «Дубовицкое» были высеяны семена озимой пшеницы сортов: «Гомер» ОС,«Алексеич» ОС, «Тимерязевка-150» ОС, «Граф» ОС, «Гром» ОС, «Синева» РННС, «Аист» РННС на общей площади 2343 га; семена яровой пшеницы сортов: «Дарья», «Л-57» на общей площади 1294 га. В 2022 году в ООО «Дубовицкое» были высеяны семена озимой пшеницы сортов: «Гомер» ЭС, «Стиль» СЭ, «Граф» ЭС, «Синева» РНС, «Ермоловка» РНС на общей площади 2021 га, семена яровой пшеницы сортов: «Дарья» ЭС, «Дарья» СЭ, «Лисий хвост» ЭС на общей площади 1547 га); металлические емкости для хранения: силос №4, №5, №6, общим объемом 9000 м.куб., складские помещения: склад №9 объемом 3200 м.куб., склад-навес вместимостью 2500 м.куб., находящиеся в собственности ООО «Дубовицкое» (т.1 л.д.67-87).

Исходя из письма ООО «Дубовицкое», представленном во исполнение требования административного органа, за период 2021-2022 год в ООО «Дубовицкое» не проводилось карантинное фитосанитарное обследование на предмет признаков обнаружения и (или) засорения подкарантинной продукции (подкарантинных объектов) карантинным объектом карликовой головней, по причине того, что для проведения вышеуказанного мероприятия не было никаких предпосылок и оснований, так как до 29.08.2022 включительно, на все отгружаемые семена из предприятия за пределы Орловской области, Общество беспрепятственно, в установленные сроки получало заключения от Орловской фитосанитарной испытательной лаборатории, расположенной: 302011, 

<

...>, помещ.8, о не обнаружении карантинных объектов в продукции (т.1 л.д.88). 

При этом Обществом представлен акт карантинного фитосанитарного обеззараживания от 13.07.2022 №3657-00000294-12032 по адресу: Орловская обл., Мелоархангельский р-н, л.Покровское, в том числе в силосах №№4,5,6, проведенного ООО «Базис», имеющим лицензию на право проведения работ по карантинному фитосанитарному обеззараживания (т.1 л.д.89), а также акт дезинфекции от 25.07.2022 склада, расположенного по адресу: 

<

...>, проведенной силами ООО «Дубовицкое» в отсутствие лицензии на право проведения соответствующих работ (т.1 л.д.90).

Согласно письму ФГБУ «ВНИИЗЖ» от 23.11.2022 от ООО «Дубовицкое» в ФГБУ «ВНИИЗЖ» заявки на получение заключений о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции на семена озимой пшеницы не поступали (т.1 л.д.91,92).

Должностными лицами Управления в присутствии генерального директора ООО «Дубовицкое», агронома-семеновода Общества произведен осмотр и досмотр складских помещений, находящихся в пользовании ООО «Дубовицкое» и предназначенных для хранения семенного материала (силоса №4, силоса №5, силоса №6, склада навеса, склада №9), о чем составлены протоколы от 21.11.2022 №№5,6 (т.1 л.д.107-112).

С целью установления карантинного фитосанитарного состояния 21.11.2022 на силосе №6, складе №9, навесе, складе навесе, силосе №4, силосе №5 должностными лицами административного органа и привлеченной экспертной организации (ФГБУ «ВНИИКР») в присутствии генерального директора ООО «Дубовицкое», агронома-семеновода Общества были отобраны пробы (образцы) семян озимой пшеницы сортов: «Дарья», элита, 2700,025 тонн (сейф-пакет №60758166); «Синева», РННС, 76 тонн, (сейф-пакет №60758163); «Дарья», элита, урожая 2021 года (сейф-пакет №60758162); «Ермоловка», РННС, 15,09 тонн (сейф-пакет №60758167); «Граф», элита, 40 тонн (сейф-пакет №60758168); «Стиль 18», элита, 528,99 тонн (сейф-пакет №60758169); яровой пшеницы сортов: «Дарья», РС-1, 2410,545 тонн (сейф-пакет №60758164); «Дарья», РС-1, 2700,362 тонн (сейф-пакет №60758165), о чем составлены протоколы отбора проб (образцов) (т.1 л.д.93-100), а отобранные образцы направлены на испытание в ФГБУ «ВНИИКР».

Согласно протоколу исследований (испытаний) от 24.11.2022 №1112-о.1.22 и заключению о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции от 24.11.2022 №086831-023-22 в отобранных пробах (образцах) семян выявлен карантинный объект Карликовая головня пшеницы Tilletia controversa Kuhn (т.1 л.д.101-106).

По результатам проверки составлен акт проверки от 25.11.2022 №731-к, а также выдано предписание от 29.11.2022 №731 об устранении нарушений законодательства в сфере обеспечения карантина растений (т.1 л.д.113-132).

По факту выявленных в ходе внеплановой выездной проверки нарушений 13.12.2022 при предварительном уведомлении лица, привлекаемого к административной ответственности (т.1                                   л.д.133-136, т.2л.д.134-137), должностным лицом Управления Россельхознадзора по Орловской и Курской областям в отношении ООО «Дубовицкое» в присутствии генерального директора последнего составлен протокол №03-60-К-Ю/2022 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 10.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с нарушением требований пунктов 1, 10 части 1 статьи 32 Федерального закона от 21.07.2014 №206-ФЗ «О карантине растений» (далее – Закон №206-ФЗ), пунктов 12, 13 части 2 Единых правил и норм обеспечения карантина растений на таможенной территории Евразийского экономического союза, утвержденных Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 30.11.2016 №159 (далее – Правила), выразившемся в непроведении карантинных фитосанитарных обследований на предмет обнаружения признаков заражения или засорения подкарантинной продукции (подкарантинных объектов) в 2021-2022 годах, его копия под подпись вручена представителю Общества (т.1 л.д.137-139), а также составлен протокол №03-61-К-Ю/2022 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 10.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с нарушением требований части 1 статьи 16, части 1 статьи 27, пунктов 1, 4, 6 части 1 статьи 32 Закона №206-ФЗ, выразившемся в необеспечении проведения карантинного фитосанитарного обеззараживания юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на право проведения такого обеззараживания по состоянию на 21.11.2022, его копия под подпись вручена представителю Общества (т.2 л.д.138-140). Определениями от 13.12.2022 назначены время и место рассмотрения дел об административных правонарушениях, их копии под подпись вручены представителю Общества (т.1 л.д.140-142, т.2 л.д.141-143).

Постановлением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Орловской и Курской областям от 21.12.2022 №03-60-К-Ю/2022 по делу об административном правонарушении ООО «Дубовицкое» в присутствии представителей последнего признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб. (т.1                      л.д.9-10,150-155); постановлением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Орловской и Курской областям от 21.12.2022                     №03-61-К-Ю/2022 по делу об административном правонарушении                            ООО «Дубовицкое» в присутствии представителей последнего признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб. (т.2 л.д.8-9,165-170). В адрес Общества также внесены представления от 21.12.2022 №№03-60-К-Ю/2022, 03-61-К-Ю/2022 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (т.1 л.д.11,156-160, т.2 л.д.10,171-176).

Полагая принятые постановления о привлечении к административной ответственности и внесенные на их основаниях представления незаконными, ООО «Дубовицкое» обратилось в арбитражный суд с соответствующими заявлениями (с учетом определения от 29.03.2023 дела №А48-44/2023 и №А48-45/2023 объединены в одно производство для дальнейшего совместного рассмотрения в рамках дела № А48-45/2023).

Арбитражный суд Орловской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в части ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

С учетом представленных в материалы дела доказательств судебная коллегия не усматривает нарушений компетенции привлечения к административной ответственности. Управление Россельхознадзора по Орловской и Курской областям действовала в рамках предоставленных законодательством полномочий (статьи 28.1, 23.14, часть 1 статьи 28.3КоАП РФ, статей 5,7 Федерального закона от 21.07.2014 №206-ФЗ «О карантине растений», пункт 5 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 №327, пункт 3 Положения о федеральном государственном карантинном фитосанитарном контроле (надзоре), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.06.2021 №995 «Об утверждении Положения о федеральном государственном карантинном фитосанитарном контроле (надзоре)», Приказ Россельхознадзора от 02.05.2012 №220 «О перечне должностных лиц Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальных управлений, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях»), лицо, привлекаемое к административной ответственности, надлежащим образом извещалось о составлении протоколов об административных правонарушениях и о рассмотрении дел об административных правонарушениях, его представители присутствовали при составлении протоколов об административных правонарушениях и при рассмотрении дел об административных правонарушениях. Нарушений, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206               АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «Дубовицкое», судебная коллегия не усматривает, что протоколы об административных правонарушениях содержат существенные нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поскольку содержат сведения, предусмотренные частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ, а также описание событий вмененных административных правонарушений, указание на конкретные требования законодательства о карантине растений, которые были нарушены Обществом. Совокупность же доказательств, собранных Управлением в ходе проведения проверки, позволяла устранить возможные недостатки протоколов в ходе рассмотрения дел об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 10.1 КоАП РФ нарушение правил борьбы с карантинными, особо опасными и опасными вредителями растений, возбудителями болезней растений, растениями-сорняками - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

       Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения охраны растений и территории Российской Федерации от распространения по ней карантинных объектов.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.1 КоАП РФ, образует нарушение правил борьбы с карантинными, особо опасными и опасными вредителями растений, возбудителями болезней растений, растениями-сорняками.

Субъектом рассматриваемого правонарушения выступают, в том числе, юридические лица. 

Субъективная сторона данного деяния для юридических лиц характеризуется виной, которая заключается в том, что лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

В соответствии со статьей 10.3 КоАП РФ нарушение правил производства, заготовки, перевозки, хранения, переработки, использования и реализации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

       Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения охраны растений и территории Российской Федерации от распространения по ней карантинных объектов.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.3 КоАП РФ, образует нарушение правил производства, заготовки, перевозки, хранения, переработки, использования и реализации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза).

Субъектом рассматриваемого правонарушения выступают, в том числе, юридические лица. 

Субъективная сторона данного деяния для юридических лиц характеризуется виной, которая заключается в том, что лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

Основные права и обязанности физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей (включая иностранных граждан и лиц без гражданства, должностных лиц), российских юридических лиц, иностранных организаций в области карантина растений определены Федеральным законом от 21.07.2014 №206-ФЗ «О карантине растений» (далее – Закон №206-ФЗ).

Статьей 2 Закона №206-ФЗ борьба с карантинным объектом определена как подавление численности карантинных объектов, локализация очага карантинного объекта и (или) ликвидация популяции карантинного объекта (пункт 5); вредный организм – как жизнеспособное растение любых вида, сорта или биологического типа, животное либо болезнетворный организм любых вида, биологического типа, которые способны нанести вред растениям или продукции растительного происхождения (пункт 6); карантинный объект – как вредный организм, отсутствующий или ограниченно распространенный на территории Российской Федерации и внесенный в единый перечень карантинных объектов (пункт 14); подкарантинная продукция – как растения, растительная продукция, тара, упаковка, в том числе упаковочные материалы, грузы, почва, организмы или материалы, которые могут быть носителями карантинных объектов и (или) способствовать их распространению и в отношении которых необходимо принятие карантинных фитосанитарных мер (пункт 29); подкарантинные объекты – как земельные участки любого целевого назначения, здания, строения, сооружения, резервуары, места складирования (помещения), оборудование, транспортные средства, контейнеры, иные объекты, которые способны являться источниками проникновения на территорию Российской Федерации и (или) распространения по ней карантинных объектов (пункт 30).

В силу части 1 статьи 32 Закона №206-ФЗ граждане, юридические лица, которые имеют в собственности, во владении, в пользовании, в аренде подкарантинные объекты или осуществляют производство (в том числе переработку), ввоз в Российскую Федерацию, вывоз из Российской Федерации, хранение, перевозку и реализацию подкарантинной продукции, обязаны: выполнять карантинные фитосанитарные требования (пункт 1); выделять для хранения подкарантинной продукции, подкарантинных объектов помещения, соответствующие карантинным фитосанитарным требованиям (пункт 4); обеспечивать надлежащее хранение подкарантинной продукции, подкарантинных объектов до начала осуществления федерального государственного карантинного фитосанитарного контроля (надзора) в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области карантина растений (пункт 6); выполнять другие обязанности в соответствии с законодательством Российской Федерации в области карантина растений, правилами и нормами обеспечения карантина растений (пункт 10).

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона №206-ФЗ использование подкарантинных объектов при производстве (в том числе переработке), хранении, перевозке, реализации, уничтожении подкарантинной продукции допускается при условии осуществления федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области карантина растений, федерального государственного карантинного фитосанитарного контроля (надзора), в том числе организации проведения карантинного фитосанитарного обеззараживания.

Пунктом 3 части 4 статьи 16 Закона №206-ФЗ предусмотрено, что при выявлении заражения и (или) засорения подкарантинной продукции, подкарантинного объекта карантинными объектами федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области карантина растений, принимаются карантинные фитосанитарные меры по карантинному фитосанитарному обеззараживанию. Подкарантинная продукция, размещенная и (или) хранящаяся на подкарантинном объекте, подлежит по выбору собственника карантинному фитосанитарному обеззараживанию, переработке способами, обеспечивающими лишение карантинных объектов жизнеспособности, или уничтожению.

Согласно части 1 статьи 27 Закона №206-ФЗ карантинное фитосанитарное обеззараживание проводится юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на право проведения такого обеззараживания, в случае: 1) ввоза в Российскую Федерацию или вывоза из Российской Федерации подкарантинной продукции, подкарантинных объектов; 2) оформления карантинного сертификата; 3) оформления фитосанитарного сертификата; 4) вынесения должностным лицом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в области карантина растений, предписания о проведении карантинного фитосанитарного обеззараживания подкарантинной продукции; 5) выбора собственником подкарантинной продукции карантинного фитосанитарного обеззараживания подкарантинной продукции в качестве карантинной фитосанитарной меры в случае, если подкарантинная продукция заражена и (или) засорена карантинными объектами.

Правительство Российской Федерации устанавливает виды работ по карантинному фитосанитарному обеззараживанию (часть 2 статьи 27 Закона №206-ФЗ).

Требования к методам и способам карантинного фитосанитарного обеззараживания, обеспечивающим качество выполнения работ по указанному обеззараживанию, порядок оформления их результатов устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области карантина растений, в соответствии с законодательством Российской Федерации в области карантина растений (часть 4 статьи 27 Закона №206-ФЗ).

В соответствии с частью 5 статьи 27 Закона №206-ФЗ работы по карантинному фитосанитарному обеззараживанию, работы по дегазации выполняются лицензиатами на возмездной основе, если иное не установлено соответствующим договором.

По результатам проведения карантинного фитосанитарного обеззараживания составляется акт карантинного фитосанитарного обеззараживания в форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области карантина растений (часть 8 статьи 27 Закона №206-ФЗ).

Пунктами 12, 13 Единых правил и норм обеспечения карантина растений на таможенной территории Евразийского экономического союза, утвержденных Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 30.11.2016 №159 (далее - Правила №159) также установлено, что собственники (пользователи) подкарантинных объектов обязаны проводить обследование подкарантинных объектов на наличие карантинных объектов и в случае их выявления информировать об этом уполномоченный орган государства-члена, на территории которого находятся такие подкарантинные объекты. Мероприятия по выявлению карантинных объектов и борьбе с ними, а также по локализации и ликвидации их очагов осуществляются за счет средств, предусмотренных законодательством государств-членов.

Материалами дела подтверждено, что Общество является пользователем ряда подкарантинных объектов, используемых для производства и хранения подкарантинной продукции – семенного материала (семян озимой и яровой пшеницы различных сортов), в том числе земельных участков и складских помещений, поскольку карликовая головня пшеницы включена в Единый перечень карантинных объектов Евразийского экономического союза, утвержденный Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 30.11.2016 №158.

Основанием привлечения ООО «Дубовицкое» к административной ответственности, предусмотренной статьей 10.1 КоАП РФ, явилось выявление факта нарушения им требований пунктов 1, 10 части 1 статьи 32 Закона №206-ФЗ, пунктов 12, 13 части 2 Правил №159, выразившегося в непроведении карантинных фитосанитарных обследований подкарантинных объектов на предмет обнаружения признаков заражения или засорения подкарантинной продукции (подкарантинных объектов) в 2021-2022 годах.

Из совокупных положений части 2 статьи 16 Закона №206-ФЗ и раздела II Правил усматривается, что карантинные фитосанитарные обследования проводятся должностными лицами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в области карантина растений в целях определения популяций карантинных объектов и обеспечения карантинной фитосанитарной безопасности в установленный период.

Однако, вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «Дубовицкое» о некорректности требования Управления в период проведения проверки, из буквального содержания письма генерального директора Общества, направленного в ответ на требование Управления Россельхознадзора по Орловской и Курской областям, усматривается, что последний сообщал сведения применительно к обязанности именно Общества по проведению обследования подкарантинных объектов, сообщив, что таковое не проводилось ввиду отсутствия к тому предпосылок и оснований.

При этом в ходе производства по делу об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.1 КоАП РФ, какие-либо доказательства проведения обследования подкарантинных объектов Обществом представлены не были, тогда как, последнее уже располагало сведениями о выявленных в ходе проведенной проверки нарушениях законодательства о карантине растений, в том числе применительно к нарушению требовании пункта 12 Правил №159.

В этой связи Управление пришло к выводу о наличии объективных признаков административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 10.1 КоАП РФ.

Таким образом, на момент принятия оспариваемого постановления                     от 21.12.2022 по делу об административном правонарушении №03-60-К-Ю/2022, а также внесения в адрес Общества представления от 21.12.2022 №№03-60-К-Ю/2022, Управление не располагало сведениями о соблюдении ООО «Дубовицкое» требований пунктов 1, 10 части 1 статьи 32 Закона №206-ФЗ, пунктов 12, 13 части 2 Правил №159.

В свою очередь, действующим законодательством о карантине растений не урегулирован порядок проведения собственниками (пользователями) подкарантинных объектов обследования подкарантинных объектов на наличие карантинных объектов, а также порядок информирования об этом уполномоченного органа.

При этом в ходе производства по делу в суде первой инстанции                          в составе приложений к объяснениям, поступившим 29.03.2023,                              ООО «Дубовицкое» были представлены доказательства проведения обследования подкарантинных объектов – акты апробации и журнал фитосанитарного обследования посевов.

Основанием привлечения ООО «Дубовицкое» к административной ответственности, предусмотренной статьей 10.3 КоАП РФ, явилось выявление факта нарушения им требований части 1 статьи 16, части 1 статьи 27, пунктов 1, 4, 6 части 1 статьи 32 Закона №206-ФЗ, выразившемся в необеспечении проведения карантинного фитосанитарного обеззараживания подкарантинного объекта (склада №9) юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на право проведения такого обеззараживания по состоянию на 21.11.2022.

Приведенное обстоятельство подтверждено представленной административным органом совокупностью доказательств, в том числе актом дезинфекции от 25.07.2022 склада, расположенного по адресу: 

<

...>, проведенной силами ООО «Дубовицкое» в отсутствие лицензии на право проведения соответствующих работ, при этом каких-либо доказательств, опровергающих данное обстоятельство, Обществом ни в ходе проведения проверки, ни в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 10.3 КоАП РФ, представлено не было.

Доводы Общества о том, что административным органом не было установлено место совершения административного правонарушения, опровергаются содержанием протокола об административном правонарушении, в котором указано на местоположение склада №9: 

<

...>, в совокупности с доказательствами, верность этого местоположения подтверждающими, в том числе: актом дезинфекции складского помещения от 25.07.2022, свидетельством о государственной регистрации права от 25.06.2015, протоколом отбора проб (образцов) от 21.11.2022 (при отборе проб (образцов) присутствовали генеральный директор и работник Общества), справкой об остатках семян, содержащей указание на объем складского помещения. В этой связи к доводам Общества, приведенным в судебной заседании апелляционной инстанции, судебная коллегия относится критически.

Таким образом, сомнений в принадлежности склада №9 именно ООО «Дубовицкое» у Управления и суда первой инстанции закономерно не возникло, как не возникло и у суда апелляционной инстанции. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы о ненаступлении оснований для проведения карантинного фитосанитарного обеззараживания в рассматриваемом случае, судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 №318 «Об обеспечении карантина растений в Евразийском экономическом союзе» Перечнем подкарантинной продукции (подкарантинных грузов, подкарантинных материалов, подкарантинных товаров), подлежащей карантинному фитосанитарному контролю (надзору) на таможенной границе таможенного союза и таможенной территории таможенного союза, пшеница, семена, плоды и споры для посева отнесены к подкарантинной продукции (подкарантинным грузам, подкарантинным материалам, подкарантинным товарам) с высоким фитосанитарным риском (Раздел I).

Пунктом 8 Приказа Минсельхоза России от 30.07.2020 №432 семенной и посадочный материал так же включен в Перечень подкарантинной продукции, на которую выдается карантинный сертификат.

Поскольку на спорный семенной материал подлежали оформлению карантинные сертификаты, а характер деятельности Общества свидетельствует о том, что семенной материал подлежал реализации, в порядке пункта 2 части 1 статьи 27 Закона №206-ФЗ у ООО «Дубовицкое» возникла обязанность по проведению карантинного фитосанитарного обеззараживания компетентным юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, имеющими лицензию на право проведения такого обеззараживания.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает доказанным               наличие объективных признаков административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 10.3 КоАП РФ.

Кроме того, по результатам проведенной проверки (пункт 4 части 1 статьи 27 Закона №206-ФЗ) выдано предписание от 29.11.2022 №731 об устранении нарушений законодательства в сфере обеспечения карантина растений.

В свою очередь, доводы апелляционных жалоб о недоказанности выявления в спорном семенном материале карантинного объекта (карликовой головни пшеницы), в том числе со ссылкой на неполноту проведенного ФГБУ «ВНИИКР» исследования (испытания) с учетом использованной им методики, сами по себе не нивелируют установление событий административных правонарушений в период проведения проверки и рассмотрения дел об административных правонарушениях, которые как таковые не были обусловлены выявлением карантинного объекта, а были связаны с действиями (бездействием) Общества по выполнению карантинных мероприятий при хранении подкарантинной продукции.

При этом надлежащих доказательств, опровергающих результаты данного исследования, Обществом представлено не было, как и в ходе производства по делу в суде первой инстанции о назначении по делу судебной экспертизы в целях опровержения данного факта заявлено не было. В этой связи ссылки на показания специалиста и научные исследования в области выявления заболеваний пшеницы сами по себе не могут опровергнуть проведенные  ФГБУ «ВНИИКР» исследования (испытания).

Часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусматривает, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ООО «Дубовицкое» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.3 КоАП РФ, заключается в несоблюдении установленного законодательством о карантине растений порядка хранения подкарантинной продукции. У Общества имелась возможность соблюдения норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административном правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Вышеизложенное свидетельствует о наличии субъективных признаков административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 10.3 КоАП РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает установленными наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.3 КоАП РФ, что свидетельствует о правомерности привлечения Общества к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент принятия оспариваемых постановлений административным органом не истек. 

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

Исходя из правовых позиций высших судов, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об исключительности в данном случае вменяемого правонарушения, в ходе рассмотрения настоящего дела не установлены, соответствующие доказательства суду не представлены.

При этом, апелляционная коллегия учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 06.06.2017 №1167-О, согласно которой освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в рассматриваемом случае заключается в пренебрежительном отношении лица к публичной обязанности по соблюдению требований законодательства о карантине растений, при этом, следует учесть, что нарушение такового может повлечь причинение вреда окружающей среде, растительному миру.

В этой связи административный орган и суд области правомерно не усмотрели оснований для признания совершенного ООО «Дубовицкое» деяния малозначительным.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ). 

В соответствии с частью 6 статьи 4.4 КоАП РФ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 - 4 настоящей статьи.

Поскольку вмененные ООО «Дубовицкое» административные правонарушения, предусмотренные статьями 10.1 и 10.3 КоАП РФ, были выявлены Управлением Россельхознадзора по Орловской и Курской областям в рамках одной проверки, а также принимая во внимание, что в ходе производства по делу в суде первой инстанции Обществом были представлены доказательства проведения обследования подкарантинной продукции, судебная коллегия усматривает, что в рассматриваемом случае с учетом положений частей 2-4 статьи 4.4 КоАП РФ административное наказание подлежит назначению в пределах санкции статьи 10.3 КоАП РФ, не предусматривающей назначение административного наказания в виде предупреждения и предусматривающей, помимо прочего - административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток, тогда как санкция статьи 10.1 КоАП РФ предусмотрено назначение административного наказания в виде предупреждения.

В этой связи постановление Управления от 21.12.2022 по делу об административном правонарушении №03-60-К-Ю/2022, которым Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.1                  КоАП РФ, подлежит признанию незаконным и отмене, а решение Арбитражного суда Орловской области от 01.11.2023 по настоящему делу – отмене в соответствующей (в данной) части.

В силу части 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

В частности, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.11.2003 №349-О разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. 

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ). 

С учетом характера административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.3 КоАП РФ, создающего угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам растительного мира, окружающей среде, в рассматриваемом случае административный орган обоснованно не усмотрел оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ. 

В отсутствие сведений о включении ООО «Дубовицкое» в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства (10.08.2017 исключено из реестра) основания для применения положений статьи 4.1.2 КоАП РФ также не усматриваются.

Обстоятельств, в порядке части 1 статьи 4.3 КоАП РФ отягчающих административную ответственность, административным органом установлено не было.

В этой связи Управление Россельхознадзора по Орловской и Курской областям привлекло ООО «Дубовицкое» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.3 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией данной нормы (5000 руб.), что признается судом апелляционной инстанции справедливым и соразмерным совершенному деянию с учетом характера совершенного административного правонарушения.

Вышеизложенные обстоятельства и нормативное обоснование свидетельствуют о правомерности вывода суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления Управления Россельхознадзора по Орловской и Курской областям от 21.12.2022 по делу об административном правонарушении №03-61-К-Ю/2022.

В свою очередь, доказанность события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.3 КоАП РФ, а также отсутствие у Управления на момент внесения представления применительно к выявлению состава административного правонарушения. предусмотренного статьей 10.1 КоАП РФ, сведений о проведении Обществом обследования подкарантинной продукции, в рассматриваемом случае обуславливают отсутствие оснований для признания незаконными и отмены оспариваемых представлений от 21.12.2022 №03-60-К-Ю/2022 и №03-61-К-Ю/2022 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, как выданных с соблюдением процедуры, предусмотренной статьей 29.13 КоАП РФ.

В остальной части решение области от 01.11.2023 по настоящему  делу следует оставить без изменения.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. В этой связи излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру                  от 15.11.2023 (операция 46) государственная пошлина подлежит возврату ООО «Дубовицкое» из дохода федерального бюджета в размере 3000 руб.,              а также излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы по                   чеку-ордеру от 15.11.2023 (операция 45) государственная пошлина подлежит возврату АО «Щелково Агрохим» из дохода федерального бюджета в размере 3000 руб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 01.11.2023 по делу №А48-45/2023 отменить в части.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям от 21.12.2022 по делу об административном правонарушении №03-60-К-Ю/2022.

В остальной части  решение Арбитражного суда Орловской областиот 01.11.2023 по делу №А48-45/2023 оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дубовицкое» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из дохода федерального бюджета     3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Возвратить акционерному обществу «Щелково Агрохим» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из дохода федерального бюджета  3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            Н.А. Песнина

 

Судьи                                                                                   Т.И. Капишникова

 

                                                                                                    П.В. Донцов