АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-12618/2025

10 ноября 2025 года

г. Ставрополь

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 10 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жердева П.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сушковой С.А., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя: ФИО2 – по доверенности от 09.01.2025 № 81;

от лица, привлекаемого к административной ответственности: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее – заявитель, управление) к арбитражному управляющему ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, лицо, привлекаемое к административной ответственности) о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявление мотивировано наличием в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, признаков совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, через систему «Мой Арбитр» направило отзыв, в котором просило переквалифицировать административное правонарушение, совершенное арбитражным управляющим ФИО1, с части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ в силу малозначительности совершенного правонарушения, меру административного наказания просило назначить на усмотрение суда.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленное требование поддержал, полагал, что факт совершения правонарушения и состав правонарушения доказаны, правонарушение не является малозначительным.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилось, заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению спора по существу, не заявило. 

Сведения о месте и времени проведения судебного заседания размещены на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет  http://www.my.arbitr.ru, в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

В соответствии с частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Суд в соответствии со статьями 123, 205 АПК РФ считает возможным рассмотреть данный спор в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, по имеющимся доказательствам. 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя, дав правовую оценку представленным доказательствам, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением суда от 07.07.2016 по делу № А63-6519/2016 ФИО3 (далее – должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Определением суда от 21.02.2025 по указанному делу установлено, что срок проведения мероприятий процедуры реализации имущества должника неоднократно продлевался. Определением от 22.08.2024 срок проведения процедуры реализации имущества должника был продлен до 21.02.2025. К указанной дате от финансового управляющего каких-либо ходатайств не поступило, отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества должника финансовый управляющий в материалы дела не направил. Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют сведения о мероприятиях, которые проведены финансовым управляющим по формированию конкурсной массы и ее реализации (отчеты финансового управляющего о своей деятельности и о движении денежных средств). В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве с 27.11.2019 также отсутствует информация о ходе процедуры банкротства ФИО4 При изложенных обстоятельствах суд назначил к рассмотрению вопрос о завершении процедуры реализации имущества ФИО3 на 03.04.2025, обязав финансового управляющего представить полный отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, документы, подтверждающие проведение мероприятий процедуры, а также информацию о произведенных расчетах с конкурсными кредиторами должника.

Определение от 21.02.2025 по делу № А63-6519/2016 направлено судом в адрес Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю и Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество», членом которой является арбитражный управляющий ФИО1 с целью обеспечения надлежащего контроля за добросовестным исполнением арбитражным управляющим обязанностей финансового управляющего в деле № А63-6519/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

21 мая 2025 года управлением в отношении арбитражного управляющего составлен протокол № 00662625 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 23.1 КоАП РФ заявление о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, вместе с материалами дела направлены в арбитражный суд.

В силу статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов. 

Согласно пункту 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Из части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ следует, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 данной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, объективной стороной – невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

Объективная сторона правонарушения может выражаться как в действии, так и в бездействии при банкротстве, а именно в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения специальный – арбитражный управляющий, реестродержатель, организатор торгов, оператор электронной площадки либо руководитель временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

На основании пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения, при определении или продлении срока конкурсного производства суд одновременно назначает судебное заседание для решения вопроса о его продлении или завершении, которое должно состояться заблаговременно до даты истечения срока конкурсного производства. К судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно (части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ) направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143 или 149 Закона о банкротстве.

Следовательно, возможность продления срока реализации имущества гражданина, вытекает из обязанности финансового управляющего представить надлежащим образом мотивированное ходатайство о продлении срока реализации имущества.

Финансовый управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, исходя из положений пункта 4 статьи 20.3 во взаимосвязи с разъяснениями, данными в вышеуказанном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, должен своевременно направлять в суд либо ходатайство о продлении срока процедуры реализации имущества, либо ходатайство о завершении процедуры во избежание затягивания процедуры банкротства и увеличения расходов на ее проведение.

Согласно пункту 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Как указано выше, решением суда от 07.07.2016 по делу № А63-6519/2016 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Определениями от 20.12.2016, от 23.03.2017, от 23.05.2017, от 20.07.2017, от 12.09.2017, от 23.11.2017, от 01.03.2018, от 07.06.2018, от 06.12.2018, от 23.05.2019, от 22.08.2019, от 28.11.2019, от 23.04.2020, от 28.09.2020, от 18.03.2021, от 08.07.2021, от 08.07.2021, от 18.11.2021, от 21.03.2022, от 18.07.2022, от 14.11.2022, от 16.03.2023, от 17.07.2023, от 27.11.2023, от 28.03.2024, от 23.05.2024 и от 22.08.2024 процедура реализации имущества в отношении должника продлевалась по ходатайствам конкурсного управляющего.

Определением от 22.08.2024 срок проведения процедуры реализации имущества должника был продлен до 21.02.2025. К указанной дате от финансового управляющего каких-либо ходатайств не поступило, отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества должника финансовый управляющий в материалы дела не направил. Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют сведения о мероприятиях, которые проведены финансовым управляющим по формированию конкурсной массы и ее реализации (отчеты финансового управляющего о своей деятельности и о движении денежных средств). В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве с 27.11.2019 также отсутствует информация о ходе процедуры банкротства ФИО4 

Определением суда от 21.02.2025 суд назначил к рассмотрению вопрос о завершении процедуры реализации имущества ФИО3 на 03.04.2025, обязав финансового управляющего представить полный отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, документы, подтверждающие проведение мероприятий процедуры, а также информацию о произведенных расчетах с конкурсными кредиторами должника.

В определении от 03.04.2025 по делу № А63-6519/2016 установлено, что определение от 21.02.2025 арбитражным управляющим не исполнено, истребуемые документы не представлены. Кроме того судом установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежат следующие транспортные средства: грузовой фургон модель ВИС 234700-30, 2011 года выпуска, VIN 

<

***>, грузовой фургон цельнометаллический, модель ГАЗ - 2705, 2013 года выпуска, VIN 96270500D0750866, автофургон 172412, 2013 года выпуска, VIN 

<

***>, LADA Kalina Sport (LADA 111940), 2011 года выпуска, VIN 

<

***>.

Указанные транспортные средства находятся в залоге у Банка ВТБ (ПАО) по договору залога, заключенного в обеспечение исполнения обязательств ФИО3 по кредитному договору от 17.07.2014 №00098/15/01822-14. Определением от 26.01.2017 требования Банка ВТБ (ПАО) включены в реестр требований кредиторов должника как требования, обеспеченные залогом указанных транспортных средств. При этом при рассмотрении требований Банка ВТБ (ПАО) суд установил их фактическое наличие у должника. Вместе с тем у суда отсутствуют сведения о мероприятиях, проведенных финансовым управляющим в период с 26.01.2017 по настоящее время, в отношении принадлежащих должнику транспортных средств (оценка, реализация, расчеты с кредитором) ввиду непредставления финансовым управляющим отчета о своей деятельности. В связи с этим суд не имеет возможности рассмотреть вопрос о завершении процедуры реализации имущества ФИО3

Исходя из изложенного, в настоящем деле финансовым управляющим установленная пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве обязанность по представлению в арбитражный суд отчета о результатах реализации имущества гражданина, документов, подтверждающих его деятельность в период процедуры реализации имущества гражданина не исполнена, сведения о причинах невозможности принятия мер финансовым управляющим по выявлению имущества должника и его реализации, невозможности выполнения возложенных обязанностей в установленные судом сроки не представлены.

Временем совершения указанного административного правонарушения является 21.02.2025, 03.04.2025 – даты судебных заседаний по рассмотрению результатов процедуры банкротства, к которым финансовый управляющий обязан был представить отчет о своей деятельности и, при необходимости, мотивированное ходатайство о продлении процедуры с приложением документов, подтверждающих доводы, указанные в ходатайстве о продлении процедуры реализации имущества, либо ходатайство о завершении процедуры банкротства должника, исполнить определения суда.

Вышеназванные действия (бездействие) управляющего образуют событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

Для квалификации правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо лишь установить повторность совершения правонарушения, закрепленного в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что решениями суда от 09.08.2024 по делу № А63-6813/2024, от 08.07.2024 по делу № А63-6815/2024, от 03.07.2024 по делу № А63-9588/2024, от 18.01.2024 по делу № А63-22446/2023, от 20.12.2023 по делу № А63-16048/2023, от 24.07.2024 по делу № А63-9434/2023 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации.

Учитывая, что на момент совершения ФИО1 правонарушения, которое вменяется ему по рассматриваемому делу, период, когда он считался подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения, не истек, суд приходит к выводу о квалификации вменяемых правонарушений по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Срок привлечения к административной ответственности не истек.

Оценив характер совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения и доводы заинтересованного лица о применении положений статьи 2.9 КоАП РФ, суд пришел к следующему.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.04.2005 № 122-О, положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Противоправность поведения лица, привлекаемого к ответственности, оценивается с точки зрения нарушения установленных правил. При этом имеется в виду характер самого деяния, способ его совершения и, как следствие, общественно опасный результат.

Отличительным признаком малозначительного правонарушения является то, что оно при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества и государства.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительность является одним из средств, позволяющих в конкретном деле обеспечить определение меры воздействия, соответствующей принципам справедливости и соразмерности наказания (постановления Конституционного суда Российской Федерации (от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П, определения от 09.04.2003 № 116-О, от 05.11.2003 № 349-О, от 16.07.2009 № 919-О-О, от 29.05.2014 № 1013-О).

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом об административных правонарушениях (пункт 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10).

Пунктом 17 постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая лицо от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Рассматривая вопрос о применении положений статьи 2.9 КоАП РФ, суд учитывает, что в настоящем случае доказательства причинения какого-либо вреда кредиторам или должнику при формальном наличии всех признаков состава правонарушения отсутствуют, само по себе оно не причинило существенного вреда публичным интересам и не создало значительной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере несостоятельности (банкротства).

В рамках дела № А63-6519/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 жалобы на действия арбитражного управляющего от должника, либо кредиторов не поступали, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Суд отмечает, что ранее в рамках дела № А63-6519/2016 продление сроков проведения процедуры было связано, в числе прочего, отсутствием утвержденного залоговым кредитором порядка реализации залогового имущества, что подтверждается определениями от 21.07.2023, 23.05.2024 по указанному делу.

В рассматриваемом случае действиями административного органа по возбуждению дела об административном правонарушении уже достигнута предупредительная цель административного производства.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, освобождение арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения обеспечивает в полной мере достижение цели административного наказания – предупреждение совершения новых правонарушений, одновременно соответствует тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

Учитывая изложенное, суд признает совершенное арбитражным управляющим правонарушение малозначительным, в связи с чем, полагает возможным освободить его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

Иные доводы сторон, не нашедшие отражения в данном решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нём выводов, сделанных с учетом всех представленных доказательств.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                          П.А. Жердев