Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-219734/19-7-1855

08 ноября 2019 года

город Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 22 октября 2019 года

Мотивированный текст решения изготовлен 08 ноября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Огородниковой М.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЦЕЛУС МЕНЕДЖМЕНТ» (123112, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ ПРЕСНЕНСКАЯ, ДОМ 6, СТРОЕНИЕ 2, ЭТ 16 ПОМ 1 КОМ 20П18, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.09.2017, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «ТПК МАКСИМУМ» (654007, 

<

...> (ЦЕНТРАЛЬНЫЙ Р-Н), ДОМ 11 А, ОФИС 712, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.05.2015, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании процентов за пользование займом в размере 73 232 руб. 86 коп. за период с 24.04.2018г. по 20.03.2019г. (договор займа №8 от 23.04.2018г.).

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО«ЦЕЛУС МЕНЕДЖМЕНТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ТПК МАКСИМУМ» (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование займом в размере 73 232 руб. 86 коп. за период с 24.04.2018г. по 20.03.2019г. (договор займа №8 от 23.04.2018г.).

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу, а также размещено на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы. 

Указанное определение сторонами получено. 

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении стороной копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

Ответчик письменный отзыв на заявление не представил, требования не оспорил; контррасчет требований также не представил. 

При этом суд особо отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью Ответчика.

В определениях суда, суд обязывал Ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, Ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев заявленное ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судо-производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и за-конные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные ответчиком основания для рассмотрения дела в порядке общего производства являются необоснованными, поскольку в материалах дела имеются все доказательства необходимые для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. 

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд полагает заявление ответчика о рассмотрении дела в порядке общего производства необоснованным и не подлежащим удовлетворению по заявленным основаниям.

Ответчиком также заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу.

Оценив доводы ходатайства, суд считает, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 143 АПК РФ, поскольку судом не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу №А27-23321/2019. 

Суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ 17 октября 2019 года вынес резолютивную часть решения, согласно которой исковые требования удовлетворены.

В материалы дела от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения, с учетом положений части 2 статьи 229 АПК.

Заявленное ответчиком ходатайство подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Целус Менеджмент» (Заимодавец) и ООО «ТПК МАКСИМУМ» (Заемщик) заключен Договор займа №8 от 23.04.2018 года.

В соответствии с условиями Договора, 24.04.2018 года Заимодавец передал, а Заемщик принял денежные средства в размере 900 000 руб. в качестве займа, что подтверждается платежным поручением №47 от 24.04.2018 года. Таким образом, Истец исполнил обязательства по Договору надлежащим образом.

Срок возврата займа в соответствии с условиями Договора установлен до 15.06.2018г., на указанную дату сумма основного долга в указанный срок не возвращена.

Ответчик грубо нарушил условия договора - осуществил расчет по сумме основного долга по Договору в размере 900 000 рублей, с существенным нарушением срока платежа, лишь 20.03.2019 года.

Пунктом 2.4. Договора предусмотрено положение, согласно которому, сумма займа считается возвращенной Заемщиком в момент зачисления денежных средств, а также процентов на сумму займа на расчетный счет Заимодавца в полном объеме. 

Таким образом, Ответчик обязан был в момент зачисления суммы основного долга — суммы займа, перечислить начисленные по Договору проценты на сумму займа. 

В соответствии с п. 1.2. Договора проценты на сумму займа устанавливаются в размере 9% годовых на весь срок предоставления займа. 

В течение срока действия договора и пользования заемными денежными средствами, а именно - в период с 24.04.2018 года по 20.03.2019 года истцом были начислены проценты в размере 73 232 рублей 88 копеек, согласно представленному в материалы дела расчёту.

Однако, в нарушение условий Договора, Ответчик не выплатил предусмотренные Договором денежные средства. Таким образом, за Ответчиком числится задолженность в размере 73 232 рублей 88 копеек.

Претензией, направленной в адрес ООО «ТПК МАКСИМУМ», Истец уведомил Ответчика о необходимости погашении образовавшейся задолженности. Направленная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящими требованиями в Арбитражный суд.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, Заимодавец вправе получить с заемщика проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Однако до настоящего момента денежные средства, в виде начисленных по Договору процентов, в полном объеме выплачены не были.

Статьями 307, 309-310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты долга в полном объёме, суд находит обоснованным требование о взыскании процентов в размере 73 232 рублей 88 копеек.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика, по вине которого дело доведено до суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 19, 64-66, 71, 75,  167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать. 

В удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу отказать. 

Исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТПК МАКСИМУМ» (ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЦЕЛУС МЕНЕДЖМЕНТ» (ИНН: 

<

***>) проценты за пользование займом в размере 73 232 (семьдесят три тысячи двести тридцать два) руб. 86 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 929 (две тысячи девятьсот двадцать девять) руб. 

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. 

Судья М.С.Огородникова