ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-5183/2022

г. Самара

18 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2023 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Харламова А.Ю., 

судей Некрасовой Е.Н., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Горводоканал» - не явился, извещено,

от АО «Молочный комбинат «Пензенский» - ФИО2, доверенность от 24.11.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17.05.2023 в помещении суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.02.2023 по делу № А49-5183/2022 (судья Новикова С.А.),

принятое по иску Общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Пенза,

к Акционерному обществу «Молочный комбинат «Пензенский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Пенза,

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Горводоканал» (далее в т.ч. - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ОАО «Молочный комбинат «Пензенский» (далее в т.ч. - ответчик), в котором, с учетом принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 49 АПК РФ, уменьшения размера заявленных исковых требований, просило:

1.взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 37 540 491 руб. 84 коп. по оплате за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации г. Пензы, из которой:

-задолженность в  размере 1 751 925 руб. 39 коп. за период с 11.01.2019 по 10.04.2019;

-задолженность в размере 647 892 руб. 58 коп. за период с 24.04.2019 по 09.07.2019;

-задолженность в размере 35 140 673 руб. 87 коп. за период с 10.07.2019 по 09.10.2019.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.02.2023 по делу № А49-5183/2022 в удовлетворении заявленных истцом исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции АО «Самарская сетевая компания» обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ООО «Горводоканал» просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им исковых требований.

В материалы дела ОАО «Молочный комбинат «Пензенский» представило письменный мотивированный Отзыв на апелляционную жалобу ООО «Горводоканал», в котором просит суд апелляционной инстанции отказать в ее удовлетворении и оставить без изменений обжалуемый судебный акт суда первой инстанции.

В проводимом судом апелляционной инстанции судебном заседании представитель ООО «Горводоканал» возражал против удовлетворения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы ООО «Горводоканал».

В соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ судебное заседание, с учетом мнения представителя ОАО «Молочный комбинат «Пензенский», проводится судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ООО «Горводоканал», извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судом апелляционной инстанции судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке гл. 34 АПК РФ, оценив доводы ООО «Горводоканал», изложенные в апелляционной жалобе, контрдоводы ОАО «Молочный комбинат «Пензенский», изложенные в письменном Отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителя ОАО «Молочный комбинат «Пензенский», изучив и оценив материалы по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов по настоящему делу и было установлено судом первой инстанции, между ООО «Горводоканал» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ОАО «Молочный комбинат «Пензенский» (абонент) в редакции Дополнительного соглашения от 23.10.2015 был заключен Договор от 21.05.2008 № 140 "Холодного водоснабжения и водоотведения", в соответствии с условиями которого, истец обязался подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из центральных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду на объект абонента по адресу: 

<

...>, а ответчик обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду и (или) холодную (техническую) воду установленного качества в объеме, определенном Договором.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее - нормативы допустимых сбросов абонентов), лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее - лимиты на сбросы) (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством РФ), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Согласно п. 69 Договор вступает в силу с 01.12.2015.

Договор заключен сторонами на срок один год.

Если ни одна из сторон в письменной форме не заявила о расторжении или изменении Договора в месячный срок до момента истечения срока его действия, Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях (п.п. 70, 71 Договора).

В соответствии с разд. IV п. 14 подп. «т» Договора ответчик принял на себя обязательство соблюдать установленные нормативы допустимых сбросов и лимиты на сбросы сточных вод, принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (если для объектов этой категории абонентов в соответствии с законодательством РФ устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, не превышать концентраций загрязняющих веществ, поступающих со сточными водами в систему канализации, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на централизованную систему водоотведения.

Контроль состава и свойств сточных вод абонента, места и порядок отбора проб сточных вод определен в разд. VIII Договора.

Контроль за составом и свойствами сточных вод абонента осуществляет организация водопроводно-канализационного хозяйства путем отбора проб сточных вод и последующего анализа отобранных проб сточных вод (п. 28.1 Договора).

Пунктом 28.9 Договора установлено, что при несогласии абонента с содержанием акта отбора проб сточных вод абонент обязан подписать этот акт с указанием в нем своих возражений.

Согласно п. 28.10. Договора при отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, абонент вправе одновременно произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств.

При параллельном отборе проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, осуществляет отбор резервной пробы (п. 28.11 Договора).

Контрольный колодец был согласован сторонами путем подписания Схемы расположения места отбора проб сточных вод (согласование контрольных колодцев (КК)) по ул. Курская, 70 г. Пенза (Приложение № 5), доказательства внесения изменений в Договор в данной части сторонами не представлены.

Как следует из материалов данного дела, истец - 11.01.2019 произвел отбор сточных вод из согласованного контрольного колодца абонента, расположенного по адресу: 

<

...>.

Отбор проб произведен в присутствии представителя абонента – главного энергетика ФИО3 и оформлен Актом от 11.01.2019 № 17 "Отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения", который был подписан представителем абонента без замечаний.

В соответствии с условиями Договора анализ сточной воды был произведен лабораторией отдела контроля качества промышленных стоков ООО «Горводоканал», по результатам анализа составлены Протоколы от 14.01.2019 № 16 и от 21.01.2019 № 17 "Количественного химического анализа проб сточных вод".

Выписку из Журнала контроля состава и свойств сточных вод по результатам количественного химического анализа проб сточных вод ООО «Горводоканал» направило ответчику Сопроводительным письмом от 18.03.2019 № 1287/2879, которое было получено им -21.03.2019.

Размер платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы водоотведения, за объем сточных вод, сброшенных в период с 11.01.2019 по 10.04.2019, составил 2314 936 руб. 15 коп.

Расчет размера платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы водоотведения был истцом направлен ответчику - 10.12.2021 Сопроводительным письмом от 10.12.2021 № 3475/22-14528.

Кроме того, истец - 24.04.2019 произвел отбор сточных вод из согласованного контрольного колодца абонента, расположенного по адресу: 

<

...>.

Отбор проб произведен в присутствии представителя абонента – главного энергетика ФИО3 и оформлен Актом от 24.04.2019 № 461 "Отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения", который был подписан представителем абонента без замечаний.

В соответствии с условиями Договора анализ сточной воды произведен лабораторией отдела контроля качества промышленных стоков ООО «Горводоканал», по результатам анализа был составлен Протокол от 08.05.2019 № 450 "Количественного химического анализа проб сточных вод" и Дополнение к нему от 15.05.2019.

Выписку из Журнала контроля состава и свойств сточных вод по результатам количественного химического анализа проб сточных вод ООО «Горводоканал» направило ответчику Сопроводительным письмом от 20.05.2019 № 2205/22-5092.

Размер платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы водоотведения, за объем сточных вод, сброшенных в период с 24.04.2019 по 09.07.2019, составил 1 401 182 руб. 88 коп.

Расчет размера платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы водоотведения был истцом направлен ответчику - 10.12.2021 Сопроводительным письмом от 10.12.2021 № 3473/22-14527.

Как следует из материалов настоящего дела, истец - 10.07.2019 произвел отбор сточных вод из согласованного контрольного колодца абонента, расположенного по адресу: 

<

...>.

Отбор проб был произведен в присутствии представителя абонента – главного энергетика ФИО3 и оформлен Актом от 10.07.2019 № 782 "Отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения", который был подписан представителем абонента без замечаний.

В соответствии с условиями Договора анализ сточной воды был произведен лабораторией отдела контроля качества промышленных стоков ООО «Горводоканал», по результатам анализа был составлен Протокол от 01.08.2019 № 762 "Количественного химического анализа проб сточных вод".

Выписку из Журнала контроля состава и свойств сточных вод по результатам количественного химического анализа проб сточных вод ООО «Горводоканал» направило ответчику Сопроводительным письмом от 18.09.2019 № 3856/10164, которое было получено им - 24.09.2019.

Размер платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы водоотведения, за объем сточных вод, сброшенных в период с 10.07.2019 по 09.10.2019 составил 35 980 673 руб. 93 коп.

Расчет размера платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы водоотведения был истцом направлен ответчику - 10.12.2021 Сопроводительным письмом от 10.12.2021 № 3474/22-14526.

Из пояснений представителя истца, данных суду первой инстанции, следует, что счета на оплату ответчику также были выставлены в декабре 2021.

Согласно п. 8 Договора оплата полученной холодной воды и сброшенных сточных вод производится абонентом до 10го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения в РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 № 167 (далее в т.ч. – Правила № 167), в части, не утратившей силу в связи с введением в действие Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644.

Согласно п. 64 Правил № 167 абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

Пунктом 69 Правил № 167 предусмотрено, что оплата абонентом фактического количества загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами в систему канализации, производится в соответствии с данными учета, полученными на основании лабораторного контроля.

В соответствии с п. 70 Правил № 167, расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством РФ.

Из п. 61 Правил № 167 следует, что нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

На основании Постановления Правительства РФ от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» органы исполнительной власти субъектов РФ определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов (абоненты), предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Постановлением Правительства Пензенской области от 29.12.2010 № 874-пП был утвержден Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Пензенской области (далее в т.ч. – Порядок), а также нормативы платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Пензенской области.

Согласно п. 2 данного Порядка плата за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Пензенской области с превышением установленных нормативов включает в себя, в том числе:

-плату за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ, не улавливаемых на очистных сооружениях (определяется по формуле, указанной в п. 3.1 Порядка);

-плату за сброс сточных вод при отклонении от установленного норматива по показателю активной реакции среды (pH), которая определяется по формуле, указанной в п. 3.2 Порядка, и т.д.

При этом учитываются:

-фактический показатель pH, установленный в результате лабораторных измерений в контрольной пробе, взятой предприятием ВКХ в контрольном колодце абонента;

-допустимое значение pH, установленное органами местного самоуправления для всех категорий абонентов;

-тариф за услуги водоотведения, руб./м3;

-объем принимаемых от абонента сточных вод за расчетный период, м3.

Плата за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ является мерой экономического воздействия за ущерб, наносимый системе водоотведения и окружающей среде (п. 3 Порядка).

Постановлением Главы Администрации г. Пензы от 28.04.2010 № 430 «Об установлении нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод, сбрасываемых в сети городской канализации» были утверждены и введены в действие нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод с предельно допустимыми в них концентрациями загрязняющих веществ в сети городской канализации для абонентов всех форм собственности.

Поскольку, по мнению истца, принятые на себя обязательства по оплате за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в соответствии с условиями Договора ответчиком не были исполнены, истец направил в его адрес Претензии от 22.12.2021 с требованием об оплате задолженности за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ за периоды с 11.01.2019 по 10.04.2019, с 24.04.2019 по 09.07.2019, с 10.07.2019 по 09.10.2019 в общей сумме 39 696 792 руб. 96 коп., которые последним были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд первой инстанции с рассматриваемым исковым заявлением.

Повторно рассмотрев настоящее дело по правилам, установленным гл. 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах») (далее в т.ч. - Постановление Пленума ВАС РФ № 16).

В п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 16 даны следующие разъяснения, при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ № 16 при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (ст. 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции установил, что 04.07.2019 между истцом и ответчиком было подписано Дополнительное соглашение к Договору от 23.10.2015 № 140 "Холодного водоснабжения и водоотведения", по условиям которого стороны пришли к соглашению раздел 3 Договора дополнить подп. 7.1 п. 7, в следующей редакции: «Плата за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в централизованные системы водоотведения составляет 280 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС, в месяц.

Оплата осуществляется абонентом ежемесячно на основании счета, выставленного водоканалом до 25го числа текущего месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет водоканала.

При отсутствии счета водоканала, абонент обязуется осуществить оплату на основании настоящего Дополнительного соглашения.

В п. 4 Дополнительного соглашения стороны согласовали, что настоящее соглашение является неотъемлемой частью Договора от 23.10.2015 № 140 "Холодного водоснабжения и водоотведения".

Пунктом 5 Дополнительного соглашения определено, что Дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания, распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2019 и действует до 01.01.2020.

Материалами по данному делу подтверждается, что Дополнительное соглашение от 04.07.2019 было исполнено обеими сторонами.

Так, ООО «Горводоканал» во исполнение указанного Дополнительного  соглашения выставлялись ответчику Счета на оплату, Счета-фактуры и Акты оказанных услуг из расчета 280 000 руб. 00 коп. за один месяц за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции установил, что ОАО «Молочный комбинат «Пензенский» обязательства по оплате по указанному Дополнительному соглашению от 04.07.2019 исполнило в полном объеме, что подтверждается Платежными поручениями, соответственно: от 25.07.2019 № 3842, от 20.08.2019 № 4349, от 22.10.2019 № 5566, от 11.12.2019 № 6547, от 11.12.2019 № 6548, от 11.12.2019 № 6549.

Из материалов по настоящему делу также следует, что истцом производимая ответчиком ежемесячная плата по Дополнительному соглашению от 04.07.2019 в размере 280 000 руб. 00 коп. в течение 2019 года принималась без каких-либо возражений и замечаний.

Всего за 2019 год ответчиком были перечислены истцу денежные средства в общей сумме 3 360 000 руб.

По состоянию на 31.08.2019 сторонами был подписан Акт "Сверки взаимных расчетов" за период с 01.01.2019 по 31.08.2019, согласно которому истцом были засчитаны произведенные платежи, произведенные ответчиком Платежными поручениями от 25.07.2019 № 3842 на сумму 1 960 000 руб. и от 20.08.2019 № 4349 на сумму 280 000 руб. 00 коп., в котором прямо указано на то, что по состоянию на 31.08.2019 ответчик задолженности перед истцом не имеет.

В процессе рассмотрения данного дела, с учетом контрдоводов ответчика о том, что еще в 2019 году им была произведена в пользу истца оплата за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ за 2019 год, в связи с чем, истец уменьшил размер заявленных исковых требований только на сумму 2 156 301 руб. 07 коп.

Кроме того, как установил суд первой инстанции, 10.10.2019 между истцом и ответчиком было подписано Дополнительное соглашение к Договору от 23.10.2015 № 140 "Холодного водоснабжения и водоотведения", по условиям которого: «Водоканал признает исполнение Абонентом в полном объеме обязательств, предусмотренных сторонами Дополнительными соглашениями от 25.02.2019, от 12.03.2019 к Договору от 23.10.2015 № 140 "Холодного водоснабжения и водоотведения" (на отпуск питьевой воды, прием сточных вод, загрязняющих веществ), в связи с сверхнормативным сбросом загрязняющих веществ, а также сбросом сточных вод при отклонении от установленного норматива за период с 19.06.2018 по 31.12.2018. Водоканал и Абонент подтверждают, что отношения сторон, возникающие в связи со сбросом сточных вод и загрязняющих веществ в период с 01.01.2019 по 01.01.2020, устанавливаются Дополнительным соглашением от 04.07.2019, согласно которому в указанный период размер платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ составляет 280 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС, за месяц. В связи с обстоятельствами, указанными в п. 1 и в п. 2 настоящего Дополнительного соглашения, стороны определили, что Водоканал признает отсутствие у него претензий к Абоненту, в связи с сверхнормативным сбросом загрязняющих веществ, а также сбросом сточных вод при отклонении от установленного норматива, осуществляемым Абонентом за период с 19.06.2018 по 01.01.2020».

Таким образом, как было установлено судом первой инстанции, в период с 01.01.2019 по 31.12.2019 между сторонами действовало Дополнительное соглашение по оплате сверхнормативного сброса загрязняющих веществ в размере фиксированной ежемесячной платы и только - 15.07.2020 ООО «Горводоканал» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением о признании вышеуказанных Дополнительных соглашений от 04.07.2019 и от 10.10.2019 недействительными (дело № А49-6713/2020).

В рамках дела № А49-6713/2020В обоснование заявленных исковых требований истец указывал на то, что Дополнительные соглашения были заключены в нарушение требований, установленных ч. 3.1. ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку главный управляющий директор ООО «Горводоканал» - ФИО4, действующий на основании Доверенностей от 03.08.2018 № 141, от 05.04.2019 № б/н и от 28.06.2019 № 115, выданных единоличным исполнительным органом – Управляющей организацией АО «РКС-Менеджмент», согласие Совета директоров общества на заключение сделок не получал.

В ходе судебного разбирательства по делу № А49-6713/2020 ООО «Горводоканал» был заявлен отказ от иска.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пензенской области от 04.12.2020 производство по делу № А49-6713/2020 было прекращено, в связи с отказом ООО «Горводоканал» от иска.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, Дополнительные соглашения от 04.07.2019 и от 10.10.2019 к Договору от 23.10.2015 № 140 "Холодного водоснабжения и водоотведения" между сторонами не расторгались, недействительными в установленном законом порядке не признавались.

В рамках настоящего дела ссылка представителя истца на недействительность данных Дополнительных соглашений от 04.07.2019 и от 10.10.2019 по тем же основаниям, что и ранее были приведены ООО «Горводоканал» в деле № А49-6713/2020, судом первой инстанции правомерна была отклонена в качестве несостоятельной, поскольку в силу п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 ГК РФ» сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Суд первой инстанции правильно указал, что ООО «Горводоканал», как профессиональный участник в сфере водоснабжения и водоотведения, на момент заключения спорных дополнительных соглашений знал о порядке определения платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ. Истцом уже были отобраны пробы сточных вод и он знал о результатах отбора проб, между тем подписал указанные выше в полной мере исполняемые сторонами Дополнительные соглашения.

Дополнительное соглашение от 04.07.2019 было подписано между сторонами и исполнено, в первую очередь самим истцом добровольно, обязательства со стороны ответчика также были исполнены в полном объеме, кроме того, Дополнительным соглашением от 10.10.2019 стороны в очередной раз признали обязательства по Дополнительному соглашению от 04.07.2019 - действительными и исполненными, а поэтому поведение истца давало ответчику, как добросовестному участнику сделки, основание полагаться на действительность сделки.

Кроме того, суд первой инстанции правильно учитывал и то обстоятельство, что - 25.02.2019 между сторонами также было подписано Дополнительное соглашение к Договору от 23.10.2015 № 140 "Холодного водоснабжения и водоотведения", по условиям которого стороны согласовали размер платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в сумме 1 087 924 руб. 68 коп. и за сброс сточных вод при отклонении от установленного норматива в сумме 473 451 руб. 53 коп. за период с 19.06.2018 по 18.09.2018, который ответчик должен был уплатить в течение 10ти дней с даты подписания Дополнительного соглашения.

В процессе рассмотрения судом первой инстанции данного дела стороны также указали, что с момента подписания Дополнительного соглашения требования Водоканала о взимании платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ и за сброс сточных вод при отклонении от установленного норматива за период с 19.06.2018 по 18.09.2018 по результатам количественного химического анализа проб сточных вод от 19.06.2018, утрачивают юридическую силу и считаются отозванными.

То есть, подписание Дополнительных соглашений к рассматриваемому гражданско-правовому договору и установление фиксированного размера платы за ПДК, было сложившейся устойчивой практикой во взаимоотношениях сторон и ответчик, подписывая и исполняя Дополнительное соглашение от 04.07.2019, в полной мере надеялся на добросовестное отношение со стороны истца, при отсутствии него сомнений в полномочиях руководителя ООО «Горводоканал», подписавшего Дополнительные соглашения к Договору.

Согласно ст. 173.1. ГК РФ, на которую ссылается истец, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия.

Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Надлежащих доказательств того, что ответчик знал о необходимости получения согласия Совета директоров ООО «Горводоканал» на совершение сделки управляющим директором Общества - ФИО4, истцом в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ не в материалы настоящего дела не было представлено.

Суд первой инстанции верно указал, что сделка может быть оспорена только в судебном порядке, а не в качестве доводов истца на возражения ответчика.

При этом при рассмотрении дела № А49-6713/2020 истец также как и при рассмотрении настоящего дела ссылался на то, что условия публичного договора, не должны устанавливать преимуществ для отдельных потребителей.

Однако, своим правом на оспаривание сделки истец уже воспользовался, но в последствии по своему волеизъявлению в рамках дела № А49-6713/2020 отказался от иска.

Суд апелляционной инстанции разделает вывод суда первой инстанции о том, что учитывая наличие Дополнительного соглашения сторон от 04.07.2019 к Договору от 23.10.2015 № 140 "Холодного водоснабжения и водоотведения" об установлении фиксированной ежемесячной платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ на весь 2019 год и фактическое его исполнение обеими сторонами, дополнительное взыскание истцом платы в рамках настоящего спора за аналогичный период является двойным начислением.

Таким образом, как правильно отметил суд первой инстанции, Дополнительные соглашения от 04.07.2019 и от 10.10.2019 не были признаны недействительными, производство по иску о признании их недействительными было прекращено Арбитражным судом Пензенской области, в связи с отказом истца от иска (дело № А49-6713/2020), в связи с чем, возможная последующая ссылка истца в настоящем споре на их недействительность правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет.

Суд первой инстанции сделал правомерный и обоснованный вывод, что при наличии действующего и не оспоренного Дополнительного соглашения от 04.07.2019, которым стороны определили размер ежемесячной платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ, заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчика платы за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в общей сумме 37 540 491 руб. 84 коп. за аналогичный период являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Также в рамках данного дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности относительно искового требования о взыскании платы за период с 11.01.2019 по 10.04.2019.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

К требованиям о взыскании денежных средств, заявленным в рамках настоящего дела, применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Кодекса).

Названная норма права сформулирована таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (Определения Конституционного Суда РФ от 29.03.2016 № 516-О, от 25.10.2016 № 2309-О и др.).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 1 Постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» (далее в т.ч. - Постановление Пленума № 43), если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 24 Постановления Пленума № 43 разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 25 Правил № 644 (действующих в спорный период) организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении», законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и настоящими Правилами, нормативы по объему отводимых в централизованные системы водоотведения сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, а также производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.

В соответствии с п. 146 Правил № 644 при превышении абонентом установленных нормативов по объему сточных вод абонент оплачивает объем сточных вод, отведенных в расчетном периоде в централизованную систему водоотведения с превышением установленного норматива, по тарифам на водоотведение, действующим в отношении сверхнормативных сбросов сточных вод, установленным в соответствии с Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.05.2013 № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения».

В силу п. 195 Правил № 644 расчет платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно.

Оплата производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение, в течение 7ми рабочих дней со дня выставления счета.

Правила № 644 дополнены п. 195 (действующим с 01.07.2020) на основании Постановления Правительства РФ от 22.05.2020 «Об утверждении правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод и о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства РФ».

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, стороны должны были руководствоваться в рассматриваемый  период п. 8 Договора, согласно которому оплата полученной холодной воды и сброшенных сточных вод производится абонентом до 10го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

При этом в п. 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, разъясняется, что из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), не поступление ответа на претензию в течение 30ти дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30ый день либо в последний день срока, установленного договором.

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30ти дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30ть дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Ресурсоснабжающая организация и абонент в п. 62 указанного выше Договора согласовали, что сторона, получившая претензию, в течение 5ти рабочих дней со дня ее получения обязана рассмотреть претензию и дать ответ.

В силу п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на 6ть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Результаты анализа пробы, отобранной - 11.01.2019, были отражены в Протоколе от 21.01.2019 № 17 "Количественного химического анализа проб сточных вод и дополнении к нему" и распространялись на объем сброшенных сточных вод до следующего отбора, т.е. до 10.04.2019.

Соответственно, как было установлено судом первой инстанции:

-объем сброшенных ответчиком сточных вод в январе 2019 года был известен истцу еще в феврале 2019 года;

-объем сброшенных сточных вод в феврале 2019 года был известен истцу еще в марте 2019 года;

-объем сброшенных сточных вод в марте 2019 год был известен истцу еще в апреле 2019 года;

-объем сброшенных сточных вод в апреле 2019 года был известен истцу еще в мае 2019 года.

Таким образом, истец - 21.01.2019 уже располагал результатами анализа проб, отобранной - 11.01.2019 и знал о наличии превышения концентрации загрязняющих веществ.

Материалами по данному делу подтверждается, что Выписку из Журнала контроля состава и свойств сточных вод по результатам количественного химического анализа пробы сточных вод от 11.01.2019 истец направил в адрес ответчика повторно Сопроводительным письмом от 18.03.2019.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции должным образом установил, что о нарушении своих прав и о наличии у ОАО «Молочный комбинат «Пензенский» обязанности по внесению соответствующей платы за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации г. Пензы истец уже узнал в момент получения результатов исследований проб сточных вод, отобранных в контрольном канализационном колодце абонента - 21.01.2019 (Протокол "Количественного химического анализа проб сточных вод" от 21.01.2019 № 17).

Вместе с тем, несмотря на то, что результаты проб стали известны истцу еще в январе 2019 года, а объем стоков за весь рассматриваемый период – в мае 2019 года, расчет платы за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации г. Пензы за период с 11.01.2019 по 10.04.2019 в размере 2 314 936 руб. 15 коп. с НДС, истец направил ответчику Сопроводительным письмом от 10.12.2021 № 3475/22-14528.

Таким образом, исходя из установленных судом первой инстанции обстоятельств, следует, что течение срока исковой давности приостанавливалось на 5ть рабочих дней (срок установлен Договором с даты получения претензии) и 3ех-летний срок исковой давности по требованиям об оплате долга истек.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по исковому требованию истца о взыскании с ответчика платы за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации г. Пензы, соответственно:

-за 21ин день января 2019 года истек - 17.02.2022;

-за февраль 2019 года истек 17.03.2022;

-за март 2019 года истек 17.04.2022;

-за 10ть дней апреля 2019 года истек – 17.05.2022.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, отсутствие установленных сроков для направления расчета платы, выставления счета, счета-фактуры за услуги водоотведения с превышением установленных нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами не продлевает течение срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 200 ГК РФ.

Данная правовая позиция указана в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа, соответственно: от 20.09.2018 по делу № А12-37970/2017, от 08.09.2022 по делу № А49-1466/2022, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.01.2022 по делу № А51-896/2021.

В связи с чем, ссылка истца на то, что ответчик должен был оплатить задолженность в течение 7ми дней со дня выставления Счета в декабре 2021 года, правильно была признана судом первой инстанции несостоятельной.

Судом первой инстанции было установлено и следует из материалов настоящего дела, что с иском в Арбитражный суд Пензенской области ООО «Горводоканал» обратилось - 20.05.2022, что следует из отметки канцелярии суда на рассматриваемом исковом заявлении.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу юридически значимых обстоятельств, пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что ООО «Горводоканал» был пропущен срок исковой давности по исковому требованию о взыскании с ответчика платы за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации г. Пензы за период с 11.01.2019 по 07.04.2019, в связи с чем, исковые требования ООО «Горводоканал» о взыскании с ОАО «Молочный комбинат «Пензенский» суммы долга за указанный период удовлетворению не подлежат.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судебные расходы ООО «Горводоканал» по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ распределены судом первой инстанции правильно.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 и гл. 34 АПК РФ, поддерживая в качестве правомерных и обоснованных контрдоводы ОАО «Молочный комбинат «Пензенский», изложенные в Отзыве на апелляционную жалобу, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные апеллянтом в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства РФ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения, которое в полной мере соответствует положениям ст. 170 АПК РФ, в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на апеллянта.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Internet».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.02.2023 по делу № А49-5183/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

А.Ю. Харламов

Судьи  

Е.Н. Некрасова

 

С.Ю. Николаева