Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-102238/2021

23 января 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  18 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  23 января 2022 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Парт Шушары – 3» (адрес:  Россия 198095, Санкт-Петербург, Промышленная ул., д.19, лит.Р, пом.300, офис 2);

ответчики: 1) общество с ограниченной ответственностью «Проперти М» (ИНН 

<

***>); 2) общество с ограниченной ответственностью «Вистастрой» (ИНН 

<

***>); 3) общество с ограниченной ответственностью «Петрокон» (ИНН 

<

***>); 4) Общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ИНН 

<

***>);

третье лицо: Судебный пристав-исполнитель Колпинского РОСП ФИО2,

об освобождении имущества от ареста,

при участии: 

- от истца: ФИО3 (доверенность от 10.01.2022),

- от ответчиков: 1, 3 не явились, извещены; 2) ФИО4 (доверенность от 29.06.2021), 4) ФИО5 (доверенность от 08.05.2020, участвовала посредством веб-конференции), 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Парк Шушары-3» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проперти М», обществу с ограниченной ответственностью «Вистастрой», обществу с ограниченной ответственностью «Петрокон» и обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» об освобождении от ареста имущества, на которое обращается взыскание в рамках исполнительных производств №№ 64718/21/78005-П, 41265/21/78005-ИП, 41005/21/78005-ИП, а именно машины дорожно-строительной универсальной мДСУ 2,5-0209, ПТС СА303673, VIN 

<

***>/808215371; легкового автомобиля Lada Granta, ПТС 63 НТ 567777, VIN 

<

***>; перевозчика ЕВРАКОМ 284001, г/н 

<

***> ПТС 50НС969764, VIN 

<

***>. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Колпинского РОСП ФИО2 (далее – судебный пристав). 

ООО «Проперти М», ООО «Петрокон», судебный пристав, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представителей в арбитражный суд не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие. 

В предварительном судебном заседании представитель ООО «Вистастрой» ходатайствовал об обязании истца направить в адрес ООО «Вистастрой» приложенные к исковому заявлению документы (п. 1 – п. 9) и возражал против рассмотрения дела по существу. Для приобщения к материалам дела представил судебные акты и возражал против удовлетворения иска полагая, что истцом выбран не надлежащий способ защиты права.

Принимая во внимание присутствие сторон в судебном заседании, подготовленность дела к судебному разбирательства и отсутствие у сторон дополнительных доказательств, арбитражный суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел исковое заявление по существу.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, пояснил, что права собственности на спорные транспортные средства истцу не принадлежат.

Представитель ООО «Агроторг» возражал против удовлетворения иска, указывая, что нахождение имущества в залоге не является препятствием для наложения ареста, а наложенный арест не препятствует реализации прав истца. 

Заслушав пояснения представителей истца, ответчиков, рассмотрев представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее. 

06.02.2019 между истцом и ООО «Проперти М» был заключен договор займа б/№ (далее – договор займа), с учетом дополнительного соглашения к договору займа от 09.10.2020, в соответствии с которым истец предоставил ООО «Проперти М» денежные средства в размере 35 000 000 руб. по ставке 8% годовых на срок до 04.06.2021. 

В обеспечении договора займа истцом и ООО «Проперти М» 06.02.2019 был подписан договор залога движимого имущества № 742/2019, с учетом дополнительного соглашения от 31.03.2021, согласно которому ООО «Проперти М» передало в залог истцу имущество, в том числе перевозчик ЕВРАКОМ 284001, г/н 

<

***> ПТС 50НС969764, VIN 

<

***>; легковой автомобиль Lada Granta, ПТС 63 НТ 567777, VIN 

<

***>; машину дорожно-строительную универсальную мДСУ 2,5-0209, ПТС СА303673, VIN 

<

***>/808215371 (далее – транспортные средства). 

В отношении ООО «Проперти М» судебным приставом возбуждены исполнительные производства № 41005/21/78005-ИП, № 41265/21/78005-ИП и №64718/21/78005-ИП на основании исполнительных листов от 14.01.2021 №035093529, от 25.02.2021 № 037611932 и от 26.03.2021 № 037609026 соответственно, выданных Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

В целях обеспечения исполнения требований указанных исполнительных листов судебным приставом 08.09.2021 наложен арест на транспортные средства, произведено их изъятие и передача на ответственное хранение без права пользования, что подтверждается представленными актами о наложении ареста (описи имущества) от 08.09.2021.  

Истец, полагая, что существует риск утраты транспортных средств, находящихся у него в залоге, в случае реализации транспортных средств в рамках вышеуказанных исполнительных производств, что в свою очередь нарушит его права и законные интересы как залогодержателя транспортных средств, обратился с настоящим иском в арбитражный суд. 

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленное требование не подлежащим удовлетворению ввиду следующего. 

Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ № 229) установлен определенный порядок принудительного исполнения исполнительных документов, который предусматривает конкретные действия и правомочия судебного пристава-исполнителя, в том числе наложение ареста на имущество должника-организации.

В соответствии с частью 1 статьи 80 ФЗ № 229-ФЗ в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи (часть 1 статьи 119 ФЗ № 229-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление  Пленума), по смыслу статьи 119 ФЗ № 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как следует из абзаца 2 пункта 51 постановления Пленума, ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исходя из содержания статей 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Право залога представляет собой ограниченное вещное право, так как в нем заключена юридическая возможность распорядиться чужим имуществом при определенных условиях с целью получения удовлетворения из стоимости этого имущества (п. 1 ст. 334 ГК РФ). Наличие между залогодателем и залогодержателем обязательственного отношения, вытекающего из основного договора, и обеспечительное назначение залогового отношения не влияет на существующее право собственности, поскольку последнее в данном случае остается неизменным по своему юридическому содержанию.

По смыслу норм ст. ст. 304, 305 и 347 ГК РФ залогодержатель вправе требовать из чужого незаконного владения предмет залога, требовать устранения всяких нарушений его права только в том случае, если залог находился или должен был находиться у залогодержателя, либо по условиям договора залогодержателю предоставлено право пользоваться переданным ему предметом залога.

Между тем пункт 2.1 договора залога от 06.02.2019 предусматривает, что заложенное имущество залогодержателю не передается, а залогодателя сохраняется право владения и пользования заложенным имуществом и он же несет риск утраты этого имущества.

Доказательств того, что это имущество было передано залогодержателю и он является его законным владельцем, материалы дела не содержат, истец на указанные обстоятельства в обоснование иска не ссылался.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности истцом правовых оснований для снятия ареста с транспортных средств, в связи с чем заявленное требование удовлетворению не подлежит. 

Аналогичная позиция изложена в Определении ВАС РФ от 14.06.2007 №6668/07 по делу №А70-4303/26-2006.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                                   Вареникова А.О.