ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-133372/2020

19 мая 2021 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании: 

от истца - ООО «БЕРИС КОФЕ» - ФИО1, выписка из ЕГРЮЛ;

от ответчика – ООО «Торговый дом Нефтьмагистраль» - ФИО2, доверенность от 11.01.2021,

рассмотрев 12 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «БЕРИС КОФЕ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2020 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2021 года

по иску ООО «БЕРИС КОФЕ»

к ООО «Торговый дом Нефтьмагистраль»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БЕРИС КОФЕ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Нефтьмагистраль» (далее - ответчик) о взыскании 2 660 554 руб. долга, 112 612,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2019 по 06.07.2020, 1 840 000 руб. убытков. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ООО «БЕРИС КОФЕ» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец - ООО «БЕРИС КОФЕ» в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик - ООО «Торговый дом Нефтьмагистраль» в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора поставки товаров № 29/10/2018 от 29.10.2018, во исполнение которого истец (поставщик) поставил ответчику товар по представленным в материалы дела УПД на сумму 4 886 820 руб., а ответчик (покупатель) принял товар и оплатил его частично.

Истец, ссылаясь на подписанный сторонами акт сверки на сумму 4 887 620 руб. и платежное поручение № 10400 от 06.12.2019 на сумму 2 227 066 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют; истец не доказал обстоятельства, на которых основаны заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав условия заключенного между сторонами договора и установив, что поставленная продукция не соответствует условиям договора по качеству и заявкам покупателя, сведения о качестве товара, указанные в товаросопроводительных документах, не соответствуют фактическим характеристикам поставленного товара, при этом истцом не доказан факт поставки ответчику товара надлежащего качества, что послужило основанием для отказа покупателя от исполнения договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии на стороне ответчика обязательства по оплате некачественного товара.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из недоказанности факта нарушения покупателем условий договора поставки, отсутствия доказательств поставки для ответчика товара надлежащего качества и доказательств наличия причинно-следственной связи между допущенным, по мнению истца, нарушением договорных обязательств ответчиком и возникновением у истца убытков в заявленном размере.

С учетом изложенного, вывод судов об отказе в удовлетворения исковых требований является правильным.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2021 года по делу № А40-133372/2020,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «БЕРИС КОФЕ» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

Судьи                                                                                                 О.В. Анциферова

                                                                                                            Ю.Л. Матюшенкова