﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-2399/2019(8)-АК

Дело №А60-35727/2016

16 декабря 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей  	И.П. Даниловой, С.И. Мармазовой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р.М. Филиппенко, 

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройуниверсал» Тебенко Евгения Алексеевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 02 октября 2019 года 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о взыскании судебных расходов, 

вынесенное судьей А.В. Боровиком

в рамках дела №А60-35727/2016

о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройуниверсал» (ОГРН 1069674037575, ИНН 6674178538) несостоятельным (банкротом), 

установил:

26.07.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «УралТрансСтрой» о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройуниверсал» несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 31.07.2016 принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

В Арбитражный суд Свердловской области 08.09.2016 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройтех» (ИНН 6671005992) о признании должника несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 15.09.2016 принято к рассмотрению в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением суда от 21.09.2016 (резолютивная часть от 14.09.2016) во введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройуниверсал» отказано, заявление общество с ограниченной ответственностью «УралТранСтрой» оставлено без рассмотрения.

10.10.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭГК-Механизация» о признании должника несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 10.10.2016 принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

14.10.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «Промстроймонтаж» (ИНН 6685088928, ОГРН 1156658009078)

о вступлении в дело о признании ООО «Стройуниверсал» несостоятельным (банкротом).

18.10.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «АбсолютПлюс» (ИНН 6674350524) о вступлении в дело о признании ООО «Стройуниверсал» несостоятельным (банкротом).

14.11.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «СК «Кремень» о вступлении в дело о признании ООО «Стройуниверсал» несостоятельным (банкротом).

Определениями от 31.10.2016 во введении наблюдения в отношении ООО «Стройуниверсал» отказано, заявления ООО «Стройтех» и ООО «ЭГК- Механизация» оставлены без рассмотрения.

С целью процессуальной экономии заявления ООО «АбсолютПлюс», ООО «Промстроймонтаж» и ООО «СК Кремень» назначены к совместному рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2016 (резолютивная часть от 06.12.2016) ООО «Промстроймонтаж» признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройуниверсал» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Тебенко Евгений Алексеевич, член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №235 от 17.12.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2017 (резолютивная часть от 02.05.2017) ООО «Стройуниверсал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Тебенко Евгения Алексеевича.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №80 от 06.05.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2017 конкурсным управляющим ООО «Стройуниверсал» утвержден Домась Сергей Владимирович, член Ассоциации МСРО «Содействие».

Определением суда от 18.06.2018 Домась С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стройуниверсал», Конкурсным управляющим должника утвержден Тебенко Евгений Александрович.

24.05.2019 конкурсный управляющий должника Тебенко Е.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с кредитора ООО «Еврохолдинг» судебных расходов в размере 45 000,00 рублей, понесенных за счет конкурсной массы в пользу должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2019 (резолютивная часть от 25.09.2019) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Тебенко Евгения Алексеевича о взыскании судебных расходов отказано. 

Конкурсный управляющий Тебенко Е.А., не согласившись с судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 02.10.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт. Требование о взыскании с ООО «Еврохолдинг» понесенных судебных расходов в сумме 45 000,00 рублей в пользу ООО «Стройуниверсал» удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает на то, что судебные расходы ООО «Стройуниверсал», понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению ООО «Еврохолдинг» - лица, не в пользу которого был принят судебный акт. В рамках обособленного спора по заявлению ООО «Еврохолдинг» об оспаривании сделки должника с ЖСК «На Постовского» позиция должника была противоположна позиции ООО «Еврохолдинг». Обществу «Еврохолдинг» в удовлетворении требования было отказано. В связи с чем, вывод суда о том, что конкурсный управляющий и конкурсный кредитор как представители гражданско-правового сообщества кредиторов действовали в одном интересе не соответствует действительности. 

 Кредитор ООО «Еврохолдинг» в отзыве на апелляционную жалобу указывает о том, что кредитор ООО «Еврохолдинг» при подаче заявления об оспаривании сделки должника действовал в интересах ООО «Стройуниверсал», поэтому не может являться лицом, не в пользу которого был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Отмечает, что определением Арбитражного суда Свердловской области о взыскании судебных расходов от 03.06.2019 по делу №А60-35727/2016 с ООО «Еврохолдинг» в пользу ЖСК «На Постовского» взысканы денежные средства в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. Привлечение Тебенко Е.А. лица для представления его интересов не требовалось, объем выполненных им работ мог быть исполнен самим конкурсным управляющим в силу своего профессионального статуса арбитражного управляющего. Полагает, что одновременное получение суммы фиксированного вознаграждения и взыскание суммы понесенных управляющим расходов на представителей ведет к двойной оплате одних и тех же действий.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО «Стройуниверсал» 31.07.2016 возбуждена процедура банкротства по делу, решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Тебенко Е.А.

Определением от 14.06.2017 конкурсным управляющим ООО «Стройуниверсал» утвержден Домась С.В.

Определением суда от 18.06.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Тебенко Е.А.

29.05.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление кредитора ООО «Еврохолдинг» (правопреемник ООО КБ «Еврокапитал-Альянс») о признании сделки по перечислению с расчетного счета должника в пользу ЖСК «На Постовского» (ИНН 6674167409) денежных средств в размере 102 895 260,20 рубля недействительной и применении последствий ее недействительности. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2018 в удовлетворении требований о признании сделки должника недействительной отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 определение суда от 06.12.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. 

19.06.2018 между конкурсным управляющим ООО «Стройуниверсал» (заказчик) и ООО «Уральский центр аудита и оценки» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель по договору оказывает услуги связанные с сопровождением деятельности конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства ООО «Стройуниверсал», а заказчик обязуется принять эти услуги и в соответствии с нормами Закона о банкротстве обеспечить их оплату за счет имущества должника либо третьих лиц согласно положениям действующего законодательства. 

Предметом договора является оказание исполнителем услуг по проведению анализа имеющейся документации и сведений о наличии имущества должника; подготовке и направлению в Арбитражный суд (в дело о банкротстве) все необходимые и согласованные с конкурсным управляющим заявления и ходатайства; подготовке и направлению в любые органы и организации всех форм собственности согласованные с конкурсным управляющим запросы и заявления; проведению изучения полученных документов и сведений; незамедлительному информированию заказчика при обнаружении оснований для обращения в суд с исковым заявлением (заявлением об оспаривании сделок должника, иных заявлений и ходатайств, направленных на пополнение конкурсной массы должника) об этом, и по согласованию с ним начать работу по подготовке вышеуказанных заявлений; осуществлению устного и/или письменного консультирования конкурсного управляющего по правовым вопросам, возникающим в ходе проведения процедуры конкурсного производства ООО «Стройуниверсал»; 	обеспечению участия в судебных заседаниях по делам, затрагивающим интересы должника (при необходимости); обеспечению подготовки документов и помощи конкурсному управляющему в проведении собраний (комитетов) кредиторов, а именно: а)	подготовке уведомлений о проведении собрания (комитета) кредиторов с согласованной с конкурсным управляющим повесткой дня, б) направлению уведомления лицам, участвующим в собрании (комитете) кредиторов с правом голоса по вопросам повестки дня и без такового (учредителя должника, контролирующий орган), в)	 подготовке журнала регистрации участников собрания (комитета) кредиторов в соответствии с требованиями, включенными в реестр требований кредиторов, г) подготовке реестра требований кредиторов в соответствии с положениями Закона о банкротстве, д)	подготовке бюллетеней для голосования по вопросам повестки дня собрания, е) подготовке бланки бюллетеней для голосования по включению дополнительных вопросов в повестку дня и голосования по этим вопросам, ж) подготовке материалов для отчета конкурсного управляющего должника и сформировать пакет документов для приложения к отчету, з) подготовке протокола собрания кредиторов, и) подготовке и направлению в суд сопроводительного письма с протоколом собрания кредиторов и всеми прилагаемыми к нему документами в соответствии со ст.12 Закона о банкротстве; оказание иных услуг и совершение действий, связанных с сопровождением деятельности конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства ООО «Стройуниверсал» (п.1.2).

Срок действия договора возмездного оказания услуг определен с 19.06.2018 до завершения процедуры конкурсного производства ООО «Стройуниверсал».

Вознаграждение исполнителя составляет сумму, определенную в соответствии с статьей 20.7 Закона о банкротстве на основании данных о балансовой стоимости активов должника. Заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в сумме 120 000 рублей в месяц (п.3).

Согласно акту приема-передачи услуг от 21.05.2019 по договору об оказании юридических услуг от 19.06.2018 ООО «Уральский центр аудита и оценки» оказало услуги по рассмотрению обособленного спора по заявлению ООО «Еврохолдинг» о признании недействительной сделки по списанию с расчетного счета ООО «Стройуниверсал» в пользу ЖСК «На Постовского» денежных средств на общую сумму в размере 102 895 260,20 рубля.

Стороны договорились, что общая стоимость услуг, указанных в настоящем акте, составляет 45 000,00 рублей.

ООО «Уральский центр аудита и оценки» заключен договор поручения на совершение юридических действий от 19.06.2018, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязанность исполнять от имени доверителя обязательства по договору об оказании юридических услуг от 19.06.2018 в рамках рассмотрения в Арбитражном суде Свердловской области дела о признании ООО «Стройуниверсал» несостоятельным (банкротом) (дело №А60-35727/2016) в указанном доверителем объеме.

В подтверждение факта оплаты услуг представлено платежное поручение №42 от 23.05.2019 на сумму 45 000, 00 рублей.

Ссылаясь на то, что судебные расходы в сумме 45 000,00 рублей понесены в интересах должника при рассмотрении обособленного спора по заявлению ООО «Еврохолдинг» о признании недействительной сделки по списанию с расчетного счета ООО «Стройуниверсал» в пользу ЖСК «На Постовского» денежных средств на общую сумму в размере 102 895 260,20 рубля, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Еврохолдинг» в пользу должника 45 000,00 рублей судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках обособленного спора о признании сделки должника недействительной ООО «Еврохолдинг» и конкурсный управляющий Тебенко Е.А. действовали в интересах всего гражданско-правового сообщества кредиторов, сделать вывод о том, что судебный акт принят в пользу конкурсного управляющего и против кредитора, заявившего соответствующее требование, не представляется возможным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд  не усматривает оснований для изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» установлено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать  факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1). 

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121). 

Как следует из заявления, конкурсным управляющим расходы понесены при рассмотрении обособленного спора по заявлению ООО «Еврохолдинг» об оспаривании сделки должника с ЖСК «На Постовского» (ИНН 6674167409).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2018 в удовлетворении требований о признании сделки недействительной отказано. 

Апелляционным постановлением вышеуказанное определение оставлено без изменения, судебный акт вступил в законную силу.

В обособленный спор конкурсным управляющим была представлена правовая позиция и приложены документы, где он приводил свои доводы по оспариваемым платежам, в частности, указывал на встречный характер обязательств сторон.

Определение от 06.12.2018 обжаловано кредитором ООО «Еврохолдинг» в апелляционном порядке. Кредитор просил его отменить, принять новый судебный акт, которым требования удовлетворить в полном объеме, признать сделку недействительной. 

В суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий не участвовал. 

Заявляя о взыскании судебных расходов, конкурсный управляющий полагает, что судебный акт вынесен в его пользу.

В ходе процедуры банкротства по иску об оспаривании сделки, с материально-правовой точки зрения, истцом выступает единое гражданско-правовое сообщество кредиторов, при этом конкретные кредиторы, подающие заявления, или конкурсный управляющий выступают лишь представителями указанного сообщества, действующими в интересах последнего.

Исходя из вышеизложенной позиции, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рамках обособленного спора о признании сделки должника недействительной ООО «Еврохолдинг» и конкурсный управляющий Тебенко Е.А. действовали в интересах всего гражданско-правового сообщества кредиторов. В связи с чем, сделать вывод о том, что судебный акт принят в пользу конкурсного управляющего и против кредитора, заявившего соответствующее требование, не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, поскольку кредитор ООО «Еврохолдинг» при подаче заявления об оспаривании сделки должника действовал в интересах ООО «Стройуниверсал», с целью пополнения конкурсной массы, поэтому не может являться лицом, не в пользу которого был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

В связи с чем, при реальности оказанных услуг, данный довод жалобы не влияет на правильность выводов суда. 

Заявитель жалобы не опровергает выводов суда первой инстанции, фактически выражает несогласие с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств, его доводы направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Основания для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2019 года по делу №А60-35727/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

С.И. Мармазова