ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-616/2023

Дело № А41-9608/15

15 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 марта 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Дубнадорстрой» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 16.12.2022 по делу № А41-9608/15 

о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дубнадорстрой»

при участии в судебном заседании: 

представители не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2015 в отношении ООО «Дубнадорстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2016 ООО «Дубнадорстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2017 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.08.2017 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО «Дубнадорстрой» утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у арбитражного управляющего ФИО3 следующего имущества: 

1) Экскаватор KOMATSU PC200-7, 2008 года выпуска, номер двигателя 26428663, рег. номер 

<

***>; 

2) Каток DYNAPAC CA 180D-II, 2009 года выпуска, рег. номер 

<

***>; 

3) Асфальтоукладчик VOGELE SUPER 1800, 1999 года выпуска, рег. номер 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2022 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истребуемое имущество передано арбитражным управляющим ФИО3 на хранение ООО «УМ ДСТ» по договору от 01.06.2017№ 1, что подтверждено документально.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего ФИО2, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Согласно пунктам 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве, утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих. 

Процессуальное правопреемство предполагает передачу предыдущим арбитражным управляющим вновь утвержденном управляющему передачу всей документации, полученной им в связи с исполнением обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Исполнение предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности предполагает совершение предыдущим управляющим активных действий, результатом которых должно стать получение вновь утвержденным управляющим всей документации и активов должника по истечении трех дней после его утверждения.

Вышеуказанные нормы императивно возлагают обязанность по передаче документов, имущества и материальных ценностей на предыдущего арбитражного управляющего.

В целях обеспечения сохранности имущества арбитражный управляющий ФИО3 заключила с ООО «УМ ДСТ» договор хранения от 01.06.2017 №1, на основании которого по актам приема передачи на хранение передано 8 единиц техники, в том числе спорное. 

Договор хранения от 01.06.2017 № 1, акт приема передачи № 8 и приложение к нему переданы ФИО3 ФИО2 по акту приема-передачи документации от 08.09.2017 №7. 

Кроме того, факт осведомленности конкурсного управляющего ФИО2 о нахождении спорного имущества на хранении по договору от 01.06.2017 № 1 подтверждается опубликованием в ЕФРСБ сведений об инвентаризации имущества (сообщение №2465740 от 15.02.2018).

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что доказательств того, что истребуемое имущество должника находится у ответчика и удерживается им, конкурсным управляющим ФИО2 не представлено, учитывая принцип исполнимости судебных актов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об истребовании имущества.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства. 

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16.12.2022 по делу № А41-9608/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

Судьи

 

М.В. Досова

Н.Н. Катькина

Д.С. Семикин