г. Владимир                                                      

«23» сентября 2021 года                                                    Дело № А39-1489/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 23.09.2021.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей  Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,  

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 13 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.07.2021 по делу № А39-1489/2021 по иску федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 13 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия» к индивидуальному предпринимателю ФИО2, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7636 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 346 руб. 02 коп., 

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы путем размещения информации на сайте арбитражного суда, 

 

у с т а н о в и л :

федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 13 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия» (далее – Учреждение, истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель, ответчик, исполнитель) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7636 руб., составляющего завышение сметной стоимости подрядных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 346 руб. 02 коп.

Исковые требования основаны на статьях 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы необоснованным завышением стоимости работ, выполненных в рамках государственного контракта от 10.12.2019 №314/030910000073190001001-0001.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия (далее – Управление, третье лицо).

Решением от 06.07.2021 Арбитражный суд Республики Мордовия отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось  в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что в материалах дела содержатся доказательства, подтверждающие факт неосновательного обогащения ответчика.

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.12.2019 между Учреждением (государственный заказчик) и Предпринимателем (исполнитель) заключен государственный контракт №314/030910000073190001001-0001, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства по оказанию услуг по установке пластиковых кабинок в соответствии с локальной сметой и техническим заданием (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта согласована в пункте 2.1 контракта в размере 114 480 руб. и в силу пункта 2.2 является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных разделом 10 контракта.

Согласно пункту 2.3 контракта расчет за оказанные услуги производится безналичным путем в течение 15 дней после подписания акта выполненных услуг, дефектного акта за счет средств дополнительного бюджетного финансирования.

В соответствии с пунктом 2.4 контракта оплата за выполненные работы производится не позднее 15 дней с момента подписания заказчиком акта выполненных услуг.

Основанием для расчета между сторонами являются счет, счет-фактура, справка о стоимости оказанных услуг и затрат (пункт 2.5 контракта).

Согласно локальной смете (локальный сметный расчет) (приложение к контракту) стоимость установки пластиковых кабинок составила сумму 114 800 руб. с учетом НДС и включает в себя два раздела: первый - изготовление и монтаж пластиковых кабинок в комнатах личной гигиены в общежитии для личного состава на площади 100 кв.м проемов, второй - изготовление и монтаж пластиковых кабинок в комнатах личной гигиены в отряде облегченных условий отбывания наказания на площади 100 кв.м проемов.

В ходе исполнения контракта работы по нему выполнены в полном объеме, о чем сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 19.12.2019 № 1. Общая стоимость выполненных работ составила сумму 114 480 руб.

Работы по контракту оплачены заказчиком в полном объеме.

В августе-сентябре 2020 года Управление проводило документальную ревизию финансово-хозяйственной деятельности Учреждения, по результатам которой выявлено избыточное расходование денежных средств на общую  сумму 7636 руб., поскольку при проверке локальной сметы на правильность применяемых расценок выявилось, что по разделу 1 расценка Е10-01-047-01 (установка блоков ПВХ в наружных и внутренних дверных проемах в каменных стенах площадью проема до 3 кв. метров) не применима для установки блоков из ПВХ в перегородках. В данном случае применяется расценка Е10-01-047-04 (установка блоков ПВХ в наружных и внутренних дверных проемах в перегородках до 3 кв. метров); расценка Е10-01-034-02 (установка в жилых и общественных зданиях оконных блоков из ПВХ профилей глухих с площадью проема более 2 кв. метра) не применима для устройства перегородок в санузлах. В данном случае применяется расценка Е10-01-015-01 (устройство перегородок в санузлах). Из-за не правильно применяемых расценок увеличение сметной стоимости по разделу 1 составляет 2096 руб. с НДС (20%); по разделу 2 – 5540 руб. с НДС (20%). Данный вывод содержится в справке, подготовленной должностными лицами Управления.

Ссылаясь на данную справку, истец обратился к ответчику с претензией от 28.10.2020 №14/ТО/56/2-1617 о возврате неосновательного обогащения в размере 7363 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 3010, 702, 711, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.   

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

На основании статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исходя из содержания указанных норм, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить факт получения подрядчиком денежных средств без законных оснований, а также отсутствие обстоятельств, исключающих возможность взыскания неосновательного обогащения.

В силу условий контракта локальная смета является неотъемлемой частью контракта (пункт 1.1 контракта). Стоимость выполненных работ и изделий установлена указанной локальной сметой, утвержденной заказчиком. Каких-либо дополнительных соглашений к контракту стороны не заключали, доказательств обратного не представлено. 

Таким образом, подписав локальную смету к контракту, заказчик согласовал выполнение работ по установленной в ней цене. Стоимость выполненных подрядчиком работ подтверждена актами выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

При таких обстоятельствах у истца отсутствуют основания для изменения договорной стоимости работ.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.07.2021 по делу № А39-1489/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 13 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий  судья    

Н.А. Назарова

 

Судьи

Н.А. Насонова

 

Т.И. Тарасова