СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                             Дело № А03-7740/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24  августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Киреевой О.Ю.,

судей

Афанасьевой Е.В.,

 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г.,рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции дело № А03-7740/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» (г. Москва, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Городской департамент ЖКХ» (г. Барнаул, ОГРН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» (г. Барнаул) о взыскании 191 339 руб. в возмещение ущерба в порядке суброгации, другие лица, участвующие в деле: ФИО2, ФИО3 и общество с ограниченной ответственностью «Обувь России», ИП ФИО4, ФИО5 и индивидуальный предприниматель ФИО6,

В судебном заседании приняли участие: 

от истца – ФИО7 по доверенности от 01.01.2022, паспорт, диплом,

от ООО «Барнаульский водоканал» представитель ФИО8 по доверенности № 14 от 01.01.2022, паспорт, диплом; 

от ООО «Городской департамент ЖКХ» представитель ФИО9 по доверенности от 12.12.2019 паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в лице конкурсного управляющего - Агентства по страхованию вкладов (далее – истец, страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Городской департамент ЖКХ» (далее - ООО «Городской департамент ЖКХ», управляющая компания) о взыскании 191 339 руб. в возмещение ущерба в порядке суброгации.

В порядке статей 46, 51 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» (далее ООО «Барнаульский водоканал», Водоканал), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4), ФИО3 и общество с ограниченной ответственностью «Обувь России» (которое в последующем изменило название на – ООО «ОР»).

Решением Арбитражного суда Алтайского края  от 10.01.2022 с ООО «Городской департамент ЖКХ» и ООО «Барнаульский водоканал» в пользу истца солидарно взыскано 182 078 руб. 19 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации, а также 6 413 руб. 78 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Барнаульский водоканал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскании с ООО «Барнаульский водоканал» в пользу ООО «Страховая группа «АСКО» в солидарном порядке денежных средств в размере 182 078 руб. 19 коп.  возмещение ущерба в порядке суброгации и взыскания расходов в размере 6 413 руб. 78 коп. по уплате государственной пошлины и принять новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, в том числе на то, что на момент затопления, произошедшего в июле 2017 года, причина установлена не была; Экспертиза носит вероятностный характер, и об этом говорит эксперт ФИО10 в своем экспертном заключении №068/21 от 06.12.2021, и на цитаты которого есть ссылки в судебном решении; вывод суда о том, что затопление произошло в результате подпора на общедомовой канализации и подпора на сетях магистральной канализации, считает несостоятельным; оборудование помещения санитарно-техническими приборами было произведено в нарушение Свода правил 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализаций зданий», но в связи с тем, что система канализации нежилого помещения цокольного этажа выполнена автономно,  причиной излива канализационных стоков через отверстия в санитарно-технических приборах в помещениях 1-го этажа является засор общедомовой канализации; доказательства наличия подпора на сетях магистральной канализации в материалах дела отсутствуют.

ООО «Городской департамент ЖКХ», также не согласившись с вынесенным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить в оспариваемой части, отказав истцу в удовлетворении исковых требований заявленных к ООО «ГД ЖКХ», ссылаясь на то, что отсутствуют доказанные Истцом и установленные судом элементы гражданско-правовой ответственности в отношении ООО «ГД ЖКХ», что исключает взыскание с Ответчика суммы ущерба;  единственным виновником затопления подвального помещения является исключительно ООО «Барнаульский Водоканал»; комиссионным актом от 28.07.2017 было установлено, что залив произошел в результате подпора канализационного колодца; не доказано ответчиком (ООО «Барнаульский Водоканал») и истцом наличие вины в причинении ущерба истцу ООО «Городской Департамент ЖКХ», равно как и не представлено доказательств того, что причиной затопления застрахованного помещения является ненадлежащее содержание общего имущества дома № 128 по пр. Ленина в г, Барнауле; требования к ООО «Городской Департамент ЖКХ» являются не обоснованными и не подлежали удовлетворению; доказательства не виновности ответчика ООО «Городской Департамент ЖКХ» преобладают над доказательствами не виновности (ООО «Барнаульский Водоканал»).

В дополнениях к апелляционной жалобе, ООО «Городской департамент ЖКХ» указало, что заключение эксперта ООО  «СтройТехЭкспо» № 068/21-А составлено 06.12.2021г., по тексту экспертного заключения имеется ссылка на Методику, действовавшую на дату производства экспертизы (в редакции 2020 г.).

Вместе с тем, в заключении эксперта ООО «ЛЭО «СтройТехЭкспо» № 068/21 -А от 06.12.2021 г. указано, что стоимость ущерба определена в ценах на дату затопления - III квартал 2017 г. (стр. 10,13). При этом, расчёты выполнены в лицензионной программе «Гранд-Смета», в которой нормативная база и индексы пересчёта устанавливаются в зависимости от даты определения стоимости. Следовательно, при определении стоимости ущерба фактически использовалась нормативная база ТЕР, действовавшая на III квартал 2017 г. Также фактически в расчётах были использованы индексы перевода базовой стоимости в текущие цены - на III квартал 2017 г. Таким образом, становится очевидным, что при определении стоимости ущерба экспертом ФИО10 рассчитана стоимость ущерба в ценах на дату затопления - III квартал 2017 г. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции без законных на то оснований взыскал с ответчиков сумму убытков, руководствуясь выводами досудебной экспертизы, в то время как, должен был взять на основу выводы проведенной по делу повторной судебной экспертизы о размере ущерба. Кроме того, взыскивая с ответчиков в солидарном порядке 191 339 руб., руководствуясь выводами досудебной экспертизы, подготовленной ООО «Консалта» судом не учтено то обстоятельство, что в данную сумму включен НДС 18%, что нашло свое отражение в Локальной сметном расчете (Приложение № 2), стр. 24 заключения специалиста от 27.09.2017г.

Определением апелляционного суда от 28.03.2022 судебное заседание откладывалось на 26 апреля 2022 года на 11 час. 10  мин. в помещении суда, лицам, участвующим в деле, в том числе третьим лицам, предложено  мотивированные документально обоснованные отзывы на апелляционные жалобы с учетом поступивших дополнений (включение НДС в расчет возмещения, принятия судом досудебной экспертизы); ООО «Городской департамент ЖКХ» направить дополнение к апелляционной жалобе, поступившее в апелляционный суд 25.03.2022, в адрес всех лиц, участвующих в деле, в том числе третьих лиц, доказательства направления представить в суд.

От истца поступили письменные объяснения, в которых указал на то, что потерпевшими (выгодоприобретателями по полису страхования) в рассматриваемом деле являются индивидуальные предприниматели ФИО4 и ФИО6. Они передали свои права на получение страхового возмещения ФИО5 (что подтверждается договорами цессии, приобщенными к материалам дела). ООО «СГ «АСКО» произвело выплату в пользу ФИО5, что подтверждается платежным поручением, приобщенным к материалам дела. В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Таким образом, к ООО «СГ «АСКО» перешло право требования по суброгации от ФИО5. ФИО5 в свою очередь не является индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Договоры цессии с ним заключены как с лицом физическим. Следовательно, компенсировать причиненные убытки за счет возмещения НДС ФИО5 не мог, и поэтому страховое возмещение в любом случае должно было включать НДС.

Определением апелляционного суда от 26.04.2022 суд перешел к рассмотрению дела № А03-7740/2020 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, суд привлек ФИО5 и индивидуального предпринимателя ФИО6; судебное заседание назначено на 25.05.2022 на 10 час. 10 мин. в помещении суда; истцу и ответчику предложено направить в адрес третьих лиц исковое заявление, отзыв, пояснения с приложенными документами; третьим лицам  заблаговременно направить суду и сторонам мотивированные документально обоснованные со ссылками на доказательства пояснения по существу спора; лицам, участвующим в деле, в том числе страхователю и выгодоприобретателям по договору страхования (ИП ФИО4, ИП ФИО6) представить пояснения по обстоятельству на какой системе налогооблажения находились на момент страховой выплаты, являются ли плательщиками НДС.

От ООО «Барнаульский водоканал» поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, а именно отчетов об отслеживании почтовых отправлений в адрес привлеченных третьих лиц.

От ГУ МВД России по Алтайскому краю поступил ответ на запрос.

От  конкурсного управляющего ООО «СГ «АСКО» поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, в котором указало, что  ООО «СГ «АСКО» направлены запросы в МИФНС № 14 по Алтайскому краю, ответ до настоящего времени не поступил. Привлеченным третьим лицам ФИО5 и ИП ФИО6 исковые заявления с приложения отправлены по известным ООО «СГ «АСКО» адресам, указанным в договорах уступки прав требования (содержатся в материалах дела). К ходатайству приложены: копия запроса в ФНС в отношении ИП ФИО4; копия запроса в ФНС в отношении ИП ФИО6; доказательство направления запросов в ФНС; копия сопроводительного письма в адрес Нестерова; копия сопроводительного письма в адрес ИП ФИО6; доказательства отправки искового заявления в адрес Нестерова; доказательства отправки искового заявления в адрес ИП ФИО6.

Представителем ООО «Городской Департамент ЖКХ»  заявлено ходатайство о запросе пояснении у эксперта, истцом  истребовании доказательств из ИФНС.

Рассмотрев в судебном заседании вопрос о приобщении к материалам дела поступивших документов, в целях полного и всестороннего рассмотрения дела, апелляционный суд приобщил представленные документы.

Судом установлено, что сведения о надлежащем извещении  привлеченных третьих лиц о дате и времени судебного заседания не поступили.

В целях процессуальной экономии и более эффективного рассмотрения спора, суд посчитал возможным рассмотреть и удовлетворил заявленные ходатайства о запросе пояснения у эксперта и истребовании доказательств из ИФНС.

Определением от 25.05.2022 судебное заседание откладывалось на 21 июня 2022 года на 10 час. 10  мин. в помещении суда, третьим лицам   предложено заблаговременно направить суду и сторонам мотивированные документально обоснованные  со ссылками на доказательства пояснения по существу спора; лицам, участвующим в деле, в том числе страхователю и выгодоприобретателям по договору страхования (ИП ФИО4, ИП ФИО6) представить пояснения по обстоятельству на какой системе налогооблажения находились на момент страховой выплаты, являются ли плательщиками НДС; эксперту ФИО10 представить заблаговременно до судебного заседания пояснения по проведенной по делу судебной экспертизе, а именно в части примененной Методики при определении стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения цокольного этажа в результате затопления и возможности ее применения учитывая что затопление произошло 25.07.2017; у ИФНС истребована информация в отношении  ИП ФИО4, ИП ФИО6 по обстоятельствам на какой системе налогооблажения находились на момент страховой выплаты, являлись ли плательщиками НДС.

От конкурсного управляющего ООО «СГ «АСКО» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов, а именно  ответ МИФНС № 14 по Алтайскому краю в отношении ИП ФИО4; ответ МИФНС № 14 по Алтайскому краю в отношении ИП ФИО6.

От эксперта ФИО10 поступили пояснения по проведенной по делу судебной экспертизе.

От ИФНС поступила информация в отношении  ИП ФИО4

Определением апелляционного суда от 21.06.2022 судебное заседание откладывалось на 25 июля 2022 года на 11 час. 10  мин. в помещении суда, лицам, участвующим в деле, предложено ознакомиться с материалами дела, при наличии пояснений заблаговременно их представить.

Учитывая, что апелляционный суд не располагает сведениями о надлежащем извещении ИП ФИО6, сведения из налоговой инспекции в отношении ИП ФИО6 не поступили, имеются технические проблемы с участием в заседании представителя ООО ГД ЖКХ, апелляционный суд определением от 21.06.2022 отложил судебное заседание на  25 июля 2022 года на 11 час. 10  мин. в помещении суда, лицам, участвующим в деле, предложено ознакомиться с материалами дела, при наличии пояснений заблаговременно их представить.

Кроме того, апелляционным судом повторно направлен запрос в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю о предоставлении информации в отношении  индивидуального предпринимателя ФИО6  (ИНН 

<

***>) по обстоятельствам, на какой системе налогообложения находился в период сентябрь-октябрь 2017 года, являлся ли плательщиками НДС.

Также апелляционным судом направлен запрос начальнику отделения почтовой связи № 656015 о предоставлении следующей информации: - поступали ли в отделение почтовой связи заказные письма с уведомлением с почтовыми идентификаторами 63451169617711, 63451169540767, 63451169512795, направленные из Седьмого арбитражного апелляционного суда в адрес ФИО6 (

<

...>? - в случае, если указанные заказные письма поступали, сообщить, когда и кому были вручены заказные письма, уведомление о вручении/почтовый конверт были ли  возращены в Седьмой арбитражный апелляционный суд?

От  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю  поступил ответ на запрос, в котором указано, что ИП ФИО6 применяет упрощенную систему налогообложения с 05.04.2017. Объект налогообложения – «доходы». Плательщиком НДС  не является.

08.08.2022 от отделения почтовой связи № 656015 поступил ответ на запрос, в котором указало на то, что заказные    письма    с    уведомлением    с    почтовыми    идентификаторами 63451169617711, 63451169540767, 63451169512795, направленные из Седьмого арбитражного апелляционного суда в адрес ФИО6 поступали в ОПС 656015, были вручены и уведомления отправлены по указанному на них адресу 63451169617711 поступило 28.06, вручено 29.06 лично по смс 63451169540767 поступило 31.05, вручено 04.06 лично по смс 63451169512795 поступило 22.05, вручено 23.05 лично по смс.

В судебном заседании представители истца и ответчиком настаивали на своих позициях, изложенных ранее.

 

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Апелляционным судом приобщены дополнительные документы, поступившие в суд.

Заслушав представителей истца и ответчиком, исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.01.2017 между страховой компанией и ИП ФИО4 был заключен договор по страхованию имущества (полис №033691-2017/ИОО, далее договор страхования), объектом страхования по которому является внутренняя отделка, отделка фасада нежилого помещения в МКД.

 25.07.2017 произошло затопление нежилого помещения.

 03.09.2017 в страховую компанию от ИП ФИО4 поступило заявление на страховую выплату в связи с повреждением имущества.

 Согласно заключению специалиста от 25.09.2017 стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения составила 191 339 руб.

Потерпевшими (выгодоприобретателями по полису страхования) в рассматриваемом деле являются индивидуальные предприниматели ФИО4 и ФИО6. Они передали свои права на получение страхового возмещения ФИО5, что подтверждается договорами цессии, приобщенными к материалам дела. 

При этом согласно договорам цессии цессионарий обеспечивает цеденту возмещение материального ущерба в натуральной форме путем проведения ремонта нежилого помещения собственными средствами и за свой счет.

ООО «СГ «АСКО» произвело выплату в пользу ФИО5, что подтверждается платежным поручением №3311 от 02.10.2017, приобщенным к материалам дела.

21.04.2020 истец направил управляющей компании претензию, неудовлетворение которых послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

По правилам пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №  25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, для взыскания убытков нужно установить факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (ч. 1.1. ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 5.8.3 Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), плановопредупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда (подпункт "а"); устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорнорегулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки (подпункт "в"), контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации (подпункт "ж"). 

В соответствии с пунктом 6.2.7 указанных Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе. Работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения настоящих правил пользования водопроводом и  канализацией, в том числе, не бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы (пункт 5.8.7 указанных Правил).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для возложения  на ответчиков солидарно ответственности в виде возмещения убытков.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с протоколом решения итогов голосования собственников МКД от 29.12.2010 (т.2 л.д.16) ООО «Городской департамент ЖКХ» является управляющей компанией МКД.

Согласно структурной схеме водоотведения (т.1 л.д.100) управляющая компания обслуживает сети до канализационных колодцев.

Возражая против иска, управляющая компания представила в дело акт общего весеннего осмотра МКД от 12.04.2017 и акт общего осеннего осмотра МКД от 07.09.2016.

Вместе с тем, в данном акте указано на необходимость проведения текущего ремонта системы канализации, в то время как оказательства проведения такого ремонта управляющая компания в дело не представила.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства проведения профилактической прочистки сетей канализации указанного дома, которая должна проводиться планово, не реже одного раза в три месяца, а также подтверждения проведения работы по разъяснению собственникам и нанимателям МКД правил пользования системой канализации, в материалы дела не представлены. 

Таким образом, канализационные сети, в которых произошел засор, относятся к общему имуществу многоквартирного дома и организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ по осмотру, промывке системы канализации, обеспечивать их бесперебойную работу и нести ответственность за возникшие в связи с нарушением в их работе убытки.

Судом также установлено, что у МКД расположены канализационные колодцы, ответственность за надлежащую эксплуатацию которых несет ООО «Барнаульский водоканал».

В акте осмотра нежилого помещения от 28.07.2017, составленного сотрудниками управляющей компании с участием ИП ФИО4 отражено, что затопление нежилого помещения произошло в связи с подпором канализационных колодцев (т.1 л.д.133).

 Управляющей компанией составлен акт отработки заявки от 27.07.2017 (т.2 л.д.1), в соответствии с которым 27.07.2017 сотрудниками ООО «Барнаульский водоканал» произведена прочистка канализационного магистрального колодца с использованием специальной техники.

 Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО11 и ФИО12 подтвердили информацию, отраженную в указанных актах.

 ИП ФИО4 в судебном заседании подтвердила, что и ранее нежилое помещение затапливало, при этом имели место как засор внутридомовой канализации, так и подпор канализационных колодцев.

Вопреки доводам ответчиков также согласно заключению повторной экспертизы экспертом ФИО10 В сделан вывод о том, что  с наибольшей долей вероятности можно утверждать, что причиной излива канализационных стоков через отверстия в санитарно-технических приборах в помещениях 1-го этажа является засор общедомовой канализации совместно с подпором канализационных колодцев.

Таким образом, на основании оценки совокупности всех доказательств по делу, суд приходит к выводу о солидарной ответственности ответчиков в причинении убытков в результате затопления помещения.

В материалы дела представлено внесудебное заключение специалиста  судебно-экспертного учреждения «Консалта»  № 09.09-17-СТИ от 25.09.2017, согласно которому специалист пришел к выводу, что размер материального ущерба, причиненного владельцу объекта недвижимости, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, пр-т. Ленина, 128, пом, в результате затопления, согласно расчету (см. Приложение №2 (Локальный сметный расчет №1 на 3 квартал 2017 года)) составляет: 191339 (Сто девяносто одна тысяча триста тридцать девять) рублей. Размер определен с учетом НДС.

Определением суда первой инстанции от 03.12.2020 по делу  назначалась судебная строительно-оценочная экспертиза, проведение которой было поручено  эксперту ООО «Современный Центр Негосударственной Экспертизы» ФИО13 

На разрешение эксперта при проведении экспертизы поставлены  следующие вопросы:

1. Производилась ли перепланировка внутренней системы водоотведения нежилого помещения в цокольном этаже жилого дома № 128 по пр-ту Ленина в  г. Барнауле?

2. Соответствует ли внутренняя система водоотведения в нежилом помещении, расположенного в цокольном этаже жилого дома № 128 по пр-ту Ленина, градостроительным и строительным нормам и правилам?

3. Определить в случае, если внутренняя система водоотведения в нежилом помещении не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, возможно ли было избежать и/или уменьшить размер причиненного ущерба?

4. Какова вероятная причина затопления канализационными водами нежилого помещения цокольного этажа, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу 

<

...> от 25.07.2017.

5. Определить стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения цокольного этажа, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу 

<

...>, в результате затопления канализационными водами 25.07.2017 г., с учетом износа.

Вместе с тем, заключение эксперта ООО «Современный Центр Негосударственной Экспертизы» ФИО13 не может быть положено в основу решения, поскольку в связи с возникновением сомнений в обоснованности его заключения судом была назначена повторная экспертиза. 

Определением от 21.10.2021 суд первой инстанции назначил по делу повторную судебную строительно-оценочную экспертизу, поручить её проведение эксперту ООО «Лаборатория экспертизы и оценки «СтройТехЭкспо» ФИО10 по тем же вопросам.

При этом, в ходе проведения повторной экспертизы по ходатайству эксперта ФИО10 судом были истребованы дополнительные доказательства, которые не были изучены экспертом Корольковым. В связи с чем, в ходе исследования эксперт ФИО10 пришел к иным выводам.

В соответствии с поступившим заключением, эксперт пришел к следующим выводам:

По первому вопросу: 

За период с 06.04.2001 г. по 29.02.2008 г. в исследуемом нежилом помещении производилась перепланировка (переустройство) внутренней системы водоотведения, а именно: выполнены работы по подключению магазина, расположенного в цокольном этаже жилого дома по пр. Ленина, 128, к внутреннему водопроводу и дворовой канализации.

В помещении санузла под обшивкой стены ГКЛ проходит общедомовой стояк канализации из чугунной трубы 0100 мм., санитарно-технические приборы, установленные в помещении санузла исследуемого нежилого помещения в цокольном этаже, подсоединены к самостоятельному автономному канализационному выпуску из ПВХ трубы 0110 мм., независимому от внутридомовой системы водоотведения. При этом каких-либо следов проведения ремонтных работ на этих участках трубопроводов не выявлено, что свидетельствует о том, что работы по переустройству существующей общедомовой системы канализации не проводились.

В заключении эксперта № 0928/18122020/A03-7740/2020 ООО «Современный Центр Негосударственной Экспертизы» на фото № 16 (стр. 24) отражён канализационный выпуск из ПВХ трубы без подключения к нему санитарно-технических приборов, что свидетельствует о том, что за период с даты образования и узаконения нежилого помещения (29.02.2008 г.) до даты проведения экспертного осмотра при производстве предыдущей экспертизы (19.05.2021 г.) проводились работы по перепланировке (переустройству) внутренней системы водоотведения исследуемого нежилого помещения (подключение / отсоединение дополнительных санитарно-технических приборов).

По второму вопросу: 

В результате проведения экспертного осмотра исследуемого нежилого помещения в цокольном этаже, установлено, что на выпуске канализации, к которому подсоединены санитарно-технические приборы, не снабжены автоматизированной (электрифицированной) запорной арматурой (канализационным затвором) или автоматической насосной установкой, управляемой по сигналу датчика, что не соответствует п. 18.31. СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий».

По третьему вопросу: 

Внутренняя система канализации любого здания, в случае её соответствия строительным нормам и правилам, должна выдерживать давление воды, образовавшееся в результате засора на наружных сетях канализации. В связи с этим, в случае соответствия внутренней системы канализации нежилого помещения, расположенного в цокольном этаже жилого дома строительным нормам и правилам, возможно было избежать или уменьшить размер причинённого ущерба.

По четвертому вопросу: 

На дату проведения экспертного осмотра прямого поступления воды в исследуемое нежилое помещение не выявлено, в помещении выполнен ремонт, в результате которого устранены все последствия затопления, в связи с этим, определить достоверно причину возникновения затопления, не представляется возможным. В данном случае определить причину возможно только по данным, содержащимся в материалах арбитражного дела.

По данным первичной судебной экспертизы (заключение эксперта № 0928/18122020/А03-7740/2020 ООО «Современный Центр Негосударственной Экспертизы») затопление нежилого помещения цокольного этажа происходило в результате излива сточных вод из санитарно-технических приборов, установленных в этом нежилом помещении, а также из помещения, расположенного на 1-м этаже, непосредственно над исследуемым помещением цокольного этажа.

В связи с тем, что система канализации нежилого помещения цокольного этажа выполнена автономно (не связана со стояками общедомой системы канализации), причины затопления этого помещения через собственную систему канализации и из помещений, расположенных выше, различные.

В результате давления воды в канализационном выпуске от заполненного водой канализационного колодца при его подпоре, при наличии выявленных несоответствий системы канализации нежилого помещения цокольного этажа требованиям строительных норм и правил (отсутствие канализационного затвора), является причиной излива канализационных стоков через отверстия в санитарно-технических приборах в исследуемое нежилое помещение.

Подпор канализационного колодца может возникнуть только в случае засора магистральной трубы канализации. При этом, в случае засора магистральной трубы канализации на участке от КК-4 до жилого дома по пр. Ленина, 126, повышение уровня воды будет во всех колодцах (КК-1, КК-2, КК-3, КК-4). В этом случае канализационные стоки не смогли бы подняться до уровня установки санитарно-технических приборов, установленных в помещениях 1-го этажа (на высоту 1,12 м. от уровня земли), так как при переполнении канализационных стоков происходил бы их перелив через не герметичные крышки люков колодцев.

Сточные воды не однородны, по причине содержания в них различных примесей, плотность жидкости, содержащейся в колодце, могла возрасти по причине концентрации в ней твёрдых отходов. Для определения уровня, на который могла бы подняться менее плотная жидкость (сточные воды, содержащиеся во внутридомовой канализации), необходимо знать плотность обеих жидкостей, содержащихся на момент происшествия в системе канализации. На дату проведения экспертного осмотра подпор устранён, все жидкости, содержащиеся в канализационных колодцах, удалены, в связи с этим, установить плотность сточных вод на дату затопления (27.07.2017 г.) не представляется возможным. По данной причине установить уровень, на который могла бы подняться менее плотная жидкость (сточные воды, содержащиеся во внутридомовой канализации), также не представляется возможным.

Вместе с тем, при подпоре канализационного колодца КК-4 излив канализационных стоков происходил бы в первую очередь через отверстия в санитарно-технических приборах в цокольном помещении, дальнейшие стоки бытовых отходов привели бы к подпору канализационных колодцев КК-1. КК-2. КК-3, после их наполнения произошёл бы перелив канализационных стоков через не герметичные крышки люков колодцев КК-1, КК-2, КК-3, КК-4. Наличие в канализационном колодце КК-4 концентрации твёрдых отходов привело бы к подпору канализационных колодцев КК-1, КК-2, КК-3. следовательно, излив канализационных стоков происходил бы в первую очередь также через отверстия в санитарно-технических приборах в цокольном помещении, далее, через не герметичные крышки люков колодцев КК-1, КК-2, КК-3. Следовательно, подъём канализационных стоков по стоякам на высоту 1,12 м. от уровня земли только из-за подпора канализационных колодцев маловероятен. В связи с этим, с наибольшей долей вероятности можно утверждать, что причиной излива канализационных стоков через отверстия в санитарно-технических приборах в помещениях 1-го этажа является засор общедомовой канализации совместно с подпором канализационных колодцев.

По пятому вопросу: 

В связи с тем, что причины возникновения повреждений элементов внутренней отделки помещений цокольного этажа, различны, стоимость затрат на их устранение разделены на две группы: от затопления сточными водами из санитарно-технического оборудования исследуемого помещения цокольного этажа и от затопления сточными водами, стекавшими из помещений 1-го этажа.

Согласно произведенным расчётам стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения цокольного этажа, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>, после затопления канализационными водами, с учётом физического износа строительных материалов, в ценах на дату затопления (III квартал 2017 г.), с учётом НДС, составляет:

-от затопления из помещений 1-го этажа - 107 996 (Сто семь тысяч девятьсот девяносто шесть) рублей, конкретные виды, объёмы работ и их стоимость приведены в приложении №2 к настоящему заключению;

-от затопления из санитарно-технических приборов исследуемого помещения цокольного этажа - 5 487 (Пять тысяч четыреста восемьдесят семь) рублей, конкретные виды, объёмы работ и их стоимость приведены в приложении №3 к настоящему заключению.

Оценивая доводы о том, что заключение эксперта ООО  «СтройТехЭкспо» № 068/21-А составлено 06.12.2021г., по тексту экспертного заключения имеется ссылка на Методику, действовавшую на дату производства экспертизы (в редакции 2020 г.), в связи с чем заключение эксперта ФИО10 в части расчета размера убытков не обосновано, апелляционный суд исходит из следующего.

Как пояснил эксперт в своих пояснениях, представленных в апелляционный суд, В исследовании по пятому вопрос) в заключении эксперта ООО «ЛЭО «СтройТехЭкспо» № 068/21-А от 06.12.2021 г. отражено, что определение стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения цокольного этажа, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу 

<

...>, в результате затопления канализационными водами 27.07.2017 г.. производилось... в соответствии с «Методикой определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации». В п.6 списка использованных нормативных, методических и справочных источников (стр. 3 заключения) также указана Методика определения сметной стоимости.... утверждённая приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 04 августа 2020 

<

...> в заключении эксперта на Методику 2020 г. приведена в связи с тем. что экспертиза проводилась в срок с 26 октября 2021 г. по 06 декабря 2021 г.

В заключении эксперта ООО «ЛЭО «СтройТехЭкспо» № 068/21-А от 06.12.2021 г. также указано, что стоимость ущерба определена в ценах на дату затопления III квартал 2017 г. (стр. 10. 13). При этом расчёты выполнены в лицензионной программе «ГРАНД-Смета 2020» (свидетельство № 00998 200 от 03.06.2020 г.), в которой нормативная база и индексы пересчёта устанавливаются в зависимости от даты, на которую необходимо определить стоимость. Следовательно, при определении стоимости ущерба фактически использовалась нормативная база ТЕР, действовавшая на III квартал 2017 г. Также фактически в расчётах были использованы индексы перевода базовой стоимости в текущие цены на III квартал 2017 г. Таким образом, непосредственно в расчётах по определению стоимости ущерба применялись требования МДС 81-35.2004 «Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации».

Следует также отметить, что МДС 81-35.2004 «Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации» и «Методика определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации», утверждённая приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ  от 04.08.2020 №421/пр.  отличаются друг от друга только в части оформления сметного расчёта, при этом требования к самим расчётам (в части выбора нормативной базы и применяемых коэффициентов и индексов), содержащиеся в Методике в редакции 2020 г.. аналогичны требованиям, содержащимся в МДС 81-35.2004.

Так. согласно МДС 81-35.2004 «Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации» с 09.03.2004 по 05.10.2020. Методика имеет в своем составе общие методические положения по составлению сметной документации и определению сметной стоимости строительства, выполнения ремонтных, монтажных и пусконаладочных работ на всех стадиях разработки предпроектной и проектной документации, формированию договорных цен на строительную продукцию и проведению расчетов за выполненные работы. В Методике освещены основные положения по применению элементных сметных норм и расценок, а также лимитированных и прочих работ и затрат, предусмотренных сметно-нормативной базой ценообразования в строительстве 2001 года.

Согласно «Методике определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации» в редакции 2020 г.:

4. Сметная стоимость строительства определяется сметой на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, на работы по сохранению объектов культурного наследия, разрабатываемой в составе проектной документации....

7. Смета на строительство разрабатывается с использованием сметных нормативов, а также единичных расценок и составляющих единичных расценок к сметным нормам, сведения о которых включены в ФРСН (л.д. 61-63 т.6).

Оценив пояснения эксперта, апелляционным судом не установлено нарушений порядка проведения  повторной экспертизы, предусмотренных ст. ст. 82, 83 АПК РФ, с учетом официальных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, о чем имеется соответствующая подписка в заключении. 

Указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судом апелляционной инстанции не установлены. 

Согласно статье 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

 В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

 Солидарная ответственность причинителей вреда наступает в случае причинения ими вреда совместными действиями. При этом под совместностью следует понимать действия (бездействия) субъектов, совместно влекущие последствия в виде убытков.

Соответственно, признать солидарной ответственность ответчиков возможно лишь в том случае, когда действия указанных лиц в равной мере и степени способствовали причинению убытков. 

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что  в данном случае вред имуществу причинен вследствие неправомерных действий управляющей компании и ООО «Барнаульский водоканал».

При определении размера убытков, апелляционный суд исходит из следующего.

 Эксперт ФИО10 в своем заключении, признанном судом надлежащим доказательством по делу, указал, что  внутренняя система водоотведения в нежилом помещении цокольного этажа не соответствует п.18.31 СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий», поскольку на выпуске канализации, к которому подсоединены санитарно-технические приборы, не снабжены автоматизированной насосной установкой, управляемой по сигналу датчика. В случае соответствия внутренней системы канализации в нежилом помещении цокольного этажа строительным нормам и правилам, можно было бы избежать или уменьшить размер причиненного ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Как следует из  информации, представленной администрацией Железнодорожного района от 25.02.2021 (т.3 л.д. 125), обращений от собственников помещений МКД по вопросам изменения технических параметров помещений и инженерных коммуникаций не поступало.

Из письма от 06.04.2001 ЗАО «Водоканал Барнаула» следует, что последний согласовал подключение нежилого помещения к внутреннему водопроводу и дворовой канализации. Дополнительно следует получить согласование владельцев внутренних сетей водопровода. При проектировании предусмотреть все необходимые мероприятия, исключающие подтопление цокольного этажа согласно СниП 2.04.01.-85 п.17.27. (т.3 л.д.38).

Однако, в материалах дела не имеется доказательств соблюдения данных требований, что свидетельствует о грубой неосторожности самого потерпевшего.

По мнению апелляционного суда, имеются основания для уменьшения размера ответственности управляющей компании и ООО «Барнаульский водоканал» на сумму стоимости восстановительных работ вследствие причинения вреда сточными водами из санитарно-технического оборудования помещения цокольного этажа.

Согласно заключению специалиста от 25.09.2017 стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения составила 191 339 руб.

Согласно произведенным расчётам судебной экспертизы ООО «Стройтехэкспо» (эксперт ФИО10) стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения цокольного этажа, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>, после затопления канализационными водами, с учётом физического износа строительных материалов, в ценах на дату затопления (III квартал 2017 г.), с учётом НДС, составляет:

-от затопления из помещений 1-го этажа - 107 996 (Сто семь тысяч девятьсот девяносто шесть) рублей, конкретные виды, объёмы работ и их стоимость приведены в приложении №2 к настоящему заключению;

-от затопления из санитарно-технических приборов исследуемого помещения цокольного этажа - 5 487 (Пять тысяч четыреста восемьдесят семь) рублей, конкретные виды, объёмы работ и их стоимость приведены в приложении №3 к настоящему заключению. 

При этом, стоимость восстановительных работ в том числе по дверному проему отнесена к расходам на восстановление возникших от затопления из санитарно-технических приборов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что стоимость расходов в первой судебной экспертизе соотносится с повторной и составляла 119787, 53 руб. с НДС.

Учитывая положения ст. 404 ГК РФ, а также причины затопления, апелляционный суд приходит к выводу о невозможности отнесения данных расходов на ответчиков, в связи с чем доводы истца в части того, что экспертом ФИО10 не учтена замена дверного полотна, что учтено во внесудебной экспертиз отклоняется.

Относительно включения в размер убытков  НДС, апелляционный суд учитывает, что ИП ФИО4, ИП ФИО6 не являются плательщиками НДС (что следует из ответов налогового органа), в договоре цессии, по которым требования уступлены физическому лицу и которому выплачено страховое возмещение, указано, что цессионарий обеспечивает цеденту возмещение материального ущерба в натуральной форме путем проведения ремонта нежилого помещения собственными средствами и за свой счет, в связи с чем, апелляционный суд не усматривает оснований для включения сумм НДС в  размер убытков, подлежащих возмещению.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что с ответчиков солидарно подлежит взысканию сумма в размере 86872 руб. в возмещение ущерба в порядке суброгации (107 996 руб-5 487 руб.- НДС).

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина  по иску, апелляционной жалобе и также расходы на  проведение судебных экспертиз подлежит распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Требования истца удовлетворены на 45,4%, расходы по экспертизе понесены (с учетом определений суда первой инстанции о возврате денежных средств с депозита) фактически Водоканалом. Стоимость двух экспертиз 60 000 руб. Следовательно, на истца относится 32760 руб. расходов, на ответчиков 27240 руб. /2 = 13620 руб. с каждого. 

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 110, 271, п.3, 4 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.01.2022 по делу А03-7740/2020 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Городской департамент ЖКХ» (ИНН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» (ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» (ИНН 

<

***>) 86872 руб. в возмещение ущерба в порядке суброгации, а также 3060 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. 

В остальной части  в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городской департамент ЖКХ» (ИНН 

<

***>) 1638 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» (ИНН 

<

***>)  1638 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, 32760 руб.  в возмещение расходов по экспертизе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городской департамент ЖКХ» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал»  (ИНН 

<

***>) 13620 руб.   в возмещение расходов по экспертизе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

    Председательствующий                                                           О.Ю. Киреева 

 

    Судьи                                                                                         Е.В. Афанасьева 

                                                                                                       ФИО1