ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-1219/2023

г. Саратов

31 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  25 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен  31 июля 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Батыршиной Г.М., Измайловой А.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 мая 2024 года по делу № А57-1219/2023 

по заявлению финансового управляющего ФИО3 ФИО4 о признании сделки должника с ФИО5 недействительной, применения последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

...>, зарегистрированного по адресу 410001, 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС139-626-532 88),

третье лицо: ФИО5,

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.03.2023 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

27.12.2023 в Арбитражный суд Саратовской области от финансового управляющего должника поступило заявление о признании договора купли-продажи автомобиля Луидор 3009А0, г/в 2011, VIN 

<

***> от 12.02.2022, заключенного между ФИО3 и ФИО5 недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата автомобиля в конкурсную массу должника.

В обосновании заявления указано, что спорная сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении обязательств другой стороной сделки, с целью причинения вреда кредиторам в результате существенного занижения рыночной стоимости сделки, что влечет ее недействительность на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.05.2024 в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании сделки недействительной, применения последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым признать сделку по продаже транспортного средства недействительной.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указал, что финансовый управляющий не проводил собрание кредиторов, не обращался к кредиторам по вопросу финансирования расходов на проведение экспертизы, при этом сам кредитор рассчитывал на возможное заявление ходатайства об экспертизе финансовым управляющим и проведение экспертизы судом, в связи с чем, он ходатайствует о проведении экспертизы по определению рыночной стоимости транспортного средства, производство которой просит поручить ООО «Экспертиза Сервис»

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Таким образом, норма части 1 статьи 82 АПК РФ не носит императивный характер, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

Из пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

С учетом того, что ходатайство о назначении экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось, при этом, ФИО2 является активным участником дела о банкротстве, доказательств уважительности причин невозможности заявить указанное ходатайство в суде первой инстанции апеллянтом не представлено, а также учитывая, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для проведения экспертизы в данном случае не имеется. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что денежные средства на проведение экспертизы апеллянт на депозитный счет суда не внес.

От финансового управляющего Мельника И.В. ФИО4 в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12.02.2022 между ФИО3 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи транспортного средства Луидор 3009А0, г/в 2011, VIN 

<

***>. Цена оспариваемой сделки составляет 195 000 руб.

Финансовый управляющий, полагая, что договор купли-продажи совершен в преддверии банкротства при неравноценном встречном исполнении, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, и имеет признаки недействительности сделки на основании положений статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в суд с заявлением о признании договора недействительным.

Предметом настоящего заявления является оспаривание сделки, совершенной 12.02.2022, то есть в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом (27.01.2023), в связи с чем, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является лицом, уполномоченным подавать заявления об оспаривании сделки должника. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Согласно абзацам 2-4 пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» также неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции не выявлено каких-либо пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок и позволяющих применить положения статей 10 и 168 ГК РФ. 

Исходя из периода совершения, оспариваемая сделка подпадает под основания недействительности, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022, превышение рыночной стоимости отчужденного имущества над договорной ценой само по себе не свидетельствует об осведомленности контрагента должника-банкрота о противоправной цели сделки для ее оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Для целей установления противоправности цели сделки и недобросовестности ответчика по сделке подлежит применению критерий кратности превышения договорной цены над рыночной стоимостью. 

При определении признаков осведомленности о цели причинения вреда сделкой, недобросовестности контрагента, следует руководствоваться критерием кратности, носящим явный и очевидный характер для любого участника рынка (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 305-ЭС21-19707).

Кроме того, необходимым условием для признания сделки должника недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве является неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной этой сделки. При этом в части, касающейся согласования договорной цены, неравноценность имеет место в тех случаях, когда эта цена существенно отличается от рыночной.

Из диспозиции названной нормы следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.02.2019 № 305-ЭС18-8671(2)).

При оценке приведенных конкурсным управляющим доводов значимым является выяснение вопроса о равноценности встречного предоставления по сделке со стороны покупателя, то есть о соответствии согласованной договором купли-продажи цены имущества его реальной (рыночной) стоимости на момент отчуждения.

При этом, понятие неравноценности является оценочным, в силу чего к нему не могут быть применимы заранее установленные формальные (процентные) критерии отклонения цены. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 03.02.2022 № 5-П, наличие в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оценочных характеристик создает возможность эффективного ее применения к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций.

Таким образом, квалификация осуществленного предоставления как неравноценного определяется судом в каждом случае исходя из конкретных характеристик сделки и отчуждаемого имущества (его количества, ликвидности, периода экспозиции и т.п.).

Указанный правовой подход согласуется в выработанной Верховным Судом Российской Федераций судебной практикой (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2022 по делу № 306-ЭС21-4742, А12-42/2019).

Судом первой инстанции установлено, что транспортное средство Луидор 3009А0, г/в 2011, VIN 

<

***> от 12.02.2022 оценено сторонами в рамках договора в размере 195 000 руб. Оплата указанных денежных средств покупателем должнику, лицами участвующими в споре не оспаривается. Все доводы возражений сводятся к неравноценности совершенной сделки и ее совершения по заниженной цене.

В материалы дела в подтверждение своих возражений в суде первой инстанции кредитором ФИО2, представлено заключение специалиста от 17.04.2024, согласно которого оплата за транспортное средство, указанная в договоре занижена и не соответствует рыночной стоимости. Также специалист считает, что регистрационный номер автомобиля имеет рыночную стоимость и может служить самостоятельным объектом продажи. 

К указанному заключению специалиста приложена информация об аукционе по продаже аналогичного автомобиля в 2020 году в деле № А57-20721/2019, где автомобиль 2012 года выпуска был продан за 347 872 руб.,  а также объявления от марта 2022 года, от 2016 года, информация по поиску авто по номеру, фото. 

Оценив представленное в материалы дела заключение специалиста, суд  первой инстанции пришел к выводу о том, что бесспорные доказательства подтверждающие, что сделка была совершена в условиях неравноценного встречного исполнении обязательств другой стороной сделки и в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов не представлены.

Представленное в материалы дела заключение специалиста не может быть расценено судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего рыночную цену транспортного средства, а представляет собой лишь вероятностное суждение о заниженности его стоимости. При этом данное заключение специалиста представляет собой письмо, изложенное на двух страницах, не является отчетом оценщика, не содержит выводов о рыночной стоимости транспортного средства.

По мнению судебной коллегии, в данной ситуации само по себе отклонение стоимости автомобиля от цены, определенной специалистом, не может рассматриваться как неравноценное без приведения дополнительных доводов, в частности о том, что исходя из технических параметров, состояния и функциональных (эксплуатационных) свойств продаваемого транспортного средства для ответчика было очевидно значительное занижение цены его реализации по сравнению с рыночной стоимостью аналогичных товаров, свидетельствующее о явно невыгодной для должника сделке и вызывающее у осмотрительного покупателя обоснованные подозрения. Однако подобные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной этой сделки в рассматриваемом случае не доказано, основания для признания спорной сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что транспортное средство зарегистрировано за должником, при этом доказательств фактического нахождения автомобиля у ответчика не представлено.

Доводы относительного того, что государственный номер спорного автомобиль мог быть продан отдельно, опровергается материалам дела, поскольку не представлено доказательств его продажи, использования третьим лицом.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм процессуального права. Апелляционную жалобу ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства ФИО2 о назначении судебной экспертизы по делу № А57-1219/2023 отказать.

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 мая 2024 года по делу  № А57-1219/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                          О.В.  Грабко

 

 

Судьи                                                                                                         Г.М. Батыршина

 

 

                                                                                                                    А.Э. Измайлова