АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-9453/2023

05 февраля 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Билокурой А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ждановой Д.С., рассмотрел в судебном заседании дело № А60-9453/2023 по иску страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – общество «Ресо-гарантия») к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт высокопрочные системы усиления «Интер/Тэк» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; далее – общество «НИИ ВСУ «ИНТЕР/ТЭК») о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, ФИО2, публичное акционерное общество страховую компанию «Росгосстрах» (далее – общество «Росгосстрах»).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие представители общества «НИИ ВСУ «ИНТЕР/ТЭК» – ФИО3 (доверенность от 09.03.2023 № 8/2023), ФИО4, генеральный директор.

Представителю общества «НИИ ВСУ «ИНТЕР/ТЭК» процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда, помощнику судьи, не заявлено.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области, в судебное заседание не явились.

 

Общество «Ресо-Гарантия» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «НИИ ВСУ «ИНТЕР/ТЭК» о взыскании ущерба в размере 1 414 220 руб. 75 коп.

Определением арбитражного суда от 07.03.2023 исковое заявление принято к производству, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству назначено предварительное судебное заседание. К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены ФИО1, ФИО2, общество «Росгосстрах».

Ответчик 03.04.2023 представил отзыв на исковое заявление, указал, что, вопреки доводам истца, виновник ДТП не установлен, полагает, что вопрос о назначении по делу судебной экспертизы необходимо решить после установления данного обстоятельства.

Ответчик в предварительном судебном заседании заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, перед экспертом просит поставить следующий вопрос: соответствуют действия до и во время ДТП водителя AUDI Q8, VIN 

<

***>, государственный номерной знак Н1150Н 196, ФИО1, и водителя RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак Е 445 OA 196, ФИО2 требованиям пункта 10.1 ПДД РФ в первой их части?

Производство автотехнической экспертизы просит поручить эксперту ФИО5 (ООО Константа Плюс»).

Суд принимает ходатайство к рассмотрению.

Представитель ответчика также заявил ходатайство об истребовании административного материала по факту ДТП.

Судом истребованы указанные сведения в порядке статьи 66 АПК РФ, о чем вынесен отдельный судебный акт.

Определением от   11.04.2023 суд назначил дело к судебному разбирательству на 29.05.2023.

В судебном заседании  представитель ответчика  заявил  ходатайство о приобщении документов, ходатайство о назначении экспертизы не поддерживает (отметка в протоколе судебного заседания).

Ответчик исковые требования не признает. В подтверждение доводов представил письменную консультацию специалиста от 26.05.2023 № 1-012-23, полагает, что установить виновника ДТП не представляется возможным.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении заключения специалиста от 20.06.2023 № 2023/2-011. Документы приобщены в порядке статьи 75 АПК РФ.

Определением суда от 07.07.2023 судебное заседание отложено на 25.07.2023.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

На разрешение экспертов предлагает поставить следующие вопросы:

1. Каков тормозной путь AUDI Q8 при экстренном торможении со скорости, указанной водителем в объяснении?            

2. Какова была скорость RENAULT LOGAN при применение экстренного торможения во время ДТП?

3. Соответствует ли дорожное покрытие на месте ДТП ГОСТу Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методы контроля»?

4. Какие внешние факторы (погодные условия) способствовали возникновению ДТП?

5. Из-за чего произошел отказ ГИБДД от выезда на место ДТП?

6. Наличие знака ограничения скорости 40 км/ч по пути движения AUDI Q8.

7. В день совершения ДТП были аналогичные аварии в г. Екатеринбурге, и количество аварий в этот день превышало количество ДТП за 7 предшествующих суток.

8. Показания водителя и свидетеля - пассажира Логана - об отсутствии на встречной полосе автомобилей при заносе автомобиля RENAULT LOGAN в зоне обзора на расстоянии прямой видимости.

9. Какова причина заноса автомобиля RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак Е 445 OA 196, под управлением водителя ФИО2?

10.      Соответствуют ли действия водителя AUDI Q8, VIN - 

<

***>, государственный номерной знак 

<

***> ФИО1 и водителя RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак Е 445 OA 196, ФИО2 до ДТП, во время ДТП требованиям ПДД РФ?

11.      Какова причина ДТП от 29 ноября 2021 года, имевшего место в 21 час 30 мин.; место: 

<

...> км, столкновения 2 ТС: автомобиля AUDI Q8, государственный номерной знак 

<

***> и автомобиля RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак Е 445 OA 196?

Проведение экспертизы просит поручить эксперту ФИО5.

Ответчиком также представлено платежное поручение о внесении денежных средств на депозит суда для проведения экспертизы.

Истцом в судебном заседании представлены кандидатуры экспертов:  общества с ограниченной ответственностью «Евентус» - ФИО6; индивидуального предпринимателя ФИО7.

Определением суда от 27.07.2023 судебное заседание отложено на 05.09.2023.

В материалы дела от истца поступили дополнительные документы: СД-диск, информационные письма. Дополнительные документы приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 75 АПК РФ.

В судебном заседании 05.09.2023 объявлен перерыв на 07.09.2023. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда,  при участии тех же представителей.

В настоящем судебном заседании ответчиком представлен СД-диск с фотоматериалами. 

Определением от 13.02.2023 ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы удовлетворено, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Частного судебно-экспертного учреждения «Константа Плюс» ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены  следующие вопросы:

1) Каков тормозной путь AUDI Q8 государственный номерной знак 

<

***> при экстренном торможении со скорости, указанной водителем в объяснении?    

2) Какова была скорость RENAULT LOGAN государственный регистрационный знак Е 445 OA 196, при применении экстренного торможения во время ДТП?

3) Какова причина заноса автомобиля RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак Е 445 OA 196, под управлением водителя ФИО2?

4) Соответствуют ли действия водителя AUDI Q8, государственный номерной знак 

<

***> ФИО1 и водителя RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак Е 445 OA 196, ФИО2 до ДТП, во время ДТП требованиям ПДД РФ?

5)        Действия, какого водителя с технической точки зрения могли послужить причиной данного ДТП?

Производство по делу приостановлено до фактического поступления заключения экспертизы в арбитражный суд.

В материалы дела поступило заключение эксперта от 19.12.2023 № 2023/1-018, в связи с чем определением суда от 22.12.2023 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу.

Учитывая поступление заключения эксперта в материалы дела, суд возобновляет производство по делу.

В судебном заседании 30.01.2024 представители общества «НИИ ВСУ «ИНТЕР/ТЭК» поддержали изложенную ранее позицию, против удовлетворения заявленных требований возражали.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

установил:

как следует из материалов дела, 29.11.2021 по адресу: Екатеринбург, Сибирский тракт, 12 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: AUDI Q8, государственный знак 

<

***> принадлежащего ФИО8, под управлением водителя ФИО1, а также автомобиля RENAULT LOGAN, государственный знак Е4450А196, принадлежащего обществу «НИИ ВСУ «ИНТЕР/ТЭК», под управлением водителя ФИО2.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, в частности сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.12.2021.

Общество «Ресо-гарантия» во исполнение условий договора страхования (полис SYS1928387747) оплатило ремонт транспортного средства AUDI Q8, государственный знак 

<

***> стоимостью 1 814 220 руб. 75 коп., что подтверждается платежным поручением от 22.06.2022 № 45866.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ПАО Росгосстрах направлена досудебная претензия в порядке суброгации с предложением возместить ущерб, причиненный в результате ДТП, по результатам рассмотрения которой ПАО Росгосстрах выплачена обществу «Ресо-гарантия» максимальная сумма, предусмотренная Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), –  400 000 руб. (платежное поручением от 22.06.2022 № 45866).

Поскольку сумма страховой выплаты не покрыла стоимость восстановительного ремонта, общество «Ресо-гарантия», полагая, что виновником ДТП является водитель, управлявший транспортным средством, принадлежащим ответчику, обратилось к последнему с требованием о возмещении ущерба в сумме 1 414 220 руб. 75 коп.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Страховая сумма 400 000 руб., предусмотренная статьей 7 Закона об ОСАГО, является лимитом, ограничивающим страховую выплату потерпевшему страховой компанией.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам данной категории доказыванию подлежит состав правонарушения, включающего факт наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда и вина причинителя вреда. Истец также обязан доказать размер понесенных убытков.

По ходатайству ответчика суд определением от 13.02.2023 назначил судебную экспертизу по вопросам, касающимся установления обстоятельств ДТП и вины водителей в его наступлении.

Проведение экспертизы поручено эксперту Частного судебно-экспертного учреждения «Константа Плюс» ФИО5. Заключение эксперта от 19.12.2023 № 2023/1-018 получено судом.

Из выводов эксперта следует, что нет достаточных оснований считать, что действия водителя автомобиля Рено Логан не соответствовали требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, как в части выбора скорости, так и в части принятия мер по предотвращению ДТП: вследствие этого нет также оснований считать, что его действия находились в причинной связи с фактом ДТП.

Действия водителя автомобиля Ауди Q8 при возникновении опасности для движения, по изменению направления движения влево, а не вправо, с последующей остановкой на обочине, не соответствовали требованиям п. 8.1 (ч. 1) Правил дорожного движения РФ, и они находились в причинной связи с ДТП.

Если расстояние, на котором водитель автомобиля Ауди Q8 имел возможность обнаружить автомобиль Рено Логан, движущийся в заносе, действительно составляло 250 м, то водитель автомобиля Ауди Q8 при указанной им скорости 60 км/ч располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Рено Логан экстренным торможением. В таком случае его действия не соответствовали требованиям п. 10.1 (ч. 2) Правил, а в том случае, если он действительно предпринял торможение, как указано в его объяснении, то это было сделано с большим запаздыванием, либо скорость была значительно больше, чем указано в том же объяснении (этим может объясняться наличие исправления в нём величины скорости), и тогда его действия не соответствовали требованиям п. 10.1 (ч. 1) Правил, даже если они соответствовали требованиям п. 10.1 (ч. 2) Правил. При любом из этих вариантов имеется техническая причинная связь между действиями водителя и данным ДТП.

Однако следует особо подчеркнуть, что при условии фактического наличия неудовлетворительного состояния дорожного покрытия, ставшего причиной потери курсовой устойчивости автомобиля Рено Логан, именно это являлось, с технической точки зрения, причиной данного ДТП.

Экспертное заключение соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, заключение основано на материалах дела, достаточно мотивировано, является ясным и полным, экспертом даны ответы на все поставленные судом перед экспертом вопросы. Обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности заключения судебного эксперта либо наличие противоречий в выводах эксперта, судом не усматривается, материалы дела не содержат. 

В материалы дела не представлено доказательств недостоверности заключения вследствие некомпетентности эксперта, его заинтересованности, неполноты представленных для проведения экспертизы материалов или по иным основаниям.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, у суда не имеется. 

Несогласие с выводами экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы. Противоречий или неполноты в проведенном исследовании в материалы дела истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не предоставлено. 

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ указанное заключение эксперта, суд установил, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 АПК РФ), в связи с чем оснований для признания данного экспертного заключения ненадлежащим доказательством не имеется.

Согласно определению от 06.12.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО2.

Судом установлено, что доказательств, подтверждающих наличие вины ответчика или же обоюдной вины водителей, материалы дела не содержат.

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из недоказанности истцом факта причинения повреждений автомобилю AUDI Q8, государственный знак 

<

***> в результате действий (бездействия) ответчика, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии снований для возмещения вреда в порядке, предусмотренном статьями 1064, 1079 ГК РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, расходы по оплате экспертизы взыскиваются с истца в пользу ответчика в размере 35 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт высокопрочные системы усиления «Интер/Тэк» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) денежные средства в возмещение судебных расходов по судебной экспертизе, проведенной в рамках дела № А60-9453/2023, в размере 35 000 руб.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                              А.А. Билокурая