СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6460/2017-ГК

г. Пермь

06 июня 2017 года

Дело № А50-8134/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Плаховой Т.Ю.,    

судей                                  Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К., при участии: 

от заявителя жалобы, и.о. конкурсного управляющего Яковлева М.Ю. – Долгих А.Л., доверенность от 30.03.2017, паспорт,

от кредитора, ООО «Энергопроект» - Воложанина Н.Л., доверенность от 15.04.2016, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу и.о.конкурсного управляющего Яковлева Михаила Юрьевича

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 31 марта 2017 года 

об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, об отказе в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств, о включении требований ООО «Энергопроект» в размере 16430583,96 руб. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Копаневой Е.А.

в рамках дела № А50-8134/2016

о признании несостоятельным ( банкротом) ООО «Уралэлектросетьстрой» (ОГРН 1045900514956, ИНН 5904113889)

третье лицо: ОАО «МРСК –Урала»-«Свердловскэнерго»,

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 17.08.2016 по результатам рассмотрения заявления  заявление ООО «Завод стройдеталь» в отношении ООО «Уралэлектросетьстрой» (далее – должник, ООО «УЭСС») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Яковлев М.Ю.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 27.08.2016.

23.09.2016 в Арбитражный суд Пермского края ООО «Энергопроект» (далее кредитор) направило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 16 430 583, 96 руб., которое было принято судом к производству и назначено к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2017 ООО «УЭСС» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего утвержден Яковлев М.Ю.

Определением суда от 09.12.2016 судебное разбирательство по рассмотрению требования кредитора было отложено в связи с привлечением к участию в деле третьего лица, ОАО «МРСК-Урала» - «Свердловскэнерго», истребованием документов из уголовного дела №3565 на 10.01.2017.

В ходе рассмотрения требования кредитора должником было заявлено ходатайство о фальсификации доказательства, а именно, копии акта сдачи-приемки выполненных работ №60 от 01.12.2014 к договору подряда №Эн-008/2013 от 10.09.2013 и о проведении судебно-технической экспертизы давности изготовления указанно документа.

Кроме этого временным управляющим было заявлено ходатайство о проведении по делу строительно-технической экспертизы для определения разработчика проектной документации, исполнителя в соответствии с представленной приемо-сдаточной документацией, определения технической и организационной возможности у ООО «Энергопроект» выполнения предъявленных работ, определения технической и организационной возможности у ООО «УЭСС» выполнения предъявленных работ. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2017  отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу и в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств.

Этим же определением в третью очередь реестра  требований кредиторов включено требование ООО «Энергопроект» в сумме 16 430 583,96 руб. основного долга.

И.о. конкурсного управляющего должника Яковлев М.Ю., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для производства в суде первой инстанции; назначить по делу судебно-техническую экспертизу и судебную строительно-техническую экспертизу, а затем принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель ставит под сомнение обоснованность требования кредитора, основанного на договорах субподряда №Эн-004/2013 от 20.08.2013, №Эн-007/2013 от 31.10.2013, №Эн-008/2013 от 10.09.2013  и № Эн-010/2013 от 15.09.2013. Заявитель жалобы считает, что указанные договоры и акты сдачи-приемки работ к ним являются искусственно созданными кредитором с целью увеличения кредиторской задолженности должника и приобретения им права требования искусственно созданной задолженности в общей сумме более 16 млн. руб. По утверждению апеллянта, работы, указанные в технических заданиях к спорным договорам, были выполнены ООО «Уралэлектросетьстрой», что подтверждается представленными в дело договорами и актами сдачи- приемки работ между последним и ОАО «МРСК-Урала». Также указывает, что субъекты спорных правоотношений являлись аффилированными. Апеллянт полагает, что поскольку оригиналы актов сдачи-приемки выполненных работ отсутствуют в документах должника, а кредитором не представлены документы, доказывающие фактическое выполнение работ силами кредитора, то имеются объективные основания считать подписание указанных документов без выполнения указанных в них работ ООО «Энергопроект» намного позднее указанных в них дат злоупотреблением правом со стороны бывшего директора должника. Помимо этого заявитель жалобы обращает внимание на то, что судом не дана оценка доводам должника о наличии оснований для признания спорных договоров ничтожными в силу ст.ст. 10, 168 ГК РФ. Считает, что суд неправомерно отказал в назначении по делу строительно-технической экспертизы. По мнению апеллянта, проверка заявления о фальсификации доказательств могла быть осуществлена только экспертным путем, без назначения экспертизы отказ суда в удовлетворении заявления является необоснованными.

В определении от 26.04.2017 о принятии апелляционной жалобы к производству Семнадцатым арбитражным апелляционным судом заявителю было предписано представить доказательства соблюдения срока подачи апелляционной жалобы либо мотивированное и документально подтвержденное ходатайство о восстановлении пропущенного срока (с указанием на наличие и обоснованием уважительного характера причин пропуска срока).

До начала судебного разбирательства от и.о. конкурсного управляющего поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что срок пропущен по уважительной причине.

От лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представителем и.о. конкурсного управляющего поддержано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционной инстанции судом в порядке ст. 159 АПК РФ, с учетом мнений лиц, участвующих в деле, рассмотрено данное ходатайство.

Суд определил заявленное ходатайство удовлетворить ввиду его обоснованности, восстановить и.о. конкурсному управляющему срок на подачу апелляционной жалобы.

Представитель и.о. конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене обжалуемого определения настаивал.

В ходе пояснений представителем и.о. конкурсного управляющего заявлено ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы с целью установления давности изготовления акта сдачи-приемки выполненных работ №60 от 01.12.2014 к договору подряда №Эн-008/2013 от 10.09.2013, в отношении которого в суде первой инстанции в порядке ст. 161 АПК РФ было заявлено о фальсификации.

Также представителем и.о. конкурсного управляющего заявлены ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы и о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Представитель ООО «Энергопроект» против удовлетворения ходатайств апеллянта возражал. 

 Заявление о фальсификации и соответствующее ходатайство о назначении экспертизы для его проверки апелляционным судом рассмотрены и отклонены, как не соответствующие требованиям ст.ст. 82, 161 АПК РФ.

По смыслу ст. 161 АПК РФ, заявление о фальсификации доказательств может быть подано только при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции.

Заявление о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, может быть подано в арбитражный суд апелляционной инстанции только в случае невозможности подачи такого заявления в суд первой инстанции (ч.2 ст. 268 АПК РФ, п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации, выраженной в определении от 22.03.2012 № 560-О-О, запрет заявлять о фальсификации доказательств в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции вызван невозможностью по общему правилу наступления последствий такого заявления непосредственно при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку доказательство уже подверглось оценке в решении арбитражного суда первой инстанции и теперь его уже нельзя исключить из материалов дела.

В соответствии с положениями ст.ст. 161, 185 АПК РФ суд первой инстанции принял меры для проверки достоверности аналогичного заявления должника о фальсификации доказательств; в обжалуемом определении суда указаны конкретные мотивы, по которым суд отказал в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств и в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

На основании абзаца 5 ч. 1 ст. 161 АПК РФ назначение арбитражным судом экспертизы является одной из мер, применяемой судом в целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательства, поэтому достоверность сведений представленного доказательства может быть подтверждена совокупностью иных доказательств по делу, либо проверена в результате совершения судом иных процессуальных действий без назначения экспертизы.

Процедура проверки заявления о фальсификации доказательства судом первой инстанции соблюдена. Проверка заявления проведена судом путем сопоставления имеющихся и истребованных дополнительно в этих целях документов, объем которых позволял рассмотреть заявление без назначения судебной экспертизы.

Повторно заявляя о необходимости проверки заявления о фальсификации доказательств в суде апелляционной инстанции, апеллянт фактически выражает несогласие с результатом рассмотрения данного заявления судом первой инстанции.

Учитывая, что заявление о фальсификации доказательств было рассмотрено судом первой инстанции, обоснованно признано не подлежащим удовлетворению, апелляционный суд также не находит оснований для его удовлетворения.

С учетом изложенного не имеется оснований для назначения экспертизы по делу, поскольку оценку спорному документу возможно дать при исследовании иных доказательств по делу в совокупности.

Что касается ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы, то согласно материалам дела аналогичное ходатайство было предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в его удовлетворении было отказано в связи с отсутствием для этого правовых оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 82 АПК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств рассмотренного дела суд первой инстанции обоснованно счел, что имеющихся в деле доказательств достаточно для разрешения возникшего спора. Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции по вопросу о назначении судебной строительно-технической экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Рассмотрев ходатайство апеллянта о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции в связи с допущенными, по мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции нарушениями процессуальных норм, апелляционный суд ходатайство отклонил ввиду отсутствия безусловных оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Представитель ООО «Энергопроект» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в оспариваемой части проверены апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, предъявляя требование о включении в реестр требований кредиторов должника, ООО «Энергопроект» сослалось на задолженность в сумме 16 430 583, 96 руб., образовавшуюся в связи с неисполнением должником обязательств по оплате выполненных работ по договорам подряда от 01.04.2013 № Эн-001/2013, от 09.07.2013 №Эн-002/2013, от 29.06.2015 № Эн-028/15, от 04.09.2015 № Эн-29/15,от 07.12.2015 №Эн-31/15, от  20.08.2013 №Эн-004/2013, от 31.10.2013  №Эн-007/2013, от 10.09.2013  №Эн-008/2013 и от 15.09.2013 № Эн-010/2013.

Рассмотрев требование кредитора, суд признал его обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Исходя из позиции и.о. конкурсного управляющего следует, что предметом проверки апелляционного суда является определение суда 31.03.2017 в части включения в реестр требований кредиторов ООО «УЭСС» задолженности, основанной на  требования кредитора, основанного на договорах от  20.08.2013 №Эн-004/2013, от 31.10.2013  №Эн-007/2013, от 10.09.2013  №Эн-008/2013 и от 15.09.2013 № Эн-010/2013.

В остальной части, а именно, в части включения в реестр задолженности, основанной на договорах от 01.04.2013 № Эн-001/2013, от 09.07.2013 №Эн-002/2013, от 29.06.2015 № Эн-028/15, от 04.09.2015 № Эн-29/15,от 07.12.2015 №Эн-31/15 в размере 4 111 650,20 руб., подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2016 по делу №А50-16315/2016, определение суда не оспаривается, в связи с чем, не исследуется судом апелляционной инстанции. 

Рассмотрев позицию и.о. конкурсного управляющего, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) определения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3-5 ст. 71 и пунктов 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В силу положений ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке. 

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора в предмет доказывания входит факт выполнения работ ООО «Компания «Алмаз» в пользу должника и факт принятия последним этих работ.

На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Между ООО «УЭСС» (Генподрядчик) и ООО «Энергопроект» (Субподрядчик) 20.08.2013 г. был заключен договор № Эн-004/2013 на выполнение проектных и изыскательских работ (л.д.105 т.1).

В соответствии с п. 2.1 указанного договора субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика разработать проектную документацию и выполнить изыскательские работы для строительства объектов (поименованных в договоре и техническом задании Приложение № 1 к договору).

В соответствии с п. 2.2 договора содержание и объем работ, технические, экономические и иные требования к работам по настоящему договору определены в техническом задании на разработку проектной документации (Приложение № 1 к договору).

В соответствии с п. 3.1, 3.2, 3.3 договора выполнение работ осуществляется в соответствии с календарным планом (Приложение № 3 к договору) к договору с указанными в нем мероприятиями и сроками выполнения работ, срок начала работ - 20.08.2013, срок окончания работ до 28.10.2013. 

В соответствии с п. 6.1 договора цена договора (Приложение № 2 к договору) составляет 2 524 915,44 руб.

В подтверждение выполнения работ по договору суду были представлены акты выполненных работ, счета, счета-фактуры (л.д.115-129 т.1). 

Должником произведена оплата работ в сумме 1 295 205,01 рубль, представлены платежные поручения (л.д.130-136 т.1), остаток задолженности составил 886 013,30 руб.

В адрес должника кредитором была направлена претензия № 100/03-08 от 23.03.2016 с требованием о погашении имеющейся задолженности по договору № Эн- 004/2013 на выполнение проектных и изыскательских работ, ответом № 219 от 07.04.2016 должник отказался погашать имеющуюся задолженность, с указанием на то, что данный договор подписан аффилированными лицами без одобрения общим собранием участников (л.д.137-138 т.1). 

При этом в материалы дела был представлен протокол от 06.12.2013 г. об одобрении заключения договора общим собранием кредиторов должника (л.д.83 т.1).

Поимо этого между ООО «УЭСС» (Подрядчик) и ООО «Энергопроект» (Субподрядчик) 3l.10.2013 был заключен договор № Эн-007/2013 на выполнение проектных и изыскательских работ (л.д.139 т.1).

В соответствии с п. 2.1 указанного договора субподрядчик обязуется по заданию  подрядчика разработать проектную документацию и выполнить изыскательские работы для строительства объектов (поименованных в договоре и техническом задании Приложение № 1 к договору). 

В соответствии с п. 2.2 договора содержание и объем работ, технические, экономические и иные требования к работам по настоящему договору определены в техническом задании на разработку проектной документации (Приложение № 1 к договору).

В соответствии с п. 3.1 договора выполнение работ осуществляется в соответствии с Приложение № 2 к Договору («Стоимость и сроки выполнения работ») с указанными в нем мероприятиями и сроками выполнения работ.

В соответствии с п. 6.1 договора цена договора указана в приложении № 2 к договору (л.д.145-160 т.1), а именно:

- техническое задание № 1 от 31.10.2013 составляет 1 872 429,96 руб. ;

- техническое задание № 2 от 31.10.2013 составляет 87 637 161 руб.;

- техническое задание № 3 от 31.10.2013 составляет 1 338 715,06 руб.;

- техническое задание № 4 от 30.11.2013 составляет 1 847 344,03 руб.;

- техническое задание № 5 от 10.01.2014 составляет 190 272,76 руб.;

- техническое задание № 6 от 10.01.2014 составляет 903 783,09 руб.;

- техническое задание № 7 от 10.02.2014 составляет 423 125,12 руб.;

- техническое задание № 8 от 25.03.2014 составляет 329 764,49 руб.;

- техническое задание № 9 от 26.04.2014 составляет 181 008,46 руб.;

- техническое задание № 10 от 15.07.2014 составляет 242 864,93 руб.;

- техническое задание № 11 от 06.08.2014 составляет 92 750,36 руб.;

- техническое задание № 12 от 08.10.2014 составляет 1 575 949 руб.;

- техническое задание № 13 от 23.10.2014 составляет 140 774 руб.;

- техническое задание № 14 от 20.04.2015 составляет 1 218 226,38 руб.

В соответствии с условиями договора и техническими заданиями к договору общая стоимость работ составила 11 233 379,25 руб.

В обоснование выполнения работ суду представлены акты выполненных работ, счета, счета-фактуры (л.д.162-165 т.1, 1-58 т.2), подлинники актов представлены в материалы дела Отделом по расследованию преступлений на территории Свердловского района г.Перми Следственного управления МВД России по г.Перми -09.02.2017 года. 

Кредитором в рамках указанного договора были выполнены работы на сумму 11 116 650,12 руб. 

Должником произведена оплата работ на сумму 2 906 501,19 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д.59-91 т.2), остаток задолженности по указанному договору составил 8 210 148,93 руб.

Кредитором в адрес должника была направлена претензия № 104/03-08 от 23.03.2016 с требованием о погашении имеющейся задолженности по договору № Эн- 007/2013 на выполнение проектных и изыскательских работ, ответом № 223 от 07.04.2016 должник отказался погашать имеющуюся задолженность, с указанием на то, что данный договор подписан аффилированными лицами без одобрения общим собранием участников (л.д.92-96 т.2).

При этом в материалы дела был представлен протокол от 06.12.2013 об одобрении заключения договора общим собранием кредиторов должника (л.д.83 т.1).

Также между ООО «УЭСС» (Генподрядчик) и ООО «Энергопроект» (Субподрядчик) 10.09.2013 был заключен договор № Эн-008/2013 на выполнение проектных и изыскательских работ (л.д.97 т.2). 

В соответствии с п. 2.1 указанного договора субподрядчик обязуется по заданию подрядчика разработать проектную документацию и выполнить изыскательские работы для строительства объектов (поименованных в договоре и техническом задании Приложение № 1 к договору).

В соответствии с п. 2.2 договора содержание и объем работ, технические, экономические и иные требования к работам по настоящему договору определены в техническом задании на разработку проектной документации (Приложение № 1 к договору).

В соответствии с п. 3.1, 3.2, 3.3 договора выполнение работ осуществляется в соответствии с календарным планом (Приложение № 3 к договору) к договору с указанными в нем мероприятиями и сроками выполнения работ, срок начала работ -10.09.2013, срок окончания работ до 27.11.2013.

В соответствии с п. 6.1, 6.2 договора цена договора (Приложение № 2 к договору) составляет 4 629 140 руб.

В обоснование выполнения работ по договору суду представлены акты выполненных работ, счета, счета-фактуры (л.д.106-109 т.2), в том числе подлинники.

Должником произведена оплата по договору в размере 1 778 873, 60 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д.110-115 т.2), остаток задолженности составил 2 850 266,40 руб.

Кредитором в адрес должника была направлена претензия № 102/03-08 от 23.03.2016 о погашении имеющейся задолженности по договору № Эн-008/2013 на выполнение проектных и изыскательских работ, ответом № 221 от 07.04.2016 должник отказался погашать имеющуюся задолженность с указанием на то, что данный договор подписан аффилированными лицами без одобрения общим собранием участников (л.д.116-117 т.2).

При этом в материалы дела был представлен протокол от 06.12.2013 об одобрении заключения договора общим собранием кредиторов должника (л.д.83 т.1).

Кроме того, между ООО «УЭСС» (Генподрядчик) и ООО «Энергопроект» (Субподрядчик) 15.09.2013 был заключен договор № Эн- 10/2013 на выполнение проектных и изыскательских работ (л.д.118 т.2).

В соответствии с п. 2.1 указанного договора субподрядчик обязуется по заданию подрядчика разработать проектную документацию и выполнить изыскательские работы для строительства объектов (поименованных в договоре и техническом задании Приложение № 1 к договору).

В соответствии с п. 2.2 договора содержание и объем работ, технические, экономические и иные требования к работам по настоящему договору определены в техническом задании на разработку проектной документации (Приложение № 1 к договору). 

В соответствии с п. 3.1, 3.2, 3.3 Договора выполнение работ осуществляется в соответствии с календарным планом (Приложение № 3 к договору) к договору с указанными в нем мероприятиями и сроками выполнения работ, срок начала работ -15.09.2013 г., срок окончания работ до 01.12.2013.

В соответствии с п. 6.1, 6.2 договора цена договора (Приложение № 2 к договору) составляет 3 221 400 руб.

В обоснование выполнения работ по договору суду представлены акты выполненных работ, счета, счета-фактуры (л.д.127-139 т.2), подлинники представлены в материалы дела 09.03.2017, всего работы выполнены на сумму 1 925 335,91 руб., оплата произведена в сумме 1 552 839,89 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д.140-146 т.2), остаток задолженности составил 372 496,02 руб.

Кредитором в адрес должника кредитором была направлена претензия № 103/03-08 от 23.03.2016 о погашении имеющейся задолженности по договору № Эн- 008/2013 на выполнение проектных и изыскательских работ, ответом № 222

от 07.04.2016 г. должник отказался погашать имеющуюся задолженность с указанием на то, что данный договор подписан аффилированными лицами без одобрения общим собранием участников (л.д.147-148 т.2).

При этом в материалы дела был представлен протокол от 06.12.2013 г. об одобрении заключения договора общим собранием кредиторов должника (л.д.83 т.1).

Возражая против заявленного требования должник ссылался, в том числе на то, что спорные договоры и акты сдачи-приемки работ к ним являются искусственно созданными кредитором с целью увеличения кредиторской задолженности ООО «УЭСС» и приобретения кредитором права требования взыскания искусственно созданной задолженности к ООО «УЭСС», фактически работы по договорам и актам ООО «Энергопроект» не выполнялись, работы, указанные в технических заданиях к договорам № ЭН-004/2013 от 20.08.2013, № ЭН-007/2013 от 31.10.2013, № ЭН-008/2013 от 10.09.2013, № ЭН-010/2013 от 15.09.2013 были выполнены должником, что подтверждается договорами и актами сдачи-приемки работ между ООО «УЭСС» и ОАО «МРСК-Урала», представленными в материалы дела, а также на наличие в действиях кредитора признаков злоупотребления правом.

В обоснование факта выполнения спорных работ ООО «УЭСС» указывал, что должник состоял в НП СРО «Гильдия Пермских проектировщиков» и имел допуск к выполнению определенных видов проектных работ, что подтверждается Свидетельством № 0046.04 от 16.12.2014 г., выписками из реестра членов саморегулируемой организации НП СРО «Гильдия пермских проектировщиков» № 15 от 09.07.2013, № 3 от 23.01.2014, № 16 от 22.05.2015.

Кроме того, должник указывал, что ООО «УЭСС» соответствовало требованиям ГОСТ 14001-2007, ГОСТ 9001-2011, ГОСТ 12.0.230-2007, ГОСТ 9001-2008, OHSAS 18001:2007, ISO 14001:2004, ISO 9001:2008, ISO 9001:2008 применительно к работам по подготовке проектной документации, строительству, реконструкции и капитальному ремонту, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, что подтверждается Сертификатами соответствия федерального агентства по техническому регулированию и метрологии № СДС.ТП.СМ02196-10 от 01.11.2010 г., № СДС.ТП.СМ02613-10 от 14.12.2010 г., № СДС.ТП.СМ.02614-10 от 14.12.2010 г., № СДС.ТП.СМ.03913-13 от 19.11.2013 г., а также решениями о подтверждении действия сертификата соответствия системы управления охраной труда за 2012 г., 2013 г. 

Также ООО «УЭСС» имело в собственности необходимое оборудование (в т.ч. GPS/ГЛОНАСС - приемник спутниковый геодезический, TOPCON HiperL1, Тахеометр электронный Leica FlexLine TS02 power (5Л) и право пользования программами для ЭВМ (Primavera Р6 Enterprise Project Portfolio Management, «Гранд- Смета» версия 7.0, Microsoft Office 2010 Professional, AutoCAD 2010 Commercial New SLM, ПК «ГРАНД-Смета» версия «Флеш») для проведения спорных работ (в т.ч. геодезическихих проектных). Данные факты подтверждаются сублицензионным договором ХР000001629 от18.01.2013г., сублицензионным договором № 2902/12-Р/16 сл от 29.02.2012 г., лицензионным договором № БСЧ-2011-Л202/48Л от 20.05.2011 г., договором на оказание консультационных услуг по подготовке специалистов для работы с программным обеспечением Oracle Primavera от 29.02.2012 г., договором на оказание услуг по технической поддержке программ для ЭВМ № 0602/13-Т/204/9 от 06.02.2013 г., соглашением о сотрудничестве между ЗАО «ПМСОФТ» и ООО «УЭСС» от 01.03.2012 г., свидетельством № 000316 117, свидетельствами о поверке №10-361 от 13.02.2013 г., № Н000178 от 08.08.2012.

Также ООО «УЭСС» имело штат квалифицированных специалистов (инженеры, инженеры-проектировщики, инженеры-сметчики), способных выполнять спорные работы, что подтверждается штатным расписанием на 2012, 2013, 2014 гг., копиями трудовых договоров на сотрудников № 198-07ТД от 13.07.2012 г., № 176- 01ТД от 10.01.2012г., № 77 от 12.07.2010 г., № 125 о 11.05.2011 г., № 207- 08ТД от 02.08.2012 г., № 2-14ТД от 29.01.2014 г., копиями трудовых книжек.

Кроме того, ООО «УЭСС» обеспечивало прохождение своими сотрудниками программ повышении квалификации и аттестации.  Данное обстоятельство подтверждается Договором № 459 от 30.05.2013 г. на оказание платных образовательных услуг и услуг по аттестации в сфере дополнительного профессионального образования, квалификационными аттестатами № 459/11, № 654/4, № 459/5, № 459/7, № 459/8, № 459/6, Удостоверениями о краткосрочном повышении квалификации № 654, № 459/5, дипломом от 16.06.2010.

Таким образом, на основании представленных документов должник полагал, что спорные работы выполнялись силами должника, а не кредитора, должник имел соответствующие допуски, имел штат необходимых сотрудников, соответствующее оборудование и программы для проектирования, следовательно, у сторон по вышеуказанным спорным договорам отсутствовало действительное волеизъявление на его исполнение, а работы силами ООО «Энергопроект» не выполнялись, сделки являются мнимыми, их совершение было направлено на формирование искусственной задолженности. 

Названные возражения правомерно отклонены судом в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (ст.ст. 65, 168, 170 АПК РФ).

Проверяя действительность сделки, суд осуществляет проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по фактическому выполнению работ по спорным договорам.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договоров.

При этом суд учитывает и то, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В предмет доказывания по делам о признании недействительными мнимых сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

Таким образом, при исследовании имеющихся в материалах дела доказательств по правилам статей 65, 71 АПК РФ суду следует установить, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие реальность правоотношений, основанных на договорах субподряда № ЭН-004/2013 от 20.08.2013 г., № ЭН-007/2013 от 31.10.2013 г., № ЭН-008/2013 от 10.09.2013 г., № ЭН-010/2013 от 15.09.2013 г.

При рассмотрении спора судом установлено и апеллянтом не опровергнуто, что между ООО «Уралэлектросетьстрой» и ОАО «МРСК-Урала» -«Свердловскоэнерго» были заключены договоры на выполнение проектно-изыскательский работ №850 от 31.07.2013 года, №855 от 30.07.2013 года, №858 от 31.07.2013 года, №846 от 31.07.2013 года, №847 от 31.07.2013 года, №848 от 31.07.2013 года, №853 от 31.07.2013 года, №852 от 31.07.2013 года, №851 от 31.07.2013 года, №857 от 31.07.2013 года, №856 от 31.07.2013 года (л.д.45-55 т.5, л.д.67-160 т.12, л.д.1-53 т.13).

В доказательство выполнения кредитором работ по договору №ЭН-004/2013 от 20.08.2013 суду представлен договор №13.372 на инженерные изыскания от 26.08.2013 года, заключенный между ООО «Энергопроект» и ООО «ГеоКонУрал», отчеты о результатах инженерно-геодезических изысканий, подготовленных ООО «ГеоКонУрал», с отражением заказчика ООО «Энергопроект» по объектам, указанных в спорном договоре, а также в договорах подряда, заключенных ООО «Уралэлектросетьстрой» и ОАО «МРСК-Урала» - «Свердловскоэнерго». 

Выполненные работы ООО «ГеоКонУрал» для ООО «Энергопроект» были приняты ОАО «МРСК-Урала» - «Свердловскоэнерго» у ООО «Уралэлектросетьстрой» (л.д.22-36 т.12).

Доказательств выполнения спорных работ ООО «Уралэлектросетьстрой» (первичные документы) суду не представлено (ст.65 АПК РФ).

Также судом установлено, что между ОАО «МРСК-Урала» -«Свердловскоэнерго» и ООО «Уралэлектросетьстрой» был заключен договор №69-ЦЭС/13/96П от 03.09.2013 года (л.д.93 т.5) на выполнение работ, поименованных в договоре №ЭН-010/2013 от 15.09.2013, заключенном между ООО «Энергопроект» и ООО «Уралэлектросетьстрой». 

В то же время между ООО «Энергопроект» и ООО «Эверест» 09.09.2013 был заключен договор №23 (л.д.95 т.5), согласно которому стороны договорились выполнить инженерно-геологические изыскания на объектах заказчика. 

Суду представлены акты выполненных работ, отчеты о результатах инженерно-геологических изысканий (л.д.102-119 т.5) с отражением заказчика ООО «Энергопроект» по объектам, указанным в спорном договоре, а также в договорах подряда, заключенных ООО «Уралэлектросетьстрой» и ОАО «МРСК-Урала» -«Свердловскоэнерго».

Доказательств выполнения спорных работ ООО «УЭСС» (первичные документы) суду не представлено (ст.65 АПК РФ).

Кроме того судом установлен факт выполнения кредитором работ по договору №ЭН-008/2013 от 15.09.2013.

На основании материалов дела суд выявил, что между ОАО «МРСК-Урала» - «Свердловскоэнерго» и ООО «Уралэлектросетьстрой» 29.08.2013 года были заключены договоры №920,919 на выполнение проектных и изыскательских работ (л.д.121-122 т.5, 37-66 т.12) на выполнение работ, поименованных в договоре №ЭН-008/2013 от 10.09.2013 года, заключенном между ООО «Энергопроект» и ООО «Уралэлектросетьстрой».

При этом между ООО «Энергопроект» и ИП Власовым А.В. 19.09.2013 года был заключен договор №56 на выполнение инженерно-геодезических изысканий для проектирования с приложением списка объектов, совпадающих с объектами по договорам №919,920 от 29.08.2013 года, №Эн-008/2013 от 10.09.2013 года, суду представлен акт №56 от 30.09.2014 года о приемке выполненных работ, отчеты по работам (л.д.123-131 т.5).

Кроме этого, суду представлено письмо ООО «Уралэлектросетьстрой» №89 от 29.06.2016 года о выполнении работ по договору №ЭН-008/2013 от 10.09.2013 года (л.д.132 т.5), а также накладная№256/03-08 от 29.06.2016 года о передаче ООО «Энергопроект» ОАО «МРСК-Урала» - «Свердловскоэнерго» проектной документации по объектам (л.д.133 т.5).

В доказательство выполнения работ по договору №ЭН-007/2013 от 31.10.2013 суду кредитором представлены первичные документы (проектная документация) по выполнению работ силами работников ООО «Энергопроект» (т.7, т.8).

Анализ представленной проектной документации показал, что главным инженером всех проектов является Беккер И.Б., Суханов А.В., геодезистами, инженерами Аристова, Пирожкова, Миннигалиев, Нефедов, Калинина, Камышева, Некрасова, Пикулева, Бикинева, Буфатин. 

Суду ООО «Энергопроект» представлены списки сотрудников, штатные расписания, трудовые договоры, трудовые книжки (копии) в отношении Беккер И.Б., Бикиневой А.Н., Буфатина Ю.А., Калининой О.А., Камышевой М.В., Миннигалиева Р.Р., Некрасовой Л.Е., Нефедова Л.А., Пикулевой Я.Н., Пирожковой А.В., Суханова А.В. (т.6), при изготовлении межевых планов указана Кокорина Е.В. (л.д.1-7 т.12). 

При сопоставлении этих данных с иными доказательствам, судом установлено, что именно указанные лица отражены в проектной документации, переданной ООО «Уралэлектросетьстрой» ОАО «МРСК-Урала» - «Пермэнерго».

Кроме того, ООО «Энергопроект» представлены расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам на указанных работников (л.д.60-165 т.13, т.14, л.д.1-27 т.15).

При этом представленные ООО «Уралэлектросетьстрой» трудовые договоры на сотрудников, которые по версии должника выполняли вышеуказанные работы (л.д.78-106 т.3) не указаны в проектной документации как исполнители по названным договорам, иного суду не доказано (ст.65 АПК РФ).

Также ООО «Энергопроект» были представлены договоры с указанием согласования подрядчика, ООО «Энергопроект», по работам, выполняемым для ОАО «МРСК-Урала» - «Пермэнерго» (л.д.3-80 т.9).

Доказательств выполнения спорных работ ООО «УЭСС» (первичные документы) суду не представлено (ст.65 АПК РФ).

Кроме того, в доказательство наличия у работников ООО «Энергопроект» допусков к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства суду представлены соответствующие свидетельства, удостоверения работников о прохождении подготовки, квалификационные аттестаты, сертификаты соответствия ООО «Энергопроект», сведения о членстве общества в СРО Региональное объединение специалистов в области инженерных изысканий «Ассоциация ОборонСтройИзыскание» (л.д.81-103 т.9).

В доказательство наличия оборудования и техники для производства работ по договору суду представлены договоры поставки оборудования, товарные накладные, оплаты, сублицензионный договор, договоры на обслуживание офисной техники, свидетельства о проверке геодезического оборудования – приемников спутниковых (л.д.105-180 т.9).

Также судом учтен тот факт, что в рамках дела №А50-16315/2016 (л.д.39 т.10) в качестве свидетеля был допрошен Суханов А.В. (главный инженер ООО «Энергопроект» и ООО «Уралэлектросетьстрой»), согласно пояснениям которого, функции по разработке рабочей документации у ООО «Уралэлектросетьстрой» не было, поскольку в организации не было инженеров – изыскателей, проектированием ООО «Уралэлектросетьстрой» не занималось; для разработки документации у ООО «Уралэлектросетьстрой» была необходимость нанимать кого-нибудь. По совместительству Суханов А.В. работал в ООО «Энергопроект», проверял работы инженеров-проектировщиков, что не запрещено. 

Обоснованно судом приняты во внимание пояснения допрошенного в рамках настоящего дела свидетеля Катаева А.Ю. (протокол от 24.03.2017 года), который указал, что работает в филиале ОАО «МРСК-Урала» - «Пермэнерго», в том числе работал в указанной организации в 2013-2015 годах в должности ведущий инженер, представил копию трудовой книжки, должностную инструкцию, работы для МРСК-Урала выполняло ООО «Энергопроект», основной договор был заключен с ООО «Уралэлектросетьстрой», по выполнению работ на проектно-изыскательские работы непосредственно сотрудничал с Беккер И.Б., документацию для контроля в МРСК представляло ООО «Энергопроект», росписи Катаева А.В. имеются в актах приема-передачи работ, всю проектную документацию привозила Щинова О.К., с ОАО «МРСК-Урала» ООО «Энергопроект» продолжает работать по другим объектам как субподрядная организация, указал, что согласование субподрядчиков для общество не было обязательным, главное, чтобы работы были выполнены квалифицировано и в сроки.

Помимо этого в подтверждение наличия взаимоотношений по договору подряда №ЭН-007/2013 от 31.01.2013 года суду представлено гарантийное письмо №985 от 29.12.2015 года ООО «Уралэлектросетьстрой» об оплате за проектные работы по договору.

Представленные ООО «Уралэлектросетьстрой» письма по согласованию проектов с ОАО «МРСК-Урала» - «Пермэнерго» правомерно признаны судом не свидетельствующим о том, что работы выполнялись силами ООО «Уралэлектросетьстрой», поскольку указанная переписка лишь подтверждает наличие правоотношений между указанным организациями по договорам подряда.

Иных доказательств, бесспорно подтверждающих факт выполнения спорных работ ООО «УЭСС», в нарушение ст. 65 АПК РФ ни должником ни и.о. конкурсного управляющего не представлено.

Аффилированность перечисленных в заявлении лиц сама по себе не свидетельствует о совершении недействительной (ничтожной) сделки.

Как верно отметил суд, указывая на мнимость всех договоров, заключенных с ООО «Энергопроект», тем не менее, должник и конкурсный управляющий заявляют о фальсификации лишь одного документа, акта №60 от 01.12.2014 года по договору №ЭН-008/2013 от 10.09.2013 года, о фальсификации иных актов не заявляли.

Проверяя заявление о фальсификации доказательств, суд с учетом всех представленных по делу доказательств, первичных документов, пояснений сторон и свидетелей, пришел к выводу, что оснований полагать акт №60 от 01.12.2014 года по договору №ЭН-008/2013 от 10.09.2013 года сфальсифицированным не имеется, суду представлены исчерпывающие доказательства выполнения работ по договору № ЭН-008/2013 от 10.09.2013 года именно ООО «Энергопроект», а также доказательства принятия работ ОАО «МРСК-Урала», в связи с чем, в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств отказал.

Проанализировав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные обеими сторонами в дело документы, суд сделал правильный вывод о том, они фактически свидетельствуют о выполнении кредитором обязательств по спорным договорам в полном объеме и что заключенные договоры № ЭН-004/2013 от 20.08.2013 г., № ЭН-007/2013 от 31.10.2013 г., № ЭН-008/2013 от 10.09.2013 г., № ЭН-010/2013 от 15.09.2013 г. являются действительными сделками.

Апелляционный суд отмечает, все доказательства получили полную и всестороннюю оценку, основанную на правильном применении норм материального права.

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы заявителем в соответствии со ст.65 АПК РФ не представлено.

Учитывая установленные обстоятельства, суд правомерно признал требование, основанное на договорах от  20.08.2013 №Эн-004/2013, от 31.10.2013  №Эн-007/2013, от 10.09.2013  №Эн-008/2013 и от 15.09.2013 № Эн-010/2013 обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически  направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для изменения принятого судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 31 марта 2017 года по делу №А50-8134/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Т.Ю.Плахова

 

Судьи

Т.С.Нилогова

 

О.Н.Чепурченко