/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1025/2018-АК

г. Пермь

28 апреля 2018 года

Дело № А50-9881/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 апреля  2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено    28 апреля  2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова  В. И., 

судей                                 Даниловой И.П., Чепурченко О.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Филиппенко Р.М.,

в отсутствие лиц, учитывающих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании по  правилам,  установленным  для  рассмотрения  дела  в  суде  первой  инстанции заявление ООО "Ветеран-2"    к ООО "Персонал - 2" о взыскании денежных средств в размере 111 749 970,70 руб.

по делу № А50-9881/2017

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ветеран-2"  (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Персонал - 2" (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 111 749 970 руб. 70 коп.

Требования истца мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по передаче оборудования по договору поставки № 7 от 30.09.2013, заключенным с ООО «ФрОв» (реорганизовано путем присоединения к ООО "Персонал - 2") и основаны на положениях ст. ст. 12, 1102 ГК РФ.

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Персонал - 2" взыскано в пользу ООО "Ветеран-2"  2» неосновательное обогащение в размере 111 071 783 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

 

Этим же решением взыскано с ООО "Персонал - 2" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 198 786 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, должник, ООО "Персонал - 2" обратился с апелляционной жалобой, в которой  просит  указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что доказательством частичного исполнения обязательств являются товарные накладные №11 от 21.04.2014, ответчик обеспечил поставку товара по адресу: г.Пермь, Серебрянский проезд, 16, на сумму 10 184 164,64 руб., и №12 от 25.04.2014 ответчик обеспечил поставку товара по адресу: г.Пермь, Серебрянский проезд, 16, на сумму 678 187,30 руб. В то же время истец не обеспечил приемку товара по товарной накладной №11 от 21.04.2014 на значительную сумму. Оборудование передано по месту доставки иному лицу - ЗАО «Добрыня» (арендатору нежилого помещения для размещения магазина розничной торговли по указанному адресу), истцом данное обстоятельство не опровергнуто. Судом не учтено, что оборудование не было возвращено истцу. В связи с тем, что ЗАО «Добрыня» не было привлечено к участию в споре, то существенные для разрешения спора вопросы (о приемке товара) не были разрешены.

Судом не дана оценка доводам ответчика о том, что полученный 30.09.2013 в качестве предоплаты простой вексель №007 на сумму 111 750 000 руб., выданный ООО «Партнер плюс»  ООО «Ветеран-2» со сроком платежа - по предъявлении, место платежа - г.Пермь, ул.Газеты Звезда, 27, не был предъявлен к исполнению, денежные средства по нему ООО «Персонал-2» не получило. Ответчиком была осуществлена попытка вернуть указанный вексель истцу в связи с нарушением обязательства по поставке товара по договору №7 от 30.09.2013, но истец указанный вексель не принял. Договор поставки №7 от 30.09.2013 заключен сторонами до полного исполнения обязательств по договору.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы установил, что судом первой инстанции не было привлечено к участию в деле ЗАО «Добрыня», которое  согласно товарным накладным № 11 от 21.04.2014 и № 12 от 25.04.2014,  являлся грузополучателем  товара.

Таким образом, судом  апелляционной инстанции установлено, что  обжалуемым судебным актом могут  затрагиваться права и обязанности ЗАО «Добрыня»,», не привлеченного  судом первой инстанции к участию в деле, что в соответствии с подп.4 п.4 ст. 270 АПК РФ  является безусловным основанием для отмены судебного акта и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции .

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 суд перешел к рассмотрению дела № А60-1025/2018 по исковому  заявлению ООО "Ветеран-2"    к ООО "Персонал - 2" о взыскании денежных средств в размере 111 749 970,70 руб., по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 в связи с нахождением судьи  Романова В.А. в очередном отпуске в составе апелляционного суда  в порядке ст. 18 АПК РФ  произведена замена на судью  Чепурченко О.Н. Дело рассмотрено в составе председательствующего судьи: Мартемьянова В.И., судей Даниловой И.П., Чепурченко О.Н.

         Протокольным определением от 18.04.2018 в судебном заседании объявлен перерыв до 25.04.2018.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ЗАО «Добрыня» поступил отзыв на исковое заявление, согласно которого поясняет, что оборудование указанное в товарных накладных № 11 от 21.04.2014 и № 12 от 25.04.2017 (грузополучателем является ЗАО «Добрыня») в ходе инвентаризации имущества должника не выявлено, в конкурсную массу не включено. 

От ответчика ООО "Персонал - 2" поступило ходатайство о пропуске истцом срока  исковой давности.

Истец, ответчик, третье лицо извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения искового заявления, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Рассмотрев заявленные требования по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о том, что они подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, между ООО «ФрОв» (реорганизовано путем присоединения к ООО "Персонал - 2") (поставщик) и ООО "Ветеран-2"    (покупатель) был заключен договор поставки № 7, согласно которому, поставщик обязуется передать в собственность покупателя оборудование, согласно приложения (далее –товар) надлежащего качества и в сроки, предусмотренные договором, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре (п.1.1. договора).

Ассортимент, количество и цена товара определяются в приложении, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.2. договора).

Перечень оборудования, его стоимость определены в приложении к договору, срок поставки - 5 дней с даты подписания договора (п.3.1.2 договора поставки).

Общая стоимость поставляемого оборудования составила 111 749 970

руб. 70 коп.

В соответствии с условиями п. 2.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2013) истцом в качестве предоплаты передан ответчику простой вексель № 007 на сумму 111 750 000 руб., выданный ООО «Партнер плюс» ООО "Ветеран-2"    со сроком платежа: по предъявлении, место платежа: г. Пермь, ул. Газеты Звезда, 27, о чем между сторонами был составлен акт приема-передачи простого векселя от 30.09.2013.

По утверждению истца, ООО «ФрОв» от исполнения договора поставки от 30.09.2013 отказалось, направив в адрес истца уведомление от 01.07.2014, оборудование в адрес ООО "Ветеран-2"   по указанному договору не передано, вексель № 007 на сумму 111 750 000 руб., выданный ООО «Партнер плюс», истцу до настоящего времени не возвращен.

Истец направлял в адрес ответчика письмо от 10.10.2013 с предложением обеспечить поставку товара в срок до 30.10.2013, либо возвратить полученную оплату.

В ответ письмом исх. № 145 от 14.10.2013 ответчик в лице директора Носкова Г.Г. просил истца предоставить ему время для возможности разобраться со сложившейся ситуацией.

Истец направил в адрес ответчика письмо от 08.11.2013 с требованием возвратить денежные средства в сумме 111 750 000 руб. 

Письмом исх. № 149 от 14.11.2013 ответчик в лице директора Цой И.С. просил предоставить время для более детального ознакомления с ситуацией, общения с первичными поставщиками оборудования, выяснения судьбы переданного в качестве предоплаты векселя.

ООО «ФрОв» в лице директора Цоя И.С. направило в адрес ООО "Ветеран-2"    письмо от 15.04.2014, согласно которому ответчик уведомлял о готовности произвести частичную отгрузку оборудования по договору поставки № 7 от 30.09.2013. Также ответчик сообщил, что оставшуюся часть готов поставить в ближайшее время, в связи с чем, просил согласовать новый срок его допоставки, оформив новое дополнительное соглашение, просил предоставить доверенность на уполномоченное лицо либо письмо с указанием лиц, ответственных за получение торгового оборудования.

09.01.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с повторным требованием о возврате неосновательного обогащения в сумме 111 750 000 руб., ответ на указанную претензию не поступил, денежные средства истцу не возращены.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Пермского края с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Таким образом, истец, заявивший требование о взыскании неосновательного обогащения на стороне ответчика, должен доказать факт сбережения ответчиком денежных средств, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с условиями пункта 3.1.2 договора поставки в редакции дополнительного оглашения от 01.12.2013 поставщик обязался поставить товар покупателю в срок не позднее 11.04.2014.

На основании товарной накладной №11 от 21.04.2014 ответчик обеспечил поставку товара по адресу: г.Пермь, Серебрянский проезд, 16, на сумму 10 184 164,64 руб. О поставке оборудования по указанному адресу покупатель был уведомлен заранее, при этом по адресу доставки не обеспечил присутствие уполномоченного представителя. Данное обстоятельство подтверждается отметкой об отказе в приемке товара.

Данное обстоятельство также подтверждено материалами судебного дела №А-50- 10734/2017, прекращенного в связи с заключением сторонами мирового соглашения, по условиям которого ООО «Ветеран-2» обязалось оплатить ООО «Персонал-2» 500 000 руб. неустойки на основании п.6.5 договора поставки №7 от 30.09.2013 за отказ от приемки товара.

На основании расходных накладных №12 от 25.04.2014 ответчик обеспечил поставку товара по адресу: г.Пермь, Серебрянский проезд, 16, на сумму 678 187,30 руб., который был получен уполномоченным представителем ЗАО «Добрыня», арендовавшим магазин Jпо указанному адресу, данное обстоятельство подтверждается отметкой в приемке товара представителя.

На запрос поставщика о предоставлении ему надлежащим образом оформленных документов письмом от 30.04.2014 ООО «Ветеран-2» отказался в подписании указанной товарной накладной, при этом товар ни от ЗАО «Добрыня», ни от ООО «Зетеран-2» не был возвращен.

В данной части обязательства по поставке товара (оборудования) было исполнено в соответствии с условиями договора поставки (п.3.1.2) лицу, которое годилось в месте доставки.

Таким образом, у ООО «Ветаран-2» возникла обязанность по оплате стоимости поставленного товара на сумму 678 187,30 руб. по товарной накладной №12 от 25.04.2014.

В связи, с чем требование по возврату суммы неосновательного обогащения в части суммы 678 187,30 руб. не подлежит удовлетворению.

Доказательств возврата истцу остальной спорной суммы или иного встречного предоставления ответчиком не представлено. 

Товарная  накладная  № 11 от 21.04.2014 не может являться  доказательство поставки  товара ,  поскольку  не подписана получателем  груза.

Заявленные исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежат удовлетворению частично в сумме 111 071 783 руб. 40 коп. 

Довод о том , что судом не дана оценка тому, что полученный в качестве предоплаты вексель не был предъявлен к исполнению, отклоняется апелляционным судом, в связи с тем, что вексель № 007 на сумму 111 750 000 руб., выданный ООО «Партнер плюс» ООО «Ветаран-2» не возвращен, о чем указано в претензии о неисполнении обязательств по договору. При этом факт получения векселя ответчиком  не оспаривается.

Основания  для  привлечения к  участию  в деле в  качестве  третьего  лица  ООО «Партнер плюс» у  суда  апелляционной  инстанции отсутствуют, поскольку доказательств того,  что  судебный  акт  может  быть  принят  о  правах и  обязанностях  данного  лица  не представлено.  

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Довод ответчика, что течение срока исковой давности началось с момента истечения сроков, установленных для поставки товара – с 02.04.2014, подлежит отклонению, так как срок исковой давности прерывается фактическим исполнением, с даты подписания товарной накладной № 12 от 25.04.2014.      Кроме  того,  в  материалы  дела  представлено письмо  ответчика от 15.04.2014, согласно которому ответчик уведомлял истца  о готовности произвести частичную отгрузку оборудования,  признавал  наличие  неисполненных  обязательств по  договору ( л.д. 106).

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с не привлечением к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований,  ЗАО «Добрыня» на права и обязанности которого мог повилять вынесенный по делу судебный акт , в силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ. 

В результате рассмотрения дела по правилам установленным для арбитражного суда первой инстанции , суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования  подлежат удовлетворению частично.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и  апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Пермского края  от 08 декабря  2017 по делу № А50-9881/2017, отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Персонал-2» в пользу общества с ограниченной ответственностью ООО «Ветеран-2» неосновательное обогащение в размере 111 071 783,40 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЕРСОНАЛ –

2» (618124, Пермский край, Осинский р-н, п. Светлый; ОГРН 1055901766909, ИНН 5904132264) в доход федерального бюджета государственную пошлину по  иску  в размере 198 786 руб.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЕТЕРАН-2» 

(614033, г. Пермь; ОГРН 1025900918328, ИНН 5904067590) в доход федерального бюджета государственную пошлину по  иску  в размере 1 214 руб.

Взыскать с ООО «Персонал-2» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

В.И. Мартемьянов 

Судьи

 

И.П. Данилова 

О.Н. Чепурченко