578/2019-347(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-11953/2017

г. Киров

21 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 21 января 2019 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кормщиковой Н.А., судей Щелокаевой Т.А., Сандалова В.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, без участия представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Джевел Эстейт»  

на определение Арбитражного суда Костромской области от 28.11.2018 по делу   № А31-11953/2017, принятое судом в составе судьи Хубеев А.Ф.,  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Джевел Эстейт», г.  Москва  

к обществу с ограниченной ответственностью «Красносельский ювелирный  завод «Яшма», Костромская область, Красносельский район, пгт Красное-на- Волге  

об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника  задолженности в размере 80 373 630 рублей 37 копеек,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Красносельский ювелирный завод «Яшма», 

<

...> (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Красносельский ювелирный завод «Яшма» (далее – ООО  «Красносельский ювелирный завод «Яшма», должник) общество с ограниченной  ответственностью «Джевел Эстейт» (далее – ООО «Джевел Эстейт», заявитель  жалобы) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Костромской области к  ООО «Красносельский ювелирный завод «Яшма» о включении в реестр  требований кредиторов задолженности в размере 80 373 630 рублей 37 копеек.  

Определением Арбитражного суда Костромской области от 28.11.2018 в  удовлетворении заявления отказано.  

ООО «Джевел Эстейт» в лице конкурсного управляющего Крысанова Е.В.  с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный  апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение  Арбитражного суда Костромской области от 28.11.2018 по делу № A31- 11953/2017, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

По мнению заявителя жалобы, определение вынесено судом без  достаточных оснований и учета всех обстоятельств дела. Арбитражным судом  Костромской области не учтено, что в соответствии с решением Арбитражного  суда г. Москвы от 31.05.2016 по делу № А40-229139/15-103-411 в отношении  заявителя введено конкурсное производство, на ликвидатора ООО «Джевел  Эстейт» ФИО3 возложена обязанность по обеспечению передачи  бухгалтерской и иной документации ООО «Джевел Эстейт» конкурсному  управляющему заявителя, для принудительного исполнения выдан  исполнительный лист серия ФС № 015743883 от 23.09.2016. На основании  указанного исполнительного листа Чертановским ОСП УФССП по Москве  возбуждено исполнительное производство № 68260/16/77024-ИП от 14.10.2016.  До настоящего времени обязательство ликвидатора по передаче документации  конкурсному управляющему заявителя, в том числе и документации  подтверждающей наличие задолженности у должника перед заявителем  (кредитором) в сумме 80 373 630, 37 руб., не исполнено. Наличие указанной  задолженности также отражено в акте инвентаризации имущества ООО  «Красносельский Ювелирный Завод «Яшма». Ходатайство об истребовании у  должника находящихся в его распоряжении доказательств, подтверждающих  задолженность, которые Заявитель самостоятельно получить не может по  вышеуказанным обстоятельствам, Арбитражным судом Костромской области  оставлено без внимания и удовлетворения.  

Конкурсный управляющий ФИО4 направила отзыв в материалы  дела; просит оставить определение арбитражного суда от 28.11.2018 без  изменения, жалобу ООО «Джевел Эстейт» - без удовлетворения; указывает, что  наличие задолженности материалами дела не подтверждено.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о  времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  Конкурсный управляющий ФИО4 и ООО «Джевел Эстейт» направили  ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие  представителей сторон.  

Законность определения Арбитражного суда Костромской области  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда  Костромской области от 07.08.2018 ООО «Красносельский ювелирный завод  «Яшма» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто  конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника,  конкурсным управляющим утверждена ФИО4.  

Согласно данным бухгалтерского учета ООО «Джевел Эстейт» должник  ООО «Красносельский ювелирный завод «Яшма» имеет неисполненные  обязательства в размере 80 373 630,37 руб.  

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 31.05.2016 по делу № А40- 229139/2015 ООО «Джевел Эстейт» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден Крысанов Е.В.  

Данные обязательства явились основанием обращения ООО «Джевел  Эстейт» в арбитражный суд с настоящими требованиями.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  возражения на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для  отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом  в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в  порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №  35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» (далее - Постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и  пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и  размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении  требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности  требований является недопущение включения в реестр необоснованных  требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных  интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и  его учредителей (участников).  

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано  совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то:  передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо  воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается  (статья 310 ГК РФ).  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Вместе с тем, в материалах рассматриваемого дела отсутствуют первичные  документы, подтверждающие задолженность ООО «Красносельский ювелирный  завод «Яшма» перед заявителем в размере 80 373 630 рублей 37 копеек.  

При разрешении спора по существу заявитель не представил полного  объема документов в обоснование своего требования, что в силу положений  статьи 9 АПК РФ влечет для заявителя соответствующие негативные  последствия.  

Представленные заявителем доказательства (копия исполнительного листа  по делу № А40-229139/2015 об истребовании у ликвидатора ООО «Джевел  Эстейт» документации, постановление о возбуждении исполнительного  производства от 14.10.2016, акт инвентаризации от 05.10.2018) не могут являться  надлежащими доказательствами, достоверно подтверждающими факт и размер  задолженности, заявленной ко включению в реестр требований кредиторов  должника в рамках настоящего обособленного спора.  

Оставление судом первой инстанции вопроса о необходимости  истребования дополнительных доказательств от ООО «Красносельский  ювелирный завод «Яшма» открытым не привело к принятию неправильного  судебного акта или нарушению прав сторон.  

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и  не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое  доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в  арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.  

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим  доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства,  и место его нахождения.  

Ходатайство ООО «Джевел Эстейт» не соответствовало статье 66 АПК РФ,  поскольку из материалов дела следует, что у конкурсного управляющего ООО  «Красносельский ювелирный завод «Яшма» первичная документация  предприятия также отсутствует, в связи с чем она также, как и заявителем, была  истребована конкурсным управляющим от руководителя должника; данная  обязанность руководителем должника- ООО «Красносельский ювелирный завод  «Яшма» исполнена не была, доказательств обратного материалы дела не  содержат, что в свою очередь свидетельствует о необоснованности поданного  заявителем ходатайства.  

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии  оснований для удовлетворения заявления ООО «Джевел Эстейт» соответствует  имеющимся в деле документам и установленным по делу фактическим  обстоятельствам.  

Доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются  как необоснованные, поскольку они выражают несогласие с выводами суда  первой инстанции, с установленными по делу фактическими обстоятельствами и  оценкой судом доказательств, с которыми суд апелляционной инстанции  согласен.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при  подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная  пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 28.11.2018 по  делу № А31-11953/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Джевел Эстейт» – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Костромской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Н.А. Кормщикова  

Т.А. Щелокаева 

Судьи 

В.Г. Сандалов