РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-106159/23-126-807

г. Москва

16 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С. 

протокол судебного заседания вел помощник судьи Антоновский С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ООО "АСМП" (ИНН 

<

***>) 

к СПАО "ИНГОССТРАХ" (ИНН 

<

***>)

при участии третьего лица - Дальневосточное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования 

о взыскании 125 912 824,14 руб.

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1, доверенность от 19.12.2022., ФИО2, доверенность от 25.08.2023

от третьего лица: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО "АСМП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику СПАО "ИНГОССТРАХ"  о признании страховым случаем аварийный случай на море, произошедший 21.05.2021 с судном «СП-115», повлекший необходимость несения расходов в соответствии с Правилами страхования ответственности судовладельцев; о взыскании страхового возмещения в сумме 6 371 044 руб.47 коп. в счет расходов, связанных с предотвращением, уменьшением убытков наступления страхового случая и страхового возмещения в сумме 119 791 779 руб. в счет расходов, связанных с предъявлением требований, заявленных со стороны государственных компетентных органов к выплате.

Дальневосточное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица в порядке ст. 51 АПК РФ.

Ответчик требования иска не признал, представил отзыв.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Истцом заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу дела №А59-4745/2023.

Суд, рассмотрев заявленное в порядке ст. 143 АПК РФ ходатайство, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно  п. 1 ст. 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Суд считает, что исходя из предмета и основания заявленного требования, суд может рассмотреть заявленные требования и дать самостоятельную оценку представленным в материалы дела доказательствам, учитывая, что приостановление производства по делу не будет способствовать соблюдению принципа разумности сроков судопроизводства в арбитражном суде. 

По смыслу ст. 143 АПК РФ условием приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судебным органом.

При этом дело, до разрешения которого приостанавливается рассматриваемое дело, должно касаться того же материального правоотношения, и обстоятельства данного дела должны иметь значение для правильного разрешения приостанавливаемого производством дела.

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Поскольку разрешение вопроса о причинении вреда водному объекту не является вопросом установления фактических обстоятельств, имеющими в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, ходатайство истца о приостановлении производства по делу не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для приостановления производства по делу.

Изучив материалы дела, выслушав истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 12.09.2020 между СПАО «Ингосстрах» (далее - Страховщик, Ответчик) и ООО «Александровск-Сахалинский морской порт» (далее - Страхователь, Истец) заключен Договор страхования рисков, связанных с ответственностью Страхователя в отношении застрахованного судна: СП-115, 1972 года постройки, Класс: РМРС, тип: грузовое, IMO номер: 8930990, флаг: РФ (Страховой полис № 473-508-067200/20P&I).

Страхование осуществлено на основании действующих Правил Ингосстраха «Страхование ответственности судовладельцев», утвержденных Приказом СПАО «Ингосстрах» № 185 от 06.05.2019 (далее — Правила страхования), которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора.

21 мая 2021 года в 15:03 на акватории морского терминала Бошняково в ходе погрузо-разгрузочных работ во время подхода застрахованного судна «СП-115» к стоящему на якоре балкеру «KANG SHUN» (КНР) произошло столкновение, в результате которого балкер получил повреждение корпуса ниже ватерлинии (пробоина в районе кормы левого борта), через которое в воду попало около 800 кг топлива.

По указанному факту Межрегиональным территориальным управлением федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу проведено расследование в соответствии с «Положением о порядке расследования аварий или инцидентов на море», утвержденным приказом Минтранса России от 08.10.2013 № 308. Выдано заключение № А-20/21 от 06.09.2021.

С целью ликвидации и локализации последствий аварии по разливу нефтепродуктов и минимизации ущерба окружающей среде помимо собственных сил ООО «Александровск- Сахалинский морской порт» были задействованы специализированные организации, оказывающие услуги на возмездной основе, а именно:

1.ФГУП «Росморпорт». Услуги буксира «Виктор Оленич». Работа по устранению разлива нефтепродуктов за период с 22.05.2021 по 26.05.2021. Стоимость работ согласно выставленному счету № БУ-000382/2021 от 27.05.2021 составила 552 519,75 рублей. Оплата произведена платежным поручением от 10.06.2021 № 523.

2.ФГБУ «Морспасслужба». Выполнение работ по локализации и ликвидации разлива нефтепродуктов из аварийного судна «KANG SHUN» на рейде морского терминала Бошняково в период с 22.05.2021 по 25.05.2021. Стоимость расходов согласно выставленному счету составила 4 500 000 рублей. Оплата произведена платежными поручениями от 20.08.2021 № 788, от 20.06.2022 № 525.

3.ООО «ВГК Перевозчик». Услуги парогенератора (парогенераторная установка 7098ТЗ на шасси Урал 557-1121-60Е5 ш.№1430703) по обработке боновых заграждений и лодок после работ с нефтепродуктом. Стоимость услуг согласно выставленному счету-фактуре № 251 от 31.05.2021 составляет 63 491  рублей 39 коп.. Платежным поручением от 16.06.2021 № 553 услуги оплачены в полном объеме.

4.ООО «Эко-Сорс». Услуги по организации лабораторных исследований и (или) испытаний, и (или измерений) на объекте. Пробы от 15.06.2021 и 16.06.2021. Стоимость согласно выставленному счету №123 от 18.06.2021 составила 102 248 рублей. Пробы от 17.06.2021 стоимость согласно выставленному счету № 122 от 18.06.2021 составляет 7106 рублей. Оплата произведена платежными поручениями от 29.04.2022 № 345 и от 29.04.2022 № 346.

5.ООО «ЮА «ФОБОС». Оказание услуг по обращению с отходами с содержанием нефти и нефтепродуктов. Стоимость согласно выставленному счету №48 от 07.07.2021 составила 703 680 рублей. Оказание услуг по транспортировке отходов. Стоимость согласно выставленному счету № 49 от 07.07.2021 составила 192 000 рублей. Оплата произведена платежными поручениями от 14.07.2021 № 645 и от 14.07.2021 № 644.

6.Сопутствующие расходы, возникшие в связи с устранением последствий разлива нефтепродуктов, в частности средства индивидуальной защиты людей, такие как перчатки в количестве 50 шт., комбинезон защитный в количестве 294 шт. согласно счету-фактуре № 316 от 31.05.2021 на сумму 173 832  рубля 34 коп.

7.Заработная плата сотрудников, непосредственно привлеченных для мероприятий по ликвидации последствий аварии по разливу нефтепродуктов, составила 76 166  руб. 99 коп.

Все указанные работы выполнены с целью предотвращения и сведения к минимуму ущерба окружающей среде. Сумма затрат на ликвидацию последствий разлива нефтепродуктов составила 6 371 044 руб. 47 коп.

Истец считает, что расходы в сумме 6 371 044 руб. 47 коп., относятся к рискам, застрахованным по секции 1.23 Правил страхования (Страхование расходов, связанных с предотвращением, уменьшением убытков и расследованием обстоятельств наступления страхового случая).

26.10.2022 ООО «АСМП» получено требование Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора № 15-13/16386 от 19.10.2022 о добровольном возмещении вреда окружающей среде, причиненного водному объекту вследствие разлива мазута 21.05.2021 в результате инцидента с судном «СП-115». Исходя из представленного расчета, произведенного в соответствии с и. 13 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87, сумма причиненного вреда составила 119 791 779 руб.

02.11.2022 Истец, ссылаясь на страховые риски, предусмотренные секцией 1.22 «Страхование расходов, связанных с предъявлением к страхователю требований со стороны государственных компетентных органов к выплате», и включенные в полис страхования №473-508-067200/20P&I, обратился к СПАО «Ингосстрах» с просьбой произвести проверку расчета вреда, причиненного водному объекту, с последующей выплатой страхового возмещения в полном объеме в пользу Страхователя.

Вместе с тем, Ответчиком было отказано в страховой выплате.

По мнению ООО «АСМП», отказ СПАО «Ингосстрах» в страховой выплате не обоснован, толкование Договора и Правил страхования Ответчиком производится по своему усмотрению, ошибочно и без учета фактических обстоятельств произошедшего события.

Таким образом, Истцом были приняты все необходимые и зависящие от него меры в рамках договора страхования. Перечисленные страховые риски покрываются договором страхования, расходы подлежат возмещению со стороны СПАО «Ингосстрах».

Вместе с тем, все претензионные письма остались без удовлетворения со стороны СПАО «Ингосстрах», что послужило основанием для обращения ООО «АСМП» в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п.1. ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьями 961, 963, 964 ГК РФ, а также условиями Договора страхования, определены обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. В данном случае оснований для освобождения Ответчика от выплаты страхового возмещения (либо уменьшения его размера) не имеется.

В соответствии с п.1. ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением сторон.

Как следует из смысла ст.9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» расходы, подлежащие возмещению, должны быть непосредственно связаны (вызваны) с наступлением страхового случая.

Согласно п.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В Постановлении Пленума ВС РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что страховой случай включает в себя:

-опасность, от которой производится страхование;

-факт причинения вреда;

-причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В ст. 421 ГК РФ указано, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии  со  ст. 64 АПК РФ -  доказательствами  по  делу  являются   полученные  в  предусмотренном  настоящим   кодексом  и   другими  Федеральными  законами  порядке  сведения  о  фактах,  на основании  которых  арбитражный   суд устанавливает наличие  или отсутствие  обстоятельств,  обосновывающих  требования  или  возражения  лиц,  участвующих  в  деле,  а  также  иные  обстоятельства,  имеющие  значение  для  правильного  рассмотрения  дела.

В качестве  доказательств  допускаются  письменные   и   вещественные  доказательства,  объяснения  лиц,  участвующих  в  деле,  заключения  экспертов,  показания   свидетелей, аудио-видеозаписи, иные  документы  и  материалы.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отказывая в удовлетворении  заявленных исковых требований, суд исходил из следующих обстоятельств.

Судно «СП-115» (тоннаж 173,4 р.т.) СПАО «Ингосстрах» принято на страхование в марте 2018 г. Страхователем выступало ООО «УМПШ». Годовая премия по судну составила 3 000 долл. США и лимитом 15 млн. долл. США, то есть с учетом неполного покрытия (полис 473-508-014953/18P&I).

Сухогруз  «СП-115» ООО «УМПШ» арендован в 2018 у ООО «Инфо-Услуга».

В  марте 2018 года ООО  «УМПШ» обратился в СПАО «Ингосстрах» с запросом о предоставлении котировки по страхованию ответственности судовладельца в части риска «страхование ответственности за загрязнение», так как ранее это судно было застраховано в ООО «СК «Согласие» и только по риску «страхование ответственности за загрязнение».

С учетом того, что объем покрытия по отношению к другим судам флота был сокращенным, СПАО «Ингосстрах» предложена страховая премия в меньшем размере -3 000 долл. США. В 2019 году был снижен и лимит ответственности с 15млн. долл. США до, 5 млн. долл. США, но расширен набор рисков (добавлены Секции 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6), поэтому страховая премия осталась без изменения и составила 3 000 долл. США.

В сентябре 2018 г. ООО «УМПШ» поставило СПАО «Ингосстрах» в известность, о смене владельца судна «СП-115» на ООО «АСМП».

Таким образом, действующий страховой полис с ООО «УМПШ» был расторгнут с 29.08.2018 г. и переоформлен на новый страховой полис с ООО «АСМП» на аналогичных условиях с 12.09.2018 (полис 473-508-063000/18P&I). Кроме того в ноябре 2018г. от ООО «УМПШ» поступил запрос на страхование еще 4 подобных сухогрузов на условиях аналогичных полису 473-508-063000/18P&I. Страховая премия составила 3 000 долл. США за судно.

В 2019 г. при пролонгации договора ООО «АСМП» направил запрос об изменении условий страхования, а именно добавление в страховое покрытие только страхование ответственности перед членами экипажа и уменьшение общего лимита страховой суммы по судну до 5 млн. долл. США. Запрос был исполнен СПАО «Ингосстрах».

В 2020 полис был продлен на аналогичных условиях.

Таким образом, между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Александровск-Сахалинский морской порт» сложились долгосрочные отношения по страхованию судов флота с различным страховым покрытием, в соответствии с заявлениями Страхователя о принятии рисков на страхование.

12.09.2020 между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Александровск-Сахалинский морской порт» был заключен договор страхования рисков, связанных с ответственностью Страхователя в связи эксплуатацией судна «СП-115» , IMO номер 8930990, тип: грузовое, год постройки: 1972, класс: РМРС. Заключение договора удостоверено страховым полисом № 473-508-067200/20P&I.

Страхование осуществлялось на основании «Правил страхования ответственности судовладельцев» от 06.05.2019 (далее по тексту «Правила страхования»).

Полисом страхования № 473-508-067200/20P&I покрывались следующие риски, указанные в соответствующих секциях Правил страхования: секции 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6, 1.12, 1.22, 1.23.

Согласно положениям ст. 970 Гражданского кодекса РФ правила главы 48 Гражданского кодекса РФ применяются к отношениям по морскому страхованию постольку, поскольку законами об этих видах страхования не установлено иное.

В соответствии со ст. 246 Кодекса Торгового Мореплавания РФ (КТМ РФ) по договору морского страхования страховщик обязуется за обусловленную плату 4 (страховую премию) при наступлении предусмотренных договором морского страхования опасностей или случайностей, которым подвергается объект страхования (страхового случая), возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен такой договор (выгодоприобретателю), понесенные убытки.

В силу ст. 251 КТМ РФ страховщик выдает страхователю документ, подтверждающий заключение договора морского страхования (страховой полис, страховой сертификат или другой страховой документ), а также вручает страхователю условия страхования.

В страховой полис не были включены и не были застрахованы риски, указанные в Секции 1.10. «Страхование ответственности при столкновении застрахованного судна с другими  судами» Правил страхования. 

Следовательно, в страховой полис не были включены также риски, отдельно указанные в Подсекции 1.10.2.Секции 1.10.: (г) расходы, связанные с возмещением вреда, причиненные третьим лицам в результате утечки или сброса нефти или других загрязняющих веществ с другого судна при его столкновении с застрахованным судном, но исключая вред, причиненный загрязнением другому судну и имуществу на этом другом судне.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, на основании которых заключен договор.

Аналогичное положение предусмотрено в п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» - если в соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования заключен путем выдачи страхователю на основании его заявления страхового полиса, то для установления содержания договора страхования принимается во внимание содержание как полиса, так и заявления.

Материалами дела подтверждается, что страховой полис был заключён по ограниченному объему страхового покрытия в отличие от других судов, принадлежащих истцу.

В подтверждение данного факта ответчиком представлен договор страхования на иные судна истца, из которых следует, что договоры страхования покрывают ответственность по секции 1.10 - «при столкновении застрахованного судна с другими судами». В материалы дела Ответчиком представлено заявление на страхование по договору страхования на судно «СП-115», в котором указана возможность заключения договора страхования по риску «при столкновении застрахованного судна с другими судами», однако при заключении страхового полиса на судно «СП-115» истец ограничил объем страхового покрытия только секциями 1.2 -1.6, 1.12, 1.22, 1.23.

21 мая 2021 года на акватории морского терминала Бошняково в ходе погрузо-разгрузочных_ работ во время подхода застрахованного судна «СП-115» к стоящему на якоре балкеру «KANG SHUN» (КНР) произошло столкновение, в результате которого балкер получил повреждение корпуса ниже ватерлинии (пробоина в районе кормы левого борта), через которое в воду попало около 800  кг топлива.

Таким образом, разлив топлива и загрязнение произошло вследствие пробоины в районе кормы левого борта незастрахованного судна.

Как следует из Заключения по расследованию аварийного случая на море № А-20/21 от 06.09.2021, причиной аварийного случая явилось несоблюдение вахтенным помощником капитана «СП-1 15» требований Между Правил Предупреждения Столкновений Судов в Море (МППСС-72), незнание маневренных характеристик своего судна, непрофессиональные действия по управлению судном при швартовке к судну (п.9.3).

Согласно Сюрвейерского отчета ANTARICA GROUP причиной инцидента послужила потеря управляемого хода судном в следствии прекращения работы главного двигателя. Объяснительная Вахтенного помощника капитана С.А. Шенемана подтверждает, что он заглушил двигатель перед подходом к судну, а включение заднего хода видимо было произведено с запозданием. Таким образом, можно сделать вывод, что причиной данного инцидента послужила ошибка рулевого при маневрировании.

Разлив топлива произошел именно с незастрахованного теплохода «KANG SHUNG» и на этот случай страховщик ответственности (Swedish Club (Sverige Angfartygs Assurans Forening) выдает голубую карту по «Международной конвенции о гражданской ответственности за ущерб от загрязнения жидким топливом 2001 года (Бункерная конвенция)», гарантируя, что независимо от причин произошедшего разлива, ущерб будет возмещен.

При разливе с поврежденного судна администрация порта обязана обратиться к судовладельцу и/или его страховщику ответственности этого судна с уведомлением о наличии инцидента загрязнения с этого судна, определить возможный ущерб и запросить обеспечение возмещения возможных убытков путем получения гарантийного письма или банковской гарантии от страховщика ответственности «KANG SHUNG».

Если судовладелец/страховщик отказывается сотрудничать, администрация порта/терминала накладывает арест/задержание на судно и продолжает истребовать выдачу гарантийного обеспечения.

Таким образом, требования к СПАО «Ингосстрах» не основаны на условиях договора страхования и противоречат условиям действия голубой карты «Международной конвенции о гражданской ответственности за ущерб от загрязнения жидким топливом 2001 года (Бункерная конвенция)», которая гарантирует, что независимо от причин произошедшего разлива, ущерб будет возмещен страховщиком судна, с которого произошло загрязнение.

С учетом того, что риски, связанные со столкновением застрахованного судна с другим судном не включены в договор страхования, в том числе, в части расходов, связанных с возмещением вреда, причиненного третьим лицам в результате утечки или сброса нефти или других загрязняющих веществ с другого судна при его столкновении с застрахованным судном (пункт «г» Подсекции 1.10.2. Секции 1.10.), то возмещение вреда в связи с разливом нефтепродуктов с незастрахованного в СПАО «Ингосстрах» судна «KANG SHUNG», не покрывается страховым полисом № 473-508-067200/20Р&I и не образует страховой случай по рискам, включенным в страховой полис.

Нормативное регулирование ответственности за ущерб, причиненный от загрязнения с судов нефтью, осуществляется в соответствии с Главой XVIII Кодекса торгового мореплавания РФ.

В соответствии с ст. 316 КТМ РФ собственник судна с момента инцидента или, если инцидент состоит из ряда происшествий одного и того же происхождения, с момента первого происшествия несет ответственность за любой ущерб от загрязнения, причиненный судном в результате инцидента,

В настоящей статье и последующих статьях настоящей главы:

1)судном является любое судно, предназначенное или используемое для перевозки нефти наливом в качестве груза, при условии, если судно, способное перевозить нефть, рассматривается в качестве такого судна только тогда, когда оно фактически перевозит нефть наливом в качестве груза, а также в течение любого следующего за такой перевозкой рейса, если не доказано отсутствие на его борту остатков от такой перевозки нефти наливом;

2)потерпевшим лицом является гражданин, юридическое лицо, государство или любая его составная часть;

3)собственником судна является лицо, зарегистрированное в качестве собственника судна. В случае, если судно принадлежит государству и эксплуатируется организацией, которая зарегистрирована в качестве судовладельца, собственником судна является такая организация;

4)нефтью является любая стойкая углеводородная минеральная нефть, в том числе сырая нефть, мазут, тяжелое дизельное топливо и смазочные масла, независимо от того, перевозится она на борту судна в качестве груза или в топливных танках такого судна;

5)ущербом от загрязнения являются: ущерб, причиненный вне судна загрязнением, происшедшим вследствие утечки или слива нефти с судна, где бы такие утечка или слив ни произошли, при условии, если компенсация за ущерб окружающей среде кроме упущенной выгоды в результате причинения такого ущерба ограничивается расходами на разумные восстановительные меры, которые фактически приняты или должны быть приняты; расходы на предупредительные меры и причиненный такими мерами последующий ущерб;

6)предупредительными мерами являются любые разумные меры, принятые любым лицом после инцидента, по предотвращению или уменьшению ущерба от загрязнения;

7) инцидентом является любое происшествие или ряд происшествий одного и того же происхождения, в результате которых причинен ущерб от загрязнения или возникла серьезная и непосредственная угроза причинения такого ущерба.

Согласно п.1 ст. 325 КТМ РФ иск о возмещении ущерба от загрязнения может быть предъявлен к собственнику судна только в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Ответственность за загрязнение моря нефтью, перевозимой в качестве бункерного топлива, устанавливает и Бункерная конвенция, которая применяется к "любым морским судам и морским плавучим средствам любого типа". 

Конвенция 1996 г., так же как и Бункерная конвенция, применяется к "любым морским судам и морским плавучим средствам любого типа". Под "собственником" в ней понимается зарегистрированный собственник судна. На него Конвенция возлагает ответственность за ущерб, причиненный в ходе перевозки опасных и вредных веществ.

Таки образом, СПАО «Ингосстрах» не является надлежащим ответчиком по иску о возмещении вследствие разлива топлива с незастрахованного судна.

Кроме того, Истцом не доказана обязанность по возмещению вреда, а расходы, понесенные в счет возмещения вреда, не согласованы со Страховщиком.

Согласно п. 4.1. Правил страхования в части страхования ответственности судовладельцев объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя (Застрахованного лица/Сострахователя), связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу граждан, имуществу юридических лиц, муниципальных образований, имуществу субъектов Российской Федерации или Российской Федерации в результате наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.02.2019 N 10-КГ18-11, п. 2.2. постановления Конституционного Суда РФ от 15.07.2009 N 13-П).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда

РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

При этом согласно п. 9.2.12. Правил страхования страхователь обязан при наступлении события, которое может привести к наступлению страхового случая, без письменного согласия страховщика не давать обещаний и не признавать ответственность, а также не делать предложений о добровольном полном или частичном возмещении ущерба, не принимать на себя каких-либо прямых или косвенных обязательств по урегулированию требований третьих лиц.

Указанное обязательство со стороны ООО «АСМП» не исполнено, а расходы возмещены без согласования со Страховщиком.

Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает только при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события.

Составляющими страхового случая как такового являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Согласно статье 265 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации страховщик не несет ответственность за убытки, причиненные умышленно или по грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя либо его представителя.

В соответствии с п. 3.1. Правил страхования (Раздел 3 Часть VI) страховое покрытие по договору страхования, заключенному в соответствии с настоящими Правилами, не распространяется на ответственность и обязательства Страхователя перед третьими лицами, на его убытки и расходы, возникшие или имевшие место вследствие умышленных действий или грубой неосторожности Страхователя.

На основании п. 9.3.16 Страховщик имеет право отказать Страхователю (Выгодоприобретателю) в выплате страхового возмещения в случаях, указанных в Разделе 3 Части VI настоящих Правил.

Статья 268 КТМ РФ прямо указывает, Страховщик не несет ответственность за убытки, причиненные умышленно или по грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя либо его представителя.

Таким образом, несоблюдение вахтенным помощником капитана «СП-115» требований Правил Предупреждения Столкновений Судов в море (МППСС-72), незнание маневренных характеристик своего судна, непрофессиональные действия по управлению судном при швартовке к судну, повлекшие возникновение убытков, не подлежат возмещению в рамках  Договора страхования.

Учитывая изложенное, факт наступления страхового события не подтвержден документальными доказательствами, в связи с чем, требования о взыскании страхового возмещения являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Истцом не доказана обязанность по возмещению вреда, а расходы, понесенные в счет возмещения вреда, не согласованы со Страховщиком.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что  Истец не предоставил суду допустимых и достаточных доказательств обоснованности заявленных исковых требований, не доказал наступление страхового случая, вследствие чего исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, так как не подтверждены доказательствами, противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм права.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относят на истца. 

На основании ст.ст. 2, 15, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по делу отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.С. Новиков