АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                               Дело № А67-7665/2022

26.09.2022 – дата оглашения резолютивной части определения

27.09.2022 – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.Н. Какушкиной, 

при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хенда-Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 470 069,75 руб.,

при участии в заседании:

от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 18.08.2022 № 70,

от ответчика – не явился (извещен),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Хенда-Сибирь» обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй» о взыскании 1 470 776,72 руб., включая 1 290 218,64 руб. задолженности по договору поставки круглого леса № 19DMAH/XMC057RF от 12.09.2019 и 180 558,08 руб. неустойки за период с 01.01.2020 по 01.04.2022.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 309, 516, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что ответчик не исполнил  свои обязательства по оплате товара, поставленного обществом с ограниченной ответственностью «Хенда-Сибирь» в рамках договора № 19DMAH/XMC057RF от 12.09.2019. 

Определением арбитражного суда от 02.09.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А67-7665/2022, предварительное судебное заседание назначено на 26.09.2022 на 09 час. 30 мин. и разъяснено, что в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если участвующие в деле лица или какое-либо из участвующих в деле лиц не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против завершения предварительного заседания, открытия судебного заседания арбитражного суда первой инстанции и разбирательства дела по существу, при готовности дела к рассмотрению в судебном заседании оно будет рассмотрено судом по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 26.09.2022 в 09 час. 35 мин. в помещении суда по адресу: 634050 пр-кт Кирова, д. 10, г. Томск, Томская область кабинет/зал № 402.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте предварительного судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил, до дня заседания представил отзыв на исковое заявление, в котором заявил о признании суммы основного долга, неустойку просил уменьшить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 руб., а также известил суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 43-44). 

В предварительном судебном заседании по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято как не противоречащее нормам права и не нарушающее прав других лиц уменьшение размера исковых требований до 1 470 069,75 руб., включая 1 290 218,64 руб. задолженности по договору поставки круглого леса № 19DMAH/XMC057RF от 12.09.2019 и 179 851,11 руб. процентов за пользование денежными средствами в период с 01.01.2020 по 31.03.2022.

Учитывая, что в деле имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о назначении предварительного судебного заседания, возражений против дальнейшего перехода в судебное заседание истцом и ответчиком не представлено, суд по правилам части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Дело рассмотрено по имеющимся в нем материалам в отсутствие представителя ответчика по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хенда-Сибирь» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между обществом с ограниченной ответственностью «Хенда-Сибирь» (поставщиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй» (покупателем) заключен договор поставки круглого леса № 19DMAH/XMC057RF от 12.09.2019 (л.д. 11-13, далее по тексту - Договор), в соответствии с условиями которого:

- поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить  балансы осиновые (вышеуказанные балансы – по сорту все дрова технологические) далее по тексту – товар, согласованные сторонами на условиях, в порядке и сроки, установленные положениями заключенного договора (пункт 1.1);

- стоимость за 1м3, марка, ассортимент, объем, единицы измерения товара определяются спецификацией (пункт 1.2);

- подтверждением передачи товара являются надлежащим образом оформленные товаросопроводительные документы: товарная накладная ф. ТОРГ-12, утвержденная Госкомстатом России от 25.12.98 № 132, фактура (приложение № 1 к договору – образец) (пункт 2.3);

- цена настоящего договора составляет сумму общей стоимости всего переданного покупателю товара в течение действия договора по цене, отраженной в спецификации (приложение № 2 к договору) (пункт 3.2);

- покупатель производит за товар 100% предоплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 3.1).

К Договору сторонами составлена и подписана спецификация № 1 от 12.09.2019, в которой определены номенклатура поставляемого товара, цена за единицу, количество и стоимость товара, а также условия поставки (л.д. 14).

Во исполнение условий Договора в период с сентября по октябрь 2019 года истец осуществил поставку товара ответчику общей стоимостью 10 799 928 руб.

Факт поставки и принятия товаров обществом с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй» подтверждается универсальными передаточными документами № 10/000000224 от 31.10.2019 и № 9/0000000270 от 30.09.2019 (л.д. 15, 49), подписанными со стороны ответчика без разногласий по количеству и качеству поставленного товара. Подпись скреплена печатью общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй».

Ответчик произвел  частичную оплату поставленного товара по платежным поручениям № 11103 от 12.09.2019 на сумму 2 000 000 руб., № 11530 от 20.09.2019 на сумму 300 000 руб., № 11562 от 23.09.2019 на сумму 500 000 руб., № 11636 от 25.09.2019 на сумму 500 000 руб., № 11729 от 26.09.2019 на сумму 500 000 руб., № 11741 от 27.09.2019 на сумму 1 000 000 руб., № 11804 от 27.09.2019 на сумму 500 000 руб., № 11894 от 30.09.2019 на сумму 300 000 руб., № 11963 от 01.10.2019 на сумму 500 000 руб., № 12047 от 03.10.2019 на сумму 500 000 руб., № 12074 от 04.10.2019 на сумму 500 000 руб., № 12076 от 04.10.2019 на сумму 500 000 руб., № 12278 от 09.10.2019 на сумму 300 000 руб.,  №12352 от 10.10.2019 на сумму 500 000 руб., № 12413 от 11.10.2019 на сумму 500 000 руб., № 12486 от 14.10.2019 на сумму 300 000 руб., №13537 от 01.11.2019 на сумму 300 000 руб. (л.д. 16-32).

По расчету истца, задолженность ответчика на момент рассмотрения спора с учетом частичных оплат составляет 1 290 218,64 руб.

Претензионные требования об уплате сложившейся задолженности, изложенные в письме от 06.04.2022 № И-22766/22, оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения (л.д. 8-9).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Размер задолженности в сумме 1 290 218,64 руб. материалами дела подтверждается.

Ответчик в отзыве на исковое заявление заявил о признании иска в части суммы основного долга (л.д. 43).

В соответствии с частями 3, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Применительно к положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным принять признание ответчиком иска в части суммы основного долга, поскольку заявление признание иска в указанной части не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

В части 2 статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что в решении должны быть указаны мотивы его принятия. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абзац 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хенда-Сибирь» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй» 1 290 218,64 руб. по договору поставки круглого леса № 19DMAH/XMC057RF от 12.09.2019 подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 179 851,11 руб. за период с 01.01.2020 по 31.03.2022.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды,  если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен и принят, ответчиком не оспорен.

Ответчиком заявлено о снижении размера процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 руб.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проценты начислены по ставке, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому уменьшению не подлежат.

Поскольку доказательств оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в материалы дела не представлено, исковые требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами подлежат удовлетворению в заявленном размере 179 851,11 руб. за период с 01.01.2020 по 31.03.2022.

Государственная пошлина по делу составляет 27 701 руб., из которой на требование о взыскании суммы основного долга приходится 24 312 руб., на требование о взыскании процентов – 3 389 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере   27 708 руб. (платежное поручение № 2341 от 23.08.2022, л.д. 6). 

В связи с уменьшением размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины в 7 руб. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае признания ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

С учетом признания иска в части суммы основного долга, с ответчика в пользу истца  подлежит взысканию 10 683 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (30% от 24 312 руб. + 3 389 руб.), а истцу из бюджета подлежит возврату 17 018 руб., уплаченных в качестве государственной пошлины по платежному поручению № 2341 от 23.08.2022 (70% от 24 312 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хенда-Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму основного долга в размере 1 290 218,64 руб., проценты за пользование чужими денежными в средствами в сумме  179 851,11 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины  10 683 руб., всего 1 480 752,75 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Хенда-Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 17 025 руб., уплаченных в качестве государственной пошлины по платежному поручению  от 23.08.2022 № 2341.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                   Н.Н. Какушкин