АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4564/23 

Екатеринбург

16 августа 2023 г.

 

Дело № А47-17408/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Перемышлева И. В., Мындря Д. И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Южная» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.01.2023 по делу № А47-17408/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представитель акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» - ФИО1 (доверенность от 05.09.2022).

Акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – истец, общество «ЭнергосбыТ Плюс») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Южная» (далее – ответчик, общество «УК «Южная») о взыскании 1 934 789 руб. 95 коп. долга по договору энергоснабжения от 01.08.2010 № 89687 за декабрь 2019 года (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). 

Общество «УК «Южная» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области со встречным исковым заявлением к обществу «ЭнергосбыТ Плюс» о взыскании 1 569 285 руб. 46 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по агентскому договору от 01.09.2012 № 67-Э-А,  302 757 руб. 19 коп. неосновательного обогащения. 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.01.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены. С общества «УК «Южная» в пользу общества «ЭнергосбыТ Плюс» взыскан                                     1 934 789 руб. 95 коп. долга, 32 348 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 решение первой инстанции оставлено без изменения.

Общество «УК «Южная» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в расчете задолженности, составленном ресурсоснабжающей организацией, содержатся данные по многоквартирным домам, выбывшим из управления ответчика; задолженность за декабрь 2019 года у общества «УК «Южная» перед обществом «ЭнергосбыТ Плюс» отсутствует, поскольку в декабре 2019 года ресурсоснабжающей организацией получены соответствующие денежные средства; при расчете задолженности обществом «ЭнергосбыТ Плюс» не учтена сумма 791 300 руб., взысканная с потребителей по судебным приказам.

В отзыве на кассационную жалобу, общество «ЭнергосбыТ Плюс»  просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора, общество «УК «Южная» является организацией, в управлении которой находится ряд многоквартирных домов, расположенных в г. Оренбурге.

Между обществом «ЭнергосбыТ Плюс» (энергоснабжающая организация) и обществом «УК «Южная» (абонент) заключен договор энергоснабжения от 01.08.2010 № 89687 (далее – договор энергоснабжения), согласно которому энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту электрическую энергию в согласованных объемах в точках поставки, а абонент - принять электрическую энергию и оплатить, в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также соблюдать режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Абонент обязан оплачивать энергоснабжающей организации количество поставленной электрической энергии на условиях настоящего договора, а также вносить иные платежи за расчетный период, предусмотренный настоящим договором (пункт 3.1.1. договора энергоснабжения).

Учет отпущенной и потребленной электрической энергии осуществляется расчетными средствами учета в соответствии с приложением № 2 (пункт 4.2. договора энергоснабжения). 

Пунктом 5.2 договора энергоснабжения предусмотрено, что отпускаемая электрическая энергия, включая плановые платежи, оплачивается абонентом платежным поручением на счет энергоснабжающей организации. Моментом исполнения обязательств считается фактическое поступление денежных средств на счет энергоснабжающей организации. За расчетный период принимается календарный месяц. 

При оплате плановых платежей в окончательном расчете за электрическую энергию абонент обязан указывать в платежном поручении номер и дату договора, назначение платежа, период, за который производится оплата. 

Оплата производится плановыми платежами, окончательный расчет за фактически потребленную в истекшем месяце электроэнергию производится с учетом средств внесенных абонентом в качестве оплаты за электроэнергию в расчетном периоде в срок до 18 числа месяца следующего за месяцем, в котором осуществляется оплата (пункт 5.3. договора энергоснабжения). 

Стоимость электроэнергии, потребленной за расчетный период, отражается в счете-фактуре, выставляемой энергоснабжающей организацией абоненту. В счете-фактуре указывается объем и стоимость электрической энергии, продаваемой по регулируемой цене, а также объем и стоимость электрической энергии, продаваемой по нерегулируемой (свободной) цене (пункт 5.4 договора энергоснабжения). 

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и заключается на срок по 31.12.2010 (пункт 7.3 договора энергоснабжения). В пункте 7.4 договора энергоснабжения предусмотрены условия пролонгации его действия. 

Во исполнение обязательств по договору энергоснабжения истец поставил ответчику электрическую энергию в декабре 2019 года на общую сумму 1 934 789 руб. 95 коп., что подтверждается счетами-фактурами от 31.12.2019 № 00074823/0302, от 31.01.2020 № К0000255/0302,  от 31.03.2020    № К0000821/0302, от 30.04.2020 № К0001164/0302, от 31.08.2020                       № К0002159/0302, актом приема-передачи электрической энергии от 31.12.2019 № 0074823, актами изменения стоимости электрической энергии, расшифровкой расчета натуральных объемов, ведомостями снятия показаний приборов учета. 

По расчету истца задолженность ответчика за спорный период составила 1 934 789 руб. 95 коп. 

В целях урегулирования спора истец направил ответчику претензию об уплате задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым.

Удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску и взыскивая с абонента долг за электрическую энергию, потребленную в декабре 2019 года, суды первой и апелляционной инстанции исходили из доказанности факта поставки истцом электрической энергии, ее объема и стоимости, наличия у ответчика предусмотренной законом и договором обязанности оплачивать стоимость поставленной истцом электрической энергии.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из отсутствия оснований для взыскания с общества «ЭнергосбыТ Плюс» убытков и неосновательного обогащения, обусловленных ненадлежащим исполнением агентского договора от 01.09.2012 № 67-Э-А. 

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствами и нормам права.

Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления. 

Согласно положениями пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Сторонами не оспаривается, что ответчик является управляющей компанией по отношению к многоквартирным домам, в которые истцом поставлялась электрическая энергия, как для индивидуального потребления собственниками помещений, так и в целях содержания общедомового имущества.

Как установлено частью 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьи 171 настоящего Кодекса. 

Судами установлено, что ответчик в декабре 2019 года являлся исполнителем коммунальных услуг в многоквартирных домах, находящихся в его управлении.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что электрическая энергия, поставленная истцом ответчику по договору, подлежит оплате последним как управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг, на которые осуществлялась поставка электрической энергии. В отсутствие доказательств оплаты потребленной электрической энергии суды обосновано удовлетворили исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 1 934 789 руб. 95 коп. долга за электрическую энергию. 

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды обосновано исходили из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2, 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

В силу положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 указанного Кодекса).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Порядок возмещения потерпевшей стороне неосновательного обогащения урегулирован главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

На основании пункта 2 статьи 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения; размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводам, что заключенные между истцом и ответчиком агентского договора от 01.09.2012 № 67-Э-А (далее – агентского договора) и договор энергоснабжения содержат самостоятельные обязательства. Обязательства общества «ЭнергосбыТ Плюс» из агентского договора по начислению и сбору денежных средств с собственников помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении общества «УК «Южная», не может освобождать последнего от оплаты задолженности по договору энергоснабжения. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая организация. Заключение агентского договора, уполномочивающего агента (ресурсоснабжающую организацию) на начисление и прием денежных средств от потребителей за оказанные управляющей компанией коммунальные услуги, не изменяет характер правоотношений между управляющей организацией и поставщиком коммунального ресурса и не освобождает управляющую организацию от обязанностей исполнителя коммунальных услуг по оплате потребленного коммунального ресурса в части, не оплаченной собственниками (пользователями) помещений.

Согласно пункту 2.4.4 агентского договора принципал обязан ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным: принимать и подписывать отчет агента об исполнении поручения, при наличии возражений в письменной форме извещать агента о наличии мотивированных возражений по отчету агента в трехдневный срок с момента его получения. Если по истечении указанного срока возражения не направлены агенту, отчет об исполнении поручения и прилагаемые к отчету документы считаются принятыми без возражений.

Суды установили, что при заключении агентского договора и на протяжении всего периода его действия возражений относительно его положений у общества «УК «Южная» не возникало, с предложениями о внесении изменений в агентский договор либо в типовой бланк отчета агента, с запросами о ходе взыскания по агентскому договору, с запросами о предоставлении в адрес ответчика исполнительных документов в агента управляющая компания не обращалась. 

Кроме того, суды отметили, что материалы дела не содержат доказательств исполнения надлежащим образом обществом «УК «Южная» обязанностей, предусмотренных пунктами 2.4.5, 2.4.8 агентского договора; тогда как обществом «ЭнергосбыТ Плюс» обязательства по агентскому договору исполнялись надлежащим образом, собранные денежные средства зачислялись агентом в счет оплаты задолженности по договору энергоснабжения, что подтверждается отчетами агента, представленными в материалы дела. 

С учетом изложенного суды пришли к выводу, что в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ общество «УК «Южная» не доказало наличие оснований, с которыми закон связывает возникновение ответственности в виде возмещения убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств и оснований для вывода о возникновении на стороне общества «ЭнергосбыТ Плюс» неосновательного обогащения.

Доводы жалобы о неправомерном отнесении обществом «ЭнергосбыТ Плюс» поступивших платежей в счет оплаты поставленного ресурса за более ранние периоды и, как следствие, отсутствие задолженности за спорный период, подробно рассмотрен судами и мотивировано отклонен, поскольку обществом «УК «Южная» не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности за потребленный ресурс в периоды предшествующие периоду взыскания задолженности. 

Суды обосновано приняли во внимание, что в отчетах агента не содержалось указаний о зачете денежных средств в счет оплаты потребленной электрической энергии в конкретном месяце, денежные средства учитывались агентом в хронологическом порядке. Отчеты агента каждый месяц направлялись принципалу для подписания, а потому принципал имел возможность указать месяц, за который необходимо учесть потупившие платежи населения.

В соответствии с пунктом 2.4.4 агентского договора в срок до 10 числа месяца следующего за расчетным принципал обязан принимать счета-фактуры и отчет агента об исполнении поручения и в письменной форме извещать его о наличии мотивированных возражений по отчету в течение пяти рабочих дней с момента его получения. Если по истечении указанного срока возражения не направлены агенту, отчет об исполнении поручения и прилагаемые к отчету документы считаются принятыми без возражений; подписывать с агентом отчет агента, являющийся одновременно актом сверки взаимных расчетов по настоящему договору. 

Вместе с тем, мотивированных возражений по отчетам агента в порядке, предусмотренном пунктом 2.4.4 агентского договора, обществом «УК «Южная»  не заявлялось.

Довод общества «УК «Южная» о том, что в расчете задолженности, составленном ресурсоснабжающей организацией, содержатся данные по многоквартирным домам, выбывшим из управления ответчика,  материалы дела не содержат; в сальдовой ведомости содержатся сведения за весь период действия агентского договора, а не только за спорный период. 

Учитывая структуру договорных отношений сторон спора, прекращение действия агентского договора, отсутствие доказательств исполнения судебных приказов, у судов не имелось оснований для вывода о повторном взыскании с общества «УК «Южная» задолженности за электрическую энергию, потребленную в декабре 2019 года в рамках действия договора энергоснабжения. 

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку сводятся к простому несогласию заявителя жалобы с результатами исследования и оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, тогда как переоценка таковых выходит за рамки компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных нормами статей 286 – 288 АПК РФ, а потому является недопустимой (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел  в арбитражном суде кассационной инстанции»). 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.01.2023 по делу        № А47-17408/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Сафронова 

 

Судьи                                                                          И.В. Перемышлев 

 

                                                                                      Д.И. Мындря