﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А70-14009/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  18 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июня 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Перминовой И.В.

судей							 Кокшарова А.А.

								 Чапаевой Г.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 1 на решение от  13.12.2018 (в редакции определения от 16.04.2019) Арбитражного суда Тюменской области (судья Бадрызлова М.М.) и постановление от 28.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Кливер Е.П.) по делу № А70-14009/2018 по заявлению индивидуального предпринимателя Долгих Алексея Владимировича (г. Тюмень) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 1 (625009, г. Тюмень, ул. Товарное шоссе, 15, ОГРН 1047200670802, ИНН 7202104206) о возмещении необоснованно взысканных страховых взносов.

В заседании приняли участие представители Инспекции:  Дюндюкова И.Л. по доверенности от 27.12.2018 № 14, Савицкая Е.Ф. по доверенности от 24.12.2018 № 6.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Долгих Алексей Владимирович (далее - Предприниматель, ИП Долгих А.В.) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 1 (далее - Инспекция, налоговый орган) о возмещении необоснованно взысканных страховых взносов в размере 56 730,82 руб. и пени в размере 242,70 руб.

Решением от 13.12.2018 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 28.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены, на Инспекцию возложена обязанность после вступления решения в законную силу возвратить ИП Долгих А.В. из соответствующего бюджета страховые взносы за 2017 год в сумме 56 730,82 руб. и пени в сумме 242,70 руб. за 2016 и 2017 годы. 

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что поскольку в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П (далее – Постановление № 27-П) рассматривалась ситуация, в которой налогоплательщик уплачивает налог на доходы физических лиц (находится на общем режиме налогообложения и Конституционный Суд Российской Федерации делает ссылку на статью 210 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) – определение налоговой базы по налогу на доходы физических лиц), то при рассмотрении настоящего спора необходимо учитывать особенности определения налоговой базы по упрощенной системе налогообложения (далее – УСН) и руководствоваться только статьей 346.15 НК РФ (порядок определения доходов). Считает, что Постановление № 27-П к рассматриваемым правоотношениям применению не подлежит. 

 Предприниматель не согласен с доводами Инспекции, о чем представил письменные возражения на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ. 

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, возражения на кассационную жалобу, заслушав представителей Инспекции, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Долгих А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 30.01.2008, является плательщиком страховых взносов.

В адрес Предпринимателя Инспекцией выставлено требование от 06.07.2018 № 351048 об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в Пенсионный фонд Российской Федерации за 2017 год в размере 56 730,82 руб. и пени на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в Пенсионный фонд Российской Федерации за 2017 год в размере 242,70 руб.

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в Пенсионный фонд Российской Федерации за 2017 год в размере 1% рассчитаны в соответствии с налоговой декларацией по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2017 год по формуле в соответствии с пунктом 1 статьи 430 НК РФ и судебными актами Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принятыми в четвертом квартале 2017 года по вопросам налогообложения:

доходы 2017 года (строка 213 декларации) 6 556 231 руб. минус 300 000 руб. минус расходы 2017 года (строка 223 декларации) 5 673 083 руб., налогооблагаемая база 583 148 руб. Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в Пенсионный фонд Российской Федерации за 2017 год в размере 1% составили 5 831,48 руб. (уплачено платежным поручением от 22.04.2018 № 38).

Заявителем поданы возражения от 12.07.2018, которые были получены Инспекцией 16.07.2018.

По решению о взыскании от 30.07.2018 № 82013 инкассовыми поручениями от 30.07.2018 №№ 132558, 132559, 132560 Инспекцией взысканы страховые взносы в сумме 56 730,82 руб. и пени 242,70 руб.

Полагая, что Инспекция необоснованно взыскала страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере 1% с суммы расходов (в соответствии с налоговой декларацией по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2017 год расходы составили 5 673 083 руб.) в размере 56 730,82 руб. и пени в размере 242,70 руб., Предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

   Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 346.15, 430, НК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 27-П, во взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами, свидетельствующими о том, что сумма страховых взносов, уплаченных Предпринимателем, исчислена с общей суммы дохода Предпринимателя без учета произведенных расходов, пришли к правильному выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для направления оспариваемого требования Предпринимателю.

Отклоняя доводы Инспекции о том, что Постановление № 27-П не применимо к рассматриваемым правоотношениям, суды справедливо отметили, что выводы Конституционного Суда Российской Федерации сформулированы не применительно к конкретной системе налогообложения, а к общим принципам определения базы для начисления страховых взносов.

Поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками налога на доходы физических лиц аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих УСН с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов», изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении № 27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации. Данный вывод судов соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 304-КГ16-16937, от 22.11.2017 № 303-КГ17-8359 и пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

Довод Инспекции о том, что следует применять правовую позицию, изложенную в письме Минфина России от 12.02.2018 № 03-15-07/8369, также обоснованно отклонен судами. 

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 по делу № АКПИ18-273 указано на то, что поскольку оспариваемое письмо Министерства финансов Российской Федерации, в силу требований статьи 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 13 АПК РФ, статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к числу нормативных правовых актов, применяемых судами, арбитражными судами при рассмотрении и разрешении соответствующих дел, следовательно, содержащиеся в нем разъяснения не являются обязательными для судов.

На основании изложенного в целях определения размера подлежащих уплате заявителем страховых взносов за 2017 год подлежала учету информация о доходах Предпринимателя за этот период, уменьшенного на величину расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, отраженного в налоговой декларации. 

Судами установлено из представленной заявителем налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2017 год, что общая сумма дохода составила 6 556 231 руб., расходы - 5 673 083 руб., следовательно, в рассматриваемом случае Предпринимателем обоснованно произведен расчет подлежащих уплате страховых взносов за 2017 год исходя из суммы доходов за вычетом документально подтвержденных расходов: 6 556 231 рублей - 300 000 руб. - 5 673 083 руб. = 583 148 руб. *1% = 5 831,48 руб.

Таким образом, учитывая названные выше нормы права, а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении № 27-П, суды пришли к правильному выводу о том, что страховые взносы за 2017 год правомерно исчислены и уплачены Предпринимателем исходя из сумм дохода за минусом расходов, а оспариваемое требование, выставленное без учета произведенных расходов, уменьшающих налогооблагаемые доходы, является недействительным.

Поскольку факт излишней уплаты Предпринимателем страховых взносов на основании требования № 351048 от 06.07.2018 и решения о взыскании от 30.07.2018 № 82013 инкассовыми поручениями от 30.07.2018 №№ 132558, 132559, 132560 подтвержден материалами дела, судами обоснованно удовлетворены заявленные требования.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они основаны на несогласии Инспекции с выводами судов,  сводятся к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего законодательства, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятых судами судебных актов.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от  13.12.2018 (с учетом определения от 16.04.2019) Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 28.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-14009/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					И.В. Перминова

Судьи									А.А. Кокшаров

										Г.В. Чапаева