Девятнадцатый арбитражный 

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-15344/2017

г. Воронеж

06 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено  06 июня 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьиМокроусовой Л.М., 

судейМаховой Е.В., 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от товарищества собственников жилья «Застава»: ФИО3, представитель по доверенности № 11 от 10.03.2017;

от публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж»: от публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж»: ФИО4, представитель по доверенности № 11-07/606 от 05.09.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Застава» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.03.2018 по делу № А14-15344/2017 (судья Сазыкина А.В.) по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к товариществу собственников жилья «Застава» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 133 144,13 руб. задолженности за период с 01.02.2017 по 30.06.2017, 14 283, 26 руб. пени за период с 16.03.2017 по 02.02.2018, с начислением пени с 03.02.2018 по день фактической оплаты суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Воронеж» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области к Товариществу собственников жилья ТСЖ «Застава» с иском о взыскании 48 000,00 руб. – части задолженности за поставленную по договору №15362 от 24.01.2017 многоквартирным жилым домам, находящимся в управлении ответчика, электрическую энергию на общедомовые нужды, за период с 01.02.2017 по 30.06.2017, 2 000 руб. пени с начислением пени по день фактической оплаты суммы долга.

Определением суда от 20.09.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 07.11.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с наличием оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 133 144,13 руб. задолженности за период с 01.02.2017 по 30.06.2017, 14 283, 26 руб. пени за период с 16.03.2017 по 02.02.2018, с начислением пени в соответствии с ч. 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 №35-ФЗ, с 03.02.2018 по день фактической оплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда  Воронежской области от 01.03.2018 исковые  требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся решением, ТСЖ «Застава» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

Судом удовлетворено ходатайство ТСЖ «Застава» о приобщении к материалам дела анализа расчета истца, сведений показаний ИПУ, а также приобщены пояснения к анализу расчета и акты соответствия индивидуальных приборов учета потребителя. 

Представитель ТСЖ «Застава»  поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ПАО «ТНС энерго Воронеж» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции наделен не только полномочиями по оценке доказательств, но и по установлению фактических обстоятельств дела.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

Как следует из ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Как следует из материалов дела, между ПАО «ТНС энерго Воронеж» (гарантирующий поставщик) и ТСЖ «Застава» (покупатель) в октябре 2017 после урегулирования разногласий были заключены договоры энергоснабжения, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в жилые дома №9а,9б и 11а по ул.Кропоткина, г.Воронеж,  индивидуально,  оказывать  по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется потребление коммунального ресурса (п. 2.1 договора).

Истец в период с 01.02.2017 по 30.06.2017 поставил в многоквартирные жилые дома №9а  и 11а по ул.Кропоткина, г.Воронеж, находящиеся в управлении ответчика, электрическую энергию на общедомовые нужды и предъявил к оплате счета-фактуры.

Ответчик на момент подачи искового заявления оплату поставленной электрической энергии в полном объеме не произвел.

Задолженность за спорный период по расчетам истца составила 133 144,13 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, начислив неустойку за просрочку в исполнении обязательства по оплате электрической энергии, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался на наличие с 01.01.2017 между сторонами договорных отношений, основанных на договоре от 24.01.2017.

Однако, в ответ на предложение заключить данный договор, полученный ответчиком 17.02.2017, последний ответил предложением заключить договор на его условиях офертой от 14.03.2017. Истец договор подписал с протоколом разногласий, с которыми не согласился ответчик.

Как следует из материалов дела, стороны договорились о направлении счетов в адрес потребителей и до октября 2017 разрешали преддоговорный спор.

Однако, неверные выводы суда не повлекли принятия неправильного решения. При этом судебная коллегия исходит из следующего. 

С 01.01.2017 вступила в действие новая  редакция статей 154 и 156 ЖК РФ, из содержания которых следует, что отдельная строка оплаты электроэнергии на общедомовые нужды из квитанций на оплату коммунальных услуг исключается.

В целях реализации нового порядка определения размера платы за содержание жилого помещения принято Постановление Правительства РФ от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Постановление N 1498), которым предусмотрены новые правила покупки у ресурсоснабжающих организаций коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества, управляющими организациями.

В соответствии с Постановлением Правительства N 124 от 14.02.2012 (в редакции указанного выше Постановления N 1498) "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами", указанные Правила устанавливают обязательные требования при заключении управляющей организацией с ресурсоснабжающими организациями договоров энергоснабжения в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома (далее - потребители) коммунальной услуги соответствующего вида и приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - договор ресурсоснабжения).

В силу пункта 2 указанных Правил исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставляющие потребителю коммунальные услуги в случаях, если договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг.

Управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 21 (1) настоящих Правил.

Из содержания части 1 статьи 161 и частей 2, 2.1 - 2.3 статьи 162 ЖК РФ, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом, следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации, товариществ или кооперативов к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

Таким образом, отнесение сверхнормативных объемов коммунальной услуги на управляющие организации, товарищества или кооперативы имеет собой целью, помимо прочего, мотивировать исполнителя коммунальной услуги осуществлять мероприятия по повышению энергоэффективности общедомового имущества, а также защитить собственника помещений в многоквартирном доме от недобросовестных действий управляющих организаций и специализированных жилищных кооперативов.

В то же время, в решении Верховного Суда РФ от 11.06.2013 N АКПИ13 отмечено, что абзац 17 пункта 2 Правил N 354, раскрывая понятие ресурсоснабжающей организации как юридического лица независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, осуществляющих продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных вод), не относит к деятельности этих лиц функцию управления многоквартирным домом, а деятельность ресурсоснабжающих организаций и управляющих компаний различны по своему содержанию. Различие в деятельности ресурсоснабжающих организаций и управляющих организаций, определяет невозможность ресурсоснабжающих организаций влиять на объем ресурсов, потребляемых на общедомовые нужды. В силу части 15 статьи 161 ЖК РФ организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

Таким образом, ресурсоснабжающая организация не имеет доступа к общедомовому имуществу, не отвечает за его состояние, не имеет полномочий по управлению им, в силу чего, в отличие от лиц, осуществляющих управление общим имуществом дома, не имеет возможности влиять на объем коммунальной услуги, приходящейся на общедомовые нужды, и осуществлять мероприятия по недопущению возникновения превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом потребления коммунальной услуги. 

Из п. 2 и п. 9 ст. 161, п. 2 ст. 162 ЖК РФ следует, что на управляющую организацию по договору управления многоквартирным домом возлагаются обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлению иной направленной на достижение целей управления деятельности.

Осуществляя деятельность по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, исполнитель в этом смысле является потребителем необходимой  для этих целей энергии, и, в силу закона, обязан возместить поставщику ее стоимость.

  В соответствии с положениями Правил №354, расчет размера платы за приобретенный у ресурсоснабжающей организации коммунальный ресурс (холодной воды, горячей воды, газа или электрической энергии) осуществляется исходя из показаний общедомовых приборов учета. В случае отсутствия указанных приборов учета расчет размера платы производится по нормативам потребления.

В соответствии с п.п. 40, 44 Правил №354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления в составе платы за коммунальную услугу отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (коммунальные услуги на общедомовые нужды).

      Размерплаты за коммунальную услугу,  предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с Правилами №354.

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ПАО «ТНС энерго Воронеж» осуществил поставку электрической энергии в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, что ТСЖ «Застава» не оспаривается.

Количество потребленной электроэнергии на общедомовые нужды определено истцом с учетом данных общедомового прибора учета электрической энергии и индивидуального потребления жилыми и нежилыми помещениями. В качестве оплаты истец учитывает оплату электрической энергии населением и оплату, поступающую от ответчика.

В расчете стоимости потребленной электроэнергии применены тарифы на электрическую энергию, утвержденные Приказами УРТ Воронежской области.

В суде первой инстанции ответчик   не представил доказательств, свидетельствующих о том,  что  за спорный период был потреблен иной объем электроэнергии на общедомовые нужды.

Исходя из собранных судом доказательств и позиций сторон применительно к ст.65 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в заявленной сумме.

Таким образом, по изложенным основаниям требования истца о взыскании с ответчика 133 144,13 руб. задолженности за поставленную в период с 01.02.2017 по 30.06.2017 электрическую энергию подлежат удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты электрической энергии истцом начислена пеня в размере 14 283,26 руб. за период с 16.03.2017 по 02.02.2018.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силуп.2 ст. 37 Федерального закона  №35-ФЗ «Об электроэнергетике», товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пениуплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Данная норма носит императивный характер и не предусматривает альтернативного способа расчета неустойки.

Согласно Информации Банка России от 09.02.2018,  ставка рефинансирования установлена в размере 7,5% с 12.02.2018.

В Обзоре судебной практики №3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, разъяснено, что при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате поставленной энергии в установленный срок, требование истца о взыскании пени в сумме 14 283,26 руб. за указанный период были удовлетворены правомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки с 03.02.2018 по день фактической оплаты основного долга.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом указанных положений, требование истца о взыскании неустойки, начиная с 03.02.2018 по день фактической оплаты основного долга, суд также счел подлежащим удовлетворению.

В силу п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции наделен не только полномочиями по оценке доказательств, но и по установлению фактических обстоятельств дела.

При рассмотрении апелляционной жалобы к материалам дела были приобщены по ходатайству ответчика акты соответствия индивидуальных приборов учета потребителей, рассмотрены анализ  расчета задолженности и пояснения к нему.

В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель ответчика пояснил, что представленными документами подтверждается, что задолженность по оплате электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды за спорный период отсутствует. При расчете задолженности истец не учел объем электроэнергии, отпущенной сторонним потребителям, произвел начисления по неподтвержденным данным и данным ИПУ с истекшим сроком поверки. 

Судебная коллегия, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности с доказательствами, представленными ответчиком, отклонила доводы жалобы в связи со следующим.

Согласно пункту 81 Правил N 354 ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.

Подпунктом "г" пункта 5 Правил N 124 предусмотрена обязанность исполнителя коммунальных услуг предоставить ресурсоснабжающей организации документы об установке и приеме в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета.

Перечень документов, которые исполнитель коммунальных услуг обязан представить ресурсоснабжающей организации, определен пунктами 6 и 7 Правил N 124. В них акты ввода в эксплуатацию индивидуальных приборов учета не указаны.

Более того, пунктом 8 Правил N 124 ресурсоснабжающей организации запрещено требовать от исполнителя представления документов, не предусмотренных этими Правилами.

Таким образом, РСО не обязано располагать документами, подтверждающими приемку индивидуальных приборов учета в эксплуатацию, исходя их которых возможно сделать вывод об истечении срока поверки.

Представленные ответчиком акты не имеют дату ввода ИПУ в эксплуатацию, ФИО лиц, принимавших участие в приемке, не указаны даты последующих поверок.

Как отметил Верховный Суд Российской Федерации, применение расчетного способа определения объема коммунальной услуги в отношении конкретного потребителя при наличии ОДПУ влияет на исчисление объема коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды (пункты 45 и 46 Правил N 354). При этом, участие ресурсоснабжающей организации в снятии показаний индивидуальных приборов учета законодательством не предусмотрено. Применение расчетного способа в отношении конкретного потребителя в МКД не исключает проведение между товариществом и обществом расчетов на основании показаний допущенного в эксплуатацию, опломбированного и соответствующего техническим требованиям общедомового прибора учета. Иной подход лишает смысла установку ОДПУ и противоречит целям и задачам законодательства об энергосбережении. (Определение Верховного Суда РФ от 09.02.2017 по делу N 302-ЭС16-13731, А78-2370/2015).

Из приведенного следует, что обязанность определения объема потребленного по ИПУ электроэнергии лежит на исполнителе коммунальной услуги; в случае невозможности определить действительный объем по конкретному потребителю вследствие истечения межповерочного интервала, корректировка объема потребленной энергии может отразиться только на распределении платы между потребителями и не влияет на расчеты с  ресурсоснабжающей организацией, основанные на показаниях ОДПУ.

Как было указано выше, управляющая организация несет ответственность за рациональное использование ресурсов, предназначенных для эксплуатации и обслуживания общего имущества. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о включении в плату за содержание жилого помещения расходы на приобретение объема коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с учетом превышения нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. 

Действующим законодательством ресурсоснабжающим организациям не предоставлено право взыскивать с потребителей плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в МКД, такие организации не вправе производить расчет и требовать напрямую от собственников помещений МКД, обслуживаемых управляющими компаниями, плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды, поскольку не являются исполнителями и не управляют МКД, в связи с чем, не отвечают за качество коммунальных услуг и услуг по содержанию общедомовых инженерных сетей.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований считать сумму исковых требований не доказанной исходя из данных об общем объеме потребленной энергии по показаниям ОДПУ и сведений о начислениях и оплате по ИПУ.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм  процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.03.2018 по делу № А14-15344/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Застава» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЛ.М. ФИО5 

СудьиЕ.В. Маховая

ФИО1