АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара ул. Самарская, 203 Б, тел.: (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

16 сентября 2024 года

Дело №

А55-7659/2023

Резолютивная часть решения объявлена: 05 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен: 16 сентября 2024 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи:

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

помощником судьи Фурносовой Г.А.

рассмотрев в судебном заседании 05 сентября 2024 года дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Р-Моторс Лада"

к Акционерному Обществу "Автоваз"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖЕФКО"

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

-ОАО «РЖД», ООО «Лада Ижевск»

о взыскании убытков

при участии в заседании

от истца - не явился, извещён,от ответчика АО "Автоваз" - ФИО2, доверенность от 16.12.2022от ответчика ООО «ЖЕФКО» - не явился, извещён,от третьего лица – не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Р-Моторс Лада» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с АО «Автоваз» стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 110 023 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4301 руб.

Определением от 22.03.2023г. исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. ст. 226, 227 АПК РФ. Определением от 11.05.2023г. суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства.

Определением от 11.05.2023г. суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства.

Определением от 19.01.2024г. судом привлечено к участию в деле в качестве соответчика Общество с ограниченной ответственностью «Жефко».

Акционерное общество "Автоваз" в отзыве на заявление требования не признало, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Общество с ограниченной ответственностью «ЖЕФКО» в отзыве на заявление требования не признало, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «РЖД», ООО Лада Ижевск».

ОАО «РЖД» в отзыве на заявление указало, что согласно коммерческому акту, неисправность возникла в связи с некачественным закреплением груза грузоотправителем. Грузоотправитель по накладной - ООО "ЛАДА Ижевский Автомобильный Завод". В отношении перевозчика истек срок исковой давности один год, установленный статьей 125 УЖТ РФ, так как ответственность перевозчика регулируется ст.95 УЖТ РФ.

ООО Лада Ижевск» в отзыве на заявление указало, что АО «АВТОВАЗ» является ненадлежащим ответчиком, ответственным перед клиентом (грузополучателем, получателем) за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза является экспедитор - ООО «Жефко».

Дело рассматривается в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направили.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, во исполнение Дилерского договора № 930644 от 16.12.2019 г. (далее по тексту — Договор), заключенного между ООО «Р-Моторс ЛАДА» (далее по тексту — Истец) и АО «АВТОВАЗ» (далее по тексту — Ответчик), 04.03.2022 г. в адрес Истца по Акту приемо-передачи № 586327795-040322-2 от 04.03.2022 г. поступили товарные автомобили в количестве 4 штук, на автовозе 3784DK, государственный номерной знак 

<

***>, водитель-экспедитор ФИО3

Указанный акт составлен в связи с организацией перевозки груза в смешанном (комбинированном) сообщении, в связи с чем в нем отражено, что для исполнения своих обязательств по поставке автомобилей Ответчик привлек экспедитора ООО «ЖЕФКО» и логистический сервис ООО «СибКонтракт».

Таким образом, 01.03.2022 г. на железнодорожной станции «Новосибирск-Главный» в г. Новосибирск спорные автомобили сперва поступили к ООО «СибКонтракт», которое затем передало их экспедитору ООО «ЖЕФКО», непосредственно доставившему груз к Истцу.

При приемке товарных автомобилей 04.03.2022 г., по адресу: 

<

...> с участием водителя-экспедитора ФИО4 на автомобиле LADA Vesta, 

<

***> (далее по тексту - Автомобиль) выявлено следующее: на заднем бампере многочисленные трещины, изломы, царапины, правая сторона сошла с креплений, вмятины на крышке багажника, правый задний фонарь сломан заднее левое крыло вмятина; на переднем бампере многочисленные царапины, сколы, задиры, царапины на обоих передних подкрылках, на правой передней балке.

Указанные повреждения ранее были обнаружены при передаче автомобилей получателю ООО «СибКонтракт» на станции «Новосибирск-Главный», что подтверждается Актом приема-передачи № 12534 от 01.03.2022 г., а также коммерческим актом № ЗСБ2201587/3 от 02.03.2022 г., составленным ОАО «РЖД».

Письмом № 28022022/6 от 28.02.2022 г. ООО «СибКонтракт» сообщило о следах схода автомобилей с колесных упоров и их повреждения.

Таким образом, повреждения Автомобиля возникли задолго до передачи автомобиля Истцу.

Согласно п. 8.2 Договора: «Заказ Дилером и поставка АВТОВАЗОМ ДИЛЕРУ Автомобилей осуществляется в соответствии с условиями, согласованными Сторонами в Приложении № 1 и 2 к настоящему Договору».

В соответствии с подл. 5.10.3 п. 5.10 Раздела 5 Приложения № 1 к Дилерскому Договору № 930644 от 16.12.2019 г.: «Во всех случаях обнаружения во время приемки от пере- возчика/экспедитора битых, некомплектных, некачественных Автомобилей, ДИЛЕР обязан:

5.10.3. При приемке Автомобилей, поступивших автотранспортом перевозчика/экспедитора, с которым АВТОВАЗ заключил договор транспортно-экспедиционных услуг:

-    потребовать от водителя-экспедитора выдачи оформленного экземпляра CHECKLIST (лист контроля) особо учитываемых деталей по форме, утвержденной АВТОВАЗОМ, Автомобиля и проставить в нем отметку о фактическом состоянии принятого Автомобиля по качеству и комплектности, заверив ее подписью ответственного лица и печатью организации.

-  зафиксировать в ТТН все отклонения по качеству и комплектности Автомобилей, заверить их ДИЛЕРОМ и водителем-экспедитором, составить акт приемки о фактическом качестве и комплектности Автомобилей с подробным описанием выявленных отклонений. При невыдаче водителем-экспедитором CHECKLIST (лист контроля) особо учитываемых деталей Автомобиля, а также при отказе от составления акта или внесения записи в ТТН в случаях недостачи, нарушении комплектности или повреждении товарных Автомобилей, акт составляется с участием представителя незаинтересованной организации. В ТТН в обязательном порядке делается отметка о составлении акта;

-  зарегистрировать в ИС «Дилер» отклонения по качеству и комплектности, обнаруженные при приемке Автомобилей. Регистрацию отклонений в ИС необходимо произвести в день приемки Автомобилей;

-  уведомить в трехдневный срок в письменной форме перевозчика/экспедитора и АВТОВАЗ о выявленных отклонениях по качеству и комплектности Автомобилей с указанием конкретного номера шасси, модели Автомобиля и характера отклонений;

- предъявить претензию перевозчику/экспедитору с приложением CHECKLIST (лист контроля) особо учитываемых деталей Автомобиля, акта приемки о фактическом качестве и комплектности Автомобилей, перевозочных и всех необходимых других документов, подтверждающих требования, заявленные в претензии, с последующей регистрацией претензии и результатов ее рассмотрения в ИС «Дилер». Регистрацию претензий в ИС необходимо произвести в день отправки претензии перевозчику.

С момента приемки товарных Автомобилей перевозчиком/экспедитором в цехе экспедиции АВТОВАЗА, все риски и расходы по утере, разукомплектованию и повреждению товарных Автомобилей в соответствии с договором транспортно-экспедиционных услуг несет перевозчик/экспедитор.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости Автомобиля Истцом в сервисном центре был составлен акт осмотра транспортного средства от 04.03.2022 г., подписанный в том числе водителем- экспедитором автовоза ООО «ЖЕФКО» ФИО3 Общая стоимость запасных частей и ремонтных работ в указанном в данном акте определена в размере 110 023,00 рублей.

В соответствии с п. 6.5 Раздела 6 Приложения № 1 к Дилерскому Договору № 930644 от 16.12.2019 г : «ДИЛЕР устраняет своими силами дефекты, повреждения (порчу) и некомплектность Автомобилей с отнесением расходов на счет виновной Стороны. Установление виновной Стороны определяется в претензионно-исковом порядке».

В связи с принятием решения о проведении ремонтных работ по восстановлению стоимость работ по устранению повреждений и ремонту Автомобиля в ООО «БРОКЕР АВТО», являющимся официальным сервисным центром «ЛАДА», составила 110 023, 00 рублей согласно договору-заказу-наряду № НСА_СЗ_22_0007310 от 04.03.2022 г. и ремонту-калькуляции № XTAGFL110N от 05.03.2022 г.

05.03.2022 г. Истец направил в адрес АО «АВТОВАЗ» и ООО «ЖЕФКО» письменную претензию № 159 с требованием возместить сумму причиненного ущерба в размере 110 023,00 рублей. Ответом на претензию от 26.08.2022 г. № 89000/23-460 Ответчик отказался от удовлетворения заявленных в ней требований, сославшись на недоказанность своей вины в возникновении у Истца убытков.

Уведомлением № AVZ-22-5 от 17.03.2022 г. ООО «ЖЕФКО» также отказалось удовлетворить заявленные Истцом требования со ссылкой на тот факт, что Автомобиль был получен экспедитором уже с имеющимися повреждениями.

ООО «Р-Моторс Лада» указывает, что у Ответчика образовалась задолженность перед Истцом в размере 110 023 рубля 00 копеек, которая в настоящее время не погашена.

Поскольку заявленные претензии требования не удовлетворены, причиненные убытки не возмещены, Истец вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в Арбитражный суд Самарской области.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки (являющемуся в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельным видом договора купли-продажи) поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса.

Абзац 4 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право покупателя, которому передан товар ненадлежащего качества, потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, если недостатки товара не были оговорены продавцом.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ сторона, чье право было нарушено, вправе требовать возмещения причиненных ей убытков при любом неисполнении или ненадлежащем исполнении другой стороной обязательств по договору.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик АО «Автоваз» ссылается на следующие обстоятельства.

Между ООО «ЛАДА Ижевск» (Третье лицо) и АО «АВТОВАЗ» (Ответчик 1) заключен Договор о сборке автомобилей LADA VESTA от 30.07.2015 № 288460, в соответствии с условиями которого ООО «ЛАДА Ижевск» обязалось осуществлять сборку автомобилей по заказам АО «АВТОВАЗ» и нести ответственность за качество собранных автомобилей.

Между ООО «Р-Моторс ЛАДА» (дилер) и АО «АВТОВАЗ» заключен дилерский договор от 16.12.2019 № 930644 (далее – дилерский договор), в рамках которого дилером у АО «АВТОВАЗ» приобретен в собственность Автомобиль для дальнейшей реализации клиентам от своего имени и через свою дилерскую сеть.

Как добровольно согласовано между дилером и АО «АВТОВАЗ» в п.п. 4.1.4, 5.1 приложения №1 к дилерскому договору, право собственности, риски случайной гибели или случайного повреждения автомобилей, переходят к дилеру с момента их передачи АО «АВТОВАЗ» первому перевозчику/экспедитору, перевозка груза осуществляется железнодорожным и автомобильным транспортом.

Между АО «АВТОВАЗ» (далее - клиент или Ответчик 1) и экспедитором - ООО «ЖЕФКО» (далее – экспедитор или Ответчик 2) заключен договор транспортной экспедиции от 26.12.2017 №904570 (далее – договор транспортной экспедиции) и дополнительное соглашение №13 к нему в соответствии с условиями которых экспедитор обязался от своего имени и за счет клиента в установленные сроки, по единому тарифу в соответствии с заявкой (поручением) клиента подать под погрузку железнодорожные вагоны и оказать услуги, связанные с организацией перевозки груза по маршруту из г. Ижевск (ст. Вожой) от грузоотправителя (ООО «ЛАДА Ижевск») в г.Новосибирск до грузополучателя ООО «Р-Моторс ЛАДА» железнодорожным и автомобильным транспортом.

Действия клиента (АО «АВТОВАЗ»), по мнению ответчика 1, заключались в подаче заявки (поручения экспедитору), в которой были указаны грузоотправитель ООО «ЛАДА Ижевск» и грузополучатель ООО «Р-Моторс Лада», договор транспортной экспедиции исполнялся не в пользу клиента АО «АВТОВАЗ», а в пользу Истца-собственника Автомобиля.

Организация перевозки груза, его доставка осуществлялась профессиональным и лицензированным экспедитором на основании договора транспортной экспедиции от 26.12.2017 № 904570, которая оформлялась в отличие от договора перевозки двумя транспортными накладными: железнодорожной накладной ЭМ 847962 при железнодорожной перевозке и транспортной накладной от 04.03.2022 №58632795-040322-2, ТТН от 04.03.2022 при автомобильной перевозке, поскольку маршрут перевозки являлся мультимодальным.

В целях исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции от 26.12.2017 №904570 по организации перевозки груза по маршруту Ижевск-Новосибирск, железнодорожным и автомобильным транспортом ООО «ЖЕФКО» (экспедитор) от своего имени и за свой счет были заключены договоры с фактическими перевозчиками ОАО «РЖД» и ООО «СибКонтракт».

Услуги по доставке автомобилей в рамках договора транспортной экспедиции от 26.12.2017 №904570 с территории завода ООО «ЛАДА Ижевск» до дилера Истца г. Новосибирск были выполнены ООО «ЖЕФКО».

При приеме автомобилей Истцом от ООО «ЖЕФКО» в лице перевозчика ООО «СибКонтракт» 04.03.2022 по месту нахождения: 

<

...> выявлены механические повреждения автомобиля LADA 

<

***>, зафиксированные в:

1) акте приема-передачи от 04.03.2022 №58632795-040322-2 между ООО «Р-Моторс Лада» и ООО «ЖЕФКО» в лице привлеченного им перевозчика ООО «СибКонтракт»;

2) акте осмотра транспортного средства от 04.03.2022 между ООО «Р-Моторс Лада» и ООО «ЖЕФКО» в лице перевозчика ООО «СибКонтракт»;

3) актом приема-передачи товарных автомобилей по количеству, качеству и комплектности от 01.03.2022 №12534 между ООО ЧОО «ТРАНСОХРАНА» и ООО «ЖЕФКО» в лице получателя ООО «СибКонтракт» на станции назначения Новосибирск-Главный;

4) коммерческом акте от 02.03.2022 №ЗСБ2201587/3, составленным ОАО «РЖД» с участием ООО «ЖЕФКО» в лице получателя ООО «СибКонтракт».

Так, в коммерческом акте от 02.03.2022 №ЗСБ2201587/3, оформленного на станции назначения Новосибирск-Главный при коммерческой выгрузке из вагона №92701267 автомобиля LADA 

<

***> (далее – Автомобиль), который находился с западного торца вагона первым в нижнем ярусе, были обнаружены следующие механические повреждения, причиненные в пути следования, не относящиеся к производственным дефектам, за которые отвечает изготовитель (продавец):

1)                     у заднего бампера с левой стороны многочисленные трещины, сквозной излом длиной до 50 мм, многочисленные царапины, задний бампер вышел из пазов крепления; на правой стороне заднего бампера многочисленные царапины, сколы, 

2)                     на крышке багажника вмятины;

3)                     правый задний фонарь сломан;

4)                     у заднего левого крыла вмятины;

5)                     на передних подкрылках с двух сторон царапины;

6)                     на правой передней балке царапины.

По мнению ответчика 1, автомобиль был доставлен и передан экспедитором ООО «ЖЕФКО» Истцу с повреждениями, зафиксированными в указанных актах.

Причем ранее, на станции отправления Вожой (Ижевск) грузоотправитель ООО «ЛАДА Ижевск» погрузил и закрепил в железнодорожном вагоне №92701267, предоставленным под погрузку экспедитором ООО «ЖЕФКО», товарные автомобили, включая автомобиль LADA 

<

***>, надлежащего качества, без механических повреждений, что подтверждается:

- актом приема-передачи товарных автомобилей по количеству, качеству и комплектности от 15.02.2022 №12534, составленного ООО ЧОО «ТРАНСОХРАНА» при принятии под охрану и сопровождение с участием представителя АО «АВТОВАЗ», ООО «ЛАДА Ижевск» без замечаний;

- железнодорожной транспортной накладной №ЭМ847962 с записью о размещении и закреплении груза исправными колесными упорами в количестве 40 штук в вагоне № 92701267 в соответствии с гл.1 разделов 1-9 "Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах"(утв. МПС РФ 27.05.2003 № ЦМ-943), далее – ТУ № ЦМ-943, Местными техническими условиями МТУ-1381р от 11.07.2012, далее – МТУ с оговоркой "с горки не спускать", и принятого перевозчиком ОАО «РЖД к перевозке без каких-либо замечаний к закреплению груза, что засвидетельствовано электронной подписью в той же накладной.

По мнению ответчика 1, Грузоотправитель свои обязательства выполнил: осуществил погрузку и крепление груза в соответствии с ТУ № ЦМ-943 и МТУ. Перевозчик ОАО «РЖД», в свою очередь, упомянутый груз принял для перевозки, тем самым подтвердив, что нарушений крепления груза, угрожающих безопасности движения, нет.

Недостатки в креплении груза, выявленные перевозчиком в ходе перевозки груза угрожающие безопасности движения, не могут служить основанием освобождения перевозчика от ответственности.

В свою очередь, тем же ТУ№ ЦМ-943 (глава 8 «Осуществление контроля за соблюдением технических условий размещения и крепления груза») и МТУ предусмотрена встречная обязанность уполномоченного работника железнодорожной станции по проверке соблюдения грузоотправителем условий размещения и крепления груза в соответствии с ТУ и МТУ и правильности закрепления многооборотного средства крепления (колесных упоров), если в накладной проставлена соответствующая запись со ссылкой на номер соответствующей главы, раздела ТУ МТУ дату утверждения, перечень средств крепления (наименование, количество) и подпись грузоотправителя.

По мнению ответчика 1, у ОАО «РЖД» при приеме груза от грузоотправителя для перевозки имелась встречная обязанность по проверке его закрепления в соответствии с ТУ и МТУ. Учитывая, что грузоотправителем ООО «ЛАДА Ижевск» груз передавался:

- перевозчику ОАО «РЖД», привлеченного экспедитором для железнодорожной перевозки,

- экспедитору ООО «ЖЕФКО» при подаче вагонов под загрузку и приема груза к организации перевозки,

- ООО ЧОО «ТРАНСОХРАНА» и ФГП ВО ЖДТ России для сопровождения в пути следования, у которых имеется встречная обязанность по приемке груза от грузоотправителя, ни одним из указанных лиц не было составлено актов, о получении поврежденного или некачественного груза или ненадлежащего его закрепления колесными упорами.

В соответствии с условиями Договора о сборке автомобилей LADA VESTA от 30.07.2015 № 288460, между АО «АВТОВАЗ» и ООО «ЛАДА Ижевск» организация отгрузки собранных им автомобилей входит в обязанности ООО «ЛАДА Ижевск», которое в качестве «грузоотправителя» несет ответственность и все риски, связанные с выполнением операций по погрузке и креплению груза, регламентированные локальными актами, действующими в данной организации, в соответствии с ТУ и МТУ.

При этом, как поясняется Третьим лицом в Отзыве на исковое заявление от 22.02.2024 №41001-24, оно самостоятельно, заключает договоры от своего имени и за свой счет на эксплуатацию подъездных путей и локомотивов с их владельцами и договоры по предоставлению транспортных и прочих услуг до станции Вожой, получает на станции Вожой бланки железнодорожной накладной, осуществляет погрузку товарных автомобилей и их закрепление колесными упорами в вагонах и передает железнодорожному перевозчику.

АО «АВТОВАЗ» не выдавало ООО «ЛАДА Ижевск» каких-либо доверенностей и не заключало с ним договоры по делегированию обязанностей по погрузке и креплению груза в железнодорожных вагонах, от имени АО «АВТОВАЗ» и не отвечает за действия ООО «ЛАДА Ижевск» в качестве грузоотправителя.

По мнению ответчика 1, довод Ответчика 2 в п.2 его Отзыва от 05.03.2024, что АО «АВТОВАЗ» отвечает за действия своих контрагентов при выполнении операций по погрузке и креплению груза в вагонах, не состоятелен, поскольку Третье лицо осуществляло данные операции (не от имени АО «АВТОВАЗ»), а от своего имени, в месте своего нахождения: 

<

...>, в качестве грузоотправителя.

В правоотношениях с железнодорожным перевозчиком Третье лицо выступает в статусе «грузоотправителя», которому в соответствии со ст. 120 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – УЖДТ РФ) предоставляется право на ведение претензионно-исковой работы при наличии у него доказательств, понесенных убытков от несохранной перевозки груза железнодорожным транспортом.

Так как, АО «АВТОВАЗ» не является участником железнодорожной перевозки, ни в качестве грузоотправителя, ни грузополучателя, ни владельца груза, следовательно, не имеет права предъявления претензий к перевозчику в силу ст. 120 УЖДТ РФ, поэтому ранее ОАО «РЖД» именно на данном основании возвращало претензии АО «АВТОВАЗ» без рассмотрения.

Операции по погрузке и закреплению товарных автомобилей колесными упорами в вагоны в ООО «ЛАДА Ижевск» регламентированы и осуществлялись аттестованными такелажниками в соответствии с процедурой FOS 273-03/1 «Картой стандартной операции» под контролем мастера и в присутствии ООО ЧОО «ТРАНСОХРАНА» с участием представителя АО «АВТОВАЗ» и ООО «ЛАДА Ижевск».  Мастера и такелажники прошли регулярную аттестацию по проверке знаний технических условий погрузки и крепления железнодорожных грузов во исполнение ст.13 ФЗ от 10.01.2003 №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» и приказа Минтранса России от 18.02.2021 №41 «Об утверждении порядка и сроков проведения аттестации работников железнодорожного транспорта, ответственных за погрузку, размещение, крепления грузов в вагонах».

Со стороны проводников ФГП ВО ЖДТ России и ООО ЧОО «ТРАНСОХРАНА» на всем пути следования заявлений и сообщений о нарушении крепления груза в вагоне № 92701267 либо его повреждении, разукомплектовании, хищения в адрес перевозчика не поступало.

В соответствии с п.3.1 договора транспортной экспедиции экспедитор (Ответчик 2) обязался от своего имени и за счет клиента АО «АВТОВАЗ» оказать услуги, связанные с организацией перевозки груза различными видами транспорта, а именно: железнодорожным транспортом и автомобильным транспортом.

Для организации перевозки по маршруту Ижевск (ст.Вожой)-Новосибирск экспедитором от своего имени и за свой счет были заключены договоры с фактическими перевозчиками ОАО «РЖД» и ООО «СибКонтракт», что подтверждается железнодорожной накладной и транспортными накладными, в которых экспедитор указан в качестве плательщика перевозки, собственником железнодорожного вагона, экспедитором, и получателем на железнодорожной станции Новосибирск-Главный в лице ООО «СибКонтракт».

АО «АВТОВАЗ» (клиент) и ООО «ЛАДА Ижевск» (грузоотправитель) не являются стороной данных договоров, договорных отношений у АО «АВТОВАЗ» и ООО «ЛАДА Ижевск» с фактическими перевозчиками ОАО «РЖД» и ООО «Сибконтракт», привлеченными ООО ЖЕФКО» для организации перевозки, не имеется.

Оплата услуг со стороны клиента АО «АВТОВАЗ», как согласовано в п.п. 8.3 – 8.3.3 договора транспортной экспедиции и дополнительного соглашения № 13 к нему, осуществлялась в пользу экспедитора по единому тарифу без разделения стоимости за железнодорожную и автомобильную перевозку и подачу под погрузку вагонов на основании акта выполненных услуг с приложением экспедитором подтверждающих документов, включающих в обязательном порядке заверенные копии железнодорожной накладной, ТН, ТТН с отметками грузополучателя (Истца).

По мнению ответчика 1, доводы Ответчика 2, что в рамках договора экспедиции им оказываются лишь отдельные услуги, перечисленные в п. 3.2 договора экспедиции не состоятельны и противоречат самой правовой природе договора транспортной экспедиции, установленной законодателем, цель которого, состоит в возложении на экспедитора обязанностей выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой груза по определенному маршруту, а все остальные услуги считаются дополнительными, технологическими.

По мнению ответчика 1, АО «АВТОВАЗ» в качестве клиента:

- направил Заявку (поручение экспедитору) по форме приложения №1 к договору транспортной экспедиции, с указанием грузоотправителя ООО «ЛАДА Ижевск» и содержащую условия оказания экспедитором транспортно-экспедиционных услуг как железнодорожным, так и автомобильным транспортом согласно (п.п. 1.6, 1.11, 1.12, 1.13, 4.1.1, 6.1 договора транспортной экспедиции);

- обеспечил экспедитора документами и информацией о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информацией, необходимой для организации перевозки груза (п. 4.1.2 договора транспортной экспедиции)

Погрузку груза, его закрепление, передачу железнодорожному перевозчику осуществлял грузоотправитель ООО «ЛАДА Ижевск».

Учитывая, что условиями п.п. 4.1.1, 4.3, 4.3.2, 4.3.5, 4.3.6, 6.1 договора транспортной экспедиции предусмотрены принятие от клиента экспедитором к исполнению заявок на организацию перевозок как железнодорожным (п.4.1.1), так и автомобильным транспортом (п.6.1) от станции отправления до пункта доставки (до конечного грузополучателя Истца) по форме приложения №1 к договору, а также выдача экспедитором экспедиторской расписки по форме приложения №2 к договору, тем самым экспедитор, по мнению ответчика 1, принял на себя ответственность за сохранность груза при организаций перевозки как железнодорожным, так и автомобильным транспортом на всем маршруте от г. Ижевск (ст. Вожой) до г. Новосибирск.

Договор транспортной экспедиции от 26.12.2017 №904570 между Ответчиком 1 и Ответчиком 2, является договором в пользу третьего лица, поскольку экспедитор действует от своего имени как при оказании услуг по организации перевозки груза различными видами транспорта, так и при заключении договоров с фактическими перевозчиками ОАО «РЖД» и ООО «СибКонтракт», организация груза осуществляется не в пользу клиента АО «АВТОВАЗ», а в пользу указанного в заявке грузополучателя, дилера, Истца.

Согласно п. 3.1 договора экспедиции, условия перевозки, маршрут, объем, особые условия оговариваются для каждой отдельной перевозки и фиксируются в подтвержденной экспедитором Заявке, оформленной согласно приложению №1 к договору.

Так в заявке (по форме приложения №1 к договору), наряду со станцией отправления, станцией назначения, указывается конечный пункт доставки, фирменное наименование, местонахождение грузополучателя (Истца), VIN номера конкретных автомобилей, поставляемых в его адрес по дилерскому договору.

Как предусмотрено в п. 4 «Правил транспортно-экспедиционной деятельности», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 № 554, «экспедиторская расписка подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя» (не от перевозчика ОАО «РЖД»).

Пункт 12 тех же «Правил транспортно-экспедиционной деятельности» гласит, что: «Экспедиторская расписка выдается экспедитором клиенту при приеме груза и предоставляет экспедитору право владения грузом до момента передачи груза клиенту либо указанному им грузополучателю по окончании перевозки».

В соответствии с п. 4 статьи 4 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» при приеме груза экспедитор обязан проверить достоверность представленных клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, после чего выдать клиенту экспедиторский документ.

Поэтому, по мнению ответчика 1, экспедиторская расписка № ERAVT000776220301 подтверждает приемку Автомобиля, собственности Истца, от грузоотправителя в пункте отправления Вожой (Ижевск), для организации перевозки и принятию экспедитором на себя обязательства за сохранную доставку Автомобиля до грузополучателя- Истца.

Заявка (поручение экспедитору) и экспедиторская расписка являются экспедиторскими документами и доказательствами, подтверждающими факт принятия экспедитором Ответчиком 2 груза к экспедированию и перевозке на всем мультимодальном маршруте, согласованном в дополнительном соглашении №13 к договору транспортной экспедиции.

Помимо того, что экспедитор осуществляет экспедирование грузов, как при железнодорожной перевозке, так и при автомобильной перевозке, он также является получателем груза на станции назначения и получает груз от железнодорожного перевозчика.

В данном случае получателем согласно транспортной железнодорожной накладной № ЭМ847962 на станции назначения Новосибирск-Главный выступало третье лицо ООО «СибКонтракт», привлеченное экспедитором ООО «ЖЕФКО» на основании п. 4.4 договора транспортной экспедиции для выполнения своих обязательств, предусмотренных договором транспортной экспедиции.

Согласно п. 4.4.2 договора транспортной экспедиции в случае привлечения третьих лиц к исполнению настоящего договора, экспедитор остается лицом ответственным за надлежащее исполнение договора. Экспедитор в любом случае несет ответственность перед клиентом за неисполнение или ненадлежащее исполнение привлеченным им третьих лиц своих обязательств по заключенному с ним договору.

По мнению ответчика 1, ООО «ЖЕФКО», привлекая от своего имени ОАО «РЖД» и ООО «СибКонтракт» для исполнения своих обязательств по договору транспортной экспедиции, остается ответственным за неисполнение или ненадлежащее исполнение указанными лицами услуг по железнодорожной и автомобильной перевозке.

По мнению ответчика 1, с учетом изложенного, а также принимая во внимание, что у АО «АВТОВАЗ» Ответчика 1 отсутствуют какие-либо договорные обязательства по доставке и сохранности груза, с фактическими перевозчиками ОАО «РЖД» и ООО «СибКонтракт» привлеченными экспедитором, следовательно, ООО «ЖЕФКО» является надлежащим ответчиком по данному делу №А55-7659/2023.

Условия договора транспортной экспедиции об ограничении ответственности экспедитора по сравнению с тем, как его ответственность определена в законе, являются ничтожными (статья 11 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности").

Ответчик 2 экспедитор непосредственно участвуя в железнодорожной перевозке, немотивированно заявляет, что он не числится ни грузоотправителем, ни грузополучателем, согласно железнодорожной накладной, в связи с чем не является стороной железнодорожной перевозки груза и кроме того, не может предъявить требование к железнодорожному перевозчику.

Ответчиком 2 была организована перевозка Автомобиля (груза):

- железнодорожным транспортом от грузоотправителя ООО "ЛАДА Ижевск", г. Ижевск, до ст. Новосибирск-Главный, что подтверждается железнодорожной накладной ЭМ847962, в которой Ответчик 2 указан как плательщик за перевозку по договору с ОАО "РЖД", собственник вагона №92701267 и грузополучатель в лице - ООО «СибКонтракт», привлеченного Ответчиком 2 в качестве третьего лица для исполнения своих обязанностей по договору транспортной экспедиции, за действия (бездействия) которого экспедитор обязался нести ответственность, как согласовано в п. 4.4.2 договора транспортной экспедиции;

- автомобильным транспортом от ст. Новосибирск-Главный до г. Новосибирск, о чем свидетельствует товарно-транспортная накладная от 04.03.2022 № 58632795-040322-2, в которой Ответчик 2 указан как экспедитор, плательщик, грузоотправитель, а также перевозчик, в том числе, в лице того же привлеченного третьего лица ООО «СибКонтракт», грузополучатель – ООО «Р-Моторс Лада».

В спорной железнодорожной накладной №ЭМ847962 плательщиком за железнодорожную перевозку груза указано ООО "ЖЕФКО" (Ответчик 2), следовательно, между экспедитором (Ответчиком 2) и перевозчиком ОАО "РЖД" заключен договор перевозки грузов и договор на подачу вагонов.

Ни грузоотправителем ООО "ЛАДА Ижевск", ни Ответчиком 1 АО «АВТОВАЗ» договоры на перевозку грузов с железнодорожным перевозчиком ОАО "РЖД" от ст. Вожой до ст. Новосибирск-Главный не заключались.

Кроме того, Ответчик 2 фактически осуществлял перевозку своим собственным транспортным средством – железнодорожным вагоном №92701267, являющимся единицей железнодорожного подвижного состава, и выписал экспедиторскую расписку, подтверждающую его ответственность за сохранность груза.

Ответчик 2 (экспедитор) это единственное лицо, которое в качестве получателя груза в пункте назначения согласно железнодорожной накладной в силу ст. 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации имеет право на предъявление претензии (иска) к железнодорожному перевозчику в случае несохранной перевозки груза, в отличие от иных участников: Ответчика 1 (клиента, продавца), грузоотправителя (ООО"ЛАДА Ижевск"), не являющихся собственниками груза и не имеющими доказательства понесенных им убытков от несохранной перевозки груза.

Ответчиком 2 в подтверждение своей позиции не предоставлены в материалы дела документы, которые свидетельствовали бы о наличии повреждений груза при приемке к отправке.

По мнению ответчика 1, доводы Ответчика 2 о том, что экспедитор не должен был контролировать процесс погрузки поврежденного автомобиля в вагон, равно как его упаковку или крепление в вагоне, являются необоснованными в силу следующего.

Поврежденные товарные автомобили в вагоны, предоставляемые Ответчиком 2 (экспедитором), Третьим лицом-грузоотправителем не грузятся, проверка качества и комплектности каждого товарного автомобиля осуществляется комиссионно при привлечении представителей службы качества во время погрузки и передаче экспедитору, о чем оформляется соответствующий акт.

В соответствии с договором транспортной экспедиции клиент АО «АВТОВАЗ» направляет заявки (поручение экспедитору) и оплачивает ООО «ЖЕФКО» услуги в качестве экспедитора с момента подачи вагонов и передачи грузов в данных вагонах для организации доставки железнодорожным и автомобильным транспортом, без выделения тарифа за перевозку.

По мнению ответчика 1, в нарушение условий договора и действующего законодательства, бездействия (действия) Ответчика 2 (экспедитора), выражающиеся в неучастии в приемке груза при подаче вагона к погрузке груза, относятся к его собственным коммерческим рискам. Ответчик 2, являясь профессиональным экспедитором, организовавшим перевозку груза в собственном железнодорожном вагоне, в котором грузу были нанесены повреждения, неправомерно считает, что его вина в причинении ущерба грузу не доказана, неверно истолкована причинно-следственная связь между неправомерным поведением и возникшими убытками.

Согласно п. 4.3.3 договора транспортной экспедиции экспедитор, обязался предоставить коммерчески и технически исправные порожние вагоны для перевозки груза железнодорожным транспортом.

Ссылка Ответчика 2 на то, что при подаче им вагонов под погрузку со стороны грузоотправителя не имелось замечаний к коммерческому состоянию вагона и колесных упоров в нем, отказ от вагона не оформлялся, свидетельствует лишь о том, что груз закреплен грузоотправителем исправными колесными упорами в соответствии с ТУ и МТУ, а повреждение груза произошло в пути следования в периметре ответственности экспедитора и привлеченного им перевозчика по причине скрытых технических недостатков колесных упоров или нарушения правил перевозки груза на особых условиях «Не спускать с горки».

В свою очередь, на станции назначения был оформлен коммерческий акт, свидетельствующий о повреждении груза в связи с его раскреплением колесными упорами.

Предоставленный вагон № 92701267, собственности Ответчика 2 (экспедитора), является единицей подвижного железнодорожного состава (п. 3.3.3 ГОСТ 34056-2017), следовательно, Ответчик 2 организовал перевозку груза практически своим транспортом, в своем собственном железнодорожном вагоне.

Колесные упоры, по причине раскрепления которых произошло повреждение автомобиля (груза), являются составной частью вагона, и как указано в п. 3.3.3 ГОСТ 34056-2017, необходимыми устройствами для включения в состав поезда.

Кроме того, колесные упоры в железнодорожном вагоне согласно в п. 9.1.1 "Технических условий размещения и крепления грузов" (приложение № 3 к "Соглашению о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС)", определены как инвентарные крепежные устройства, следовательно, подлежат учету и контролю.

«Безопасность железнодорожного подвижного состава: «Состояние железнодорожного подвижного состава, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц» согласно п. 2.2.10 ГОСТ 34530-2019.

По мнению ответчика 1, Ответчик 2, как собственник вагона, обязан обеспечивать соответствие вагона и инвентарных колесных упоров в нем требованиям стандартов и безопасности, а также нести ответственность за причинение вреда имуществу юридических лиц, поврежденного в связи с раскреплением колесных упоров в вагоне по причине их ненадлежащего качества. Следовательно, ответственность за причинение вреда имуществу Истца в вагоне собственности экспедитора лежит на самом экспедиторе. В свою очередь Ответчиком 2 не представлены в материалы дела, какие-либо доказательства, что колесные упоры, используемые в вагоне, соответствовали предъявляемым к ним требованиям, имели соответствующие инвентарные номера, эксплуатировались с соблюдением срока их службы, прошли периодические контроль, испытание или иную проверку (паспорт, руководство по эксплуатации, сертификат соответствия и т.д.)

По мнению ответчика 1, в коммерческом акте от 02.03.2022 № ЗСБ2201587/3 не описывается состояние колесных упоров, наличие на них маркировки, инвентарных номеров, а также документов, сопровождавших данные колесные упоры. Составление коммерческого акта в одностороннем порядке ОАО «РЖД» с участием представителя экспедитора ООО «ЖЕФКО» на станции назначения, более чем через 2 149 км от станции отправления (Вожой), свидетельствует о том, что Автомобиль был надлежаще закреплен колесными упорами согласно ТУ и МТУ и не имел недостатков и дефектов при его передаче Третьим лицом ООО «ЛАДА Ижевск» экспедитору, а был поврежден при перевозке, находясь в периметре ответственности перевозчика (экспедитора). При этом, в пути следования Акты общей формы, которые бы свидетельствовали о нарушении крепления груза в вагонах по вине грузоотправителя, ОАО «РЖД» не оформлялись, сообщений от охранников о повреждении груза в адрес железнодорожного перевозчика не поступало.

Кроме того, нормами УЖДТ РФ и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом не предусмотрено право грузоотправителя или клиента, не участвующих при составлении коммерческого акта на станции назначения на его обжалование, выводы которого не соответствуют сведениям железнодорожной накладной о принятии ОАО «РЖД» на станции отправления надлежаще закрепленного груза в соответствии с ТУ и МТУ к перевозке.

В соответствии с абз. 20 ст. 119 УЖДТ РФ коммерческий акт подписывает перевозчик, а также грузополучатель, пассажир, получатель, если они участвуют в проверке грузов, багажа, грузобагажа и при несогласии с содержанием коммерческого акта они вправе изложить свое мнение.

В соответствии с абз. 21, 22 ст. 119 УЖДТ по требованию грузополучателя, пассажира, получателя перевозчик обязан в течение трех дней выдать коммерческий акт. В случае отказа перевозчика от составления коммерческого акта или оформления коммерческого акта с нарушением установленных требований грузополучатель, пассажир, получатель обязаны подать заявление перевозчику в письменной форме в течение трех суток с момента выдачи грузов, багажа, грузобагажа или их выгрузки.

С учетом изложенного, клиент (Ответчик 1), грузоотправитель не участвуют в подписании коммерческого акта и не могут требовать его составления от перевозчика или выражать свое несогласие с его выводами.

На станции назначения коммерческий акт составлен ОАО «РЖД» по заявлению ООО «ЖЕФКО», в лице ООО «СибКонтракт» в качестве получателя, участвующего при коммерческой выгрузке вагона и подписывавшего коммерческий акт.

В соответствии со статьей 119 УЖДТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, других юридических лиц при осуществлении перевозок грузов железнодорожным транспортом удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы иными актами.

Коммерческий акт составляется для удостоверения обстоятельств повреждения (порчи) груза и возможные причины такого повреждения, т. е. повреждение груза удостоверяется коммерческим актом.

Согласно ст. 796 ГК РФ документы о причинах несохранности груза или багажа (коммерческий акт, акт общей формы и т.п.), составленные перевозчиком в одностороннем порядке, подлежат в случае спора оценке судом наряду с другими документами, удостоверяющими обстоятельства, которые могут служить основанием для ответственности перевозчика, отправителя либо получателя груза или багажа.

По мнению ответчика 1, в материалах дела имеются доказательства: железнодорожная накладная ЭМ847962 и акт , что груз передан железнодорожному перевозчику без механических повреждений, закрепленный исправными колесными упорами.

Коммерческий акт, удостоверяет повреждение груза после его передачи железнодорожному перевозчику в пути следования.

ООО «СибКонтракт» - посредник, выступающий в роли получателя и отправителя на станции назначения, привлеченное ООО «ЖЕФКО» для исполнения своих обязанностей, не является собственником груза или его представителем, поэтому не заинтересовано представлять интересы чьей-либо стороны и выражать несогласие с выводами коммерческого акта при его подписании, а также обжаловать его или подавать иски.

Согласно п. 3.2.9 договора транспортной экспедиции оформление документов, формирование пакета документов в процессе приемки-передачи и перевозки входит в обязанности экспедитора ООО «ЖЕФКО» (а не его посредников), именно экспедитор оформляет данный пакет и обеспечивает его передачу грузополучателю Истцу в порядке, предусмотренном в 7.2-7.2.7 договора транспортной экспедиции, для дальнейшей защиты его прав в качестве владельца груза при несохранной перевозке.

По мнению ответчика 1, поскольку при перевозке по маршруту ст. Вожой – Новосибирск Автомобили находятся в собственности Истца, Ответчик 2 согласно п.п. 5.4, 7.2-7.2.7 договора транспортной экспедиции обязан проинформировать грузополучателя (дилера) в случае отказа перевозчика от комиссионной выгрузки и составления коммерческого акта в течение 1 рабочего дня с момента получения такого отказа, а при приемке груза Истцом передать ему все документы, свидетельствующие о несохранной перевозке груза, включая, но не ограничиваясь, оригинал коммерческого акта, акт общей формы, письменный отказ перевозчика от составления коммерческого акта.

По мнению ответчика 1, экспедитор Ответчик 2 ссылаясь на 118 УЖДТ РФ неправомерно считает, что железнодорожный перевозчик освобождается от ответственности за несохранную перевозку груза, в случаях, если груз прибыл на станцию назначения в исправном вагоне с исправными пломбами.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие обратное, - факт прибытия груза на станцию назначения в неисправном вагоне, о чем был составлен коммерческий акт.

Согласно Классификации коммерческих неисправностей грузовых вагонов, утвержденной распоряжением общества "РЖД" от 01.06.2005 N 834р "Об утверждении Классификации коммерческих неисправностей грузовых вагонов", нарушение требований к средству крепления грузов на колесной технике относится к коммерческим неисправностям грузовых вагонов, угрожающим безопасному движению.

По мнению ответчика 1, поскольку колесные упоры, являющиеся составной частью вагонов, и необходимыми устройствами для включения вагонов в состав поезда, были повреждены – вышли из зацепления, что вызвано коммерческим браком вагона, поэтому данное обстоятельство не является освобождением перевозчика от ответственности.  Экспедитор Ответчик 2 ссылаясь на туже ст. 118 УЖДТ РФ необоснованно считает, что перевозчик освобождается от ответственности поскольку груз перевозился в сопровождении двух охранников ФГП ВО АО «РЖД» и ООО ЧОО «ТРАНСОХРАНА» и поврежден по причинам зависящим от данных охранников.

По мнению ответчика 1, запорно-пломбировочные устройства (далее - ЗПУ) были исправны, наличия признаков доступа к грузу не установлено, акты общей формы в пути следования об обнаружении в процессе перевозки нарушения крепления и размещения сопровождаемого груза, о разукомплектовании, хищении груза или проникновении в вагоны третьих лиц не оформлялись. Охранники не отвечают за перевозку и раскрепление колесных упоров при перевозке, они действуют в рамках охранных лицензий и в соответствии с «Правилами перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением и Перечнем грузов, требующих обязательного сопровождения в пути следования", утв. приказом Минтранса России от 04.03.2019 N 70, выполняют комплекс организационных и технологических мероприятий, направленных на обеспечение защиты грузов от противоправных посягательств (охрана)

По мнению ответчика 1, в материалах дела имеются доказательства, что груз был закреплен в соответствии с ТУ, и принят экспедитором и РЖД для перевозки. Кроме того, пломбы на вагонах не повреждены, акты о проникновении третьих лиц в вагоны проводниками в пути следования не составлялись. Охранники участвуют в коммерческом осмотре груза как на станции отправления, так и на станции назначения.

При данных доказательствах оснований для освобождения железнодорожного перевозчика от несохранной перевозки не имеется.

По мнению ответчика 1, учитывая, что клиент не согласовывает кандидатуры конкретных перевозчиков, цена оказываемых экспедитором услуг включает тарифы за перевозку грузов, как железнодорожным, так и автомобильным транспортом, экспедитор выписал экспедиторскую расписку, а также является, грузополучателем и плательщиком за перевозку груза железнодорожным транспортом, перевозил груз в собственном железнодорожном вагоне, являющемся единицей подвижного железнодорожного состава, в общедоступной сети "Интернет" рекламирует услуги широкому кругу клиентов, и характеризует свое обязательство, как обеспечение сохранной доставки груза, ввиду чего согласно абзацу второму статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" Ответчик 2 (экспедитор) принял на себя обязательство по доставке груза и должен нести ответственность за его повреждение в процессе перевозки железнодорожным транспортом.

АО «АВТОВАЗ» не состоит в правоотношениях с ОАО «РЖД», ни в качестве грузоотправителя, ни грузополучателя, ни собственника груза и не имеет права на предъявление претензий к железнодорожному перевозчику в силу ст. 120 УЖДТ РФ.

Правоотношения, возникшие между участниками настоящего дела: клиентом: АО «АВТОВАЗ» (Ответчик 1); грузоотправителем: ООО «ЛАДА Ижевск» (Третье лицо); экспедитором: ООО «ЖЕФКО» (Ответчик 2); грузополучателем: ООО «Р-Моторс» (Истец), регулируются гл. 41 ГК РФ, Законом о транспортно-экспедиционной деятельности.

Действия Ответчика 1 АО «АВТОВАЗ» заключались в подаче Заявки (поручения экспедитору) Ответчику 2 в рамках договора транспортной экспедиции на организацию перевозки груза в пользу грузополучателя (Истца) и оплате услуг экспедитора.

По мнению ответчика 1, Ответчиком 2 (экспедитором) и Истцом (грузополучателем) не приведены доказательства действий/бездействий Ответчика 1, вследствие которых был поврежден Автомобиль, равно как не доказана причинно-следственная связь между неправомерным поведением Ответчика 1 и причинением Истцу ущербом.

По мнению ответчика 1, истцом не учтено, что Ответчик 1 АО «АВТОВАЗ» не является ни грузоотправителем, ни грузополучателем, согласно железнодорожной накладной, в связи с чем не является стороной железнодорожной перевозки и не может предъявить требование к железнодорожному перевозчику.

Право подать иск о возмещении убытков имеет не только клиент, заключивший договор с экспедитором, но и уполномоченное им на предъявление претензии и иска лицо, получатель груза, указанный в договоре транспортной экспедиции, а также страховщик, приобретший право суброгации (п. 2 ст. 12 Закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ).

Согласно п. 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554, клиентом является лицо, заключившее с экспедитором договор транспортной экспедиции и принявшее на себя обязательство оплатить выполнение транспортно-экспедиционных услуг, оказываемых экспедитором; грузоотправитель - лицо, предъявившее груз к перевозке; грузополучатель - лицо, уполномоченное принять груз у экспедитора после окончания перевозки.

По мнению ответчика 1, право на предъявление претензии и иска к экспедитору о возмещении убытков вследствие утраты или повреждения груза обладает грузополучатель. Соответственно, ответственность транспортной экспедиции по поводу возмещения вреда от утраты или повреждения груза создает права требования у клиента, а также третьих лиц, не являющихся стороной обязательства - грузополучателя.

ООО «Р-Моторс ЛАДА» (Истец) является лицом, которому фактически причинен материальный ущерб в результате ненадлежащей организации перевозки экспедитором принадлежащего грузополучателю Автомобиля.

Кроме того, согласно разделу 6, п.6.1 Приложения №1 к дилерскому договору Ответчик 1 несет ответственность за качество и комплектность поставленных Автомобилей и не отвечает за бой легкосъемных и без защиты бьющихся частей Автомобилей, а также за разукомплектование в пути следования.

Претензии о поставке Автомобиля ненадлежащего качества в адрес Ответчика 1 Истцом не предъявлялись, приемка Автомобилей по качеству и количеству в соответствии с Инструкциями Госарбитража СССР № № П-6, П-7, применение которых согласовано в п. 5.9 Приложения №1 к дилерскому договору, Истцом не проводилась.

Претензия Истца №159 от 05.03.2022 с требованиями о возмещении расходов по ремонту Автомобиля, с приложением документов, подтверждающих приемку поврежденного груза от органов транспорта, фактически адресована экспедитору Ответчику 2, взявшему на себя обязательства по доставке груза до грузополучателя от станции отправления Вожой (Ижевск).

Поэтому Ответчик 1 считает, что данная претензия поступила от Истца в копии, для сведения, обязательный досудебный порядок урегулирования спора по основанию поставки товара ненадлежащего качества, предусмотренный разделом 6 п. 6.3 приложения №1 к дилерскому договору, со стороны Истца не соблюден.

Как согласовано между Истцом и Ответчиком 1 в п.п. 5.9, 6.3, 6.4 приложения №1 к дилерскому договору претензии, вытекающие из поставки некачественных и некомплектных Автомобилей рассматриваются Ответчиком – 1 лишь в части, подтвержденной документами о надлежащей приемке Автомобилей.

Истец не уведомлял Ответчика 1 о нарушении дилерского договора о качестве товара и тем более не предъявлял требование об исправлении Ответчиком дефектов в разумный срок, которое предоставляет право покупателю воспользоваться иными средствами защиты согласно п. 1 ст. 483, п. 2 ст. 513 ГК РФ, ст. 475 ГК РФ и потребовать возмещение своих расходов на устранение недостатков товара в судебном порядке.

К претензии и к исковому заявлению также не приложены документы, подтверждающие приемку товара в соответствии с Инструкциями Госарбитража СССР № П-6, № П-7, заключения с выводами специалистов о характере и причинах дефектов Автомобиля, и иные доказательства несоответствия Автомобиля требованиям качества, установленных в Гарантийном талоне, который входит в комплект каждого Автомобиля, и в иной нормативно-конструкторской документации, что подтверждает недоказанность со стороны Истца факта передачи Ответчиком 1 Автомобилей ненадлежащего качества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2020 N 306-ЭС20-20278 по делу №А12-18169/2019, п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 №18).

По мнению ответчика 1, Истец, неправомерно основывая свои требования к АО «АВТОВАЗ» на нормах п. 1 ст.518, абзаца 4 п. 1 ст. 475 главы 30 ГК РФ, предусматривающих ответственность продавца за поставку товара ненадлежащего качества, фактически требует возмещения своих убытков от несохранной перевозки и экспедирования груза, которые регламентированы главами 40-41 ГК РФ, с добросовестного продавца Ответчика 1, действия которого заключались в подаче заявки экспедитору об организации перевозки груза в пользу Истца.

АО «АВТОВАЗ» считает, что правоотношения, возникшие между участниками настоящего дела, регулируются гл. 41 ГК РФ, Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Также убытки Истца не подтверждены документально, о чем подробно изложено в Контррасчете Ответчика 1 от 25.10.2023 №89000/23-566.

Учитывая, что по результатам проверки специалистами по техническому обслуживанию АО «АВТОВАЗ» в договор заказ-наряда на выполнение работ включены лишние затраты и не подтверждены расходы на запасные части Ответчик 1 считает правомерным уменьшение размера исковых требований на сумму 47 854 руб. (28540+19314).

По мнению ответчика 1, Истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку защита прав и законных интересов Истца в качестве грузополучателя и владельца поврежденного груза гарантированы нормами ч. 2 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

АО «АВТОВАЗ» считает, что лицензированный и профессиональный экспедитор Ответчик 2 (ООО «ЖЕФКО»), страхующий свою ответственность от рисков повреждения утери, уничтожения груза, несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза собственности Истца на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона о транспортной экспедиции и является надлежащим Ответчиком по данному спору, поскольку:

- Ответчик 2 фактически осуществлял перевозку Автомобилей своими собственными транспортными средствами железнодорожным вагоном являющимся единицей железнодорожного подвижного состава - поезда №3757 (п.п. 3.1.1, 3.1.3, 3.2.8 ГОСТ 34056-2017);

- колесные упоры, являющиеся составной частью вагонов (п. 3.3.3. ГОСТ 34056-2017) и инвентарными крепежными устройствами, подлежащими учету и контролю (п. 9.1.1. ТУ), как зафиксировано в коммерческом акте от 02.08.2023 №ЗСБ2205670/56, не соответствовали требованиям ТУ, что способствовало их выводу из закрепления;

- Ответчик 2 выписал экспедиторскую расписку № ERVLV0007762208021 при приеме груза от Ответчика 1 (п. 4.3.6 договора экспедиции), подтверждающие принятие им ответственности за сохранность груза на всем мультимодальном маршруте;

- Ответчик 2 принял обязательства по организации доставки груза по маршруту от Вожой (Ижевск) до Новосибирска, в сроки и по единому тарифу, согласованных в дополнительном соглашении №13 к договору экспедиции, как железнодорожным так и автомобильным транспортом, тем самым принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки в качестве «договорного перевозчика»;

- цена оказываемых Ответчиком 2 услуг выражена в твердой сумме без выделения расходов на железнодорожную и автомобильную перевозку, которая оплачивается клиентом Ответчиком 1 на основании акта выполненных услуг, подтвержденных заверенными копиями ТН, ТТН, железнодорожной накладной (п.п. 8.1 - 8.3.3 договора экспедиции и дополнительного соглашения №16 от 14.06.2022 к нему);

- Ответчик - 1 не участвует в выборе фактических перевозчиков и оплате их услуг, поскольку в железнодорожной накладной и товарно-транспортных накладных Ответчик 2 указан плательщиком, поэтому Ответчиком – 2 договоры с фактическими перевозчиками ОАО «РЖД» и ООО «АУРА» заключены им от его имени. Ответчик 1 не состоит в договорных отношениях с фактическими перевозчиками, привлеченными Ответчиком 2 для перевозки груза по маршруту Вожой-Новосибирск (пп. 4.4.1-4.4.4 договора экспедиции, п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26);

- Ответчик 2 на своем официальном сайте gefco.ru в сети "Интернет" характеризовал свои услуги, как обеспечение сохранной и своевременной доставки железнодорожным транспортом готовых автомобилей с завода «от двери до двери» при непосредственной загрузке в вагоны.

Акты, оформленные при перевозке Автомобиля, свидетельствуют, что механические повреждения Автомобилям в виде царапин, потертостей, сколов, вмятин причинены в пути следования, данные повреждения не относятся к конструктивным и (или) производственным недостаткам/дефектам(п.п 3.29, 3.54 ГОСТ Р 58197-2018) товара в отношении его ненадлежащего качества, за которые несет ответственность продавец, поэтому требования Истца к Ответчику 1, не причинявшего вред имуществу Истца при перевозке груза, к ответственности являются неправомерными.

Арбитражный суд считает доводы АО «АВТОВАЗ» необоснованными по следующим мотивам.

Как следует из отзыва грузоотправителя ООО «ЛАДА Ижевск», между ООО «ЛАДА Ижевск» и АО «АВТОВАЗ» заключен Договор о сборке Автомобилей LADA VESTA от 30.07.2015 № 288460. В соответствии с условиями Договора ООО «ЛАДА Ижевск» осуществляет сборку автомобилей для АО «АВТОВАЗ» (далее АВТОВАЗ).

Согласно п.9.4 Договора сдача-приемка работ по сборке автомобилей оформляется товарной накладной формы ТОРГ-12, подписанной представителями сторон. Право на результат выполненных работ переходит к АВТОВАЗ после оформления товарных накладных формы ТОРГ-12, подписанных представителями сторон. При этом действия сторон при отгрузке Автомобилей железнодорожным транспортом, оформление товаросопроводительных документов, регламентированы приложениями 8-5, 8-7 к Договору. Так, при отгрузке Автомобилей железнодорожным транспортом, ООО «ЛАДА Ижевск» заключает договоры на эксплуатацию подъездных путей и локомотивов с их владельцами и договоры по предоставлению транспортных и прочих услуг до станции Вожой; получает на станции Вожой бланки железнодорожной накладной, подготавливает Автомобили к погрузке на вагоны согласно заявок, снимает экземпляры бирки с Автомобиля перед погрузкой для последующего оформления отгрузочных документов, получает от представителя транспортной охраны АВТОВАЗа запорно - пломбировочные устройства, предназначенные для пломбирования вагонов в подаче, прикрепляет номера вагонов на соответствующие ЗПУ, регистрирует в ИС АВТОВАЗа по каждому вагону реквизиты.

После чего, перед постановкой Автомобиля в вагон, представитель АВТОВАЗа, находящийся на территории ООО «ЛАДА Ижевск», представитель транспортной охраны АВТОВАЗа, совместно с представителями службы качества и охранного предприятия Общества, производят полный осмотр и приемку Автомобилей по количеству, комплектности.

При наличии замечаний по комплектности при приемке Автомобилей составляется акт несоответствия. Автомобиль в вагон не грузится до устранения несоответствий или заменяется на другой в случае невозможности устранения несоответствия в кратчайшие сроки.

ООО «ЛАДА Ижевск» в присутствии представителей транспортной охраны АВТОВАЗ и охранного предприятия ООО «ЛАДА Ижевск» загружает Автомобили в вагон. Представитель АВТОВАЗ, находящийся на территории Общества, принимает Автомобили по внешнему виду при их загрузке в вагон.

При наличии замечаний по внешнему виду при приемке Автомобиля вызывается работник службы качества ООО «ЛАДА Ижевск» и составляется акт несоответствия. Автомобиль в вагон не грузится.

После погрузки Автомобилей в вагон представитель транспортной охраны АВТОВАЗ опечатывает и пломбирует крытые вагоны ЗПУ, соответствующими номеру вагона.

Как следует из материалов дела, между Клиентом - АО «АВТОВАЗ» («Клиент» или «Ответчик 1») и Экспедитором - ООО «Жефко» («Экспедитор» или «ООО «Жефко») заключен Договор транспортной экспедиции № 904570 от 26.12.2017г. (далее – «Договор транспортной экспедиции № 904570»), согласно которому Экспедитор обязуется в соответствии с Заявками Клиента оказать услуги, связанные с организацией перевозки груза различными видами транспорта по территории РФ, а также оказать иные услуги, а Клиент обязуется оплачивать оказанные услуги.

Услуга по организации перевозки груза включает в себя:

- предоставление вагонов под погрузку на станцию отправления;

- оплату железнодорожного тарифа от станции отправления до станции назначения;

- приемка вагонов с грузом на станции назначения;

- выгрузка Автомобилей из вагонов и их приемка и осмотр после завершения железнодорожной перевозки;

- погрузка Автомобилей на Транспортные средства автомобильного или морского вида транспорта;

- доставка Автомобилей от станции назначения в пункт доставки автотранспортом…;

- выгрузка Автомобилей с автотранспорта в пункте доставки и их передача грузополучателю;

- оформление документов, проверка количества и состояния груза на предмет комплектации т возможных повреждений.

Согласно п. 3.5 Договора транспортной экспедиции № 904570, в случаях исполнения самим Ответчиком 1 – АО «АВТОВАЗ» или его контрагентами отдельных операций либо части операций на маршруте экспедирования (погрузка Автомобилей, крепление Автомобилей в вагоне, охрана Автомобилей на ЖД транспорте, выполнение иных видов работ и услуг, связанных с перевозкой грузов Клиента), Ответчик 1 – АО «АВТОВАЗ» отвечает за качество и сроки исполнения соответствующих операций (в соответствии с установленными правилами и нормами на железнодорожном транспорте).

Согласно п. 4.3.7 Договора транспортной экспедиции № 904570, Ответчик 2 – ООО «Жефко» обязан обеспечить надлежащий осмотр и проверку комплектации Автомобилей во время их приемки от железнодорожного перевозчика к экспедитору.

Экспедитор обязан обеспечить приемку и разгрузку товарных Автомобилей (п. 5.1 Договора № 904570).

В соответствии с п.9.4. Договора транспортной экспедиции № 904570 ответственность за утрату, недостачу и/или повреждение (порчу) Груза во время железнодорожной перевозки возлагается на Охранника, привлекаемого Клиентом. Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу и/или повреждение (порчу) груза с момента приемки автомобилей от охранника на станции назначения и до выдачи грузополучателю.

Для целей исполнения Договора транспортной экспедиции № 904570, в соответствие с п. 4.4.1 Договора № 904570, Экспедитор ООО «Жефко» привлекло третье лицо ООО «Сибконтракт» для обеспечения оказания следующих услуг:

- приемка вагонов с грузом на станции назначения;

- выгрузка Автомобилей из вагонов и их приемка и осмотр после завершения железнодорожной перевозки;

- погрузка Автомобилей на Транспортные средства автомобильного или морского вида транспорта;

- доставка Автомобилей от станции назначения в пункт доставки автотранспортом…;

- выгрузка Автомобилей с автотранспорта в пункте доставки и их передача грузополучателю;

- оформление документов, проверка количества и состояния груза на предмет комплектации т возможных повреждений.

Так, между ООО «Жефко» и ООО «Сибконтракт» был заключен Договор транспортной экспедиции № R-06-01-2020 от 30.06.2020 г., согласно которому ООО «Сибконтракт» обязуется оказывать транспортно-экспедиционные услуги, связанные с приемкой и выгрузкой новых Автомобилей из специализированных вагонов-автомобилевозов на ЖД станции назначения с последующей организацией перевозки Автомобилей до пунктов назначения.

24 февраля 2022 г. на станцию назначения Новосибирск-Главный, З-Сиб. ж.д. в адрес грузополучателя ООО «Сибконтракт», привлеченного ООО «Жефко», по железнодорожной накладной №ЭМ847962 прибыл вагон №92701267 с грузом (автомобили легковые).

При внешнем осмотре вагона с грузом были выявлены повреждения груза внутри опломбированного вагона.

Начальнику ж.д. станции Новосибирск-Главный, З-Сиб. ж.д. ФИО5 грузополучателем ООО «Сибконтракт» было направлено Уведомление №28022022/б от 28.02.2022 г. с просьбой организовать комиссионную выгрузку вагона № 92701267 с выдачей коммерческого акта.

26.02.2022 года была организована комиссионная выгрузка автомобилей с участием представителей перевозчика ОАО «РЖД» и грузополучателя ООО «Сибконтракт», по результатам которой был составлен Коммерческий акт № ЗСБ2201587/3 от 02.03.2022 г.

Коммерческим актом № ЗСБ2201587/3 от 02.03.2022 г. были установлены следующие обстоятельства повреждения товарных автомобилей, предназначенных для доставки Истцу:

ЛАДА VESTA CROSS vin 

<

***> – смещен к правой стене вагона до 1000 мм, правый бок машины упирается в стену вагона, колесные упоры не задействованы. Имеются повреждения: у заднего бампера с левой стороны многочисленные трещины, сквозной излом длиной до 50 мм, многочисленные царапины, задний бампер вышел из пазов крепления, на крышке багажника вмятины, правый задний фонарь сломан, у заднего крыла вмятины, на правой стороне заднего бампера многочисленные царапины, сколы, на передних подкрылках с двух сторон царапины, на правой передней балке царапины.

В качестве вывода о причинах повреждения указано, что «грузоотправителем в нарушение гл.7 ТУ некачественно закреплено колесными упорами и их использование» (Графа «Результаты проверки». Раздел Д. Описание оказавшегося груза с указанием количества недостачи или излишка). 

К осмотру повреждений также привлечены независимые эксперты ООО «Глобал Сюрвей Сервисес». По результатам инспекции составлено Заключение специалиста №С-01-03-22 от 01.03.2022 г., в котором также зафиксированы повреждения вышеуказанного автомобиля.

По результатам осмотра независимым экспертом установлено, что поврежденный «автомобиль расположен на нижнем ярусе вагона, последним по счету. В наличии 4 колесных упора, однако колеса автомобиля в них не зафиксированы. Все колесные упоры надлежащим образом не зафиксированы в щелях пола. Задняя часть автомобиля смещена влево до столкновения со стеной вагона; колеса автомобиля вывернуть влево. Также были установлены следующие повреждения: «трещины, вмятины, царапины заднего бампера, правая част заднего бампера вышла из крепления, вмятины, нарушения ЛКП крышки багажника, сломан задний правый фонарь на крышке багажника (отломан левый угол), вмятина заднего левого крыла, царапины переднего бампера в нижней части, царапины передних подкрылков».

Согласно п.3 Заключения специалиста №С-01-03-22 от 01.03.2022 г. наиболее вероятной причиной смещения, а как следствие, повреждений вышеуказанных автомобилей явилось ненадлежащее крепление грузов в вагоне. Колесные упоры не зафиксированы подпружиненным фиксатором надлежащим образом в щелях полов нижнего и верхнего яруса, следствием чего явилось смещение автомобилей внутри вагона как в продольном так и в поперечном направлении.

Таким образом, при погрузке не были соблюдены требования «МТУ для размещения и крепления автомобилей в специализированных вагонах для перевозки легковых автомобилей модели 11-287», согласно которым после установки колесных упоров к 4-м колесам автомобиля и фиксации в них колес, необходимо убедиться в надежности закрепления упоров с тем, чтобы исключить перемещения при перевозке».

Вагоны были сданы грузополучателю ООО «Сибконракт» представителем ООО ЧОО «Трансохрана» по Акту приемо-передачи товарных автомобилей АО «АВТОВАЗ» по количеству, качеству и комплектности № 12534 от 01.03.2022 г. при этом Автомобили были приняты грузополучателем ООО «Сибконракт» с замечаниями, которые были указаны на обороте Акта.

04 марта 2022 года по транспортной накладной №58632795-040322-2 от 04.03.2022 г. (далее – ТН) поврежденный Автомобили был доставлен Истцу.

При приемке Автомобиля Истцом и ООО «Сибконтракт» оформлены Акты приема-передачи товарных автомобилей ПАО «АВТОВАЗ» №58632795-040322-2 от 04.03.2022 г., в которых также зафиксировано повреждение автомобиля 

<

***>, описанные выше.

Таким образом, перевозка поврежденного Автомобиля состояла из двух частей:

18.1. железнодорожная перевозка со ст. Вожой до ст. Новосибирск-Главный;

18.2. автомобильная перевозка со ст. Новосибирск-Главный до конечного грузополучателя - Истца. 

В части железнодорожной перевозки обязанности ООО «Жефко» заключались в предоставлении вагонов под погрузку, оплате железнодорожного провозного тарифа, а также приемке груза на станции назначения, для чего Экспедитором было привлечено ООО «Сибконракт».

Исходя из положений ст 21 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ (ред. от 28.02.2023) "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" погрузка грузов, в вагоны, а также выгрузка из них в местах общего и необщего пользования обеспечивается грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями). 

Согласно данным железнодорожной накладной № ЭМ847962, грузоотправителем является ООО «ЛАДА Ижевский Автомобильный Завод», за правильность размещения и крепления груза в вагоне согласно МТУ ответственным является представитель грузоотправителя.

В соответствии с абз.3 п.4.1.3 "Технических условия размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах" (утв. МПС РФ 27.05.2003 N ЦМ-943) перед погрузкой автомобилей грузоотправитель обязан: убедиться в исправности и комплектности колесных упоров (при необходимости смазать винтовые соединения упоров) и разместить их на полу так, чтобы они не препятствовали свободному проезду автомобилей;

На основании абз.2 п.4.1.4. "Технических условия размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах"… отправитель обязан проверить надежность закрепления упора, с тем чтобы исключалось его перемещение при перевозке.

Исходя из положений ст.20 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ (ред. от 28.02.2023) "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации":

- техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления.

- пригодность в коммерческом отношении вагонов  (состояние грузовых отсеков вагонов, пригодных для перевозки конкретного груза, отсутствие внутри вагонов, контейнеров постороннего запаха, других неблагоприятных факторов, за исключением последствий атмосферных осадков в открытых вагонах, а также особенности внутренних конструкций кузовов вагонов, влияющие на состояние грузов при погрузке, выгрузке и перевозке) для перевозки указанного груза определяется (в отношении вагонов) грузоотправителями, если погрузка обеспечивается ими.

- при обнаружении технической неисправности и (или) непригодности для перевозки конкретного груза подаваемых под погрузку и не принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров перевозчик составляет акт общей формы.

В соответствии с п.21 Приказа Минтранса России от 21.12.2010 N 286 (ред. от 25.12.2018) "Об утверждении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации", действовавшего в период осуществления железнодорожной перевозки, не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также ставить в поезда грузовые вагоны, имевшие сход с рельсов, до их осмотра и признания годными для движения и грузовые вагоны, состояние которых не обеспечивает сохранность перевозимых грузов.

Для крепления автомобилей используются крепежные устройства - колесные упоры, являющиеся неотъемлемой частью вагона-автомобилевоза в соответствии с конструкторской документацией рассматривающийся как элемент кузова вагона.

Колесные упоры входят в комплектацию вагона, являются его составной частью и отдельной проверки на техническое соответствие (сертификацию) не требуют.

Как указано выше техническое состояние вагона в соответствии с положениями ст.20 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ (ред. от 28.02.2023) "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" перед осуществлением перевозки определяет перевозчик.

Вместе с тем, вагон был принят к перевозке перевозчиком и прибыл на станцию назначения без замечаний к его техническому и коммерческому состоянию. Актов общей формы при погрузки и отправлении вагонов не составлялось.

Замечаний по качеству предоставленного для погрузки вагона или упоров Грузоотправителем ООО «ЛАДА Ижевский Автомобильный Завод» или Ответчиком 1 АО «АВТОВАЗ» в адрес ООО «Жефко» направлено не было.

Согласно ст. 118 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ (ред. от 28.02.2023) "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза в случае, если груз прибыл в исправном вагоне, с исправными запорно-пломбировочными устройствами, установленными грузоотправителем, либо исправных вагоне, контейнере без перегрузки в пути следования с исправной защитной маркировкой или исправной увязкой, а также при отсутствии признаков, свидетельствующих о несохранности груза, грузобагажа; 

Как следует из описанного выше груз на станцию назначения прибыл в исправном вагоне с исправным запорно-пломбировочным устройство. Согласно коммерческому акту № ЗСБ2201587/3 от 02.03.2022 г., а также Заключения специалиста №С-01-03-22 от 01.03.2022 г. неповрежденные пломбы были сняты представителями грузополучателя и железнодорожного перевозчика при комиссионной выгрузке груза из вагона.

Кроме того, согласно Акту приемо-передачи товарных автомобилей АО «АВТОВАЗ» по количеству, качеству и комплектности №12534 от 15.02.2022, товарные автомобили, в том числе поврежденный, были переданы от Ответчика 1 АО «АВТОВАЗ» к Охраннику ООО ЧОО «ТРАНСОХРАНА» без замечаний к качеству и комплектности.

У Ответчика 2 - ООО «Жефко» и/или грузополучателя ООО «Сибконтракт» отсутствуют какие-либо договорные отношения с ООО ЧОО «ТРАНСОХРАНА», договор с ООО ЧОО «ТРАНСОХРАНА» заключен Ответчиком АО «АВТОВАЗ». Таким образом, на протяжении всей железнодорожной перевозки представители ООО ЧОО «ТРАНСОХРАНА» являются представителями грузоотправителя.

Согласно ст. 118 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ (ред. от 28.02.2023) "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" перевозчик также освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение груза, если перевозка груза осуществлялась в сопровождении представителя грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя).

На основании п.1 ст.6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом 30.06.2003 N 87-ФЗ иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности:

·                        совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия);

·                        наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера;

·                        наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками;

·                        наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава гражданского правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

При этом, Ответчик 1 - АО «АВТОВАЗ» по тексту документов, направленных в суд, неоднократно ссылается на наличие оснований ответственности ООО «Жефко» в повреждении указанного автомобиля. Вместе с тем, ни Ответчиком 1 - АО «АВТОВАЗ» по тексту Отзыва на исковое заявление, Отзыва-2 на исковое Заявление, комментариям ответчика к возражениям Истца на отзыв Ответчика, ни, кроме того, Истцом не приведены доказательства совершения ООО «Жефко» незаконных действий (бездействий), приведших к повреждению груза, а также причинно-следственной связи между неправомерным поведением ООО «Жефко» и возникшими убытками.

В части железнодорожной перевозки обязанности ООО «Жефко» заключались в предоставлении вагонов под погрузку, оплате железнодорожного провозного тарифа, а также приемке груза на станции назначения (для приемки груза на станции назначения Экспедитором было привлечено ООО «Сибконтракт»).

В настоящем деле погрузка Автомобилей в предоставленные Ответчиком 2 - ООО «Жефко» вагоны осуществлялась ООО «ЛАДА Ижевский Автомобильный Завод», которое состоит в гражданско-правовых отношениях с Ответчиком 1 АО «АВТОВАЗ». 

Таким образом, Ответчик 2 - ООО «Жефко» не является грузоотправителем, не осуществляло погрузку груза в вагоны, а также не могло и не должно было контролировать крепление автомобилей в вагоне. У Ответчика 2 - ООО «Жефко» отсутствуют какие-либо договорные отношения с грузоотправителем ООО «ЛАДА Ижевский Автомобильный Завод», а также с ООО ЧОО «ТРАНСОХРАНА», следовавшего на протяжении всей железнодорожной перевозки с грузом Ответчика в качестве представителя – Ответчика 2 АО «АВТОВАЗ» и грузоотправителя.

В соответствии с п.1 ст.7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" Экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с п.9.4. Договора транспортной экспедиции № 904570 ответственность за утрату, недостачу и/или повреждение (порчу) Груза во время железнодорожной перевозки возлагается на Охранника, привлекаемого Клиентом. Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу и/или повреждение (порчу) груза с момента приемки автомобилей от охранника на станции назначения и до выдачи грузополучателю.

Согласно п. 3.5 Договора транспортной экспедиции № 904570, в случаях исполнения самим Ответчиком 1 АО «АВТОВАЗ» или его контрагентами отдельных операций либо части операций на маршруте экспедирования (погрузка Автомобилей, крепление Автомобилей в вагоне, охрана Автомобилей на ЖД транспорте, выполнение иных видов работ и услуг, связанных с перевозкой грузов Клиента), Ответчик 1 АО «АВТОВАЗ» отвечает за качество и сроки исполнения соответствующих операций (в соответствии с установленными правилами и нормами на железнодорожном транспорте).

С учетом условий Договора транспортной экспедиции № 904570 от 26.12.2017 г. между Ответчиком-1 АО «АВТОВАЗ» и Ответчиком 2- ООО «Жефко», и документально подтвержденных обстоятельств, при которых были обнаружены повреждения, считаем, что Автомобиль получил повреждения до момента их передачи под ответственность ООО «Жефко» и грузополучателя ООО «Сибконтракт», действовавшего по поручению ООО «Жефко» и повреждения вызваны ненадлежащим креплением груза Грузоотправителем, привлеченным Ответчиком-1 АО «АВТОВАЗ».

Указанные выводы суда также подтверждаются практикой ранее рассмотренных судебных дел, в том числе Решением арбитражного суда Самарской области от «03» ноября 2022 года по делу А55-11173/2022, оставленное в силе Постановлением от 16 января 2023 года Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Постановлением от 24 апреля 2023 гожа арбитражного суда Поволжского округа, и кроме того Решением Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-14002/2023 от 05 марта 2024 года.

В ходе рассмотрения настоящего спора АО «АВТОВАЗ» заявило ходатайство о назначении судебной технической экспертизы.

Ходатайство мотивировано необходимостью устранения разногласий касательно причин повреждения товарного автомобиля в вагоне: вследствие ненадлежащего закрепление груза колесными упорами и их использование в нарушение главы 7 Технических условий, утв. МПС РФ 27.05.2003 № ЦМ- 943, МТУ-1381р от 11.07.2012 (далее -ТУ, МТУ) и/или раскрепления груза при нарушении железнодорожным перевозчиком скоростного режима при перевозке на особых условиях «С горки не спускать».

При этом Ответчик 2 считает, что экспертиза должна быть проведена по описаниям вагона №92701267 в коммерческом акте №ЗСБ2201587/3 от 02.03.2022 и в заключении №С-01-03-22 специалиста сюрвейерной компании ООО «ГЛОБАЛ СЮРВЕЙ СЕРВИСЕС», ОГРН 

<

***>, 127540, Москва, ул. Дубнинская, д.4, корп. 1, офис Зп (тел. 

<

***>).

Согласно ходатайству АО «Автоваз» о приобщении дополнительных документов от 03.06.2024 года №89000/23-206, на проведение технической экспертизы Ответчиком 1 перечислено на депозит суда 420 000,00 рублей.

ООО «Р-Моторс ЛАДА» возражало против удовлетворения ходатайства, поскольку стоимость проведения экспертизы будет превышать размер исковых требований Истца и необоснованно затянет рассмотрение данного дела на длительное время.

Арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы по настоящему делу по следующим мотивам.

Согласно ходатайству АО «Автоваз» перед экспертной организацией поставлены следующие вопросы:

•            Возможно ли установить однозначно вину грузоотправителя в повреждении груза по причине раскрепления колесных упоров при надлежащем или ненадлежащем их закреплении в вагоне по описаниям коммерческого акта и заключения сюрвейерной компании по характеру повреждения автомобилей, их расположению в вагоне, состоянию, размещению колесных упоров.

•            Можно ли однозначно определить причины повреждения товарных автомобилей, в том числе LADA VIN в вагоне № : из-за их ненадлежащего крепления колесными упорами и/или раскрепления вследствие нарушения перевозчиком скоростного режима при перевозке груза на особых условиях «С горки не спускать».

•            Какова сила воздействия на вагон ударных нагрузок (одиночных и многократных), способных вызвать раскрепление, деформацию и смещение колесных упоров с мест их установки: как при отсутствии их фиксации в нарушение ТУ, при надлежащем креплении в соответствии с ТУ, а также при нарушении скоростного режима при перевозке грузов на особых условиях «С горки не спускать».

•            Каков характер повреждения и расположения автомобилей в вагоне при нарушении перевозчиком скоростного режима (соударение, подпрыгивание, торможение и т.д.): по периметру, в центре, хаотично и т.д.

•            В каких случаях и по каким критериям возможно раскрепление в пути следования надлежаще закрепленного товарного автомобиля колесными упорами 287.50.030- 00 в соответствии с ТУ и МТУ;

•            Возможно ли выявить повреждение автомобилей и нарушение их крепления, в том числе нарушение расположения автомобилей в специализированном железнодорожном вагоне для перевозки легковых автомобилей модели 11-287 (без его вскрытия) в пути следования, учитывая его размерные параметры и сетчатые, просматриваемые боковые стенки вагона.

Запрашивая ответы на поставленные вопросы Ответчик I пытается указать на свою невиновность в повреждении груза. Вместе с тем, данные вопросы не представляет принципиального значения для дела, поскольку:

- однозначная вина кого-либо из участников перевозки изначально не установлена; П.3 заключения специалиста № С-01-03-22 от 01.03.22 года имеет название «Заключение специалиста о наиболее вероятной причине повреждения груза».

- заключение специалиста С-01-03-22 от 01.03.22 года не оспаривается, его квалификация и право на проведение независимой технической экспертизы транспортных средств не подвергаются сомнению;

- поскольку товарные автомобили, являющиеся предметом спора, уже доставлены грузополучателю - Истцу, отремонтированы, вагон убран со станции разгрузки (т.е. отсутствует возможность проведения технической экспертизы конкретного поврежденного груза в конкретном вагоне), ответы на поставленные вопросы не дают информации о виновности какого-либо из лиц в повреждении груза, являющегося предметом спора по делу, свидетельствовать исключительно о «теоретических» иных возможных причинах повреждения товарных автомобилей в вагонах типа 11-287;

Кроме того, ответ на поставленные вопросы невозможен без выезда эксперта к месту нахождения вагонов типа 11-287 и предоставления доступа эксперту к такому вагону для проведения экспертизы. Предоставление собственником вагона эксперту доступа к вагону для проведения экспертизы также повлечет дополнительные судебные издержки, которые еще более увеличат их размер по сравнению с ценой исковых требований.

Таким образом, ответы на поставленные вопросы не имеют принципиального значения для рассмотрения дела, и дело может быть рассмотрено, а решение по делу принято на основании других представленных сторонами доказательств.

На основании вышеизложенного суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы.

С учетом условий Договора транспортной экспедиции от 26.12.2017 №904570г. между Клиентом АО «АВТОВАЗ» и Экспедитором ООО «Жефко», и документально подтвержденных обстоятельств, при которых были обнаружены повреждения, суд считает, что все Автомобиль получил повреждения до момента его передачи под ответственность ООО «Жефко».

Таким образом, поскольку событие, повлекшее причинение убытков Истцу, произошло не в сфере ответственности ООО «Жефко», суд считает необоснованной ссылку Ответчика 1 на наличие оснований для ответственности ООО «Жефко» в причиненных убытках.

Согласно п. 3.5 Договора транспортной экспедиции № 904570, в случаях исполнения самим Ответчиком 1 – АО «АВТОВАЗ» или его контрагентами отдельных операций либо части операций на маршруте экспедирования (погрузка Автомобилей, крепление Автомобилей в вагоне, охрана Автомобилей на ЖД транспорте, выполнение иных видов работ и услуг, связанных с перевозкой грузов Клиента), Ответчик 1 – АО «АВТОВАЗ» отвечает за качество и сроки исполнения соответствующих операций (в соответствии с установленными правилами и нормами на железнодорожном транспорте).

Поскольку грузоотправитель ООО «ЛАДА Ижевск» является контрагентом АО «АВТОВАЗ» по Договору о сборке автомобилей LADA VESTA от 30.07.2015 № 288460, то в соответствии с п. 3.5 Договора транспортной экспедиции № 904570 АО «АВТОВАЗ» несет ответственность за крепление груза в опломбированном вагоне.

Согласно ч, 1 ст. 518 ГК РФ, Покупатель (получатель!, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса.

Абзац 4 части 1 ст. 475 ГК РФ устанавливает право покупателя, которому передан товар нена длежащего качества, потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, если недостатки товара не были оговорены продавцом.

В соответствии со ст.797 ГК РФ, п.2 ст.12 ФЗ от 30.06.03 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», ст. 120 Устава железнодорожного транспорта РФ право на предъявление к экспедитору либо перевозчику претензии и иска имеют отправитель, получатель и страховщик в порядке суброгации. Согласно п. 12.4 договора транспортной экспедиции истец, как грузополучатель, вправе предъявлять претензии (иски) при повреждении груза в адрес экспедитора в течение срока, установленного действующим законодательством.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ) кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Суд соглашается с позицией Истца о том, что он не участвует в процессе выбора перевозчика/экспедитора, оплате их услуг. Поставка товара обеспечивается силами АО «АВТОВАЗ» посредством привлеченных им перевозчиков/экспедиторов.

Таким образом, истец не является ни грузоотправителем, ни грузополучателем.

При этом, в силу статьи 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и пункта 2 Правил предъявления и рассмотрения при перевозке грузов, порожних грузовых вагонов, не принадлежащих перевозчику, железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 31.03.2016 № 84 право предъявления иска к перевозчику в случае повреждения (порчи) груза имеется только у грузополучателя (получателя) или у грузоотправителя (отправителя). 

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", право на предъявление к перевозчикам требований, связанных с осуществлением перевозок груза, имеют лица, заключившие договоры перевозки, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками своих обязательств по перевозкам грузов (часть 3 статьи 39 Устава).

Если клиент является грузоотправителем по договору перевозки груза, то есть договор заключен клиентом самостоятельно либо экспедитором от имени клиента, клиент вправе требовать от перевозчика возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза. Право клиента на предъявление иска к перевозчику не исключает возможности предъявления иска о возмещении реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, к экспедитору, если по условиям договора он также обязался обеспечить сохранную транспортировку груза перед клиентом. В целях исключения неосновательного обогащения клиента к обязательствам перевозчика и экспедитора подлежат применению нормы о солидарных обязательствах (статья 323 ГК РФ).

Если же договор перевозки груза заключен экспедитором от своего имени, правом требовать возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, с перевозчика обладает экспедитор. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитору независимо от того, кто является собственником груза, и независимо от того, возместил ли экспедитор соответствующий вред клиенту. В этом случае ответственным перед клиентом за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза является экспедитор.

Экспедитор, заключивший договор перевозки от своего имени, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения перевозчиком обязательств по договору обязан по требованию клиента уступить ему права по договору перевозки с целью предъявления перевозчику требования о возмещении убытков (пункт 2 статьи 993, пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В связи с тем, что ни грузополучателем, ни грузоотправителем ни каких действий по взысканию ущерба не принято, а взаимоотношения и договорные обязательства с перевозчиком и экспедитором имеются только у АО «АВТОВАЗ», и ответчик1 так же не предпринял никаких действий по восстановлению нарушенного права истца, суд считает что убытки причиненные Истцу подлежат возмещению за счет ФИО6, у которого возникает право регресса предусмотренного ст. 1081 ГК РФ.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 24.04.2023 N Ф06-2479/2023 по делу N А55-11173/2022.

Ссылку АО «АВТОВАЗ» на недоказанность убытков суд учитывает в части.

Ответчик 1 представил в материалы дела Контррасчет на сумму 62 169, 00 руб. по исковому заявлению   ООО «Р-Моторс ЛАДА» о взыскании с АО «АВТОВАЗ» денежных средств в размере 110 023,00 руб. (дело № А55-7659/2023) в отношении автомобиля LADA Vesta 

<

***>/ договора заказа-наряда № НСА-СЗ-22-0007310 от 04.03.2022 (Таблица №1):

Затраты

Сумма (руб)

Неподтвержденные

затраты по договору заказ-наряду

Сумма неподтвержденных затрат (руб)

Ремонтные работы

 

Всего: 25032,00

11 позиция

21и 26 позиция

22 позиция

720, 00

5520,00

1800,00

Всего: 8040,00

Запасные части

 

Всего:84991,00

1 позиция

7 позиция

10 позиция

11 позиция

12 позиция

13 позиция

 

9376,00

6711,00

2240,00

2173,00

1314,00

18000,00

Всего: 39814,00

 

Итого:110023,00

 

Итого: 47854,00

ИТОГО: 110023,00 – 47854,00 = 62 169,00 руб.

Как указывает АО «АВТОВАЗ», затраты Истца на восстановительный ремонт автомобиля LADA Vesta 

<

***> по договору заказ-наряда № НСА-СЗ-22-0007310 от 04.03.2022    не   подтверждены   документально на сумму 47 854, 00 руб.

Истцом ни к претензии, ни к иску не приложены фотоматериалы автомобиля с фиксацией повреждений, подтверждающих необходимость и объем выполненных ремонтных работ и замененных запасных частей.

Согласно заключению от 20.03.2023 №29220/650 специалистов по техническому обслуживанию АО «АВТОВАЗ» затраты на ремонт и замену запасных частей необоснованно завышены на сумму 28540, 00 руб.

Затраты по 12 и 13 позициям в договоре заказе-наряде  на  мелкие детали и расходные материалы на общую сумму 19314, 00 руб. не идентифицированы в части номеров по каталогу, наименований, количеству, цене, в связи с чем невозможно оценить необходимость их применения при восстановительном ремонте на указанную сумму;

Ни к претензии, ни к иску не приложен акт выполненных работ (акт приема-передачи)  к договору  заказу-наряду №№ НСА-СЗ-22-0007310 от 04.03.2022., подписанный со стороны Истца и ООО «БРОКЕР АВТО», г. Новосибирск, подтверждающий выполненный объем работ и замену запасных частей на общую сумму 110023, 00 руб., составляющий сумму исковых требований Истца.

К претензии и исковому заявлению Истцом приложена ремонт- калькуляция от 05.03.2022 с недостоверными данными на спорную  сумму  убытков в размере 110023,00 руб., но на другой автомобиль, под другим регистрационным номером LADA Vesta XTAGFL110NY687458, в связи с чем данный документ является ненадлежащим и недопустимым доказательством.

Ни к претензии, ни к исковому заявлению Истцом не приложены платежные поручения об оплате в пользу третьего лица ООО «БРОКЕР АВТО», стоимости выполненных работ в размере 25032,00 руб. и стоимости замененных деталей в размере 84991,00 руб., подтверждающих убытки Истца.

Платежное поручение от 21.06.2023 №10469 на сумму 110023, 00 руб. по  оплате стоимости запасных частей и ремонтных работ приобщается Истцом к письменным пояснениям на стадии судебного разбирательства после указания Ответчиком в отзыве на иск о неподтверждении убытков со стороны Истца платежными документами.

Согласно ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, на которые ссылается Ответчик 1 в обоснование своих возражений, не оспорены ООО «Р-Моторс ЛАДА», в связи с чем считаются признанными другой стороной.

Арбитражный суд считает, что сумма исковых требований в размере 110023,00 подлежит уменьшению на общую сумму неподтвержденных затрат в размере 47854, 00 руб. и составляет 62 169, 00 руб.

Таким образом, обоснованный размер убытков ООО "Р-Моторс Лада" в рассматриваемом деле составляет 62 169 руб. и подтверждается материалами дела.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает обоснованным возложение ответственности за причиненный истцу ущерб в размере 62 169 руб. на поставщика АО "АВТОВАЗ"., а заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  руководствуясь общим принципом отнесения  судебных расходов на  стороны,  на ответчика  относятся расходы по государственной  пошлине в размере 2487 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерному обществу "Автоваз", ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2002, ИНН: 

<

***>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Р-Моторс Лада" денежные средства в размере 62 169 руб., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 2487 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

ФИО1