АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-6163/2017

06 декабря 2017 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2017 года.

Арбитражный суд  Республики Бурятия в составе судьи  Пунцуковой А.Т., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Улан-Удэ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств  Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия ФИО2 от 13 сентября 2017 года о взыскании исполнительского сбора в сумме 2 433 916 руб. 51 коп.,

при участии:

заявителя: ФИО3 - представителя по доверенности от 23.10.2017 № 142,

ответчиков:

судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств  Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия ФИО2 - не явился, извещен,

Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия - не явился, извещен,

третьего лица:

открытое акционерное общество «Водоканал» в лице конкурсного управляющего ФИО4 - не явился, извещен,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» города Улан-Удэ (далее - МУП «Водоканал», предприятие) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств  Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель) от 13 сентября 2017 года о взыскании исполнительского сбора в сумме 2 433 916 руб. 51 коп.

Определением суда от 3 октября 2017 года в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия.

Определением суда от 3 октября 2017 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Водоканал» в лице конкурсного управляющего ФИО4.

Ответчики, третье лицо на судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

29 ноября 2017 года через канцелярию суда судебным приставом-исполнителем представлено ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Представитель предприятия заявленные требования поддержала, пояснила, что судебным приставом-исполнителем 30 августа 2017 года возбуждено исполнительное производство № 26568/17/03025-ИП на основании исполнительного листа № ФС 011365634 о взыскании задолженности 34 770 235 руб. 83 коп. в пользу ОАО «Водоканал». 8 сентября 2017 года  МУП «Водоканал» направлено заявление на имя судебного пристава-исполнителя о невозможности исполнить в добровольном порядке требования, указанные в постановлении о возбуждении исполнительного производства. 13 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства. 13 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора за неисполнение в добровольном порядке требования об оплате задолженности в размере 2 433 916 руб. 51 коп. Просила признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.  

Согласно представленному ответчиком через канцелярию суда отзыву на заявление, ответчик с заявленными требованиями не согласен. Судебный пристав указал, что при своевременном получении постановления о возбуждении исполнительного производства, содержащего требование об исполнении требования исполнительного документа, и наличии информации о сроке исполнения обязательств должник в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнил требований, содержащихся в исполнительном документе. Должником не представлено доказательств невозможности исполнения решения вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.  Отсутствие вины предполагает только наличие чрезвычайных обстоятельств, как то: наводнение, землетрясение, пожар и прочие стихийные бедствия, которые находятся вне зоны контроля должника. Таким образом, в связи с недоказанностью заявителем уважительных причин неисполнения в    добровольном порядке    исполнительного документа и наличия чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств, указанных в пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется законных оснований для удовлетворения требований должника о признании исполнительского сбора незаконным. 

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя, суд пришел  к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем  возбуждено исполнительное производство № 26568/17/03025-ИП о  взыскании задолженности 34 770 235  руб. 83 коп.  в пользу ОАО «Водоканал» на основании исполнительного листа № ФС 011365634, выданного Арбитражным судом Республики Бурятия 23.05.2017 года по делу № А10-5222/2016.

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения указанного постановления. 

Пунктом 3 постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 30.08.2017 МУП «Водоканал» предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника организации. 

8 сентября 2017 года МУП «Водоканал» направлено в адрес судебного пристава-исполнителя заявление о невозможности исполнения в добровольном порядке требований, указанных в постановлении о возбуждении исполнительного производства № 26568/17/03025-ИП от 30.08.2017 в связи с тем, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Бурятия (далее - налоговый орган) вынесены решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств, наложен арест на расчётные счета предприятия. 

13 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства. 

13 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с МУП «Водоканал» исполнительского сбора в размере 2 433 916 руб. 51 коп. 

Заявитель, полагая, что указанным постановлением нарушены его права и законные интересы  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании  части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статей 1 и 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) следует, что судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц.

Статьей 2 Закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (часть 1 статьи 4).

Согласно  статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по принудительному исполнению судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия находится исполнительное производство № 26568/17/03025-ИП, возбужденное  30 августа 2017 года в отношении должника МУП «Водоканал» на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Бурятия по делу № А10-5222/2016 от 23.05.2017, а именно о взыскании  в пользу взыскателя ОАО «Водоканал» задолженности в размере 34 770 235 руб. 83 коп.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена представителем должника 4 сентября 2017 года.

В соответствии с частями 11, 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ  должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, который с учетом правил течения сроков, регламентированных статьями 15, 16 Закона № 229-ФЗ, истек. 

Вступившие в законную силу акты арбитражных судов на основании статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В пункте 3.3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2005 года № 8-П указано, что взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения.

Статьей 318 АПК РФ предусмотрено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства (часть 1).

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 2).

В статье 5 Закона № 229-ФЗ  определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1).

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2).

На основании  пункта 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности.

Пунктом 6 указанного Положения установлено, что ФССП России обеспечивает в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе осуществление исполнительного производства по принудительному исполнению судебных актов и актов других органов; применение мер принудительного исполнения и иных мер на основании соответствующего исполнительного документа.

Изложенными правовыми нормами подтверждается наличие полномочий судебного пристава-исполнителя на принятие оспариваемого по настоящему делу постановления.

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ  задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ  судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ  установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями Закона № 229-ФЗ  исполнение требований исполнительных документов производится путем применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения.

Согласно части 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ  по общему правилу срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом.

На основании пункта 13 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ  взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям, под которыми понимаются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как указано в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Статьей 112 Закона № 229-ФЗ  предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).

В статье 105 Закона № 229-ФЗ  установлены общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Так, частью 1 названной статьи в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

То есть, в случае невыполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом исполнителем для его добровольного исполнения, пристав взыскивает с такого должника исполнительский сбор.

Из приведенных выше взаимосвязанных положений статей 30, 64 и 112 Закона № 229-ФЗ  следует, что исполнительский сбор может быть взыскан в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения исполнительного документа (как правило, такой срок составляет пять дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства), и только по истечении такого срока.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение данной императивной нормы, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия по делу № А10-5222/2016 и требование выданного арбитражным судом исполнительного листа о взыскании задолженности в размере 34 770 235 руб. 83 коп. с МУП «Водоканал»  в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнены.

На основании  статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными, подлежат безусловному исполнению на всей территории Российской Федерации и поэтому не требуют подтверждения иными органами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

В соответствии со сведениями налогового органа об открытых (закрытых) счетах,  МУП «Водоканал» имеет расчетные счета №№№№ 4070281079160001053, 40702810915030001107, 40702810576000000364, 40802810915030001107.

Как следует из материалов дела, 1 сентября 2017 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Бурятия  вынесены решения №№ 41122, 41123, 41124 о приостановлении операций по счетам №№ 4070281079160001053, 40702810915030001107, 40702810576000000364 МУП «Водоканал» в банке, а также переводов электронных денежных средств, наложен арест на расчетные счета предприятия. 

Согласно доводам заявителя, требование постановления о возбуждении исполнительного производства не могло быть исполнено в установленный срок в связи с вынесенными налоговым органом указанными решениями. 

8 сентября 2017 года заявитель направил в адрес судебного пристава-исполнителя заявление с просьбой о не начислении по истечении срока для добровольной оплаты исполнительского сбора. 

При этом доказательств, свидетельствующих о принятии предприятием соответствующих мер, направленных на надлежащее исполнение решения суда после вступления его в законную силу, либо свидетельствующих о невозможности его исполнения, ни судебному приставу-исполнителю, ни в материалы дела не представлено.

Также МУП «Водоканал»  не представило доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона № 229-ФЗ).

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о принятии должником конкретных мер и совершении действий, направленных на исполнение вступившего в законную силу решения арбитражного суда, либо подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в том числе и в период с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства (с 04.09.2017), до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (13.09.2017), заявителем представлено не было, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.

По смыслу статей 65, 198, 199, 201 АПК РФ заявителю необходимо представить доказательства несоответствия оспариваемого постановления закону и нарушения оспариваемым актом прав и охраняемых законом интересов.

В нарушение названных норм, доказательства несоответствия вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора требованиям Закона № 229-ФЗ или иным нормативным правовым актам в материалы дела не представлены, равно как и не представлены доказательства нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым постановлением. Учитывая, что материалами дела подтверждается факт неисполнения должником в полном объеме требований исполнительного документа в установленный срок, следовательно, судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

В то же время, суд при рассмотрении заявления МУП «Водоканал» учитывает следующее.

В пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» относительно порядка взыскания исполнительного сбора приведены следующие разъяснения:

- суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

- поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ);

- при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ  об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

- иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

- должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, являющихся основанием заявленных требований и возражений, возлагается на лицо, которое на эти обстоятельства ссылается.

Согласно  части 1 статьи 71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 арбитражный суд вправе установить обстоятельства, предусматривающие возможность освобождения должника от взыскания исполнительского сбора. Однако таких обстоятельств судом не установлено, указанные в заявлении обстоятельства таковыми не являются. Доказательств того, что нарушение срока добровольного исполнения исполнительного документа вызвано предусмотренными пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, материалы настоящего дела не содержат.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признание постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Руководствуясь содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 разъяснениями, суд заявленные МУП «Водоканал»  обстоятельства учитывает в качестве определения степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа и возможности для уменьшения размера исполнительского сбора.

Оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности, суд пришел к выводу об изменении постановления о взыскании исполнительского сбора от 13.09.2017 года по исполнительному производству от 30.08.2017 года № 26568/17/03025-ИП вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств  Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия ФИО2 в части размера исполнительского сбора, путем его уменьшения на одну четверть до 1 825 437 руб. 38 коп. 

Руководствуясь статьями  167-170, 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления о признании недействительным постановления  судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств  Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия ФИО2 от 13 сентября 2017 года о взыскании исполнительского сбора в сумме 2 433 916 руб. 51 коп. отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств  Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия от 13 сентября 2017 года о взыскании исполнительского сбора с Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Улан-Удэ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по исполнительному производству № 26568/17/03025-ИП на одну четверть до 1 825 437 руб. 38 коп. 

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

 

Судья                                                                                                                        А.Т.Пунцукова