СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                           Дело № А45-11070/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Киреевой О.Ю.,

судей

Апциаури Л.Н.,

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (№ 07АП-4322/2025) на решение от 26.05.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11070/2025 (судья Фролова А.Ю.) по иску акционерного общества «ЭЛЕКТРОМАГИСТРАЛЬ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Новосибирск, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Новосибирск, о взыскании 19 180,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 28.04.2022 по 04.04.2025 по договору аренды земельного участка от 21.04.2014 №20рз,

В судебном заседании приняли участие: от истца: ФИО2, доверенность №23/25 от 12.03.2025, паспорт, диплом (в режиме веб-конференции),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ЭЛЕКТРОМАГИСТРАЛЬ» (далее – истец, ООО «ЭЛЕКТРОМАГИСТРАЛЬ», Общество) обратилось в арбитражный суд с иском, впоследствии уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее – ответчик, ТУ Росимущества, Управление) о взыскании 19 180,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 28.04.2022 по 04.04.2025 по договору аренды земельного участка от 21.04.2014 №20рз. (с учетом уточнения иска)

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.05.2025 (резолютивная часть объявлена 13.05.2025) иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ТУ Росимущества обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новое решение, в удовлетворении иска отказать в полном объеме,  ссылаясь, в том числе на то, что АПК РФ не содержит норму о возможности заявить ходатайство рассмотреть не дело, а именно судебное заседание, в отсутствии лица, участвующего в деле, из текста ходатайства, направленного именно в день судебного заседания явствует, что Территориальное управление просило рассмотреть в его отсутствие именно судебное заседание в связи с его занятостью в другом процессе; Территориальное управление провело мероприятия по выявлению обоснованности предъявленной претензии, о чем свидетельствует материалы дела; иск принят к производству 07.04.2025, определение о принятии иска к производству в Территориальное управление поступило 14.04.2025, с этого момента специалисты, осуществляющие судебную защиту, провели работу по сбору документов с целью подготовки своей правовой позиции по заявленному иску, но не успели ее представить суду; поскольку речь идет о денежных средствах, подлежащих расчету в порядке БК РФ, Территориальное управление без проведения упомянутых мероприятий не имело правовых оснований для незамедлительного возврата упомянутой суммы. При этом, Территориальное управление является органом исполнительной власти, представителем публичного собственника, не ведет предпринимательскую деятельность и не может неосновательно обогатиться или пользоваться чужими денежными средствами без правовых на то оснований. Спорная сумма не находилась в обороте.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения, отмечая, что сумма переплаты по договору доказана истцом и признана ответчиком, в силу чего на стороне ответчика имелось неосновательное обогащение, в силу чего Арбитражный суд Новосибирской области посчитал правомерным в силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых подлежит определению по правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ с учетом периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Таким образом, неосновательно полученные денежные средства могли использоваться Ответчиком и соответствующим бюджетом бюджетной системы Российской Федерации.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.

Представителем ответчика также заявлялось ходатайство об участии в онлайн-заседании. Судом произведено подключение к онлайн заседанию, однако представитель к онлайн-заседанию не подключился. 

Учитывая, что судом произведено подключение к онлайн заседанию, технические средства, имеющиеся в распоряжении апелляционного суда, работают в штатном режиме, суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, определил: рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционным судом, с учетом мнения истца, отказано в приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной  жалобе, поскольку ходатайство об их приобщении к материалам дела не заявлено, невозможность представления данных документов в суд апелляционной инстанции не обоснована.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец и ответчик заключили договор аренды земельного участка от 21.04.2014 № 20рз (далее – договор), в соответствии с условиями которого ответчик передал истцу в аренду земельный участок с кадастровым номером 54:35:071850:56 общей площадью 88 293 кв.м. по адресу: 

<

...> для размещения объектов электроэнергетики, а последний обязался своевременно вносить плату за пользование переданными земельными участками. 

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата вносится ежемесячно до третьего числа отчетного месяца. 

В соответствии пунктом 3.2. договора размер ежемесячной арендной платы составлял 51 283 руб. без НДС.

 Всего за период действия договора ООО «ЭЛЕКТРОМАГИСТРАЛЬ» оплатило 3 006 420,76 руб.

Приказом Министерства энергетики от 04.04.2022 № 288 «Об установлении публичного сервитута для использования земельных участков в целях эксплуатации объекта электросетевого хозяйства федерального значения «ПС Восточная» установлен публичный сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:35:071850:56 общей площадью 88 293 кв.м., переданного в пользование истцу по договору.

Сведения о границах публичного сервитута для использования земельных участков в целях эксплуатации объекта электросетевого хозяйства федерального значения ПС «Восточная» реестровый номер 54:35-6.10740 были внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) 28.04.2022.

В силу пункта 8 статьи 39.43 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) публичный сервитут считается установленным со дня внесения сведений о нем в Единый государственный реестр недвижимости. 

Таким образом, 28.04.2022 договор прекратил свое действие в связи с установлением публичного сервитута и внесением сведений о нем в ЕГРН. 

В связи с прекращением действия договора проведена сверка взаиморасчетов, из которой следует что всего ООО «ЭЛЕКТРОМАГИСТРАЛЬ» в период с 01.01.2018 по 01.01.2022 уплачена сумма в размере 3 006 420,76 руб., в то время как фактическая стоимость арендной платы за период с 01.01.2018 по 27.04.2022 с учетом всех корректировок на процент инфляции составила 2 951 183,37 руб. 

Переплата на стороне истца за вычетом суммы арендной платы по договору за период с 01.01.2018 по 01.05.2022 составила 55 237, 38 руб.

28.01.2025 истец направил ответчику претензию с требованием о возврате излишне уплаченной арендной платы по договору аренды земельного участка от 21.04.2014 №20рз в размере 55 237,38 руб. 

Поскольку требование истца о возврате денежных средств оставлено ответчиком без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

В процессе рассмотрения спора, с учетом оплаты ответчиком основной суммы задолженности истец уточнил заявленные требования, просил суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 28.04.2022 по 04.04.2025 в сумме 19 180,23 руб. В порядке ст. 49 АПК РФ суд принял к рассмотрению уточнения исковых требований.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как усматривается из материалов дела, в связи с прекращением действия договора проведена сверка взаиморасчетов, из которой следует что всего ООО «ЭЛЕКТРОМАГИСТРАЛЬ» в период с 01.01.2018 по 01.01.2022 уплачена сумма в размере 3 006 420,76 руб., в то время как фактическая стоимость арендной платы за период с 01.01.2018 по 27.04.2022 с учетом всех корректировок на процент инфляции составила 2 951 183,37 руб.  Переплата на стороне истца за вычетом суммы арендной платы по договору за период с 01.01.2018 по 01.05.2022 составила 55 237, 38 руб.

В процессе рассмотрения спора, ответчиком  оплачена сумма основной задолженности.

Таким образом, факт несвоевременного возврата неосновательно сбереженных денежных средств подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, в связи с чем, требование  о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 28.04.2022 по 04.04.2025 (за исключением периода моратория по 01.10.2022), заявлено обоснованно.

Расчет истца судом проверен и признан верным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что АПК РФ не содержит норму о возможности заявить ходатайство рассмотреть не дело, а именно судебное заседание, в отсутствии лица, участвующего в деле, из текста ходатайства, направленного именно в день судебного заседания явствует, что Территориальное управление просило рассмотреть в его отсутствие именно судебное заседание в связи с его занятостью в другом процессе, подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что определением суда от 07.04.2025 принято к производству исковое заявление, дело назначено к рассмотрению на 13.05.2025, со ссылкой на положения ст.137 АПК РФ.

Заявление об уточнении иска поступило в суд 24.04.2025. 

13.05.2025 ответчиком было заявлено ходатайство и указано, что просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Территориального управления (л.д. 14), ходатайство об отложении судебного заседания ответчиком не заявлялось, как и не заявлено возражений против перехода к рассмотрению дела в судебном заседании.

Учитывая, что ответчик был извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве, учитывая вышеизложенное, ответчик не был лишен возможности заявить ходатайство об отложении судебного заседания в целях сбора и представления в суд доказательств. В своем ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствии ответчик не указывал на необходимость представления дополнительного времени для сбора доказательств.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, что им не оспаривается, следовательно, мог и должен был осознавать те неблагоприятные процессуальные последствия, которые обусловлены его процессуальным бездействием, однако, несмотря на это, процессуальные права, принадлежащие ему, не реализовал. Следовательно, с учетом процессуального равенства сторон, принципа состязательности арбитражного процесса, соответствующие неблагоприятные процессуальные риски относятся именно на ответчика. 

При этом, из материалов дела, представленной истцом переписки следует, что сведения о наличии переплаты, необходимости ее возврата заявлялись истцом задолго до обращения с иском в суд.

Указание апеллянта на то, что Территориальное управление является органом исполнительной власти, представителем публичного собственника, не ведет предпринимательскую деятельность и не может неосновательно обогатиться или пользоваться чужими денежными средствами без правовых на то оснований, спорная сумма не находилась в обороте, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку факт несвоевременного возврата неосновательно полученных денежных средств подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Учитывая все изложенное,  оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, иск правомерно удовлетворен судом в заявленном истцом размере.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.05.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11070/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

        Председательствующий                                                      О.Ю. Киреева

          Судьи                                                                                  Л.Н. Апциаури

                                                                                                       ФИО1