Арбитражный суд Московской области 

 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-37302/23

20 ноября 2023 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Лелес  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании по дело по исковому заявлению  

Общества с ограниченной ответственностью «ЕАС Асфальт+Бетон» (ООО «ЕАС  Асфальт+Бетон»)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «РусАсфальт» (ООО «РусАсфальт»)  третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «СЗ Парк» (ООО «СЗ Парк»),  Общество с ограниченной ответственностью «ПСК Обрэй» (ООО «ПСК Обрэй»), ГБУ  МО «Мосавтодор»  

о взыскании задолженности. при участии в судебном заседании: явка сторон отражена в протоколе судебного заседания. 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЕАС Асфальт+Бетон» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд  Московской области с исковым заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в  порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО «РусАсфальт» (далее – ответчик), при участии в деле  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора: ООО «СЗ Парк», ООО «ПСК Обрэй», ГБУ МО «Мосавтодор», о взыскании  задолженности по контракту от 27.05.2022 г. № 05/22-МА в размере 62 714 333 рублей,  неустойки, предусмотренной контрактом в размере 8 656 938,64 рублей, неустойки,  предусмотренной гарантийным письмом в размере 12 181 433,36 рублей, расходов по  оплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.  

При этом протокольным определением суда от 15.11.2023г. заявление ООО «ЕАС  Асфальт+Бетон» об уточнении исковых требований в части требования о взыскании  неустойки, предусмотренной соглашением о намерениях от 11.08.2023 в размере 5 017  146,64 рублей, оставлено без удовлетворения ввиду одновременного изменения истцом  предмета и основания иска.  

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к  производству данного заявления размещена путем публичного опубликования в  картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).  

В судебном заседании представитель истца поддержал требования по основаниям,  изложенным в заявлении, с учетом уточнения.  

Ответчик наличие основного долга по контракту не оспаривает, однако возражает  против удовлетворения требований в части взыскания неустойки по доводам,  изложенным в отзыве на иск, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.  

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, надлежащим образом  уведомлены о времени и месте судебного разбирательства.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

27.05.2022 между ООО «ЕАС Асфальт+Бетон» («Поставщик») и ООО  «РусАсфальт» («Покупатель») заключен Контракт № 05/22-МА на поставку  асфальтобетонной смеси от 27.05.2022 (далее – «Контракт»).  

В рамках исполнения обязательств по Контракту Поставщик передал Покупателю  товар – асфальтобетонную смесь в соответствии с документами, подтверждающими  отгрузку и приемку товара.  

В материалы дела представлены первичные документы (УПД), подтверждающие  поставку товара. Ответчик факт поставки и неоплаты товара не оспаривает.  

16.08.2022 и 29.08.2022 между ООО «ПСК Обрэй» («Залогодатель»),  ООО «РусАсфальт» («Должник») и ООО «ЕАС Асфальт+Бетон» («Залогодержатель»)  были заключены договоры залога № З/16/08/22 от 16.08.2022 и № З/29/08/22 от  29.08.2022, в соответствии с условиями которых Залогодатель передал в залог  Залогодержателю принадлежащее Залогодателю на праве собственности имущество в  счет обеспечения обязательств Должника перед Залогодержателем по Контракту   № 05/22-МА на поставку асфальтобетонной смеси от 27.05.2022.  

Общая залоговая стоимость имущества, переданного в залог по Договору залога   № З/16/08/22 от 16.08.2022 составила 50 100 000 рублей, по Договору залога №  З/29/08/22 от 29.08.2022 – 9 000 000 рублей.  

27.01.2023 между ООО «СЗ ПАРК» («Залогодатель»), ООО «РусАсфальт»  («Должник») и ООО «ЕАС Асфальт+Бетон» («Залогодержатель») был заключен  Договор залога № З/27/01/23 от 27.01.2023, в соответствии с условиями которого  Залогодатель передал в залог Залогодержателю принадлежащее Залогодателю на праве  собственности имущество в счет обеспечения обязательств Должника перед  Залогодержателем по Контракту № 05/22-МА на поставку асфальтобетонной смеси от  27.05.2022.  

Общая залоговая стоимость имущества, переданного в залог по Договору залога   № З/27/01/23 от 27.01.2023 составила 63 000 000 рублей  

16.08.2023 ООО «ПСК Обрэй» погашена задолженность ООО «РусАсфальт» по  Контракту от 27.05.2022 в размере 59 100 000 рублей, что подтверждается платежными  поручениями № 6998 и № 6997.  

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным  актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка  требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену  этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство  возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской  Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании  закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие  исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по  этому обязательству залогодателем.  

Согласно пункту 4 статьи 348 Гражданского Кодекса Российской Федерации  являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до  

реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив  обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено.  

В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к  исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят  принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных  процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение  денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая  неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи  395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу аналогии закона нормы о поручительстве в равной степени применимы и в  отношениях залогодателя и должника, если залогодатель не является должником.  

Из буквального толкования приведенных правовых норм следует, что права  требования залогодателя к основному должнику (заемщику) переходят не только в  случае полного, но также и частичного исполнения требований кредитора.  

Поскольку переход части прав кредитора (правопреемство) произошел на  основании закона в связи с оплатой залогодателем части долга за основного заемщика,  то определением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2023г. по заявлению  ООО «ПСК Обрэй» проведено правопреемство на стороне истца в виде замены ООО  «ЕАС Асфальт+Бетон» на ООО «ПСК Обрэй» в части требований к ООО «РусАсфальт»  в размере 59 100 000 рублей.  

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные  доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что  заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим  основаниям.  

В соответствии с п. 1.1. Контракта Поставщик обязался передать Покупателю в  обусловленный Контрактом срок, а Покупатель обязался принять и оплатить товар,  перечисленный в Приложении № 1 к Контракту в порядке и в соответствии с  условиями, предусмотренными Контрактом.  

Согласно п. 2.2. Контракта порядок и сроки оплаты товара установлены в разделе  «Сведения о порядке оплаты» приложения 2 к Контракту «Сведения об обязательствах  сторон и порядке оплаты». Обязательства Покупателя по оплате поставленного товара  считаются исполненными с момента списания денежных средств со счетов Покупателя.  

Как следует из представленных в материалы дела УПД в период с 30.05.2022 по  31.08.2022 Поставщик поставил в адрес Покупателя товар – асфальтобетонную смесь.  

В соответствии с первичными документами ответчик принял поставленный  истцом товар, однако не оплатил его.  

В рамках неисполнения договорных обязательств за ответчиком числится  задолженность в размере 121 814 333,63 рубля, что в том числе подтверждается актом  сверки взаимных расчетов за 2022 – 2023 гг., подписанным со стороны истца и  ответчика.  

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона  (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне  (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него  определенную денежную сумму (цену).  

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором  купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  

обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы  расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 ГК РФ).  

В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар,  предусмотренный договором купли-продажи.  

Исходя из п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует  договору купли-продажи.  

Исходя из положений ст. ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона,  иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (ст. ст. 65, 66  АПК РФ).  

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их  совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности,  достаточности и взаимной связи.  

Судом установлено, что в период с 30.05.2022 по 31.08.2022 Поставщик поставил в  адрес Покупателя товар – асфальтобетонную смесь, который был принят Покупателем  без возражений. Покупатель, в свою очередь, не исполнил свою обязанность по оплате  поставленного товара.  

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание факт доказанности поставки  товара, а также отсутствия его оплаты со стороны ответчика суд приходит к выводу об  удовлетворении исковых требований ООО «ЕАС Асфальт+Бетон» о взыскании  задолженности по Контракту от 27.05.2022 г. № 05/22-МА в размере 62 714 333 руб. 00  коп.  

Также суд находит подлежащим удовлетворению требования ООО «ПСК Обрэй»  о взыскании с ответчика задолженности по Контракту от 27.05.2022 г. № 05/22-МА в  размере 59 100 000 руб. 00 коп., поскольку 16.08.2023 ООО «ПСК Обрэй» как  залогодателем погашена задолженность ООО «РусАсфальт» по Контракту от 27.05.2022  в размере 59 100 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 6998 и   № 6997.  

Таким образом, вопреки позиции истца, в данном случае переход части прав  первоначального кредитора ООО «ЕАС Асфальт+Бетон» (правопреемство) произошел  на основании закона в связи с оплатой залогодателем части долга за основного  заемщика.  

Также истец просит суд взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную  контрактом за период с 01.11.2023 по 09.08.2023г. в размере 8 656 938,64 рублей, а  также неустойку, предусмотренную гарантийным письмом, за период с 01.11.2022 по  09.08.2023 в размере 12 181 433,36 рублей по представленному в материалы дела  расчету.  

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  

или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков.  

В соответствии с п. 7.2.2. Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки  исполнения Покупателем обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со  дня, следующего после дня истечения, установленного Контрактом срока исполнения  обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой  ставки Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.  

Согласно гарантийному письму от 21.01.2023 ответчик обязался погасить  основной долг перед истцом в срок до 20.02.2023 г. В противном случае, ответчик  обязался выплатить Истцу неустойку в размере 0,1 % от просроченной суммы  основного долга за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 10 %  от суммы задолженности.  

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании неустойки, суд отмечает, что  представленные истцом расчеты двух видов неустоек представляют собой двойную  ответственность за нарушение одного и того же обязательства, в связи с чем не могут  быть взысканы с ответчика одновременно.  

Неустойка, предусмотренная п. 7.2.2. Контракта является договорной, поскольку  согласовывалась истцом и ответчиком при заключении контракта.  

В свою очередь, гарантийное письмо ответчика от 21.01.2023, содержащее условие  о выплате истцу неустойки в размере 0,1 % от просроченной суммы основного долга за  каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 10 % от суммы  задолженности следует рассматривать как оферту, т.е. предложение ответчика на  изменение условий Контракта в части условий и размера начисления неустойки,  которая была адресована ответчиком истцу.  

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или  нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и  выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим  договор с адресатом, которым будет принято предложение.  

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована  оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не  является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из  прежних деловых отношений сторон.  

В силу ст. 441 ГК РФ когда в письменной оферте не определен срок для акцепта,  договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до  окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой  срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени.  

В настоящем случае истец не оспаривает, что принял условия ответчика,  изложенные в гарантийном письме от 21.01.2023, и ссылается на свое согласие на  изменение условий Контракта в части порядка и размера начисления неустойки.  

Таким образом, суд исходит из того, что до направления ответчиком гарантийного  письма от 21.01.2023г. условием, регулирующим размер неустойки за неисполнение  обязательств ответчика, является п. 7.2.2. Контракта, согласно которому пеня  начисляется за каждый день просрочки исполнения Покупателем обязательства,  предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения,  установленного Контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой  действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской  Федерации от не уплаченной в срок суммы.  

Таким образом, расчет неустойки, начисленной истцом в порядке п. 7.2.2.  Контракта, суд признает неверным, в связи с чем судом произведен перерасчет  

неустойки, где размер неустойки в соответствии с п. 7.2.2. контракта за период с  01.11.2022 по 20.02.2023 составил 3 410 801 руб. 34 коп.; размер неустойки в  соответствии с гарантийными письмом за период с 21.02.2023 по 09.08.2023 (с учетом  ограничения не более 10 % от суммы задолженности) составил 12 181 433 руб. 36 коп.  

При этом судом отклоняется ходатайство ответчика об уменьшении неустойки на  основании ст. 333 ГК РФ в силу следующего.  

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если  обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,  суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении.  

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года   № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения  денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для  компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки  (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для  обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения  обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний  размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств,  выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской  деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше  или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.  Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в  исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть  меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной  ставки Банка России.  

В настоящем случае суд не усматривает оснований для снижения неустойки,  начисленной в порядке п. 7.2.2. Контракта, поскольку неустойка рассчитывается,  исходя из ставки одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки  Центрального Банка Российской Федерации, а по гарантийному письму 0,1%, таким  образом, размер неустойки является разумным и обоснованным, соответствует  последствиям неисполнения основного обязательства. Доказательств обратного  ответчиком суду в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.  

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в  размере 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.04.2023 № 24.  

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца  государственную пошлину в размере 200 000 руб.  

Руководствуясь статьями ст.ст. 9, 41, 48, 49, 51, 65, 70, 71, 104, 110, 112,167-170,  176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд  

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ООО «РусАсфальт» в пользу ООО «ЕАС Асфаль+Бетон»  задолженность по контракту от 27.05.2022г. № 05/22-МА в размере 62 714 333 руб. 00  коп., неустойку в соответствии с п. 7.2.2. контракта за период с 01.11.2022 по 20.02.2023  в размере 3 410 801 руб. 34 коп., неустойку за период с 21.02.2023 по 09.08.2023 в  

размере 12 181 433 руб. 36 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере  200 000 рублей.  

2. Взыскать с ООО «РусАсфальт» в пользу ООО «ПСК Обрэй» 59 100 000 руб. 00  коп.  

3. Выдать исполнительные листы в порядке ст. 319 АПК РФ.  

4. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме).  

Судья И.В. Лелес