АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ 

<

...> http://www.kursk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-6263/2024

29 октября 2025 года

г. Курск

 Резолютивная часть решения объявлена 15.10.2025.  

Решение в полном объеме изготовлено 29.10.2025. 

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Арцыбашевой Т.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кофановой Ю.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью «Восход» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «СО.ЮЗ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности по договору подряда ДСП-04 от 31.01.2023 в размере 19831320,16 руб.,  

и по встречным исковым требованиям 

общества с ограниченной ответственностью «СО.ЮЗ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Восход» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 9627344,82 руб. убытков по договору субподряда № ДСП–04 от 31.01.2023, 30000 руб. расходов по оплате экспертизы, 71137 руб., расходов по оплате государственной пошлины,  

третье лицо: МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 13» города Курска, 

В судебном заседании приняли участие представители:  

от истца (по первоначальному иску): ФИО1 по доверенности от 27.03.2024, сроком на пять лет, предъявлены диплом о высшем юридическом образовании, паспорт;  

от ответчика (по первоначальному иску): не явился, извещен надлежащим образом; от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом. 

Общество с ограниченной ответственностью «Восход» обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СО.ЮЗ» о взыскании задолженности по договору подряда ДСП-04 от 31.01.2023 в размере 19 831 320,16 руб.  

Определением от 20.01.2025 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 13» (305029, 

<

...> зд. 29, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

Определением от 20.01.2025 дела № № А35-6263/2024 и А35-9130/2024 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен  

 № А35-6263/2024. Определением Арбитражного суда Курской области от 26.03.2025 по делу 

 № А35-6263/2024 производство по делу приостановлено в связи с назначением строительно-технической судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (юридический адрес: 305004, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) ФИО2 и ФИО3. Экспертиза должна быть завершена и заключение представлено в Арбитражный суд Курской области не позднее 30.05.2025.  

Определениями Арбитражного суда Курской области от 23.06.2025, 31.07.2025 срок проведения экспертизы продлен до 29.08.2025.  

26.08.2025 в Арбитражный суд Курской области поступило заключение экспертов № 224-2025 и счет № 224-2025 от 22.08.2025 на оплату экспертных исследований на сумму  

660 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.08.2025 производство по делу возобновлено.  

19.09.2025 от истца через канцелярию суда поступили пояснения в связи с заключением экспертов.  

09.10.2025 от истца через канцелярию суда поступила консолидированная позиция с приложенными документами.  

Представитель истца (по первоначальным исковым требованиям) в судебном заседании исковые требования и консолидированную позицию поддержал, дал пояснения по существу заявленных требований и представленной консолидированной позиции, встречные  

исковые требования не признал, полагал, что встречные исковые требования могут быть удовлетворены в соответствии с представленным в консолидированной позиции контррасчетом и без учета НДС, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований просил отказать, просил распределить судебные расходы за проведение судебной экспертизы с учетом выставленного экспертным учреждением размера вознаграждения.  

Поступившие документы и материалы приобщены судом к материалам дела. 

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие по существу по имеющимся в материалах дела документам.  

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца по первоначальным исковым требованиям, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Восход» (далее – ООО «Восход»), адрес: 305022, 

<

...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 15.08.2011 за ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>.  

Общество с ограниченной ответственностью «СО.ЮЗ» (далее – ООО «СО.ЮЗ»), адрес: 117556, 

<

...>, помещ. 8/1П, зарегистрировано в качестве юридического лица 14.03.2022 за ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>.  

Как следует из материалов дела, 31.01.2023 между ООО «СО.ЮЗ» (Подрядчик) и ООО «Восход» (Субподрядчик) заключен договор подряда ДСП-04 от 31.01.2023 по капитальному ремонту муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 13», расположенного по адресу: г. Курск, Курская область, ул. 1-я Офицерская, д. 29, а Подрядчик обязуется создать Субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену (далее – Договор).  

Согласно пункту 1.2. Договора общая стоимость договора определяется проектно-сметной документацией (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора и составляет 64264000 руб., в том числе НДС 20% 10710666,67 руб.  

Стоимость работ может уточняться по фактическим объемам выполненных работ при подписании Актов о приемке выполненных работ (пункт 1.4.Договора).  

Пунктом 2.1. Договора установлено, что исполнение работ предполагается в сроке «31» января 202 года (буквальное содержание текста Договора) по «10» августа 2023 года, при соблюдении обязательств сторон, указанных в п.3 настоящего договора.  

График производства работ (ГПР) приведен в Приложении № 2 настоящего договора (пункт 2.2.Договора).  

Пунктом 3.1.6 Договора установлена обязанность Подрядчика своевременно предоставить Субподрядчику отделочные «чистовые» материалы, необходимые для проведения ремонта или возложить снабжение материалов на Субподрядчика, что должно быть закреплено в Приложении № 1 (смета). В случае если Подрядчик самостоятельно предоставляет необходимые для ремонта материалы, он несет ответственность за обнаружившуюся невозможность использования предоставленных им материалов без ухудшения качества выполняемых работ, если не докажет, что невозможность использования возникла по обстоятельствам, за которые отвечает другая сторона.  

Подрядчик обязан принять в полном объеме выполненные Субподрядчиком работы при условии отсутствия обоснованных претензий по качеству исполнения и объемам выполненных работ в соответствии с настоящим договором (пункт 3.1.9.Договора).  

Согласно пункту 3.1.19. Договора Подрядчик обязан принимать выполненные работы не позднее 10 дней после окончания работ по этапу Договора.  

Субподрядчик обязан выполнить работы в полном объёме в соответствии с Приложением № 1 настоящего договора при наличии строительной готовности Объекта (пункт 3.2.1.Договора).  

Из пункта 3.2.5. Договора следует, что Субподрячик устраняет за свой счет дефекты, в случае, если эти недостатки являются следствием работы Субподрядчика, обнаруженные как в период проведения работ, так и гарантийного срока эксплуатации Объекта, который составляет один год после сдачи объекта Подрядчику.  

Судподрядчик имеет право привлечь третьих лиц к исполнению своих обязанностей по настоящему Договору, оставаясь ответственным перед Подрядчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору. Субподрядчик несет ответственность за действия и результаты работы привлеченных им субподрядчиков, как за свои собственные (пункт 3.3.1.Договора).  

Расчет по Договору производится частями, после выполнения Субподрядчиком работ по Договору, не позднее 15 банковских дней после получения Субподрядчиком Актов приемки выполненных работ и подписания строительным контролем соответствующих Актов между Заказчиком и Подрядчиком (пункт 4.1.Договора).  

Разделом 5 Договора установлен порядок сдачи и приемки работ. 

Приемка работ осуществляется Подрядчиком в течение 5 дней после получения им сообщения (в т.ч. по телефону, факсу, или электронной почте Подрядчика, указанной в  

настоящем договоре) Субподрядчика о готовности к сдаче очередного этапа работ (пункт 5.1.Договора).  

Согласно пункту 5.2. Договора приемка производится по каждому пункту технического задания (проектной документации) по факту выполнения работ. Подрядчик в течении 3 дней с момента получения документов обязан направить Субподрядчику подписанный акт приемки результата работ или мотивированный отказ от приемки работ.  

В случае неявки Подрядчика (его полномочного представителя), или уклонения от приемки работ в указанный Субподрядчиком срок для приемки работ, Субподрядчик составляет односторонний Акт, свидетельствующий об отсутствии претензий к объемам и качеству работ, со стороны Подрядчика. Возможные издержки по вскрытию работ для освидетельствования по требованию Подрядчика производятся за его счет (пункт 5.4.Договора).  

В случае мотивированного отказа от приемки работ сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроком их исполнения (пункт 5.5.Договора).  

В случае невыполнения Подрядчиком п.п. 5.2-5.4 по истечении 5 дней с момента отправки Субподрядчиком Подрядчику Акта приемки выполненных работ, работы указанные в Акте, считаются принятыми в указанном объеме, надлежащем качестве и подлежат оплате (пункт 5.6.Договора).  

Пунктом 5.7. Договора установлено, что стороны изначально приходят к соглашению, что в случае обнаружения недостатков в выполненных работах Субподрядчик устраняет их своими силами и за свой счет, а Подрядчик не вправе настаивать на привлечении третьих лиц для этих целей без убедительных на то причин. При этом претензии Подрядчика о недостатках должны быть аргументированы ссылками на соответствующие нормативные документы (или необходимые инструкции по применению тех или иных материалов). Субподрядчик не несет ответственность за допущенные им мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства, в том числе не ухудшили его эстетические характеристики. Наличие недостатков в выполненных работах и разумные сроки для их устранения фиксируются двусторонним актом Субподрядчика и Подрядчика.  

Сдача-приемка результата работ Субподрядчиком производится непосредственно Подрядчику (Представителю Подрядчика) и оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Дополнительная экспертиза принимаемой Подрядчиком части работ или всех работ в целом осуществляется Подрядчиком за свой счет (пункт 5.8.Договора).  

Разделом 6 Договора установлены гарантийные обязательства. 

Субподрядчик гарантирует высокий уровень качества выполненных работ и соответствие требованиям проектно технической документации согласованной с Подрядчиком (пункт 6.1.Договора).  

Согласно пункту 6.2. Договора, гарантийный срок устанавливается в 1 год после окончания работ по настоящему договору на работы, выполненные подрядчиком, при соблюдении условий и правил эксплуатации материалов и оборудования.  

Исходя из пункта 6.3. Договора претензии по гарантийному ремонту не принимаются в следующих случаях:  

• после истечения гарантийного срока; • при неправильной эксплуатации отремонтированного помещения; • нормального износа объекта; 

• переделки или преднамеренного повреждения объекта Подрядчиком;  

• по причинам, не зависящим от Субподрядчика, таких как: оседание зданий, скрытых строительных дефектов (относящихся к деятельности третьих лиц) и т.д.;  

• в случае несогласованного привлечения к работам, оказывающим влияние на качество работ Субподрядчика третьих лиц.  

Пунктом 6.4. Договор установлено, что гарантийные обязательства и ответственность Субподрядчика распространяются исключительно на работы, перечисленные в смете (Приложение № 1).  

Субподрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта, неправильного обращения с приборами и оборудованием, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим Подрядчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 6.5.Договора).  

Согласно настоящему договору устанавливаются следующие сроки исправления всех недостатков, связанных с гарантийными обязательствами Субподрядчика (пункт 6.7.Договора):  

 в период проведения работ по настоящему договору все недостатки устраняются Субподрядчиком до завершения всех работ по настоящему договору и всем дополнительным соглашениям (пункт 6.7.1.Договора);  

 в период гарантийного обслуживания недостатки устраняются Субподрядчиком в течение 30 рабочих дней после получения претензии от Подрядчика (пункт 6.7.2.Договора).  

Исходя из пункта 6.9. Договора, гарантийные обязательства Субподрядчика не распространяются на строительные конструкции, выполненные с использованием материалов, приобретенных Подрядчиком.  

При отказе Субподрядчика признать обоснованность претензий Подрядчика к качеству выполненных работ, обоснованность таких претензий может быть признана только в результате проведения экспертизы качества строительно-монтажных работ независимой лабораторией, уполномоченной за надзором качества выполняемых Субподрядчиком работ центром лицензирования (пункт 6.10.Договора).  

Истец указывает, что работы по договору выполнены ООО «Восход» в полном объеме. ООО «СО.ЮЗ» подписаны акты о приемке выполненных работ на общую сумму  

60551923,52 руб. При этом не подписаны документы еще на сумму 3631247,84 руб. Всего выполнено работ по договору на сумму 64183171,36 руб.  

ООО «СО.ЮЗ» не произвело оплату за выполненные работы по договору подряда ДСП-04 от 31.01.2023 на ремонтно - строительные работы в размере 19831320,16 руб.  

ООО «Восход» 24.05.2024 направил в адрес ООО «СО.ЮЗ» претензии с приложением неподписанных ООО «СО.ЮЗ» документов, содержащие требования подписать документы, а также оплатить сумму задолженности в размере 19831320,16 руб.  

Претензии оставлены ООО «СО.ЮЗ» без ответа и удовлетворения. 

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору подряда ДСП-04 от 31.01.2023 в размере 19831320,16 руб.  

ООО «СО.ЮЗ» с исковыми требованиями не согласилось, указав на наличие подписанного договора подряда ДСП-04 от 31.01.2023 в редакции, отличной от представленной истцом. Также ООО «СО.ЮЗ» в письменном отзыве указало, что Субподрядчик выполнил работы ненадлежащим качеством, и Подрядчиком в полном объеме работы от ответчика приняты не были в виду подозрения на наличие дефектов в проведенных работах. ООО «Восход» некачественно выполненные работ пообещал устранить в рамках гарантийного ремонта по договору субподряда, в связи с чем, ООО «СО.ЮЗ» не стал производить оплату задолженности за выполненные работы до устранения недостатков в работе.  

Определением от 20.01.2025 дела № № А35-6263/2024 и А35-9130/2024 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен № А35-6263/2024.  

Суд на основании части 5 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования ООО «СО.ЮЗ» признал отвечающими условиям встречного иска.  

Предметом встречного искового заявления является требование о взыскании 9627344,82 руб. убытков по договору субподряда № ДСП–04 от 31.01.2023, 30000 руб. расходов по оплате экспертизы, 71137 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

В обоснование встречных исковых требований ООО «СО.ЮЗ» указало, что между ООО «СО.ЮЗ» и ООО «Восход» заключен договор субподряда ДСП-04 от 31.01.2023 по капитальному ремонту муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 13», расположенного по адресу: г. Курск, Курская область, ул. 1-я Офицерская, д. 29, а Подрядчик обязуется создать Субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену.  

Далее договор субподряда ДСП-04 от 31.01.2023 цитируется в редакции, представленной ООО «СО.ЮЗ».  

Согласно пункту 1.3. Договора общая стоимость договора субподряда определяется проектно-сметной документацией (приложение № 1) являющейся неотъемлемой частью договора субподряда ДПС - 04 от 31 января 2023 года и составляет 55000000 руб., в том числе НДС 20% 9166666,67 рублей.  

Пунктом 3.2.5.Договора установлена обязанность Субподрядчика устранить за свой счет дефекты, в случае, если эти недостатки являются следствием работы Субподрядчика, обнаруженные как в период проведения работ, так и гарантийного срока эксплуатации Объекта, который составляет пять лет после сдачи работ на объекте.  

Пунктом 6.2. Договора установлено, что гарантийный срок устанавливается в 5 лет после сдачи работ Подрядчику по настоящему договору на работы, выполненные подрядчиком, при соблюдении условий и правил эксплуатации материалов и оборудования.  

Согласно пункту 6.3. Договора претензии по гарантийному ремонту не принимаются в следующих случаях:  

• после истечения гарантийного срока; • при неправильной эксплуатации отремонтированного помещения; • нормального износа объекта; 

• переделки или преднамеренного повреждения объекта Подрядчиком;  

• по причинам, не зависящим от Субподрядчика, таких как: оседание зданий, скрытых строительных дефектов (относящихся к деятельности третьих лиц) и т.д.;  

• в случае несогласованного привлечения к работам, оказывающим влияние на качество работ Субподрядчика третьих лиц.  

Гарантийные обязательства и ответственность Субподрядчика распространяются на работы и материалы выполненные Субподрядчиком по договору (пункт 6.4. Договора).  

Субподрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта, неправильного обращения с приборами и оборудованием, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим Подрядчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 6.5.Договора).  

Согласно пункту 6.6. Договора, в соответствии с настоящим договором Субподрядчик несет ответственность за качество выполненной работы, которое должно соответствовать условиям настоящего договора. В случаях, когда работа выполнена Субподрядчиком с отступлением от условий договора, сторона Подрядчика вправе по своему выбору потребовать от Субподрядчика:  

 Безвозмездного устранения недостатков в течение срока действия настоящего договора (пункт 6.6.1 Договора);  

 Соразмерного уменьшения установленной за работу цены, в случае если эти недостатки не были исправлены в течение всего срока действия настоящего договора (пункт 6.6.2 Договора).  

Согласно настоящему договору устанавливаются следующие сроки исправления всех недостатков, связанных с гарантийными обязательствами Субподрядчика (пункт 6.7.Договора):  

 6.7.1. В период проведения работ по настоящему договору все недостатки устраняются Субподрядчиком до завершения всех работ по настоящему договору и всем дополнительным соглашениям.  

6.7.2. В период гарантийного обслуживания недостатки устраняются Субподряд никому течение 30 рабочих дней после получения претензии от Подрядчика.  

Гарантийные обязательства Субподрядчика не распространяются на строительные конструкции, выполненные с использованием материалов, приобретенных Подрядчиком (пункт 6.9.Договора).  

При отказе Субподрядчика признать обоснованность претензий Подрядчика к качеству выполненных работ, обоснованность таких претензий может быть признана только в результате проведения экспертизы качества строительно-монтажных работ независимой лабораторией, уполномоченной за надзором качества выполняемых Субподрядчиком работ центром лицензирования (пункт 6.11 Договора).  

ООО «СО.ЮЗ» указывает, что в рамках договора ООО «Восход» выполнило работы и представило их на сумму 55000000 руб., о чем составлен акт о приемке выполненных работ по форме КС – 2, была произведена оплата по Договору в размере 45400000 руб.  

Однако, в нарушение взятых на себя обязательств, ООО «Восход» выполнило работы ненадлежащим качеством, и ООО «СО.ЮЗ» в полном объеме работы от ООО «Восход» приняты не были в виду подозрения на наличие дефектов приведенных работах.  

Подрядчиком было установлено, что Субподрядчик выполнил некачественно работы по ремонту крыльца школы (входной группы), бетонной заливки части отмостки, вследствие чего стало систематически происходить протекание воды (внешних осадков) в подвал, в связи с чем, отсырели стены подвала, а так же некачественно выполнен ремонт пола второго этажа здания школы.  

В январе 2024 года в адрес ООО «Восход» направлена претензия об устранении недостатков в сданной работе.  

На претензию устранить дефекты, фактически возникшие в процессе проведения капитального ремонта, ООО «Восход» не ответил. Направленная письменная претензия не получена, работы по устранению дефектов в работе не предприняты.  

Кроме того, ООО «СО.ЮЗ» указывает, что в связи с неправомерными действиями ООО «Восход» проведено экспертное исследование с целью установления рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения последствий некачественно выполненного ремонта. В соответствии с актом экспертного исследования № ЭР-287-08/24 от 30.08.2024 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения последствий некачественно выполненного ремонта, составляет 9627344,82 руб. На проведение данного исследования ООО «СО.ЮЗ» понесло расходы в размере 30000 руб.  

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 13» города Курска письменного мнения не представило.  

Оценив в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд считает, что первоначальные исковые требования ООО «Восход» подлежат удовлетворению в полном объеме, а встречные исковые требования ООО «СО.ЮЗ» подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих  

нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.  

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.  

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.  

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного  

вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в материалы дела истцом представлена нотариально удостоверенная копия договора подряда ДСП-04 от 31.01.2023, в то время как ответчиком представлена копия договора субподряда ДСП-04 от 31.01.2023, не тождественные между собой.  

Истец по первоначальным исковым требованиям в исковом заявлении указывает, что 31.01.2023 между ООО «СО.ЮЗ» (Подрядчик) и ООО «Восход» (Субподрядчик) заключен договор подряда ДСП-04 от 31.01.2023 по капитальному ремонту муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 13» расположенного по адресу: г. Курск, Курская область, ул. 1-я Офицерская, д. 29, а Подрядчик обязуется создать Субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену (далее – Договор).  

В обоснование заявленного требования представил копию договора подряда ДСП-04 от 31.01.2023, удостоверенную 31.08.2023 нотариусом Курского районного нотариального округа Курской области ФИО4 (зарегистрировано в реестре: № 46/56-н/46-2023-2-1276).  

При этом ООО «Восход» ссылается на отсутствие оригинала Договора в представленной им редакции, поскольку в конце августе 2023 года ФИО5 (генеральный директор ООО «СО.ЮЗ») вынудил ФИО6 (директор ООО «Восход») переподписать договор подряда ДСП-04 от 31.01.2023 и изменить в нем стоимость договора на 55000000 руб. ФИО6 пришлось согласиться на эти условия, поскольку ФИО5 сказал, что не даст ему закончить работы, и ФИО6 не получит деньги. Вместе с тем, ФИО6 решил подстраховаться и прежде чем отдать первоначальный договор ДСП-04 от 31.01.2023 на сумму 64 264 000 руб. заверил его 31.08.2023 нотариально (о чем ФИО5 известно не было).  

Согласно пункту 1.2. Договора в редакции, представленной ООО «Восход», общая стоимость договора определяется проектно-сметной документацией (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора и составляет 64264000 руб., в том числе НДС 20% 10710666,67 руб.  

В свою очередь, ответчик по первоначальным исковым требованиям указывает, что Договор на сумму 64264000 руб. не заключался и представил договор субподряда ДСП-04 от 31.01.2023, согласно пункту 1.3. которого общая стоимость договора субподряда определяется проектно-сметной документацией (приложение № 1) являющейся  

неотъемлемой частью договора субподряда ДПС - 04 от 31 января 2023 года и составляет 55000000 руб., в том числе НДС 20% 9166666,67 рублей.  

При этом представленные сторонами экземпляры договоров содержат подписи сторон и печати организации.  

При наличии между сторонами по делу спора о том, в какой редакции заключен спорный договор, суд исходит из возможности установления данного факта путем оценки обстоятельств дела в их взаимосвязи, а также на основании совокупности согласующихся между собой косвенных доказательств, исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.  

Так, в качестве доказательства заключенности спорного Договора на сумму 64 264 000 руб. ООО «Восход» указывает, что обществом в ПАО «Промсвязьбанк» была предоставлена надлежащим образом заверенная договора подряда ДСП-04 от 31.01.2023 на ремонтно - строительные работы на сумму 64 264 000 руб. Указанная копия предоставлялась ООО «Восход» в ПАО «Промсвязьбанк» по запросу банка при осуществлении ООО «Восход» расчетов с контрагентами в ходе выполнения работ по указанному договору.  

В материалы дела представлена вышеуказанная копия договора подряда ДСП-04 от 31.01.2023 на сумму 64 264 000 руб. с отметкой банка о принятии 17.07.2023 (дата предоставления в банк).  

Вышеуказанное ООО «СО.ЮЗ» надлежащими доказательствами не опровергнуто. 

Кроме того, в материалах настоящего дела имеется копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.12.2024 в рамках материала проверки КУСП 8047 от 09.10.2024, из которого следует, что в УЭБиПК УМВД России по Курской области поступил материал проверки по заявлению директора ООО «Восход» ФИО6 по факту неправомерных действий со стороны генерального директора ООО «СО.ЮЗ» ФИО5 (шантаж, угрозы с целью понуждения подписать новые экземпляры документов и получения незаконного дохода при осуществлении деятельности генерального подрядчика на социальном объекте) при выполнении ремонтно-строительных работ в рамках договора подряда ДСП-04 от 31.01.2023, заключенного между ООО «Восход». В конце августа 2023 года ФИО5 вынудил ФИО6 переподписать договор подряда ДСП-04 от 31.01.2023 и изменить в нем стоимость договора на 55000000 руб. ФИО6 пришлось согласиться на эти условия, поскольку ФИО5 сказал, что не даст ему закончить работы, и ФИО6 не получит деньги. Вместе с тем, ФИО6 решил подстраховаться, и прежде чем отдать первоначальный договор ДСП-04 от 31.01.2023 на сумму 64 264 000 руб., заверил его 31.08.2023 нотариально (о чем ФИО5 известно не было), после чего отдал его  

ФИО5 и подписал «новый» договор. При этом опрошенный ФИО5 в своем объяснении пояснил, что договор с ООО «Восход» на сумму 64 264 000 руб. не заключался и не подписывался. Относительно представленной ему копии договора субподряда ДСП-04 от 31.01.2023 на сумму 64 264 000 руб., а также справок: от 22.03.2023 на сумму 6 399 999,6 руб.; от 24.04.2023 на сумму 12 497 962 руб.; от 22.05.2023 на сумму 5 215 431,12 руб.; от 15.06.2023 на сумму 2 784 559,39 руб.; от 13.07.2023 на сумму 20 986 129, 49 руб.; от 14.08.2023 на сумму 4 854 856,03 руб.; от 21.08.2023 на сумму 7 812 985,89 руб.; от 22.03.2023 на сумму 6 399 999,6 руб. пояснил, что там стоит не его подпись.  

Кроме того, из вышеуказанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.12.2024 следует, что в ходе дополнительной проверки у директора ООО «СО.ЮЗ» ФИО6, генерального директора ООО «СО.Юз» ФИО5 и ФИО7 взяты образцы подписи и в ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» для назначения почерковедческого исследования, в рамках которого необходимо установить кому из вышеперечисленных лиц принадлежит подпись, выполненная в договоре подряда ДСП-04 от 31.01.2023, заключенного между ООО «Восход» и ООО «СО.ЮЗ», а также в актах формы КС-2 к данному договору, но в связи с тем, что ФИО5 не предоставлены свободные образцы подписей, исследование не назначено.  

Вместе с тем, в рамках рассмотрения настоящего дела при представлении отзыва и пояснений ООО «СО.ЮЗ» о фальсификации представленного истцом договора и комплекта документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации не заявлено, как и не заявлено ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы.  

В отзыве ООО «СО.ЮЗ» и пояснениях ФИО5 (генеральный директор ООО «СО.ЮЗ») при опросе в рамках материала проверки КУСП 8047 от 09.10.2024 (постановление от 06.12.2024 об отказе в возбуждении уголовного дела) указано, что ООО «Восход», выполняя работы на объекте, частично выполнил их некачественно, в связи с чем акты о приемке выполненных работ со стороны ФИО5 не подписаны.  

В материалы дела ООО «СО.ЮЗ» представлены односторонние акты о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 от 22.09.2023 на общую сумму  

55 000 000 руб., имеющие подпись и печать лишь со стороны ООО «Восход», без подписи и печати со стороны ООО «СО.ЮЗ».  

Вместе с тем ООО «Восход» с пояснениями от 19.03.2025 представлены в материалы дела акты выполненных работ формы КС-2 на общую сумму 64 183 171,36 руб. с оттиском печати ООО «СО.ЮЗ», подписанные в двустороннем порядке без замечаний, за исключением актов о приемке выполненных работ КС-2 № 29, 30, 31, 32, 33 от 22.09.2023 на  

общую сумму 3 631 247,84 руб. В отношении представленных истцом актов о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, иных основаниях их порочности не заявлено.  

 Следовательно, пояснения ФИО5 в рамках материала проверки и ООО «СО.ЮЗ» в рамках настоящего дела противоречат фактическим обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в материалах настоящего дела.  

Кроме того, из материалов КУСП 8047 от 09.10.2024 следует, что ФИО5 настаивает на том обстоятельстве, что между сторонами был заключен договор на сумму  

55 000 000 руб., в подтверждение чего представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 на общую сумму 55 000 000 руб.: № 1 от 22.09.2023 на сумму 16 752 344,40 руб., № 2 от 22.09.2023 на сумму 242 734,97 руб., № 3 от 22.09.2023 на сумму 1 631 348,40 руб., № 4 от 22.09.2023 на сумму 3 023 861,83 руб., № 5 от 22.09.2023 на сумму 3 826 959,60 руб., № 6 от 22.09.2023 на сумму 3 303 269,76 руб., № 7 от 22.09.2023 на сумму 795 789,60 руб., № 8 от 22.09.2023 на сумму 24 974 433,89 руб., № 9 от 22.09.2023 на сумму 449 258,40 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 22.09.2023 на сумму 55 000 000 руб.  

В свою очередь, пунктом 2.5 Договора предусмотрено, что работы по каждому этапу считаются выполненными после подписания Сторонами промежуточных «Акта сдачи-приемки результата работ» для соответствующего этапа, что является основанием для оплаты согласно техническому заданию (проектной документации) настоящего договора.  

Согласно пункту 4.1 Договора расчет по договору производится частями, после выполнения субподрядчиком работ по Договору, не позднее 15 банковских дней после получения Субподрядчиком Актов приемки выполненных работ и подписания строительным контролем соответствующих актов между Заказчиком (МБОУ СОШ № 13) и Подрядчиком (ООО «СО.ЮЗ»).  

Таким образом, ООО «СО.ЮЗ» в соответствии с условиями договора могло производить платежи в пользу ООО «Восход» за выполненные этапы работ только после подписания актов о приемке выполненных работ и актов освидетельствования скрытых работ.  

При этом работы по контракту 13-05 от 31.01.2023, заключенному непосредственно между МБОУ СОШ № 13 г. Курска и ООО «СО.ЮЗ» приняты в полном объеме, без замечаний и оплачены.  

Между тем, согласно представленным в материалы дела выпискам ООО «Восход» по счетам, открытым в ПАО Банк «ФК Открытие» и АО «Альфа Банк», в период с 06.03.2023 по  

12.10.2023, ООО «СО.ЮЗ» произвело 22 платежа в пользу ООО «Восход» по договору подряда ДСП-04 от 31.01.2023.  

Таким образом, по актам о приемке выполненных работ КС-2 на сумму 55 000 000 руб. произведение платежей в период с 06.03.2023 по 22.09.2023 (дата актов выполненных работ) было невозможно в соответствии с условиями Договора. За пределами даты составления актов на сумму 55 000 000,85 руб. имеется только один платеж на сумму 2 000 000 руб. (произведен 12.10.2023).  

В свою очередь, представленные ООО «Восход» Договор на сумму 64 264 000 руб., акты о приемке выполненных работ формы КС-2: № 1 от 22.03.2023 на сумму 211 370,40 руб., № 2 от 22.03.2023 на сумму 5 877 474 руб., № 3 от 22.03.2023 на сумму 274 790,40 руб., № 4 от 22.03.2023 на сумму 36 364,80 руб., № 5 от 24.04.2023 на сумму 8 929 878руб., № 6 от 24.04.2023 на сумму 3 205 426,04 руб., № 7 от 24.04.2023 на сумму 302 658 руб., № 8 от 22.05.2023 на сумму 298 411,20 руб., № 9 от 22.05.2023 на сумму 249 537,62 руб., № 10 от 22.05.2023 на сумму 118 377,60 руб., № 11 от 22.05.2023 на сумму 637 572,66 руб., № 12 от 22.05.2023 на сумму 480 860,40 руб., № 13 от22.05.2023 на сумму 2 885 408,44 руб., № 14 от 22.05.2023 на сумму 545 263,20 руб., № 15 от 15.06.2023 на сумму 1 396 698,19 руб., № 16 от 15.06.2023 на сумму 1 387 861,20, № 17 от 13.07.2023 на сумму 8 163 097,20 руб., № 18 от 13.07.2023 на сумму 341 012,76 руб., № 19 от 13.07.2023 на сумму 727 412,40 руб., № 20 от 13.07.2023на сумму 1 234 962 руб., № 21 от 13.07.2023 на сумму 643 127,83 руб., № 22 от 13.07.2023 на сумму 9 876 517,30 руб., № 23 от 14.08.2023 на сумму 2 978 381,47 руб., № 24 от 14.08.2023 на сумму 1 876 474,56 руб., № 25 от 21.08.2023 на сумму 4 412 292 руб. , № 26 от 21.08.2023 на сумму 183 844,29 руб., № 27 от 21.08.2023 на сумму 46 406,40 руб., № 28 от 21.08.2023 на сумму 3 170 443,20 руб., № 29 от 22.09.2023 на сумму 355 898,40 руб., № 30 от 22.09.2023 на сумму 814 551,19 руб., № 31 от 22.09.2023 на сумму 704 823,60 руб., № 32 от 22.09.2023 на сумму 1 455 869,05 руб., № 33 от 22.09.2023 на сумму 300 099,60 руб. и cправки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 22.03.2023 на сумму 6 399 999,60 руб., № 2 от 24.04.2023 на сумму 12 497 962 руб., № 3 от 22.05.2023 на сумму 5 215 431,12 руб., № 4 от 15.06.2023 на сумму 2 784 559,39 руб., № 5 от 13.07.2023 на сумму 20 986 129,49 руб., № 6 от 14.08.2023 на сумму 4 854 856,03 руб., № 7 от 21.08.2023 на сумму 7 812 985,89 руб. , № 8 от 22.09.2023 на сумму 3 631 247,84 руб. на общую сумму 64 183 171,36 руб. полностью соотносятся по хронологии с произведенными платежами и условиями Договора.  

Таблица соотнесения платежей и актов представлена в материалы дела с пояснениями ООО «Восход» от 25.12.2024.  

Из вышеуказанного следует, что комплект документов ООО «СО.ЮЗ» на сумму 

55 000 000 руб. противоречит условиям договора и срокам произведенных платежей.  

Согласно правилу «эстоппель» сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора или его условия, не вправе ссылаться на его недействительность. Данное правило вытекает из начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, в силу которого при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).  

Суд также отмечает, что в представленном в материалы дела заключении экспертов № 224-2025 от 22.08.2025 при ответе на поставленный судом вопрос об определении рыночной стоимости фактически выполненных ООО «Восход» работ на объекте - МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 13» экспертами указано, что стоимость работ по смете составляет 69 948 878,33 руб., стоимость работ по КС-2 составляет 64 468 576,08 руб.  

Вышеуказанные выводы судебной экспертизы также опровергают довод ООО «СО.ЮЗ» о заключенности Договора на стоимость 55 000 000 руб., так как определенная экспертами стоимость близка по стоимости работ, указанной в экземпляре Договора ООО «Восход» на сумму 64 264 000 руб., и даже превышает ее.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.  

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.  

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.  

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).  

Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства.  

Истец, обращаясь в суд, должен представить совокупность доказательств, которая будет непротиворечива и достаточна для разрешения спора по существу, после чего к ответчику, возражающему против удовлетворения иска, переходит бремя опровержения обстоятельств, на которые ссылается истец.  

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12).  

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.  

Согласно статье 77 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1, нотариус свидетельствует верность копий документов и выписок из документов, выданных органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, гражданами.  

Таким образом, учитывая положения части 8 статьи 75 АПК РФ, отсутствие доказательств обжалования действий нотариуса по заверению копии договора в установленном законом порядке, принимая во внимание неопровергнутые ответчиком надлежащими доказательствами пояснения истца об обстоятельствах подписания «нового договора» и передачи оригинала заключенного ранее Договора, копия которого нотариально удостоверена и представлена в суд, руководителю ответчика, суд принимает в качестве  

надлежащего доказательства нотариально заверенную копию Договора подряда ДСП-04 от 31.01.2023 на сумму 64 264 000 руб., представленную истцом.  

Следовательно, приняв во внимание установленные судом фактические обстоятельства, результаты оценки совокупности согласующихся между собой косвенных доказательств согласно положениям статей 68, 71 АПК РФ, вышеприведенные положения действующего законодательства суд приходит к выводу о заключенности между сторонами по делу Договора подряда ДСП-04 от 31.01.2023 на сумму 64 264 000 руб. и исходит из условий договора, нотариальная копия которого представлена истцом.  

При таких обстоятельствах, исходя из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о доказанности факта наличия между ООО «Восход» и ООО «СО.ЮЗ» правоотношений по Договору подряда ДСП-04 от 31.01.2023 в редакции, представленной ООО «Восход» (общей стоимостью 64264000 руб.), при этом ООО «СО.ЮЗ» не представлено доказательств, позволяющих прийти к иным выводам.  

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что Договор подряда ДСП-04 от 31.01.2023 общей стоимостью 64264000 руб. является заключенным, субподрядный договор является разновидностью договора подряда, и к правоотношениям сторон применимы нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.  

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного  

подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.  

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.  

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

В подтверждение выполнения работ ООО «Восход» представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ по форме КС-2: № 1 от 22.03.2023 на сумму 211 370,40 руб., № 2 от 22.03.2023 на сумму 5 877 474 руб., № 3 от 22.03.2023 на сумму 274 790,40 руб., № 4 от 22.03.2023 на сумму 36 364,80 руб., № 5 от 24.04.2023 на сумму 8 929 878 руб., № 6 от 24.04.2023 на сумму 3 205 426,04 руб., № 7 от 24.04.2023 на сумму 302 658 руб., № 8 от 22.05.2023 на сумму 110 907 руб., № 9 от 22.05.2023 на сумму 249 537,62 руб., № 10 от 22.05.2023 на сумму 118 377,60 руб., № 11 от 22.05.2023 на сумму 637 572,66 руб., № 12 от 22.05.2023 на сумму 480 860,40 руб., № 13 от 22.05.2023на сумму 2 885 408,44 руб., № 14 от 22.05.2023 на сумму 545 263,20 руб., № 15 от 15.06.2023 на сумму 1 396 698,19 руб., № 16 от 15.06.2023 на сумму 1 387 861,20, № 17 от 13.07.2023 на сумму 8 163 097,20 руб., № 18 от 13.07.2023 на сумму 341 012,76 руб., № 19 от 13.07.2023 на сумму 727 412,40 руб., № 20 от 13.07.2023 насумму 1 234 962,00 руб., № 21 от 13.07.2023 на сумму 643 127,83 руб., № 22 от 13.07.2023 на сумму 9 876 517,30 руб., № 23 от 14.08.2023 на сумму 2 978 381,47 руб., № 24 от 14.08.2023 на сумму 1 876 474,56 руб., № 25 от 21.08.2023 на сумму 4 412 292,00 руб. , № 26 от 21.08.2023 на сумму 183 844,29 руб., № 27 от 21.08.2023на сумму 46 406,40 руб., № 28 от 21.08.2023 на сумму 3 170 443,20 руб., № 29 от 22.09.2023 на сумму 355 898,40 руб., № 30 от 22.09.2023 на сумму 814 551,19 руб., № 31 от 22.09.2023 на сумму 704 823,60 руб., № 32 от 22.09.2023 на сумму 1 455 869,05 руб., № 33 от 22.09.2023 на сумму 300 099,60 руб., справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 1 от 22.03.2023 на сумму 6 339 999,60 руб.,  

 № 2 от 24.04.2023 на сумму 12 497 962 руб., № 3 от 22.05.2023 на сумму 5 215 431,12 руб., № 4 от 15.06.2023 на сумму 2 784 559,39 руб., № 5 от 13.07.2023 на сумму 20 986 129,49 руб., № 6 от 14.08.2023 на сумму 4 854 856,03 руб. № 7 от 21.08.2023 на сумму 7 812 985,89 руб., № 8 от 22.09.2023 на сумму 3 631 247,84 руб., акты освидетельствования скрытых работ.  

Как следует из материалов дела, не подписаны со стороны ООО «СО.ЮЗ» акты о приемке выполненных работ КС-2 № 29, 30, 31, 32, 33 от 22.09.2023 и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 8 от 22.09.2023 на общую сумму 3 631 247,84 руб. из комплекта документов, представленного ООО «Восход». Остальной пакет исполнительной документации, представленный ООО «Восход», подписан как со стороны Подрядчика, так и со стороны Судподрядчика.  

Возражая против заявленных требований ООО «СО.ЮЗ» указывает, что в рамках договора ООО «Восход» выполнило работы и представило их на сумму 55 000 000 руб., о чем составлены акт о приемке выполненных работ по форме КС-2: № 1 от 22.09.2023 на сумму 16 752 344,40 руб., № 2 от 22.09.2023 на сумму 242 734,97 руб., № 3 от 22.09.2023 на сумму 1 631 348,40 руб., № 4 от 22.09.2023 на сумму 3 023 861,83 руб., № 5 от 22.09.2023 на сумму 3 826 959,60 руб., № 6 от 22.09.2023 на сумму 3 303 269,76 руб., № 7 от 22.09.2023 на сумму 795 789,60 руб., № 8 от 22.09.2023 на сумму 24 974 433,89 руб., № 9 от 22.09.2023 на сумму 449 258,40 руб. Однако, в нарушение взятых на себя обязательств, Субподрядчик выполнил работы ненадлежащим качеством, и Подрядчиком в полном объеме работы от ООО «Восход» приняты не были в виду подозрения на наличие дефектов в проведенных работах.  

При этом, представленный ООО «СО.ЮЗ» комплект исполнительной документации подписан в одностороннем порядке только со стороны ООО «Восход».  

Кроме того, ООО «Восход» письменных пояснениях указывает, что представленный ООО «СО.ЮЗ» комплект исполнительной документации не соотносится с актами освидетельствования скрытых работ.  

При наличии сведений о предъявлении подрядчиком работ к приемке заказчиком доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые  

исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.  

Исходя из смысла указанных норм, именно ООО «СО.ЮЗ» должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.  

Обосновывая мотивированный отказ от подписания соответствующих актов выполненных работ и справок на сумму 3631247,84 руб., ООО «СО.ЮЗ» указывал на ненадлежащее их выполнение, ссылаясь на акт экспертного исследования № ЭР-287-08/24, составленный ООО «Экспертные решения». Кроме того, ООО «СО.ЮЗ» ссылается на представленный пакет исполнительной документации на сумму 55000000 руб.  

По смыслу указанных норм выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как при наличии существенных и неустранимых недостатков результата работ, которые исключают возможность его использования по целевому назначению, заказчик имеет право отказаться от приемки результата работ и исполнения договора.  

При этом в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства того, что недостатки являются существенными и неустранимыми и выполненные работы не подлежат оплате.  

Из представленного акта экспертного исследования № ЭР-287-08/24 следует, что вопрос о качестве выполненных ООО «Восход» работ перед экспертами не ставился. Указанным исследованием устанавливалась рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения некачественного ремонта нежилого здания (МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 13» города Курска Курской области).  

Расчет по Договору производится частями, после выполнения Субподрядчиком работ по Договору, не позднее 15 банковских дней после получения Субподрядчиком Актов приемки выполненных работ и подписания строительным контролем соответствующих Актов между Заказчиком и Подрядчиком (пункт 4.1.Договора).  

Разделом 5 Договора установлен порядок сдачи и приемки работ. 

Приемка работ осуществляется Подрядчиком в течение 5 дней после получения им сообщения (в т.ч. по телефону, факсу, или электронной почте Подрядчика, указанной в настоящем договоре) Субподрядчика о готовности к сдаче очередного этапа работ (пункт 5.1.Договора).  

Согласно пункту 5.2. Договора приемка производится по каждому пункту технического задания (проектной документации) по факту выполнения работ. Подрядчик в течение 3 дней с момента получения документов обязан направить Субподрядчику подписанный акт приемки результата работ или мотивированный отказ от приемки работ.  

В случае неявки Подрядчика (его полномочного представителя), или уклонения от приемки работ в указанный Субподрядчиком срок для приемки работ, Субподрядчик составляет односторонний Акт, свидетельствующий об отсутствии претензий к объемам и качеству работ, со стороны Подрядчика. Возможные издержки по вскрытию работ для освидетельствования по требованию Подрядчика производятся за его счет (пункт 5.4.Договора).  

В случае мотивированного отказа от приемки работ сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроком их исполнения (пункт 5.5.Договора).  

В качестве обоснования к отказу в приемке и оплате выполненных ООО «Восход» работ, ООО «СО.ЮЗ» представлена претензия с исх. № 1 от 15.01.2024, из содержания которой следует, что работы приняты с замечаниями (входная группа – центральное крыльцо, отмостка с левой стороны здания школы, стены в подвальном помещении, пол второго этажа). Указанная претензия направлена в адрес ООО «Восход» посредством почтовой корреспонденции.  

ООО «Восход» при этом указывает, что в целях проверки факта существования претензии № 1 от 15.01.2024, обществом было направлено уведомление – запрос в МБОУ СОШ № 13 г. Курска (вручено нарочно под роспись), в том числе с просьбой предоставить копии претензий, направленных МБОУ СОШ № 13 г. Курска (Заказчик) в адрес ООО «СО.ЮЗ» (Подрядчик).  

В ответ на запрос, МБОУ СОШ № 13 г. Курска представлена единственная претензия, адресованная ООО «СО.ЮЗ» исх. № 01-31/124 от 07.06.2024, содержащая в себе формулировки о выявленных недостатках, идентичные формулировкам в спорной претензии № 1 от 15.01.2024.  

Доказательств того, что в почтовом отправлении № 30500090116250 находилась именно претензия № 1 от 15.01.2024 ООО «СО.ЮЗ» не представлено, при этом, в чеке о почтовом отправлении отражена оплата за услугу проверки соответствия вложения почтового отправления, описи вложения.  

Вместе с тем, представленная в материалы дела исполнительная документация не содержит в себе отметок о наличии претензий и замечаний к выполненным работам.  

На основании вышеизложенного, ООО «СО.ЮЗ» не обосновало отказ от подписания акта выполненных работ и соответствующих документов о приемке работ на сумму 3631247,84 руб.  

ООО «СО.ЮЗ» не представлено доказательств того, что им реализованы положения пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно заявлен мотивированный отказ от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, либо по иным основаниям.  

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда.  

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.  

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

В связи с возникшими в ходе рассмотрения между сторонами разногласиями по качеству выполненных работ, по делу № А35-6263/2024 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Феникс» ФИО2 и ФИО3.  

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы: 

1. Соответствуют ли работы, фактически выполненные ООО «Восход» на объекте - МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 13», расположенном по адресу: 

<

...>, актам о приемке выполненных работ (КС-2) ( № 1 от 22.03.2023 на сумму 211 370,40 руб., № 2 от 22.03.2023 на сумму 5 877 474 руб., № 3 от 22.03.2023 на сумму 274 790,40 руб., № 4 от 22.03.2023 на сумму36 364,80 руб., № 5 от 24.04.2023 на сумму 8 929 878 руб., № 6 от 24.04.2023 на сумму 3 205 426,04 руб., № 7 от 24.04.2023 на сумму 302 658 руб., № 8 от 22.05.2023 на сумму 110 907 руб., № 9 от 22.05.2023 на сумму 249 537,62 руб., № 10 от 22.05.2023 на сумму 118 377,60 руб., № 11 от 22.05.2023 на сумму 637 572,66руб., № 12 от 22.05.2023 на сумму 480 860,40 руб., № 13 от 22.05.2023 на сумму 2 885 408,44 руб., № 14 от 22.05.2023 на сумму 545 263,20 руб., № 15 от 15.06.2023 на сумму 1 396  

698,19 руб., № 16 от 15.06.2023 на сумму 1 387 861,20, № 17 от 13.07.2023 на сумму 8 163 097,20 руб., № 18 от 13.07.2023 на сумму 341 012,76 руб., № 19 от 13.07.2023 на сумму 727 412,40 руб., № 20 от 13.07.2023 на сумму 1 234 962,00 руб., № 21 от 13.07.2023 на сумму 643 127,83 руб., № 22 от 13.07.2023 на сумму 9 876 517,30 руб., № 23 от 14.08.2023 на сумму 2 978 381,47 руб., № 24 от 14.08.2023 на сумму 1 876 474,56 руб., № 25 от 21.08.2023 на сумму 4 412 292,00руб. , № 26 от 21.08.2023 на сумму 183 844,29 руб., № 27 от 21.08.2023 на сумму 46 406,40 руб., № 28 от 21.08.2023 на сумму 3 170 443,20 руб., № 29 от 22.09.2023 на сумму 355 898,40 руб., № 30 от 22.09.2023 на сумму 814 551,19 руб., № 31 от 22.09.2023 на сумму 704 823,60 руб., № 32 от 22.09.2023 на сумму 1 455 869,05 руб., № 33 от 22.09.2023 на сумму 300 099,60 руб.)?  

2. Определить рыночную стоимость фактически выполненных ООО «Восход» работ на объекте - МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 13», расположенном по адресу: 

<

...> по договору подряда на ремонтно – строительные работы ДСП-04 от 31.01.2023 в соответствии с действующими строительными нормами и правилами?  

3. Соответствуют ли работы, выполненные ООО «Восход» на объекте - МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 13», расположенном по адресу: 

<

...> по договору подряда на ремонтно – строительные работы ДСП-04 от 31.01.2023 действующим строительным нормам и правилам?  

4. В случае выявления несоответствий, установить возможные причины некачественно выполненных работ по договору подряда на ремонтно – строительные работы ДСП-04 от 31.01.2023 на объекте - МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 13», расположенном по адресу: 

<

...>?  

5. Определить стоимость восстановительного ремонта некачественно выполненных работ в соответствии с условиями договора подряда на ремонтно – строительные работы ДСП-04 от 31.01.2023?  

По результатам проведенной экспертизы на поставленные судом вопросы экспертами ООО «Феникс» были даны следующие ответы.  

Ответ на вопрос № 1. В результате проверки, состав и объем работ, приведенный в актах о приемке выполненных работ (КС-2), соответствуют фактическому объему произведенных работ на месте.  

Ответ на вопрос № 2. Стоимость работ по КС-2 составляет 64 468 576,08 руб., рыночная стоимость фактически выполненных работ 69 948 878, 33 руб.  

Ответ на вопрос № 3. При проведении осмотра установлены следующие повреждения:  

1. Крыльцо главного входа: плитка из керамогранита на ступенях имеет трещины (растрескивание), обнаружены множественные стойкие к оттиранию белесые разводы на поверхности плитки и подстилающего слоя бетона, местное разрушение подстилающего слоя бетона, изменения цвета плитки и повреждение ее защитного слоя. Крыльцо эвакуационного выхода (на плане первого этажа справа-выход из лестничной клетки наружу) выполнено в таком же исполнении при этом повреждений не имеет. (Фото № 1-4, Приложение № 2)  

2. На стенах подвальных помещений обнаружены местное отслоение штукатурки, шпаклевки и краски. При проведении осмотра стены сухие. В помещения работает система вентиляции с механическим побуждением. Запах сырости отсутствует. (Фото № 5-8, Приложение № 2)  

3. Пол внутренних помещений (учебные классы и холл) второго этажа имеет следующие повреждения: вздутие линолеума, темные пятна на покрытии (линолеум), локальные промятия напольного покрытия. (Фото № 9, 10, Приложение № 2)  

4. Местные повреждения шпатлевки и покрытия из краски в холле первого этажа. (Фото № 11, Приложение № 2), трещина штукатурного слоя с раскрытием до 5 мм в учительской на первом этаже.  

5. Локальное повреждение слоя шпатлевки и краски на цокольной части фасада в зоне вентиляционного приямка (Фото № 12-14, Приложение № 2).  

Указанные работы, выполненные ООО «Восход» на объекте - МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 13», расположенном по адресу: 

<

...> по договору подряда на ремонтно-строительные работы ДСП-04 от 31.01.2023, не соответствуют действующим строительным нормам и правилам.  

Ответ на вопрос № 4: 

1. Крыльцо главного входа: плитка из керамогранита на ступенях имеет трещины (растрескивание), обнаружены множественные стойкие к оттиранию белесые разводы на поверхности плитки и подстилающего слоя бетона, местное разрушение подстилающего слоя бетона, изменения цвета плитки и повреждение ее защитного слоя. (Фото № 1 -4) - на основании визуального обследования представляется возможным обосновано утверждать, что появление белых пятен и подтеков белого цвета обусловлено результатом кристаллизации солей, предположительно используемых в качестве противогололедного средства, при этом, когда влага испаряется, остаются кристаллы солей на поверхности. Устранение таких пятен может быть сложным процессом и требует специальных химических средств. Образование трещин и разрушение плитки происходит от химической коррозии, возникающей из-за взаимодействия соли с влагой. При замерзании воды, содержащей соль,  

она расширяется и может приводить к разрушению структуры плитки и подстилающего слоя бетона.  

Крыльцо эвакуационного выхода (на плане первого этажа справа-выход из лестничной клетки наружу) выполнено в таком же исполнении при этом повреждений описанного выше характера не имеет (Фото № 1-4, Приложение № 2)  

Таким образом, причиной повреждения является неправильная эксплуатация покрытия, связанная с использованием неподходящих средств, применением составов с высокой концентрацией кислот, длительным воздействием химических веществ или нарушением технологии уборки.  

2. На стенах подвальных помещений обнаружены местное отслоение штукатурки, шпаклевки и краски. При проведении осмотра стены сухие. В помещениях работает система вентиляции с механическим побуждением. Запах сырости отсутствует. (Фото № 5-8, Приложение № 2) - на основании визуального обследования представляется возможным обосновано утверждать, что полученные повреждения характерны для оштукатуренных поверхностей подверженных продолжительному воздействию влаги (к примеру, затопление подвала с незначительным подъёмом воды в уровне пола), при этом явно усматривается характер повреждений в виде направления снизу в верх (все повреждения находятся в нижней части стен). В материалах дела отсутствует информация, подтверждающая версию затопления подвала. В этой связи на основании СП 71.13330.2017«Изоляционные и отделочные покрытия». (Актуализированной редакцией СНиП 3.04.01-87) дефект относятся к значительному и подлежит безусловному устранению.  

3. Пол внутренних помещений (учебные классы и холл) второго этажа имеет следующие повреждения: вздутие линолеума, темные пятна на покрытии (линолеум), локальные промятия напольного покрытия. (Фото № 9, 10, Приложение № 2).  

В ходе визуально-инструментального осмотра экспертами применены методы прямого и опосредованного измерения, органолептического метода и метода фиксации. В ходе осмотра исследована конструкция пола, а также осуществлено вскрытие выборочно отмеченных схематично на плане мест (Рис. № 4), в которых произведено вскрытие конструкции пола разрушающим методом (фото № 15-17, Приложение № 2)  

Таким образом, в результате вскрытия разрушающим методом конструкции пола в кабинете № 12 второго этажа МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 13» отчетливо усматриваются разрушение подстилающего линолеум слоя OSB плиты, поражение черной плесенью и разрушение обрешетки из досок. Соблюдение технологии укладки слоя пароизоляции - уложенный правильной стороной материал верно ориентирован относительно утеплителя, что предотвратило проникновение излишней влаги в пространство  

деревянных антисептированных лаг. На основании проведенного вскрытия разрушающим методом конструкции пола в кабинете № 12 представляется обоснованным предположение о наличие скрытого дефекта древесины обрешетки в виде искусственного дефекта - неравномерной влажности, появившегося при заготовке, транспортировке, распиловке или сушке древесины. Этот дефект не всегда виден на поверхности, при этом затрудняет обработку и использование древесины. В рассматриваемом случае неравномерная влажность досок обрешетки после укладки в конструкцию пола привела к разрушению самой обрешетки, плит OSB, служащих основанием для укладки линолеума и материала покрытия пола (линолеума).  

В результате вскрытия разрушающим методом конструкции пола в кабинете № 9 второго этажа МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 13» отчетливо усматриваются повреждения черной плесенью подстилающего линолеум слоя OSB плиты, поражение черной плесенью обрешетки из досок. Слой пароизоляции отсутствует. Внутри конструкции пола между лагами остатки строительного мусора (обрезки досок обрешетки) На основании проведенного вскрытия разрушающим методом конструкции пола в кабинете № 9 (фото № 18-21) представляется обоснованным предположение о наличие скрытого дефекта древесины обрешетки в виде искусственного дефекта - неравномерной влажности,  

появившегося при заготовке, транспортировке, распиловке или сушке древесины. Этот дефект не всегда виден на поверхности, при этом затрудняет обработку и использование древесины. В рассматриваемом случае неравномерная влажность досок обрешетки после укладки в конструкцию пола привела к дефектам в виде образования черной плесени в теле обрешетки и плит OSB, служащих основанием для укладки линолеума и материала покрытия пола (линолеума). Также нарушена технология укладки слоев пола в виде отсутствия слоя пароизоляции, необходимого для предотвращения попадания избыточной влаги к несущему элементу конструкции пола (лагам).  

4. Местные повреждения шпатлевки и покрытия из краски в холле первого этажа. (Фото № 11, Приложение № 2), трещина штукатурного слоя с раскрытием до 5 мм в учительской на первом этаже.  

На основании визуального обследования представляется возможным обосновано утверждать, что местные повреждения шпатлевки и покрытия из краски в холле первого этажа обусловлены локальным увеличением влажности в единичном объёме в условиях отсутствия достаточной проветриваемости, а именно локальное повышение влажности внутри помещений могло быть обусловлено теми же причинами что и повышение влажности в подвале, при этом капиллярная влага проникла в вышележащие слои конструкции кирпичной стены здания, при этом плотно придвинутая в стене мебель (диван) не позволила  

капиллярной влаге испариться, о чем свидетельствует пятно (изменение цвета покрытия стены) на стене четко повторяющее контуры спинки мебели (дивана). Однако, о чем говорилось выше, в материалах дела отсутствует информация, подтверждающая версию затопления подвала. В этой связи на основании СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». (Актуализированной редакцией СНиП 3.04.01-87) дефекты в виде повреждения шпатлевки и покрытия из краски в холле первого этажа и трещина штукатурного слоя с раскрытием до 5 мм в учительской на первом этаже относятся к значительным и подлежат безусловному устранению.  

5. Локальное повреждение слоя шпатлевки и краски на цокольной части фасада в зоне вентиляционного приямка. (Фото № 12-14, Приложение № 2)  

На основании визуального обследования представляется возможным обосновано утверждать, что локальные повреждения слоя шпатлевки и краски на цокольной части фасада только в зоне вентиляционного приямка обусловлены недостаточной площадью выброса влагонасыщенных выделений (теплый воздух, насыщенный водяными парами) в холодное время года из подвального этажа через вентиляционный приямок (единственный). Необходимо увеличить технологическое отверстие в зоне вентиляционного приямка и на основании СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». (Актуализированной редакцией СНиП3.04.01-87) устранить дефект покрытия, относящийся к значительному :и подлежащему безусловному устранению.  

Ответ на вопрос № 5. Установлена стоимость восстановительного ремонта некачественно выполненных работ, которая составляет 5169106,39 руб.  

 Ознакомившись с заключением экспертов (судебной строительно-технической экспертизой), ООО «Восход» поддержал первоначальные исковые требования, о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не ходатайствовал.  

ООО «СО.ЮЗ» после получения в материалы дела заключения судебной экспертизы итоговую позицию не представило.  

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.  

Суд оценивает доказательства, в том числе заключения экспертов, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов (судебную строительно-техническую экспертизу) № 224-2025 от 22.08.2025, суд установил, что оно соответствует требованиям статьи 86  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, выводы экспертов являются полными и обоснованными, в связи с чем экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу (статьи 67-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и принимается судом.  

Суд учитывает, что доказательств, опровергающих выводы экспертов, в материалы дела не представлено.  

Ходатайств о проведении повторной (дополнительной) судебной экспертизы ООО «СО.ЮЗ» не заявлялось, что в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ относится к процессуальному риску последнего.  

Истцом в рамках настоящего дела по первоначальному исковому заявлению заявлено требование к ООО «СО.ЮЗ» о взыскании задолженности по договору подряда ДСП-04 от 31.01.2023 в размере 19831320,16 руб.  

Как следует из заключения экспертов № 224-2025 от 22.08.2025, в результате проверки, состав и объем работ, приведенный в актах о приемке выполненных работ (КС-2), представленных ООО «Восход», соответствуют фактическому объему произведенных работ на месте. Стоимость работ по КС-2 составляет 64468576,08 руб., рыночная стоимость фактически выполненных работ 69948878, 33 руб.  

Согласно представленному ООО «Восход» в материалы дела акту сверки взаимных расчетов с ООО «СО.ЮЗ» за период с 2023 по 2024 годы, задолженность ООО «СО.ЮЗ» перед ООО «Восход» составляет 19831320,16 руб. (с учетом ранее проведенных ООО «СО.ЮЗ» платежей).  

Согласно пункту 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.  

Из пояснений ООО «Восход» следует, что обществом 16.09.2024 впервые была получена претензия ООО «СО.ЮЗ» от 13.09.2024 исх. № 130 об оплате по договору субподряда ДСП-04 от 31.01.2023 стоимости работ и материалов, необходимых для устранения последствий некачественного ремонта.  

Требование установленное пунктом 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем случае не может считаться соблюденным, в частности, если  

заявление о наличии скрытых недостатков сделано Подрядчиком лишь после обращения Субподрядчика в суд с требованием об оплате работ, как в настоящем случае, а потому приведенные доводы ООО «СО.ЮЗ» подлежат отклонению.  

Следовательно, с учетом вышеизложенного, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о возникновении со стороны ООО «СО.ЮЗ» обязательства по оплате выполненных истцом работ.  

Таким образом, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, учитывая результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что первоначальные исковые требования ООО «Восход» подлежат удовлетворению полностью в размере 19831320,16 руб.  

Из материалов дела также следует, что в настоящем споре ООО «СО.ЮЗ» обратилось со встречным иском к ООО «Восход» о взыскании убытков, причиненных некачественным выполнением работ.  

Рассмотрев встречный иск ООО «СО.ЮЗ» о взыскании убытков, арбитражный суд приходит к следующему.  

Защита нарушенного права возможна, в частности, путем предъявления иска о возмещении убытков в связи с некачественным выполнением работ по договору подряда, при рассмотрении которого подлежат применению общие правила об убытках (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками, как установлено в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил порядок применения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 11 - 14).  

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличия убытков, вины ответчика, противоправности действий, причинно-следственной связи между допущенными нарушениями со стороны ответчика и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств правовые основания для взыскания убытков отсутствуют.  

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Как следует из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, подтверждающие, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, являющихся основанием для взыскания убытков, возлагается на истца.  

В обоснование встречных исковых требований о взыскании убытков ООО «СО.ЮЗ» ссылается на ненадлежащее исполнение ООО «Восход» своих обязанностей в рамках Договора, а именно: на некачественное выполнение работ.  

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:  

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены;  

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).  

По смыслу указанной нормы заказчик вправе предъявить подрядчику, некачественно выполнившему работы, одно из перечисленных в статье требований.  

Более того, в правовой позиции, изложенной в определении ВАС РФ от 16.05.2014 № ВАС-5823/14 по делу № А56-57789/2012, предусматривается, что каждая из мер, установленных статьей 723 Гражданского кодекса, в равной степени направлена на восстановление нарушенного права заказчика, а потому избрание им одной из них исключает применение других.  

Таким образом, выполнение подрядчиком некачественных работ наделяет заказчика рядом альтернативных требований к подрядчику, применение которых зависит от выбора заказчика.  

ООО «СО.ЮЗ» просит возместить расходы, необходимые для последующего устранения недостатков некачественно выполненных ООО «Восход» работ, в размере 9627344,82 руб., установленном актом экспертного исследования № ЭР-287-08/24 ООО «Экспертные решения».  

Заключение экспертов, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу.  

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23, заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу, вместе с тем такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд не признает в качестве относимого и допустимого доказательства акт экспертного исследования № ЭР-287-08/24 ООО «Экспертные решения», поскольку эксперты, проводившие указанную экспертизу, об уголовной ответственности не предупреждены, экспертиза проведена во внесудебном порядке без оповещения и приглашения ООО «Восход» на осмотр. Кроме того, размер стоимости восстановительного ремонта некачественно выполненных работ, указанный в акте экспертного исследования № ЭР-287-08/24 ООО «Экспертные решения», опровергнут заключением экспертов № 224-2025 от 22.08.2025, которое признан судом относимым и допустимым доказательством по делу.  

 Как следует из экспертного заключения ООО «Феникс», установлены причины некачественно выполненных работ по Договору.  

Экспертом указано, что в отношении крыльца главного входа (плитка из керамогранита на ступенях имеет трещины (растрескивание), обнаружены множественные стойкие к оттиранию белесые разводы на поверхности плитки и подстилающего слоя бетона, местное разрушение подстилающего слоя бетона, изменения цвета плитки и повреждение ее защитного слоя), причиной повреждения является неправильная эксплуатация покрытия, связанная с использованием неподходящих средств, применением составов с высокой концентрацией кислот, длительным воздействием химических веществ или нарушением технологии уборки.  

Из вышеизложенного можно сделать вывод об отсутствии в данном случае вины ООО «Восход», так как дефект образован в силу неправильной эксплуатации покрытия.  

В отношении стен подвальных помещений обнаружены местное отслоение штукатурки, шпаклевки и краски. Эксперты пришли к выводу, что полученные повреждения характерны для оштукатуренных поверхностей, подверженных продолжительному воздействию влаги (к примеру, затопление подвала с незначительным подъёмом воды в уровне пола), при этом явно усматривается характер повреждений в виде направления снизу вверх (все повреждения находятся в нижней части стен).  

Однако в материалах дела отсутствует информация, подтверждающая версию затопления подвала. В этой связи на основании СП 71.13330.2017 «Изоляционные и  

отделочные покрытия». (Актуализированной редакцией СНиП 3.04.01-87) дефект относятся к значительному и подлежит безусловному устранению.  

Из вышеизложенного можно сделать вывод, что отслоение штукатурки, шпаклевки и краски на стенах подвальных помещений является дефектом некачественно выполненных ООО «Восход» работ.  

Касаемо местных повреждений шпатлевки и покрытия из краски в холле первого этажа, трещины штукатурного слоя с раскрытием до 5 мм в учительской на первом этаже, эксперты указали, что местные повреждения шпатлевки и покрытия из краски в холле первого этажа обусловлены локальным увеличением влажности в единичном объёме в условиях отсутствия достаточной проветриваемости, что не относится к дефектам некачественно выполненных работ.  

Однако в материалах дела отсутствует информация, подтверждающая версию затопления подвала. В этой связи на основании СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» (актуализированной редакцией СНиП 3.04.01-87), дефекты в виде повреждения шпатлевки и покрытия из краски в холле первого этажа и трещина штукатурного слоя с раскрытием до 5 мм в учительской на первом этаже относятся к значительным и подлежат безусловному устранению ООО «Восход».  

Локальное повреждение слоя шпатлевки и краски на цокольной части фасада в зоне вентиляционного приямка обусловлено недостаточной площадью выброса влагонасыщенных выделений (теплый воздух, насыщенный водяными парами) в холодное время года из подвального этажа через вентиляционный приямок (единственный).  

Эксперты пришли к выводу, что необходимо увеличить технологическое отверстие в зоне вентиляционного приямка и на основании СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». (Актуализированной редакцией СНиП3.04.01-87) устранить дефект покрытия, относящийся к значительному и подлежащему безусловному устранению ООО «Восход».  

Относительно третьего пункта ответа на вопрос относительно пола внутренних помещений второго этажа экспертами указано: «На основании проведенного вскрытия разрушающим методом конструкции пола в кабинете № 12 представляется обоснованным предположение о наличии скрытого дефекта древесины обрешетки в виде искусственного дефекта - неравномерной влажности, появившегося при заготовке, транспортировке, распиловке или сушке древесины. Этот дефект не всегда виден на поверхности, при этом затрудняет обработку и использование древесины. В рассматриваемом случае неравномерная влажность досок обрешетки после укладки в конструкцию пола привела к разрушению  

самой обрешетки, плит OSB, служащих основанием для укладки линолеума и материала покрытия пола (линолеума)».  

ООО «Восход» указывает, что 16.09.2024 впервые была получена претензия от ООО «СО.ЮЗ» исх. № 130 от 13.09.2024 о добровольной оплате задолженности по договору субподряда ДСП-04 от 31.01.2023.  

10.10.2024 ООО «Восход» был направлен ответ на претензию с согласованием даты и времени проведения осмотра объекта - МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 13», расположенного по адресу: г. Курск, ул. 1 -я Офицерская, д. 29 и составления акта об обнаружении дефектов, недостатков результата выполненных работ.  

28.10.2024 был проведен осмотр, по результатам которого составлен акт осмотра от 28.10.2024.  

В состав комиссии вошли: 

Директор МБОУ «СОШ № 13» - ФИО8; Представитель ООО «СО.ЮЗ» - ФИО9;  

Директора ООО «Восход» - ФИО6. 

Уведомлением от 11.11.2024 ООО «Восход» сообщило ООО «СО.ЮЗ» и МБОУ «СОШ № 13» о готовности приступить к выполнению работ по устранению выявленных недостатков в рамках гарантийных обязательств и просило письменно согласовать дату начала производства работ.  

ООО «Восход» указывает, что согласие на устранение выявленных недостатков не является признанием претензии ООО «СО.ЮЗ» и не является признанием отнесения всех выявленных недостатков к подлежащим устранению в рамках гарантийных обязательств. Зона ответственности по видам работ и выявленным недостаткам будет установлена в ходе судебного разбирательства.  

Также, в соответствии с п. 6.6 (пп. 6.6.1, 6.6.2) Договора, Субподрядчик (ООО «Восход») несет ответственность за качество выполненной работы, которое должно соответствовать условиям договора. В случаях, когда работа выполнена с отступлением от условия договора, сторона подрядчика (ООО «СО.ЮЗ») вправе по своему выбору потребовать от Субподрядчика:  

- Безвозмездного устранения недостатков в течение срока действия договора; 

- Соразмерного уменьшения установленной за работу цены, в случае, если эти недостатки не были исправлены в течении всего срока действия договора.  

Согласно пункту 6.9 Договора, гарантийные обязательства ООО «Восход» не распространяются на строительные конструкции, выполненные с использованием материалов, приобретенных ООО «СО.ЮЗ».  

Пунктом 3.1.6 Договора установлена обязанность Подрядчика своевременно предоставить Субподрядчику отделочные «чистовые» материалы, необходимые для проведения ремонта или возложить снабжение материалов на Субподрядчика, что должно быть закреплено в Приложении № 1 (смета). В случае если Подрядчик самостоятельно предоставляет необходимые для ремонта материалы, он несет ответственность за обнаружившуюся невозможность использования предоставленных им материалов без ухудшения качества выполняемых работ, если не докажет, что невозможность использования возникла по обстоятельствам, за которые отвечает другая сторона.  

ООО «Восход» указывает, что все лесоматериалы, примененные в ходе работ по устройству пола второго этажа, были закуплены и предоставлены ООО «СО.ЮЗ». Данные обстоятельства подтверждаются следующим.  

В акте о приемке выполненных работ № 1 от 22.09.2023, представленного в материалы дела ООО «СО.ЮЗ», на последней странице указаны материалы заказчика - бруски и доска, объемы которых соотносятся и даже превышают объемами по устройству пола второго этажа, а именно:  

 Бруски деревянные пропитанные, длина 1 м. и более, ширина 40-75 мм., толщина 22-32 -5,5384 м3, что при толщине 22 мм составляет 251,75 м2, а при максимальной толщине 32 мм составляет 173,08 м2 (формула: 1 м2 = (1 м3 /1 мм (толщина)) * 1000);  

 Бруски обрезные, хвойных пород, длина 4-6,5 м., ширина 75-150, толщина 100, 125 мм. -4,2792 м3, что при толщине 100 мм составляет 42,79 м2, а при максимальной толщине 125 мм составляет 33,96 м2;  

 Бруски обрезные, хвойных пород, длина 4-6,5 м., ширина 75-150, толщина 40-75 мм. -11,4112 м3, что при толщине 40 мм составляет 285,28 м2, а при максимальной толщине 75 мм составляет 152,15 м2;  

 Доска обрезная, антисептированная, длина 4-6,5 м., ширина 75-150 мм., толщина 32-40 мм. - 17,6988 м3, что при толщине 32 м составляет 553,09 м2, а при максимальной толщине 40 мм составляет 442,47 м2;  

 Доска обрезная, хвойных пород, длина 4-6,5 м., ширина 75-150 мм., толщина 44 мм. И более - 59,1956 м3, что при толщине 44 м составляет 1349,35 м2.  

При этом, на монтаж настила пола второго этажа ООО «Восход» затрачено около 640 м2 доски.  

Указанное подтверждается пунктом 30 акта о приемке выполненных работ № 5 от 24.04.2023 (представленного ООО «Восход»).  

В актах о приемке выполненных работ, представленных ООО «Восход», фигурируют только работы по устройству пола второго этажа, но сведения о затратах на материалы - доски и бруски отсутствуют.  

Косвенным доказательством является также и то, что в кабинетах № 9 и 10, где ООО «СО.ЮЗ» без уведомления ООО «Восход» производил ремонт пола в рамках гарантийных обязательств, возникли идентичные дефекты, которые подтверждены по результатам произведения вскрытия пола в кабинете № 9 в ходе проведения экспертизы.  

ООО «СО.ЮЗ» была нарушена технология производства работ, что выразилось в отсутствии слоя пароизоляции, вследствие чего избыточная влага могла попадать к несущему элементу конструкции пола (лаги).  

Таким образом, с учетом того, что технология производства работ по устройству пола второго этажа ООО «Восход» не нарушена, дефект древесины обрешетки является скрытым, а по договору гарантийные обязательства ООО «Восход» не распространяются на строительные конструкции, выполненные с использованием материалов, приобретенных заказчиком (ООО «СО.ЮЗ»), то ООО «Восход» не может нести ответственность за дефекты конструкции пола второго этажа.  

На основании вышеизложенного, а также в связи с условиями Договора, ООО «Восход» несет ответственность за некачественно выполненные работы только в части местного отслоения штукатурки, шпаклевки и краски на стенах подвальных помещений, местного повреждения шпатлевки и покрытия из краски в холле первого этажа, а также локального повреждения слоя шпатлевки и краски на цокольной части фасада в зоне вентиляционного приямка.  

Экспертной организацией представлен локальный сметный расчет (смета) № 02-01-01 в отношении затрат на восстановительные работы по выявленным дефектам.  

В соответствии с указанным расчетом, расходы на восстановительные работы по устройству пола второго этажа составят 4 190 126,56 руб. без НДС и 5 028 151,82 руб. с НДС, а всего по смете затрат на сумму 4 307 588,66 руб. без НДС и 5 169 106,39 руб. с НДС.  

Так как судом установлено отсутствие вины ООО «Восход» в некачественно выполненных работах пола второго этажа, то с ООО «Восход» подлежат возмещению убытки в оставшейся части стоимости восстановительного ремонта некачественно выполненных работ.  

Согласно пункту 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией признается соответственно передача на возмездной основе права собственности на товары, результаты выполненных работ, возмездное оказание услуг.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.  

В силу указанных норм, а также положений статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность предъявлять к оплате дополнительно к цене соответствующую сумму НДС возникает у налогоплательщика только при наличии объекта обложения НДС, а именно при реализации товаров (работ, услуг).  

Требования ООО «СО.ЮЗ» по настоящему делу основаны на положениях статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявлены истцом в связи с некачественно выполненными работами по Договору. Соответственно, реализация работ в смысле, придаваемом статьей 39 Налогового кодекса Российской Федерации, как объект обложения НДС, в рассматриваемом случае отсутствует.  

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в Налоговом кодексе Российской Федерации отсутствуют нормы, позволяющие налогоплательщику исчислять НДС от суммы убытков и требовать их взыскания с учетом данного налога, судом принимается расчет размера убытков исходя из стоимости невыполненных работ без учета НДС, в размере 117 642,10 руб. (без НДС, 4 307 588,66 руб. (всего по смете) - 4 190 126,56 руб. (стоимость восстановительного ремонта пола второго этажа)).  

Ответом на вопрос № 1, эксперт пояснил, что фактически выполненные ООО «Восход» работы на объекте соответствуют представленным ООО «Восход» актам по форме КС-2.  

Между тем, ООО «Восход» с ходатайством о приобщении доказательств от 11.02.2025 представлены документы по выполнению гарантийного ремонта пола второго этажа в кабинете № 14 силами и средствами ООО «Восход» по требованию ООО «СО.ЮЗ» на сумму 252 556,26 руб.  

В соответствии с условиями Договора и заключением эксперта ООО «Восход» не несет ответственности за конструкцию пола второго этажа, в связи с чем сумма ремонта, выполненного в кабинете № 14, подлежит отнесению на ООО «СО.ЮЗ».  

Таким образом, относительно встречного искового заявления ООО «СО.ЮЗ», с ООО «Восход» подлежит к взысканию сумма за некачественные работы в размере 117 642,10 руб.  

Учитывая положения статьи 410 ГК РФ, указанная сумма может быть зачтена с суммой исковых требований ООО «Восход».  

В связи с указанным, возможные к удовлетворению встречные исковые требования ООО «СО.ЮЗ» на сумму 140 954,57 руб. с НДС. (117 642,10 руб. без НДС) могут быть зачтены в сумму выполненного ООО «Восход» гарантийного ремонта на сумму 252 556,26  

руб. без изменения изначальных исковых требований ООО «Восход» на остаток суммы произведенного зачета.  

Таким образом, сумма взыскания по встречному исковому требованию судом удовлетворено частично в размере 117462,10 руб.  

ООО «СО.ЮЗ» также просит взыскать с ООО «Восход» 30000 руб. расходов по оплате экспертизы за проведение ООО «Экспертные решения» досудебного исследования.  

В связи с тем, что акт экспертного исследования № ЭР-287-08/24 ООО «Экспертные решения» не принят судом в качестве доказательства и не положен в основу судебного решения, требование ООО «СО.ЮЗ» в данной части удовлетворению не подлежит.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.  

Участники спора согласно статьям 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.  

Остальные доводы судом отклоняются, поскольку не имеют юридического значения и не влияют на результат рассмотрения настоящего спора по существу.  

При этом, неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определения Верховного Суда РФ от 27.01.2022 № 307-ЭС21-28336 по делу № А56- 24303/2020, от 21.12.2021 № 301-ЭС21-24021 по делу № А43-39222/2020).  

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы представителей лиц, участвующих в деле, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению полностью первоначальные исковые требования ООО «Восход» в размере 19831320,16 руб., встречные требования ООО «СО.ЮЗ» подлежат удовлетворению частично в размере 117462,10 руб.  

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.  

В силу пункта 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.  

Таким образом, в порядке абзаца 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд производит зачет требований, удовлетворенных по первоначальному и встречному искам.  

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ). Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Из материалов дела следует, что денежные средства в сумме 300000 руб. истцом по первоначальным исковым требованиям платежным поручением № 67 от 09.12.2024 внесены на депозитный счет арбитражного суда.  

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.10.2025 перечислены с депозитного счета Арбитражного суда Курской области на расчетный счет ООО «Феникс» денежные средства в размере 300000 руб. за проведение судебной экспертизы.  

Оставшиеся 360000 руб., подлежащие выплате ООО «Фениск», суд распределяет в соответствии с частью 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судом произведен зачет встречных однородных требований, в связи с чем с ООО «СО.ЮЗ» в пользу ООО «Восход» подлежат взысканию денежные средства в размере 19713858,06 руб., судебные расходы, понесенные на проведение судебной экспертизы в размере 300000 руб., а также судебные расходы, понесенные по уплате государственной пошлины, в размере 121289 руб.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и будет размещен в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения.  

Руководствуясь статьями 4, 17, 27-28, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Восход» удовлетворить полностью.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СО.ЮЗ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восход» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность по договору подряда ДСП-04 от 31.01.2023 в размере 19831320,16 руб., судебные расходы, понесенные на проведение судебной экспертизы в размере 300000 руб. и на оплату государственной пошлины в размере 122157 руб.  

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СО.ЮЗ» удовлетворить частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восход» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СО.ЮЗ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) денежные средства в размере 117462,10 руб., а также 868 руб. судебных расходов, понесенных по уплате государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СО.ЮЗ» отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СО.ЮЗ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 360000 руб.  

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвести зачет удовлетворенных требований.  

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СО.ЮЗ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восход» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность по договору подряда ДСП-04 от 31.01.2023 в размере 19713858,06 руб., судебные расходы, понесенные на проведение судебной экспертизы в размере 300000 руб. и на оплату государственной пошлины в размере 121289 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СО.ЮЗ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 360000 руб.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Т.Ю. Арцыбашева