АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(вынесено с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ)

Дело № А66-1422/2018

г.Тверь

24 мая 2018 года

(резолютивная часть

объявлена 23.05.2018г.) 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Нофал Л.В., при ведении протокода судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием представителей: истца – ФИО2 (17.05.2018), ответчика – ФИО3 (17.05.2018),  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Каменская бумажно-картонная фабрика», Тверская область, г. Кувшиново (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица - 01.08.2002)

к  Обществу с ограниченной ответственностью «ТЭКон», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица -  09.04.2010)

о взыскании 837 448 руб. 19 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Каменская бумажно-картонная фабрика», Тверская область, г. Кувшиново (далее – истец, Акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к  Обществу с ограниченной ответственностью «ТЭКон»,  г. Тверь (далее – ответчик, Общество) о взыскании 837 447 руб. 19 коп., в том числе 703 073 руб. 31 коп. задолженности по договору №82-03/12 от 23.01.2013 на выполнение строительно-монтажных работ, 134 374 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, ходатайствовал о приобщении к материалам дела оригинала искового заявления, платежного поручения на оплату государственной пошлины, а также письменных пояснений по делу (исх. № 31юо от17.05.2018).

Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

Представитель ответчик иск оспорил в части  взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, полагает, что начисление процентов должно производится с получения ответчиком требования о возврате денежных средств, то есть с декабря 2017 года, а не с октября 2015 года, поскольку об одностороннем расторжении спорного договора ответчик был уведомлен в июне 2017 года, ссылается на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 ноября 2017 года по делу №А66-13061/2017.

С учетом обстоятельств дела в судебном заседании объявлен перерыв до               23 мая 2018 года до 15 час. 30 мин. Суд о перерыве в судебном заседании сообщил представителям сторон, участвующим в деле, а также разместил информацию на информационных экранах в здании суда и на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет,  реквизиты АСТО в сети интернет: официальный сайт: http://tver.arbitr.ru. (Информационное письмо ВАС РФ от 19.09.2006г. №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ»)».

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом взаимоотношения спорящих по делу сторон были урегулированы договором  на выполнение строительно-монтажных работ № 82-03/12 от 23 января 2013 года (далее -  Договор), по условиям которого  Общество (Подрядчик)  обязывалось выполнить работы по техническому перевооружению оборудования и трубопроводов внутреннего газоснабжения парового котла ДЕ-25-24-250-ГМ-О Ст. №3 котельной  по адресу: 

<

...> согласно утвержденного и согласованного проекта; по техническому перевооружению с заменой и выносом в помещение операторской щита управления парового котла ДЕ-25-24-250-ГМ-О Ст. №3 котельной; подготовить и сдать необходимую документацию по внутреннему газоснабжению котла Ст. №3 эксплуатационной организации, надзорным органам. А Заказчик обязывался  принять работы и оплатить их.

Согласно пункту 4.1 Договора  срок выполнения работ составляет                           84 календарных дня с момента перечисления аванса на расчетный счет Подрядчика;  стоимость работ определена 1 985 922 руб. 77 коп. (пункт 2.1 Договора).

Порядок оплаты работ установлен пунктами 3.1-3.4 Договора.

В соответствии с пунктом 3.1 истец платежным поручением №338 от 12.02.2013 перечислил Подрядчику аванс в размере  1 391 000 руб. 00 коп.

Пунктом 3.4 Договора согласовано, что окончательный расчет производится Заказчиком не позднее 5 дней после подписания акта выполненных работ и сдачи котла Ст. №3 в эксплуатацию.

Однако в связи с производственной необходимостью на паровой котел ДЕ-25-24-250ГМ-О Ст. №3 была возложено основная нагрузка котельной истца из-за чего не имелось возможности вывести данный котел в ремонт и провести работы, предусмотренные договором №82-03/12.

Учитывая данные обстоятельства, было принято решение о расторжении договора №82-03/12 от 23.01.2013 (письмо от 08.10.2015 №631).  

На момент направления уведомления о расторжении договора по акту приемки работ №27 от 28 июня 2013 года Заказчиком без замечаний приняты работы стоимостью 687 926 руб. 69 коп.

Поскольку ответчиком выполненные работы оплачены не в полном объеме, истец направил ответчику претензию с требованием возвратить образовавшуюся переплату по договору.

В связи с тем, что денежные средства возвращены не были истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

  В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

  В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, судом. Возможность защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту  является правом, гарантированным статьей 46 Конституции Российской Федерации.

   Статья 12  Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает способы защиты гражданских прав. Право каждого лица защищается всеми не запрещенными законами способами, что следует из положений Конституции Российской Федерации. 

  В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

 Заключенный сторонами договор №82-03/12 от 23.01.2013 по своей правовой природе является договором подряда, взаимоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Из материалов дела следует, что истец направил ответчику отказ от исполнения договора в одностороннем порядке, который получен последним                     09 октября 2015 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Спорный договор запрета на односторонний отказ от исполнения не содержит. Следовательно, заказчик вправе отказаться от договора на основании названной нормы.

В связи с изложенным суд приходит к  выводу, что спорный договор считается расторгнутым с момента получения ответчиком отказа истца от его исполнения.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные Главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Требование истца о возврате предварительной оплаты по существу является следствием правомерного отказа от договора и квалифицируется как отсутствие правового основания для удержания ответчиком суммы предоплаты.

Ответчик не оспаривает размер денежных средств, подлежащих возврату истцу в связи с расторжением договора.

При изложенных обстоятельствах требование истца о возврате неосновательного обогащения заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере - 703 073 руб. 31 коп.

На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно положениям указанного пункта статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 31.07.2016, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.08.2016, предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку обязательство по возврату неосновательно полученных денежных средств не исполнено, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента получения ответчиком отказа от договора также правомерно. Период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, определенный истцом в расчете, полностью корреспондируется с условиями Договора, правилами статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, проверив расчет истца, суд не может с ним согласиться, поскольку расчет истца произведен из расчета 360 дней в году и исходя из ставки рефинансирования 8,25%.

На основании пункта 3.14 и пункта 4.2 Положения о порядке предоставления банком России кредитным организациям кредитов, обеспеченных залогом (блокировкой) ценных бумаг, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 04.08.2003 № 236-П, при расчете процентов по ставке рефинансирования Банка России учитываются фактическое число календарных дней в месяце и году (365 или 366 дней).

В этой связи Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» пункт 2 Постановления № 13/14 признан не подлежащим применению.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 48 Постановления от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

С учетом изложенного, судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами. По расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию, составляет 81 420 руб. 37 коп. за период с 09.10.2015 по 19.01.2017. Исковые требования в рассматриваемой части подлежат удовлетворению в размере                          81 420 руб. 37 коп. В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

        Руководствуясь статьями 65, 110, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТЭКон», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица -  09.04.2010) в пользу Акционерного общества «Каменская бумажно-картонная фабрика», Тверская область, г.Кувшиново (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица - 01.08.2002) 784 493 руб. 68 коп., в том числе 703 073 руб.               31 коп. долга, 81 420 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 18 500 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Исполнительный  лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

 

   Судья                                                                                Л.В. Нофал