СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11315/2020(3)-АК

Дело № А50-5577/2018

29 марта 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Чепурченко О.Н.,

судей                                           Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 0110.2021, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 11 января 2022 года

о наложении судебного штрафа на конкурсного управляющего ФИО2 в сумме 5000 рублей, вынесенное в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего к ответчикам ФИО4, ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности,

в рамках дела № А50-5577/2018

о признании ЗАО «Метхимпром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2018 признано обоснованным заявление ООО «Лекс Консульт», в отношении ООО «МетХимПром» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. 

Решением суда от 20.09.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда от 27.08.2020 признано наличие оснований для привлечения ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, рассмотрение заявления конкурсного управляющего в указанной части приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. 

10.09.2021 года в Арбитражный суд Пермского края поступило ходатайство конкурсного управляющего о возобновлении производства по заявлению. 

Определением суда от 23.11.2021 (резолютивная часть от 22.11.2021) судебное заседание отложено на 13.12.2021, суд обязал конкурсного управляющего явиться в судебное заседание, а также представить расчет по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности с учетом произведенных погашений. 

Конкурсный управляющий в судебное заседание 13.12.2021 не явился. Надлежащий расчет и пояснения не представил. 

Определением от 13.12.2021 судебное заседание вновь отложено на 11.01.2022. К совместному рассмотрению назначен вопрос о наложении штрафа на конкурсного управляющего за неисполнение требований суда. Суд повторно обязал конкурсного управляющего явиться в судебное заседание. Конкурсный управляющий вновь не явился в судебное заседание. В режиме веб-конференции конкурсный управляющий к судебному заседанию не подключился.

Определением Арбитражного суда пермского края от 11.01.2022  на конкурсного управляющего наложен судебный штраф в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением суда от 11.01.2022, конкурсный управляющий обжаловал его в апелляционном порядке; просит отменить определение суда в части наложения штрафа.

Конкурсный управляющий полагает, что выводы суда о неисполнении конкурсным управляющим требований суда в части представления необходимых документов являются необоснованными, факт исполнения указанных требований подтверждается материалами дела, оснований для наложения штрафа не имеется. Указывает, что судом не было учтено, что документы, запрошенные судом в определениях от 23.11.2021, от 13.12.2021 конкурсным управляющим были представлены к судебному заседанию, состоявшемуся 11.01.2022, в рамках которого к совместному рассмотрению был назначен вопрос о наложении штрафа на конкурсного управляющего за неисполнение требований суда. Отмечает, что в судебном заседании, состоявшемся 13.12.2021,  представителем конкурсного управляющего была признана необходимость уточнения размера субсидиарной ответственности в части размера требований кредиторов по текущим платежам и заявлено устное ходатайство с необходимостью его занесения в протокол судебного заседания об уточнении заявления о возобновлении, которое судом рассмотрено не было, судебное заседание отложено на 11.01.2022. Указывает, что к судебному заседанию, назначенному на 11.01.2022, конкурсный управляющий представил дополнительные документы, запрошенные судом в определении от 13.12.2021, в том числе уточненный расчет заявленных требований с детализацией сумм в письменной форме. В судебном заседании 11.01.2022 представителями уполномоченного органа и конкурсного управляющего вновь произведена сверка суммы требований уполномоченного органа к должнику, являющихся текущими платежами, представитель уполномоченного органа указал на необходимость уточнения суммы требований по текущим платежам, представителем конкурсного управляющего заявлено устное ходатайство об уточнении требований с необходимостью занесения в протокол, которое судом не рассмотрено. Не согласен с выводами суда о том, что все уточнения необходимо было оформить в письменном виде. Полагает, что необходимость уточнения требований не может ставиться в вину конкурсному управляющему, поскольку необходимость такого уточнения возникла после совместной сверки с представителем уполномоченного органа, также необходимо учитывать динамику обязательных платежей, относящихся к текущим. Также отмечает, что в судебных актах от 22.11.2021 и 13.12.2021 не мотивировано, чем конкретно обусловлена необходимость личного участия конкурсного управляющего в судебном разбирательстве.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной   жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 названной статьи Кодекса неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 данного Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

В силу части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц - тридцать тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с частью 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

Предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 559-О-О).

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа определен в статье 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 27.08.2020 (резолютивная от 26.08.2020) признано наличие оснований для привлечения ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, рассмотрение заявления конкурсного управляющего в указанной части приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

10.09.2021 в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего о возобновлении производства по заявлению. 

Определением суда от 27.10.2021 вопрос о возобновлении производства по обособленному спору назначен на 22.11.2021.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего настаивал на возобновлении производства по заявлению и установлению размер судебной ответственности. Представитель уполномоченного органа указывала на то, что в расчете конкурсного управляющего допущены ошибки – не учтен факт частичного погашения требований, включенных в реестр.

После проведения судебного заседания 22.11.2021 определением суда от 23.11.2021 (резолютивная часть от 22.11.2021) судебное заседание отложено на 13.12.2021, суд обязал конкурсного управляющего явиться в судебное заседание, а также представить расчет по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности с учетом произведенных погашений. 

К судебному заседанию представлен уточненный расчет, сам конкурсный управляющий в судебное заседание, назначенное на 13.12.2021, не явился.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа вновь сообщила о том, что в расчете конкурсного управляющего допущены ошибки.

Конкурсный управляющий в судебное заседание 13 декабря 2021 г. не явился. Надлежащий расчет и пояснения не представил. Конкурсный управляющий в судебное заседание вновь не явился. 

Определением от 13.12.2021 судебное заседание вновь отложено на 11.01.2022. К совместному рассмотрению назначен вопрос о наложении штрафа на конкурсного управляющего за неисполнение требований суда. Суд повторно обязал конкурсного управляющего явиться в судебное заседание. Также указал на необходимость в срок до 27.12.2021 конкурсному управляющему представить уточненный расчет заявленного требования. В расчете отразить: - сумму непогашенного остатка требований, включенных в реестр, с разбивкой на требования по основному долгу и штрафным санкциям; - сумму непогашенных текущих обязательств с обоснованием возникновения таких обязательств, указанием очередности и приложением первичных документов. Также предписано представить актуальный отчет о результатах процедуры конкурсного производства, с указанием в отчете сведений о погашении требований кредиторов, письменные пояснения о причинах, по которым были погашены реестровые требования только уполномоченного органа, а также о причинах, по которым при переходе к погашению реестровых требований не были погашены текущие обязательства должника. 

До 27.12.2021 перечисленные документы от конкурсного управляющего в арбитражный суд не поступили. 

Вместо этого 27.12.2021 от конкурсного управляющего поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредствам вебконференции. Ходатайство было удовлетворено.

Кроме того, не заблаговременно за один день до судебного заседания, 10.01.2022 от конкурсного управляющего поступили письменные пояснения с приложением уточненного расчета и иных документов. 

При этом заблаговременное непредставление иным участникам спора документов, на которых основаны доводы стороны, нарушает их процессуальные права, лишает возможности изложить свою позицию по представленным документам, что в свою очередь приводит к затягиванию рассмотрения спора.

Личная явка конкурсного управляющего в судебное заседание, назначенное на 11.01.2021, не обеспечена, в режиме вебконференции, конкурсный управляющий ФИО2 также не присоединился.

При этом представитель уполномоченного органа вновь указала на неверный расчет размера субсидиарной ответственности.

Таким образом, конкурсный управляющий проигнорировал определения суда от 22.11.2021 и 13.12.2021 о личной явке, не исполнил определение суда от 13.12.2021в части предоставления дополнительных документов и расчета в срок до 27.12.2021, предоставив документы только за день перед судебным заседанием, при этом расчет был вновь оспорен представителем уполномоченного органа.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции руководствуясь соответствующими положениями закона и разъяснениями, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание то, что конкурсным управляющим  не исполнены требования суда о необходимости обеспечения явки в судебные заседания и своевременного предоставления документов без объяснения причин, в то время как существо рассматриваемого спора и подлежащие установлению обстоятельства, требовали соответствующих пояснений, установив, что уклонение конкурсного управляющего от исполнения требований суда и своих непосредственных и безусловных процессуальных обязанностей, в том числе по несвоевременному представлению документов, необходимых для рассмотрения дела, свидетельствует о затягивании рассмотрение дела, пришел к верному выводу, что такое бездействие конкурсного управляющего следует расценивать как неуважение к суду, в связи с чем, имеются основания для наложения на ФИО2 судебного штрафа в размере 5000 руб., в пределах, установленных частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта о том, что явка конкурсного управляющего не является обязательной, при рассмотрении спора присутствовал представитель конкурсного управляющего, который мог дать все пояснения и заявлял устные ходатайства об уточнении требований, которые не были рассмотрены судом, подлежат отклонению.

Действительно, по общему правилу, в силу принципа диспозитивности явка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, для них не обязательна, за исключением случаев, когда арбитражный суд признал такую явку обязательной. Однако, в соответствии с частью 4 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка была признана судом обязательной, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и размерах, которые предусмотрены в главе 11 Кодекса.

В рассматриваемом случае суд был вынужден прибегнуть к процедуре наложения штрафа ввиду неоднократного неисполнения предписания суда об обязательной явке. Требование суда в данном случае не носило произвольный характер и обусловлено необходимостью предоставления управляющим пояснений и документов, касающихся рассмотрения вопроса о размере субсидиарной ответственности.

Учитывая существо подлежащего рассмотрению спора, подлежащие установлению обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что явка конкурсного управляющего в судебное заседание имела существенное значение и обоснованно признана судом обязательной. 

При этом представленные конкурсным управляющим расчеты каждый раз оспаривались представителем уполномоченного органа. Однако конкурсный управляющий ни разу не принял мер к проведению сверки расчетов с уполномоченным органом, тем самым, суд был вынужден неоднократно откладывать судебное заседание, что привело к затягиванию рассмотрения спора по установлению размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что уклонение участника процесса от исполнения требований суда и своих непосредственных и безусловных процессуальных обязанностей, избранная им позиция несвоевременного представления документов, необходимых для рассмотрения дела, не исполнение требований суда об обеспечении явки в судебное заседание свидетельствует о намерениях данного лица усложнить и затянуть рассмотрение дела.

Такое поведение конкурсного управляющего ФИО6 правомерно расценено судом как проявление явного неуважения к суду и иным участникам арбитражного процесса, влекущее за собой нарушение принципа разумности сроков рассмотрения дела о банкротстве (ст. 2 АПК РФ).

Предусмотренное процессуальным законодательством право суда привлекать виновных лиц к ответственности в виде наложения судебного штрафа преследует цель обеспечить нормальное развитие судебного процесса с предоставлением сторонам и суду возможности полного и объективного исследования обстоятельств в установленные законом процессуальные сроки.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

С учетом изложенного, определение суда от 11.01.2021 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 11 января 2022 года по делу № А50-5577/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова 

 

 

М.А. Чухманцев