ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-9481/2017

г. Вологда

12 февраля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 февраля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ждановой В.Н., 

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 18.04.2017,               от ответчика ФИО3 по доверенности от 05.04.2017, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Арбитражного суда Тверской области от 16.11.2018 по делу № А66-9481/2017,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тверской области от 16.11.2018 об удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Кимрский завод теплового оборудования «Радиатор» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Общество), уточнённого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО4 о признании незаключёнными договоров займа от 11.01.2012, от 16.08.2013, от 05.06.2014, от 01.01.2016, от 01.01.2016.

В её обоснование ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, просит решение суда отменить и прекратить производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд должен был отказать в принятии уточнений иска от 06.12.2017, поскольку Общество изменило и предмет, и основание иска. Данный спор неподведомственен арбитражному суду. Показания Смысловой Л.В. не являются допустимым доказательством безденежности займов. Суд посчитал, что решение Кимрского городского суда Тверской области от 27.04.2018 по делу № 2-296/2018 имеет преюдициальное значение для настоящего дела, однако при рассмотрении данного спора договоры займа 2012-2014 годов не рассматривались, исследовались краткосрочные договоры займа 2009-2010 годов. Вопрос об источнике возникновения денежных средств не имеет правового значения и не относится к существу дела. Полагает, что срок исковой давности пропущен. Общество о заключении договоров знало с момента их подписания, поскольку отразило их в бухгалтерской и налоговой отчётности, о чём Самохвалов Анатолий Викторович как участник Общества знал и участвовал в годовых собраниях Общества, следовательно не позднее 31.03.2013, 31.03.2014 и 31.03.2015 он должен был узнать о спорных обязательствах, однако иск Общество подало только в июле 2017 года. Самохвалов А.В. как участник, владеющий 50 % уставного капитала Общества, не принимал действий по обращению к Обществу и к нему как директору с требованием о предоставлении информации о деятельности Общества, по досрочному прекращению его полномочий. Факт внесения им от своего имени денежных средств в кассу Общества в различные периоды времени истцом не оспаривался. Истец не приводил доказательств тому, что деньги получены по иным основаниям. Внесение денег подтверждается материалами дела. Оформление бухгалтером Общества документации с указанием на кратковременный заем свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей бухгалтера и не опровергает факт предоставления займа. Считает позицию истца непоследовательной, поскольку первоначально иск заявлен о признании договоров недействительными, то есть факт получения денег по этим договорам не оспаривался. Несоблюдение процедуры согласования сделок не является основанием для удовлетворения иска, так как договоры не повлекли для Общества неблагоприятных последствий, напротив Общество извлекло прибыль, поскольку пользовалось денежными средствами, в том числе по некоторым договорам на беспроцентной основе.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Представитель истца с жалобой не согласился. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, участниками Общества до 26.06.2016 являлись ФИО4 и ФИО6, обладающие каждый по 50 % уставного капитала Общества.

ФИО6 с 27.06.2016 является единственным участником Общества и его генеральным директором, с указанной даты ФИО4 прекратил свое участие в Обществе, передав право на долю в уставном капитале Общества ФИО6

ФИО4 (заимодавец) и Общество (заёмщик) заключили договоры займа, в том числе от 11.01.2012 на сумму 37 000 000 руб.; от 16.08.2013 на сумму 31 000 000 руб.; от 05.06.2014 на сумму 50 000 000 руб.; 01.06.2016 на сумму 37 000 000 руб.; 01.06.2016 на сумму 50 000 000 руб.

Согласно пунктам 1.2 указанных договоров сумма займа передаётся заимодавцем по частям либо единовременно. Сумма займа вносится наличными в кассу предприятия в сроки, указанные в письме - заявке заёмщика.

На основании пунктов 1.3 договоров заём считается предоставленным с момента внесения суммы (части суммы), указанной в пункте 1.2 настоящего договора.

В соответствии с пунктами 2.1 этих договоров заимодавец обязан перечислить на расчетный счет заёмщика денежные средства в сумме, указанной в их пунктах 1.1, или произвести оплату по его письму.

Договор вступает в силу с момента перечисления заимодавцем заёмщику части суммы займа и заканчивается после выполнения принятых сторонами обязательств условиями договора. 

Истец, считая указанные договоры займа незаключёнными, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в обоснование которого ссылается на то, что в июле 2016 года стало известно о наличии спорных договоров, которые совершены с заинтересованностью, поскольку ФИО4 являлся генеральным директором и участником Общества, в отсутствие их одобрения в установленном законом порядке. 

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает своё требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Как усматривается из материалов дела, истцом изменено основание иска, что действующим законодательством не запрещено, а предмет иска остался неизменным.

Таким образом, нормы процессуального права не нарушены, арбитражный суд обоснованно принял уточнение иска и рассмотрел заявленные требования с их учётом.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае суд первой инстанции, руководствуясь статьями 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришёл к обоснованному выводу о том, что спорные договоры займа без первичных бухгалтерских и иных документов, подтверждающих фактическое их исполнение, при отсутствии доказательств дальнейшей судьбы переданных Обществу денежных средств, их использования, а также при отсутствии доказательств наличия денежных средств у ответчика в спорный период времени в размере, указанном в договорах, не могут свидетельствовать о наличии денежного обязательства у Общества перед ФИО4, а подтверждают наличие оснований для признания вышеназванных договоров незаключёнными ввиду их безденежности.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключённым с момента передачи денег.

Поскольку доказательств, которые позволили апелляционной коллегии усомниться в правильности данных выводов, апеллянтом с жалобой не представлено, оснований для отмены судебного акта не имеется. 

Довод подателя жалобы о пропуске срока исковой давности правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в абзаце втором пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором. Данная правовая позиция применима и при оспаривании сделок юридического лица в случае, если соответствующие органы управления не были заинтересованы в таком оспаривании (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 8194/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2017 по делу  № 305-ЭС17-2441).

В материалах дела отсутствуют сведения (протоколы общих собраний Общества по вопросу заключения спорных договоров), иные доказательства, подтверждающие факт уведомления ответчиком второго участника Общества об оспариваемых сделках ранее июня 2016 года.

Таким образом, ответчиком не доказан факт того, что ФИО6 как законный представитель Общества узнал или мог узнать об оспариваемых сделках ранее 27.06.2016 - с момента становления его единственным участником Общества и генеральным директором.

Ссылки ответчика на то, что несоблюдение процедуры согласования сделок не является основанием для удовлетворения иска, так как договоры не повлекли для Общества неблагоприятных последствий, напротив Общество извлекло прибыль, поскольку пользовалось денежными средствами по некоторым договорам на беспроцентной основе, отклоняются, так как несоблюдение требований статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998                      № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее –                     Закон № 14-ФЗ) влечёт признание договора недействительным. Между тем незаключенный договор не может быть признан недействительным.

  Ссылка подателя жалобы на неподведомственность спора арбитражному суду во внимание апелляционным судом не принимается, так  определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, входит в компетенцию суда первой инстанции.

   Более того, ответчик частично признал исковые требования в порядке, установленном статьей 70 АПК РФ.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. 

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении апелляционной жалобы отказано. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 16.11.2018 по делу         № А66-9481/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу                    Седова Владимира Александровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов

К.А. Кузнецов