﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-61676/2020

Дело № А72-17677/2019

г. Казань

13 мая 2020 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

судьи Махмутовой Г.Н., 

рассмотрев без вызова сторон в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска 

на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.01.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 

по делу № А72-17677/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЦЭТ», г. Ульяновск (ОГРН 1117325006435, ИНН 7325107278) к муниципальному образованию город Ульяновск в лице Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска, г. Ульяновск (ОГРН 1027301162822, ИНН 7303006082) о взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие невнесения платы за содержание и ремонт общего имущества, оплаты коммунальных услуг, потребленных на общедомовые нужды,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЦЭТ» (далее – ООО «УК ЦЭТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к муниципальному образованию город Ульяновск в лице Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска (далее – Управление, ответчик) о взыскании 3303 руб. 54 коп. неосновательного обогащения в виде задолженности по содержанию и текущему ремонту нежилого помещения за период с 01.02.2017 по 30.06.2019.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.11.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.01.2020, , оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является собственником спорного нежилого помещения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, решением от 28.12.2016 общего внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома № 100, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Московское шоссе, управляющей организацией многоквартирным домом (далее – МКД) выбрано общество, с которым заключен договор управления вышеуказанным МКД, с перечнем и стоимостью услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Муниципальное образование город Ульяновск является собственником нежилого помещения в вышеуказанном МКД общей площадью 4,6 кв. м, кадастровый номер 73:24:030205:2165, о чем в ЕРГН внесена запись регистрации от 28.03.2012.

Ссылаясь на то, что муниципальное образование в период с 01.02.2017 по 30.06.2019 не исполняло обязательства по оплате содержания и ремонта общего имущества в вышеуказанном МКД, оплате коммунальных услуг, потребленных на общедомовые нужды, ООО «УК ЦЭТ» обратилось с настоящим иском в суд о взыскании с ответчика 3303 руб. 54 коп. неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 36, 39, 153-156, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), и пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика, как у собственника спорных нежилых помещений, в силу прямого указания закона обязанности внесения истцу, как управляющей организации, платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно части 9.1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности дома предусматривают возможность потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за: коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении; и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 44 Правил № 354 объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме.

По общему правилу, установленному частью 7 статьи 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Доказательств внесения платы за содержание и ремонт общего имущества, оплаты коммунальных услуг, потребленных на общедомовые нужды, в материалы дела не представлено, поэтому суд первой инстанции в силу названных норм права, положений статьи 1102 ГК РФ обоснованно удовлетворил исковые требования.

Расчет задолженности по оплате за ремонт и содержание произведен истцом в соответствии с решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об установлении платы, что соответствует положениям части 7 статьи 156 ЖК РФ, пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Доводы ответчика о том, что Управление является ненадлежащим ответчиком по делу, обоснованно отклонены судами.

Как установлено судами, спорное помещение является муниципальной собственностью (обратного податель жалобы не доказал), в связи с чем согласно статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) муниципального образования выступает главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 3 Устава муниципального образования «город Ульяновск», утвержденного решением Ульяновской городской Думы от 30.06.2010 № 67, к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, то есть муниципального образования «город Ульяновск».

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 3 статьи 40 Устава к полномочиям исполнительно-распорядительного органа муниципального образования «город Ульяновск» в вопросах местного значения относятся в области владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом: решение вопросов от имени муниципального образования «город Ульяновск» по владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, порядком и условиями, установленными решениями Городской Думы; передача муниципального имущества в возмездное и безвозмездное пользование физическим и юридическим лицам, отчуждение, совершение иных сделок, в том числе приватизация, создание межмуниципальных хозяйственных обществ в соответствии с федеральными законами в порядке, установленном Городской Думой.

Пунктом 4 статьи 51 Устава установлено, что главным распорядителем средств местного бюджета является администрация города Ульяновска, которая в рамках предоставленных полномочий распределила осуществление отраслевых функций территориальными органами и подразделениями администрации на основании Положений, утвержденных Ульяновской Городской Думой.

В соответствии с Положением об Управлении имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска, утвержденного решением Ульяновской Городской Думы от 24.05.2006 № 90, Управление осуществляет полномочия собственника в отношении недвижимого имущества, составляющего казну муниципального образования, осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя, главного администратора и получателя средств местного бюджета в соответствии с БК РФ.

Таким образом, управление полностью соответствует понятию главного распорядителя бюджетных средств, указанному в статьи 158 БК РФ.

Следовательно, плата за содержание и ремонт общего имущества в отношении муниципального нежилого помещения должна быть возложена на Управление имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска, как с главного распорядителя бюджетных средств по соответствующей строке расходов.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями части 3 статьи 288.2 АПК РФ. 

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.01.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 по делу № А72-17677/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию не подлежит.

 

Судья									Г.Н. Махмутова