ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-28970/2022

17 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Слоневской А.Ю.,

 

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20627/2022) общества с ограниченной ответственностью «Логистическая компания «Система» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2022 по делу        № А56-28970/2022, принятое

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гранд Медикал»

к обществу с ограниченной ответственностью «Логистическая компания «Система»

о взыскании, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гранд Медикал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Санкт-Петербург, наб.Мартынова, д.4, лит.А, пом.2Н, оф.1; далее – Общество) обратилось в Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Логистическая компания «Система» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Санкт-Петербург, ул.Лифляндская, д.6, к.6, лит.С, часть 243, оф. часть 610; далее – Компания) о взыскании 522 659 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, 51 252 руб. 51 коп. процентов за период с 19.05.2020 по 23.02.2022, а также 100 000 руб. расходов на представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Решением суда от 16.06.2022 с учетом определения суда от 16.06.2022 об исправлении опечатки, с Компании в пользу истца взыскано 522 659 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, 11 942 руб. 43 коп. процентов, а также 13 486 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда 16.06.2022, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт, ссылаясь на пропуск срока исковой давности. Податель жалобы указывает на то, что истец заказал и оплатил перевозку двух контейнеров по маршруту Китай – Санкт-Петербург, доказательств заказа у ответчика перевозки по маршруту Санкт-Петербург – Нововоронеж не представлено, что установлено в рамках дела № А56-98190/2020. По мнению ответчика, судебные акты  по делу         № А56-46666/2020 не содержат каких-либо выводов об обстоятельствах перевозки контейнеров ESMU8144486, ESMU8174053.

В отзыве Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционным судом отказано в приобщении к делу представленных подателем жалобы дополнительных доказательств, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В абзаце втором пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление N 10) разъяснено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ). Апелляционный суд отмечает, что нотариальное объяснение от 05.07.2022, представленное Компанией, составлено после вынесения обжалуемого судебного акта, в связи с чем не могло являться предметом оценки суда первой инстанции. 

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании контракта №1 от 06.02.2019, заключенного с компанией BOURSE ZHONGZHUAN FUWU LTD. (CHINA), находящейся в Китае, приобрел имущество – кровати медицинские механические производства BAZHOU XUHUA MEDICAL EQUIPMENT CO., LTD в количестве 90 шт. (вариант исполнения XHS20A - 10 шт.; вариант исполнения XHS30A-00 - 7 шт.; вариант исполнения XHS30C-00 - 71 шт.; вариант исполнения XHS30A-00 - 2 шт.).

Вышеуказанный товар приобретен Обществом для поставки по договору         № 16/12 от 16.12.2019 заключенному между Обществом (исполнитель ) и обществом с ограниченной ответственностью «Эл ви джи» (заказчик) (далее – договор).

В соответствии с пунктом 5 спецификации к договору товар должен быть поставлен силами истца по адресу: 396072, 

<

...>.

Товар перевозился в двух контейнерах ESMU8144486, ESMU8174053. Организацией перевозки указанного товара для истца занимался ответчик.

Доставка товара из Китая в Россию до города Санкт-Петербург входила в стоимость товара, приобретенного в Китае у продавца BOURSE ZHONGZHUAN FUWU LTD (CHINA), что подтверждается контрактом о покупке и спецификациями к нему.

Организация перевозки (доставки) товара до конечного получателя в г.Нововоронеж подлежала выполнению ответчиком и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 272 от 12.05.2020 на сумму 522 659 руб.  90 коп.

Товар 27.04.2020 прибыл в город Санкт-Петербург (порт «Бронка») и прошел таможенное оформление в Балтийском таможенном посту. Балтийским таможенным постом 18.05.2020 разрешен выпуск товара.

Однако, как полагал истец, после оформления товара и получения от таможни разрешения на его выпуск, ответчик в одностороннем порядке и без законных на то оснований удержал товар, принадлежащий истцу и не осуществил организацию его доставки по адресу: 396072, 

<

...>.

Указанный товар по настоящее время удерживается ответчиком без законных оснований и не доставлен конечному получателю, что подтверждается судебными актами по делам № А56-98190/2020 и № А56-46666/2020.

Истец 21.05.2020 обратился к ответчику с требованием предоставить документальное подтверждение и подробный акт об оказании услуг в интересах истца на сумму 522 659 руб. 90 коп.

Общество 05.03.2021 повторно обратилось к ответчику с требованием предоставить отчет и подтверждающие документы об оказании услуг.

Истец 25.12.2021 направил ответчику претензию № 03-01/213-21 от 24.12.2021 с требованием осуществить возврат неосновательного обогащения на сумму 522 659 руб. 90 коп. 

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств на сумму         522 659 руб. 90 коп., истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами и обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013        N 11524/12).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-113109/2021 установлено, что выставленный от имени Компании счет № 237 от 21.04.2021 на спорную сумму 522 659 руб. 90 коп. является платой за организацию морской перевозки товара из Китая в Санкт-Петербург, однако данные счета не содержат информации именно о морской перевозке, а являются счетами за организацию их доставки конечному получателю в город Нововоронеж Воронежской области, что подтверждает обязательства ответчика доставить груз – кровати медицинские механические по маршруту Китай – Санкт-Петербург – Нововоронеж.

В рамках дела № А56-98190/2020 установлено, что спорный товар хранится на терминале Монобалт на основании договора ответственного хранения, заключенного с Компанией. Компания по прибытии товара, принадлежащего истцу, из Китая в Санкт-Петербург вместо выполнения достигнутых договоренностей по дальнейшей организации доставки товара в Нововоронеж в одностороннем порядке поместило его на хранение. 

Вопреки доводам жалобы обстоятельства, установленные в рамках дела № А56-98190/2020, не подтверждают факт доставки груза именно до конечной точки в Санкт-Петербург, поскольку в рамках вышеуказанного дела заявлены виндикационные требования и маршрут  следования товара, принадлежащего истцу, не устанавливался.  

Представленный ответчиком акт приема-передачи от 22.04.2020, счет-фактура, агентский договор с ООО «СэЭмЭй СиДжиЭм Русь» не опровергают, что стоимость перевозки спорного груза до Санкт-Петербурга включена в стоимость товара, приобретённого истцом в Китае, что прямо предусмотрено контрактом № 1 от 06.02.2019 о покупке Обществом кроватей медицинских механических производства BAZHOU XUHUA MEDICAL EQUIPMENT CO., LTD., а также счетами-спецификациями к нему.

При рассмотрении дела № А56-113109/2021 также установлено, что сумма оплаты по счетам №237 и №238 от 21.04.2021 не корреспондируется со стоимостью морской перевозки двух контейнеров по маршруту Китай – Санкт-Петербург, превышающей 2 млн.руб., а полностью соответствует ставкам на услуги по организации доставки двух контейнеров по маршруту Санкт-Петербург – Нововоронеж – Санкт-Петербург. 

Доказательств фактического оказания услуг либо иного встречного исполнения (предоставления) в счет освоения полученного аванса, ответчиком не представлено, следовательно, истец вправе претендовать на возврат уплаченных средств. Поскольку денежные средства получены ответчиком, встречного предоставления не представлено, указанная сумма в размере 522 659 руб. 90 коп. в силу статьи 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением и подлежит возврату.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (часть 1 статьи 204 ГК РФ).

Согласно статье 13 федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска. 

Договор транспортной экспедиции между истцом и ответчиком отсутствует и признан судом не заключенным, что установлено судами при рассмотрении дела      № А56-46666/2020. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая выводы эксперта по результатам судебной экспертизы наряду с иными доказательствами по делу, установив, что спорный договор ответчиком не подписан, руководствуясь положениями статей 166, 168, 309, 310, 432, 434, 801 ГК РФ, пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», суды пришли к выводу о незаключенности спорного договора и отсутствии у ответчика обязанности по оплате услуг по доставке медицинского оборудования.

Поскольку договор транспортной экспедиции признан незаключенным, по иску о неосновательном обогащении применяется общий срок исковой давности, составляющий три года. 

Апелляционный суд отмечает, что заявленный ответчиком годичный срок исковой давности может исчисляться исключительно с момента установления факта незаконности удержания имущества Общества –  имущества, которое должно быть доставлено в г.Нововоронеж, Воронежской области. Данный факт установлен в рамках дела № А56-98190/2020. Таким образом, истцом не пропущен и годичный срок исковой давности.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 252 руб. 51 коп. за период с 19.05.2020 по 23.02.2022.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд первой инстанции правомерно пересчитал проценты в порядке статьи 314 ГК РФ за период с 19.01.2022 по 23.02.2022 в размере 11 942 руб. 43 коп. 

Расчет проверен апелляционным судом, признан верным.

Материалы дела не содержат доказательств несоразмерности начисленных процентов последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, соответствующие доказательства не представлены.

Истцом заявлены судебные расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрение дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В данном случае, в подтверждение факта несения истцом расходов и связи этих расходов с оказанием услуг при рассмотрении именно настоящего дела истцом представлены надлежащие и достаточные доказательства: договор № 03-12/2021 о возмездном оказании юридических услуг, заключенный с ФИО1, копия платежного поручения от 17.01.2021 № 28.

Таким образом, факт оказания исполнителем юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела и их оплаты истцом в сумме 100 000 руб. подтверждены.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, учитывая характер услуг, оказанных в рамках договора возмездного оказания услуг, суд первой инстанции правомерно посчитал разумной сумму в размере 30 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае указанная сумма является соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу в судах первой и апелляционной инстанций.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В связи с этим апелляционный суд не находит оснований для иной оценки доказательств. Решение суда является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2022 по делу №  А56-28970/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

А.Ю. Слоневская