ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.i№fo@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19001/2025

Дело № А40-286002/24

г. Москва

27 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Л.Г. Яковлевой, 

судей:

С.М. Мухина, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания О.В. Ким,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ Волгоградской области "Безопасный регион"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2025 по делу № А40-286002/24

по заявлению ГКУ Волгоградской области "Безопасный регион"

к ФАС России

третье лицо: ПАО «Мегафон»

об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по доверенности от 09.01.2025 ;

от ответчика:

ФИО3 по доверенности от 16.12.2024;

от третьего лица:

ФИО4 по доверенности от 08.04.2025; 

У С Т А Н О В И Л:

ГКУ Волгоградской области "Безопасный регион"  (заявитель, учреждение)  обратилось в арбитражный суд с заявлением к ФАС России (ответчик, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене решения от 18.10.2024 по делу № 24/44/104/363.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечено ПАО «Мегафон».

Решением от 25.03.2025 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. 

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва третьего лица на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, учреждение (ГКУ ВО «Безопасный регион», Заказчик) обратилось в антимонопольный орган с обращением для включения ПАО «Мегафон» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения государственного контракта № 36/2024 от 28.08.2024 на оказание услуг по аренде комплексов фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения.

По результатам проверки, проведенной на основании указанного обращения, комиссией ФАС России принято решение от 18.10.2024 по делу № 24/44/104/363 (Решение ФАС России), которым во включении информации о ПАО «Мегафон» в реестр недобросовестных поставщиков отказано по основанию, предусмотренному абзацем пятым подпункта «а» пункта 15 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее - Правила).

Не согласившись с оспариваемым решением антимонопольного органа, учреждение обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в  судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных ГКУ Волгоградской области "Безопасный регион" требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности оспариваемого ненормативного акта антимонопольного органа.

Полномочия административного органа, рассмотревшего дело и принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, определены п. 5.3.4 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации № 1211, приказом ФАС России от 18.03.2013 №164/13.

Частью 1 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 25 от 23.06.2015, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1).

Таким образом, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Установление недобросовестности действий поставщиков исполнителей, подрядчиков предполагает не только формальное нарушение требований законодательства, но и отсутствие реального намерения исполнить государственный контракт, в связи с чем, для включения в реестр недобросовестных поставщиков по данному основанию, помимо факта нарушения, необходимо установить направленность воли и недобросовестный характер поведения подрядчика.

Следовательно, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое недобросовестное поведение лица, при котором им умышленно совершаются действия (бездействие) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведшие к неисполнению или ненадлежащему исполнению контракта, что ведет прежде всего к эффективному использованию бюджетных средств в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 №15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. При этом включение в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой санкцию за недобросовестное поведение Исполнителя, что предполагает учет степени вины. При решении вопроса о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков необходимо подходить в каждом случае индивидуально, учитывая конкретные обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что Заказчиком 26.07.2024 в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (ЕИС) размещено извещение о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг по аренде комплексов фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения (номер извещения в ЕИС - 0129200005324002316) (Аукцион).

Начальная (максимальная) цена государственного контракта составляет 2 072 261 171,15 руб.

По  результатам проведения Аукциона между Заказчиком и ПАО «Мегафон» заключен государственный контракт от 28.08.2024 № 36/2024 (Контракт), цена которого составила 2 051 538 559,43 руб.

Из пункта 1.1 Контракта следует, что ПАО «Мегафон» обязуется предоставить Заказчику во временное пользование комплексы фотовидеофиксации нарушений правил  дорожного движения (КФВФ) в количестве 254 единиц, соответствующие требованиям и характеристикам, указанным в адресном плане размещения КФВФ на территории Волгоградской области (приложение № 1 Контракта) (Описание объекта закупки), на срок, предусмотренный Контрактом, а Заказчик обязуется принять КФВФ в пользование и выплачивать ПАО «Мегафон» арендную плату в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с пунктом 5.1 Описания объекта закупки Контракта в течение 30 (тридцати) дней с даты заключения Контракта ПАО «Мегафон» представляет Заказчику документальное подтверждение наличия интеграционной совместимости оборудования, работающего в автоматическом режиме, с системой мониторинга работоспособности КФВФ Заказчика. Документом, подтверждающим наличие интеграционной совместимости, является лицензионное соглашение с правообладателем (либо сертификат от правообладателя), подтверждающее, что устанавливаемое оборудование, может быть интегрировано.

Во исполнение требований, предусмотренных пунктом 5.1. Описания объекта закупки, 27.09.2024 ПАО «МегаФон» сопроводительным письмом исх. от 26.09.2024. №5-CCBF-Исх-00466/24 были направлены в адрес Заказчика документы, подтверждающие наличие интеграционной совместимости оборудования, а именно

- сертификат от правообладателя КИПТ «АЗИМУТ-4», подтверждающий наличие интеграционной совместимости КИПТ «АЗИМУТ-4» с программным обеспечением «ДОРИС Контроль»,

- представлены скриншоты с официального сайта ООО «НПО «ИТС СОФТ», демонстрирующие работоспособность и совместимость программного обеспечения в том числе с КИПТ «АЗИМУТ-4» и СИМ «ПУЛЬСАР».

- информация (примеры) об исполненных государственных контрактах, в рамках которых была обеспечена интеграционная совместимость СИМ «Пульсар» и КИПТ «АЗИМУТ-4» с СМР «ДОРИС Контроль», на территории Волгоградской и Саратовских областей.

Заказчиком не приняты документы ПАО «МегаФон» направленные сопроводительным письмом от 27.09.2024.

Заказчик посчитал обязанность, предусмотренную п. 5.1 Описания объекта закупки, ПАО «МегаФон» невыполненной.

Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 11.3 Контракта установлено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Заказчик указывает, что в установленные Контрактом сроки ПАО «Мегафон» не представило документальное подтверждение наличия интеграционной совместимости оборудования, работающего в автоматическом режиме, с системой мониторинга работоспособности КФВФ Заказчика, в связи с чем учреждением принято решение № 22.02-06-02/1129 от 30.09.2024 об одностороннем отказе от исполнения Контракта (Решение).

Пунктом 1 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе.

В соответствии с требованиями пункта 1 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе Заказчиком 30.09.2024 Решение размещено в ЕИС.

Согласно пункту 2 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с пунктом 2 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе такого решения  в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель).

В силу пункта 3 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

На основании изложенного, датой надлежащего уведомления ПАО «Мегафон» о принятом Заказчиком Решении является 30.09.2024.

Частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от  исполнения контракта.

Из содержания части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе следует, что заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Учреждением также указано, что в течение установленного частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе десятидневного срока ПАО «Мегафон» нарушения не устранены, в связи с чем Решение вступило в силу и Контракт считается расторгнутым 11.10.2024.

Частью 16 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик не позднее двух рабочих дней, следующих за днем вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, направляет в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 1 части 10 статьи 104 Закона о контрактной системе, обращение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Между тем как верно установлено судом первой инстанции во исполнение требований, предусмотренных пунктом 5.1. Описания объекта закупки Контракта, 27.09.2024 ПАО «Мегафон» сопроводительным письмом от 26.09.2024 № 5-CCBF-Hcx-00466/24 направлены в адрес Заказчика документы, а именно сертификат от правообладателя КИПТ «АЗИМУТ-4», подтверждающий наличие интеграционной совместимости КИПТ «АЗИМУТ-4» с программным обеспечением «ДОРИС Контроль».

Кроме того, ПАО «Мегафон» представлена информация об исполненных государственных контрактах, в рамках которых была обеспечена интеграционная совместимость СИМ «Пульсар» и КИПТ «АЗИМУТ-4» с ПО «ДОРИС контроль», на территории Волгоградской и Саратовской областей.

При этом ПАО «Мегафон» направлялись возражения на принятое Заказчиком Решение, в составе которых ПАО «Мегафон» дополнительно представило независимое исследование ООО «ОК «ВЕТА», оформленное заключением специалиста от 07.10.2024 №02-03/24/0253 (Заключение), которое также подтвердило факт наличия интеграционной совместимости между предложенным ПАО «Мегафон» к аренде оборудованием и используемой Заказчиком системой мониторинга работоспособности.

Так, в соответствии с Заключением установлены следующие свойства подтверждающие наличие интеграционной совместимости КИПТ «АЗИМУТ 4» с ПО «ДОРИС контроль».

Информационный обмен: интеграция систем осуществляется через локальные вычислительные сети с использованием протокола ТСРЯР. Это обеспечивает надежность и эффективность взаимодействия как между внутренними компонентами, так и с внешними системами.

Формат данных: все подсистемы «ДОРИС Платформа» обмениваются данными, в формате duplo2, что также поддерживается КИПТ «АЗИМУТ 4». Это одинаковый протокол обмена, что содействует легкости интеграции и совместимости данных.

Документация и подтверждения: письма и публикации, которые подтверждают возможность интеграции между системами, включая конкретные примеры из переписки с ПАО «МегаФон» и ООО «Технологии безопасного дорожного движения».

Совместимость на всех уровнях: ДОРИС и КИПТ «АЗИМУТ 4» функционируют на физическом, функциональном и программном уровнях, применяя идентичные протоколы обмена данными. Это подчеркивает высокий уровень интеграционной совместимости.

Потенциал для оптимизации: возможность работы двух систем совместно открывает дополнительные горизонты для оптимизации процессов, повышения эффективности контроля соблюдения ПДД и улучшения безопасности дорожного движения.

Фактическая настройка и демонстрация: скриншоты интерфейса КИПТ «АЗИМУТ 4» подтверждают успешную настройку передачи данных в ПО «ДОРИС контроль,», что является практическим подтверждением заявленной совместимости.

В материалах дела имеются также документы и сведения, согласно которым ПАО «Мегафон» предприняты действия, направленные на исполнение государственного контракта: заключен договор с ООО «БИС» от 24.09.2024 №Волгоград-ФВФ/01-2024 на общую сумму 998 660 040 руб., на основании которого приобретено оборудование, подлежащее передаче Заказчику в рамках исполнения Контракта, что подтверждается универсальным передаточным документом от 03.10.2024 № 60.

Таким образом, Исполнитель предпринимал меры, необходимые для надлежащего исполнения Контракта, в том числе заключил договор на приобретение КФВФ, вел активную переписку с Заказчиком, направил запросы в ООО «НПО «ИТС СОФТ» для получения коммерческого предложения и заключения лицензионного (сублицензионного) договора, провел экспертизу между предложенным ПАО «МегаФон» к аренде оборудованием и используемой Заказчиком системой мониторинга работоспособности, суд признает довод Заявителя о необоснованности изложенных в указанной части выводах ФАС России несостоятельным.

Тот факт, что ООО «НПО «ИТС СОФТ» и ПАО «МегаФон» не состоят в договорных отношениях не может сам по себе подтверждать наличие или отсутствие интеграционной совместимости оборудования, работающего в автоматическом режиме, с системой мониторинга работоспособности КФВФ Заказчика. 

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в действиях исполнителя отсутствуют действия, направленные на неисполнение условий Контракта.

Фактически, заявитель, действуя добросовестно и в целях наиболее оптимального удовлетворения государственных нужд, сделаны все необходимые приготовления к исполнению контракта.

Исполнитель не уклонялся от выполнения работ, предпринимал все возможные действия для надлежащего исполнения контракта.

При таких обстоятельствах, антимонопольный орган правомерно не включил сведения об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2025 по делу № А40-286002/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                 Л.Г. Яковлева

Судьи:                                                                                                                      С.М. Мухин

ФИО1