СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А27-27684/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2018 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полосина А.Л., судей Павловой Ю.И.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном  заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Военный  комиссариат Кемеровской области» ( № 07АП-6548/2018) на решение от 15.05.2018  Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-27684/2017 (судья  Команич Е.А.) по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом г.  Юрги (652050, 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к 1) Федеральному государственному казенному  учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных  отношений» Министерства обороны Российской Федерации (672000,  

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>); 2) Федеральному казенному учреждению «Военный  комиссариат Кемеровской области» (650024, 

<

...>, А, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>); 3) Министерству обороны Российской  Федерации (119019, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о взыскании 366 770 руб. 14 коп.  

В судебном заседании приняли участие: от истца: без участия (извещен) 

от ответчиков: от Федерального государственного казенного учреждения  «Сибирское территориальное управление имущественных отношений»  Министерства обороны Российской Федерации: без участия (извещен); от  Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Кемеровской  области»: Левкина М.Ю. по доверенности № 5648 от 20.12.2017 (19.12.2017)  (сроком по 31.12.2018); от Министерства обороны Российской Федерации: без  участия (извещен)   

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Юрги (далее – истец,  комитет, КУМИ г. Юрги) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с  исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к  Федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское  территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны  Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению «Военный  комиссариат Кемеровской области» (далее - ответчик, ФКУ «Военный  комиссариат Кемеровской области», учреждение) и Министерству обороны  Российской Федерации (далее – ответчик, Минобороны России, министерство) о  взыскании задолженности по договору № 1352 от 04.10.2005 по арендной плате в  размере 381 813 руб. 12 коп., пени в размере 38 290 руб. 60 коп., всего: 420 103 руб.  72 коп.  

Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Юрги  заявлен отказ от иска в отношении требований к ответчику – Федеральному  государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное  управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской  Федерации, заявлено о привлечении Федерального государственного казенного  учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений»  Министерства обороны Российской Федерации к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора.  

В порядке пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ Арбитражным судом  Кемеровской области производство по делу в отношении ответчика – Федерального  государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление  имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации,  

прекращено, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Федеральное государственное казенное учреждение «Сибирское территориальное  управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской  Федерации (далее – третье лицо, ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России).  

Решением от 15.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской области исковые  требования удовлетворены: с Федерального казенного учреждения «Военный  комиссариат Кемеровской области», а при недостаточности денежных средств –  субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской  Федерации в пользу истца - Комитета по управлению муниципальным имуществом  города Юрги взыскана задолженность по арендной плате в размере 381 813 руб. 12  коп., пени в размере 38 290 руб. 60 коп.; всего 420 103 руб. 72 коп.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФКУ «Военный  комиссариат Кемеровской области» обратилось в Седьмой арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от  15.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять по делу  новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных комитетом  требований, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы материального  права; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют  обстоятельствам дела; имеющие значение для дела обстоятельства, не доказаны.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает следующее: в  соответствии с договором аренды нежилого помещения № 1352 от 04.10.2005,  обязанность по внесению арендных платежей лежит не на арендаторе, а на ином  лице - плательщике по договору - Юргинской квартирно-эксплуатационной части;  в связи с ликвидацией Юргинской КЭЧ, ее правопреемником является ФГКУ  «Сибирское ТУИО» Минобороны России, при этом имущество, все права и  обязанности Юргинской КЭЧ переданы ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны  России; полагает, что арендованное имущество подлежит передаче в федеральную  собственность, поскольку спорные помещения с 2000 года используются военным  комиссариатом, а не муниципальным образованием; кроме того, указывает, что  ФКУ «Военный комиссариат Кемеровской области» является ненадлежащим  ответчиком по делу как самостоятельное юридическое лицо.  

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы  жалобы по изложенным в ней основаниям.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы,  полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным,  апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, поскольку  апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены обжалуемого судебного  акта, доводы являются несостоятельными и необоснованными, судом первой  инстанции в полном объеме исследованы фактические обстоятельства дела.  

Минобороны России в письменных пояснениях полагает, что не является  надлежащим ответчиком по делу; сторонами не оспорен факт использования  арендованного по спорному договору аренды имущества комиссариатом,  следовательно, ФКУ «Военный комиссариат Кемеровской области» как  самостоятельное юридическое лицо должно нести бремя по оплате арендных  платежей; полагает, что истец не доказал недостаточность средств у ФКУ  «Военный комиссариат Кемеровской области»; в силу закона (статья 125 ГК РФ,  подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Закона «Об обороне») бремя содержания объекта  публичной собственности перед фактическим исполнителем в спорный период  лежит не на главном распорядителе спорного объекта федерального имущества, а  на иных лицах, оказывающих соответствующую услугу публичному собственнику  и которые самостоятельно оформляют отношения с фактическим третьими  исполнителями.  

ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России в письменных пояснениях  полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судом первой  инстанции правомерно указано на то, что ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны  России не несет денежные обязательства перед истцом, а арендную плату за  фактическое пользование арендованным помещением вносит непосредственно  арендатор, которым выступает по договору ФКУ «Военный комиссариат  Кемеровской области»; ФКУ «Военный комиссариат Кемеровской области» как  самостоятельное юридическое лицо должно нести бремя по оплате арендных  платежей.  

Истец, ответчик (Министерство обороны Российской Федерации), третье  лицо (ранее ответчик, ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России),  участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями  о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123  АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени  

слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной  инстанции не явились.  

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает  возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва  на нее, письменных пояснений, заслушав представителя ответчика (ФКУ «Военный  комиссариат Кемеровской области»), проверив законность и обоснованность  решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд  апелляционной инстанции считает решение от 15.05.2018 Арбитражного суда  Кемеровской области не подлежащим отмене или изменению по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела, 04.10.2005 между Комитетом по  управлению муниципальным имуществом города Юрги (арендодатель),  Объединенным военным комиссариатом города Юрги (арендатор) и Квартирно- эксплуатационной частью (плательщик) заключен договор аренды нежилого  помещения (здания, части здания) № 1352, согласно которому арендодатель сдает,  а арендатор принимает в аренду нежилые помещения (здания, часть здания) в 2-х  этажном здании, расположенные по адресу: 

<

...>, общей площадью 1154,8 кв.м, для использования под  служебные помещения, в том числе 476,8 кв.м,- 1 этаж, 479 кв.м.-2-ой этаж, 199  кв.м. – подвальное помещение.  

В соответствии с пунктом 3.1. спорного договора (в редакции  дополнительного соглашения от 20.01.2009), арендная плата в месяц согласована в  размере 17 328 руб. 45 коп., из них 14 685 руб. 12 коп. арендатор уплачивает  непосредственно арендодателю, а 2 643 руб. 33 коп. арендатор уплачивает  непосредственно в бюджет в качестве НДС, в соответствии с пунктом 3 статьи 161  Налогового кодекса Российской Федерации.  

Дополнительным соглашением от 20.01.2009 пункт 3.1. спорного договора  изложен в новой редакции, обязывающей Военный комиссариат уплачивать  арендную плату в установленном договором размере непосредственно  арендодателю.  

Срок оплаты аренды предусмотрен пунктом 3.2. договора ежемесячно, не  позднее 25 числа текущего месяца.  

Пунктом 4.1. договора предусмотрена ответственность плательщика за  невнесение в установленный договором срок арендных платежей в виде уплаты  пени в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Срок действия договора аренды установлен пунктом 1.2. – с 08.09.2005 до  08.08.2006, дополнительным соглашением от 20.01.2009 срок действия договора  продлен до 01.12.2009.  

По истечении срока действия договора арендатор, при отсутствии  возражений со стороны Арендодателя, продолжал использовать арендованный  объект, в связи с чем, с учетом положений пункта 2 статьи 621 Гражданского  кодекса Российской Федерации договор считается продленным на тех же условиях  на неопределенный срок.  

В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств по  внесению арендной платы у ответчика – Федерального казенного учреждения  «Военный комиссариат Кемеровской области» (как правопреемника  Объединенного военного комиссариата города Юрги, в связи с реорганизацией в  форме присоединения) сформировалась задолженность в размере 381 813 руб. 12  коп. за период с 01.01.2016 по 01.03.2018.  

Поскольку арендатором условия договора по своевременному внесению  арендной платы надлежащим образом не исполнялись, истец обратился в  Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.  

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции пришел к выводу об их обоснованности, в том числе требование о  применении субсидиарной ответственности к Российской Федерации в лице  Минобороны России.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой  инстанции по следующим основаниям.  

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в  качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны  основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также  действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом  или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель  обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и  пользование или во временное пользование.  

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно  вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и  сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).  

Судом первой инстанции установлено, что факт наличия задолженности  ответчиками по существу не оспорен и документально не опровергнут.  

Истец, заявляя отказ от иска в отношении требований к ответчику –  Федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское  территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны  Российской Федерации, сослался на дополнительное соглашение от 20.01.2009 к  спорному договору, согласно которому указанный ответчик не несет денежные  обязательства перед истцом, а арендную плату за фактическое пользование  арендованным помещением вносит непосредственно арендатор, которым выступает  по договору ФКУ «Военный комиссариат Кемеровской области», при этом факт  использования арендованного по спорному договору аренды имущества именно  Федеральным казенным учреждением «Военный комиссариат Кемеровской  области», сторонами не оспорен.  

В связи с указанным, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что  ФКУ «Военный комиссариат Кемеровской области» является надлежащим  ответчиком по настоящему делу, с вытекающими из этого правами и  обязанностями, и, как следствие, соответствующие доводы апелляционной жалобы  в части ненадлежащего ответчика, подлежат отклонению апелляционным судом.  

Доводы подателя жалобы со ссылкой на то, что в связи с ликвидацией  Юргинской КЭЧ, ее правопреемником является ФГКУ «Сибирское ТУИО»  Минобороны России, при этом имущество, все права и обязанности Юргинской  

КЭЧ переданы ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России, следовательно,  ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России является надлежащим ответчиком,  подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку, несмотря на то, что  29.08.2011 Юргинская КЭЧ района Минобороны России (Плательщик), на  основании Приказа Министра обороны № 1871 от 17.12.2010 «О реорганизации  федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской  Федерации», реорганизована в форме присоединения в ФГКУ «Сибирское ТУИО»  Минобороны России, дополнительным соглашением от 20.01.2009, пункт 3.1.  спорного договора изложен в новой редакции, в силу которого Военный  комиссариат обязан уплачивать арендную плату в установленном договором  размере непосредственно арендодателю, в связи с чем истцом и заявлен отказ от  исковых требований к ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России.  

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что  спорный договор аренды заключен в период действия Приказа Министра обороны  Российской Федерации от 20.12.2004 № 437 «О порядке финансирования расходов,  связанных с обеспечением деятельности военных комиссариатов, нормах их  создания, содержания и обеспечения» (утратившим силу Приказом Министра  обороны Российской Федерации от 07.12.2007 № 519), в соответствии с которым  квартирно-эксплуатационные части районов заключали договоры на аренду  служебных зданий военных комиссариатов, осуществляли в установленном  порядке финансирование расходов военных комиссариатов на оплату расходов по  содержанию и обслуживанию зданий и помещений, занимаемыми отделами  военных комиссариатов, в связи с чем, на момент заключения договора  плательщиком по договору выступала Квартирно-эксплуатационная часть,  правопреемником которой является, в настоящее время, третье лицо – ФГКУ  «Сибирское ТУПО» Минобороны России.  

В силу подпункта 14 пункта 21 Указа Президента Российской Федерации от  07.12.2012 № 1609 «Об утверждении Положения о военных комиссариатах»  военный комиссар заключает в порядке, установленном законодательством  Российской Федерации, договоры с организациями по обеспечению исполнения  воинской и военно-транспортной обязанности, договоры аренды зданий и  помещений для выполнения задач, возложенных на военные комиссариаты,  договоры на выполнение работ, оказание услуг и поставку материальных средств,  связанных с деятельностью военного комиссариата, в пределах бюджетных  

ассигнований, предусматриваемых на эти цели в федеральном бюджете на  соответствующий год Министерству обороны Российской Федерации.  

Согласно пункту 23 Положения о военных комиссариатах, финансирование  расходов военных комиссариатов осуществляется в пределах бюджетных  ассигнований, предусматриваемых на эти цели в федеральном бюджете на  соответствующий год Министерству обороны Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 24 указанного Положения, оплата аренды зданий  и помещений, занимаемых военными комиссариатами, помещений призывных  пунктов, помещений (зданий) и земельных участков, используемых аппаратом  усиления, за фактическое время их использования производится в порядке,  определяемом законодательством Российской Федерации, и в пределах бюджетных  ассигнований, предусматриваемых в федеральном бюджете на соответствующий  год Министерству обороны Российской Федерации.  

Как установлено пунктом 3 статьи 123.21 ГК РФ (применяется с 01.09.2014)  учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении  денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным  имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества  субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях,  предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23  настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества. В  соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по  своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.  При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по  обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества. В  соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации  «Об обороне» финансирование расходов на оборону осуществляется за счет  средств федерального бюджета. Согласно подпункту 31 пункта 10 Положения о  Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента  Российской Федерации от 26.08.2004, а также статье 158 БК РФ Министерство  обороны РФ является Главным распорядителем средств федерального бюджета для  нужд обороны. Порядок расходования средств федерального бюджета, связанных с  исполнением договорных обязательств государственного заказчика, обеспечивается  Главным распорядителем средств федерального бюджета и осуществляется на  условиях установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал  обоснованным требование о применении субсидиарной ответственности к  Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ. Отсутствие у ответчика  достаточных денежных средств, не освобождает его от ответственности по  обязательствам договора аренды.  

На основании части 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции от 03.07.2016), в  случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата,  иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер  процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов  не установлен законом или договором.  

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 39 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ  в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за  пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки  исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31  июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен  законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте  жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора -  юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в  соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам  физических лиц. Если иной размер процентов не установлен законом или  договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами,  начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года,  определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального  закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую  Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты  Российской Федерации»).  

Согласно расчету за период с 25.01.2016 по 25.03.2018 у ответчика  образовался долг в размере 38 290 руб. 60 коп., при этом как верно отмечено судом  первой инстанции, расчет процентов произведен истцом, за период до 01.08.2016  

исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц,  опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды, в  период с 01.08.2016 - исходя из ключевой ставки, установленной Банком России,  действовавшей в определенный период.  

Расчет процентов судом проверен, признан соответствующим условиям  договора, обстоятельствам дела и действующему законодательству РФ.  

Арифметически расчет апелляционным судом проверен, оснований для  признания расчета неверным не установлено, имеющийся расчет ответчиком не  оспорен, контррасчет не представлен.  

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции принял законное и  обоснованное решение.  

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам  материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Иных доказательств, подтверждающих доводы ответчика, подателем  жалобы не доказано и не представлено.  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов,  которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном  толковании норм права, направлены на переоценку выводов арбитражного суда  первой инстанции, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не  имеется, при не опровержении соответствующими доказательствами  установленных судом фактических обстоятельств дела.  

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции  решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в  материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм  материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены  решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у  суда апелляционной инстанции не имеется.  

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный  суд   

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27- 27684/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального  казенного учреждения «Военный комиссариат Кемеровской области» – без  удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не  превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи  кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.  

Председательствующий А.Л. Полосин  

Судьи Ю.И. Павлова  

 ФИО1