Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3658/2017

17 июля 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года. Полный текст  постановления изготовлен 17 июля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей  Брагиной Т.Г., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Дорстройинжиниринг» ФИО2: ФИО3 представитель по доверенности от 18 мая 2017 года №18, ФИО4 представитель по доверенности от 12 мая 2017 года №15; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на определение от 30 мая 2017 года, вынесенное судьей Башариной С.В., по делу Арбитражного суда Амурской области №А04-4261/2017, рассмотренному по заявлению ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Дорстройинжиниринг» ФИО2 о несостоятельности (банкротстве),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дорстройинжиниринг» (далее – должник, общество, ООО «Дорстройинжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, в котором просило признать его несостоятельным (банкротом). 

Определением от 30 мая 2017 года в удовлетворении заявления о возвращении указанного заявления генеральному директору ООО «Дорстройинжиниринг» ФИО5 отказано, заявление ликвидатора о признании должника банкротом принято, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом на 22 июня 2017 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, вынести определение о возвращении заявления. В обоснование указывает подписание заявления лицом, не имеющим полномочий действовать от имени общества.

Ликвидатор ООО «Дорстройинжиниринг» ФИО2 заявил о возвращении апелляционной жалобы, в обоснование указал отсутствие у ФИО5, подписавшего жалобу, полномочий действовать от имени общества.

Определением от 26 июня 2017 года апелляционная жалоба принята к производству, ходатайство ФИО2 назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Гражданами ФИО5, ФИО6 заявлены возражения против рассмотрения жалобы в их отсутствие и ходатайства об отложении рассмотрения жалобы для представления им возможности участвовать в судебном заседании. 

Протокольным определением от 13 июля 2017 года в удовлетворении ходатайств судебной коллегией отказано, поскольку уважительные причины неявки в судебное заседание 13 июля 2017 года не установлены, в ходатайствах не указано о намерении заявить новые доводы, не изложенные в жалобе.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Представители ООО «Дорстройинжиниринг», действующие на основании доверенности, выданной ликвидатором ООО «Дорстройинжиниринг» ФИО2, просили отказать в удовлетворении  жалобы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в части отказа в удовлетворении заявления ФИО5  о возвращении заявления о признании ООО «Дорстройинжиниринг» несостоятельным (банкротом).

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании части 1 статьи 224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о признании должника банкротом в арбитражный суд по месту нахождения должника вправе обратиться должник, кредиторы и иные заинтересованные лица в соответствии с федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В соответствии со статьей 8 Закона о банкротстве должник вправе подать в арбитражный суд заявление должника в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок.

Частью 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Дорстройинжиниринг» указанное общество находится в стадии ликвидации, лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени общества является ликвидатор ФИО2, единственным участником – общество с ограниченной ответственностью «Радиострой РТВ» (далее - ООО «Радиострой РТВ»).

В силу пункта 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом.

27 января 2017 года единственным участником – ООО «Радиострой РТВ» принято решение приступить к процедуре добровольной ликвидации общества, ликвидировать общество с 31 марта 2017 года, назначен ликвидатор ФИО2

21 апреля 2017 года единственным участником - ООО «Радиострой РТВ» принято решение объявить о добровольном банкротстве общества.

На основании пункта 4 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 57 Федеральный закон от 08 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого общества выступает в суде.

Вышеуказанными решениями все полномочия по управлению делами общества возложены единственным участником общества на ФИО2 в качестве ликвидатора.

Обращаясь в суд с заявлением о возвращении поданного ликвидатором ФИО2 заявления о признании общества несостоятельным (банкротом),  ФИО5 в обоснование полномочий представил решение Благовещенского городского суда Амурской области  от 07 февраля 2017 года №2-344/17, которым он восстановлен в должности генерального директора ООО «Дорстройинжиниринг», а также решение  ФИО6 от 15 мая 2017 года, которым отменено решение от 27 января 2017 года, и ФИО5 восстановлен в должности генерального директора ООО «Дорстройинжиниринг».

Вместе с тем, в материалах дела имеется решение от 08 февраля 2017 года единственного участника – ООО «Радиострой РТВ» о досрочном расторжении трудового контракта на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации с ФИО5 с 08 февраля 2017 года. 

Судом установлено наличие корпоративных споров в Арбитражном суде Амурской области по делам №А04-1375/2017 по заявлению ФИО6 к ООО «Дорстройинжиниринг», ООО «Радиострой РТВ», ФИО5, ФИО7 о признании несостоявшимся увеличения уставного капитала, №А04-1698/2017 по заявлению ФИО6 к ООО «Дорстройинжиниринг», ООО «Радиострой РТВ» о признании несостоявшимся увеличения уставного капитала и признании недействительной сделки по переходу права собственности, третьи лица ФИО5, ФИО7, №А04-3392/2017 по спору индивидуального предпринимателя ФИО6 к ООО «Дорстройинжиниринг», ООО «Радиострой РТВ», ФИО5, ФИО7 о признании выхода из состава участников общества несостоявшимся.

Учитывая наличие судебных корпоративных споров, суд первой инстанции обоснованно руководствовался сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которым единственным  участником общества является ООО «Радиострой РТВ», а лицом, имеющим право действовать от имени общества без доверенности, ликвидатор ФИО2, и признал ФИО5 лицом, неуполномоченным действовать от имени общества и, соответственно, обращаться в суд с ходатайством о возвращении заявления о признании общества банкротом.

Ликвидатором ООО «Дорстройинжиниринг» ФИО2 заявлено ходатайство о возвращении апелляционной жалобы ФИО5

Определением от 26 июня 2017 года апелляционная жалоба принята к производству, ходатайство назначено к рассмотрению в судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть возращена до ее принятия к производству.

На основании статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба принята к производству.

В связи с указанным обстоятельством ходатайство ФИО2 оставлено судом без удовлетворения.

Учитывая установленный факт отсутствия у ФИО5 полномочий действовать от имени общества и, соответственно, обжаловать судебные акты в деле о банкротстве общества по заявлениям уполномоченных лиц, производство по жалобе  в части оспаривания определения Арбитражного суда Амурской области от 30 мая 2017 года по настоящему делу о принятии заявления  ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Дорстройинжиниринг» ФИО2 подлежит прекращению.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 265,268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 30 мая 2017 года по делу №А04-4261/2017  в части отказа в удовлетворении заявления ФИО5  о возвращении заявления о признании общества с ограниченной ответственностью «Дорстройинжиниринг» несостоятельным (банкротом) оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе в части оспаривания определения Арбитражного суда Амурской области от 30 мая 2017 года по делу №А04-4261/2017 о принятии заявления  ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Дорстройинжиниринг» ФИО2 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Г. Брагина

Т.Д. Козлова