АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5423/2017

17 января 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Шведова А.А.

Судей: Головниной Е.Н., Никитина Е.О.

при участии представителей:

конкурсного управляющего ООО «Тоннельный отряд № 12 - Бамтоннельстрой» ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 05.12.2017 № 18;

ООО «ЖелДорТрансСервис» - ФИО3 по доверенности от 17.08.2017 № 70; 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖелДорТрансСервис»

на определение от 11.09.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017

по делу №  А73-4992/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Воробьева Ю.А., в апелляционной инстанции судьи: Пичинина И.Е., Козлова Т.Д.,                        Тищенко А.П.

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Тоннельный отряд № 12 - Бамтоннельстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680042, 

<

...>) ФИО1 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЖелДорТрансСервис»            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680032, 

<

...>, в)

третье лицо: публичное акционерное общество «Сбербанк России»                           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 117997,                      

<

...>)

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок

установил:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.04.2015 по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГарантТранс Экспресс» (далее – общество «ГарантТранс Экспресс») в отношении общества с ограниченной ответственностью «Тоннельный отряд № 12 – Бамтоннельстрой» (далее – общество «ТО № 12 – БТС», должник) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). 

Определением суда от 29.03.2016 произведено процессуальное правопреемство, заявитель по делу заменен на общество с ограниченной ответственностью «Консул» (далее – общество «Консул»).

Определением суда от 08.06.2016 (резолютивная часть определения объявлена 07.06.2016) признано обоснованным заявление общества «Консул», в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1 (далее – ФИО1), член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». 

Решением суда от 09.12.2016 (резолютивная часть решения объявлена 05.12.2016) общество «ТО № 12 – БТС» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

 12.07.2017 в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий ФИО1, ссылаясь на положения пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными сделок, совершенных в период с 06.05.2015 по 08.06.2015, по погашению задолженности  общества «ТО № 12 - БТС» перед обществом с ограниченной ответственностью «ЖелДорТрансСервис»                 (далее – общество «ЖелДорТрансСервис») на общую сумму                                929 104 руб. 65 коп.; применении последствий недействительности сделок в виде обязания общества «ЖелДорТрансСервис» возвратить должнику спорную сумму.

Определением суда от 17.07.2017 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк).

Определением суда от 11.09.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «ЖелДорТрансСервис» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции или, не передавая обособленный спор на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций в нарушение статьи 16 АПК РФ необоснованно отклонены имеющие значение для правильного разрешения спора доводы общества «ЖелДорТрансСервис» о наличии вступившего в законную силу определения суда от 01.06.2015 о прекращении производства по делу о банкротстве должника по заявлению общества «ГарантТранс Экспресс». Кроме того, заявитель выражает несогласие с отказом суда апелляционной инстанции в удовлетворении его ходатайства о приобщении дополнительных документов, которые общество «ЖелДорТрансСервис» не имело возможности представить в суд первой инстанции по причине нахождения главного бухгалтера в отпуске. Отклонение судом апелляционной инстанции заявленного ходатайства не позволило обществу «ЖелДорТрансСервис» обосновать свою позицию о совершении должником спорных сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности. 

В судебном заседании окружного суда представитель общества «ЖелДорТрансСервис» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы. 

Банк, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своего представителя в судебное заседание окружного арбитражного суда не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей конкурсного управляющего и общества «ЖелДорТрансСервис», Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов обособленного спора в деле о банкротстве и установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.11.2014 по делу                                         № А73-14036/2014 утверждено мировое соглашение между обществом «ЖелДорТрансСервис» (истец) и обществом «ТО № 12 - БТС» (ответчик), согласно которому ответчик по состоянию на 21.11.2014 имеет перед истцом задолженность по договору от 19.09.2013 № 109-АК в размере 1 064 250 руб., подлежащую погашению в срок до 25.12.2014 путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества «ЖелДорТрансСервис», открытый в Банке. 

В связи с нарушением должником условий мирового соглашения общество «ЖелДорТрансСервис» обратилось в арбитражный суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, по результатам рассмотрения которого 30.12.2014 выдан исполнительный лист. 

Банком по платёжным ордерам от 06.05.2015, 07.05.2015, 08.06.2015              № 151791, выставленным на расчетный счет должника в целях взыскания по данному исполнительному листу, осуществлено перечисление обществу «ЖелДорТрансСервис» денежных средств в общем размере 1 064 250 руб.     

По платёжному поручению от 08.06.2015 № 822 общество                           «ЖелДорТрансСервис» на основании акта сверки взаимных расчетов от 08.06.2015 возвратило должнику денежные средства в сумме                   135 145 руб. 35 коп.

12.07.2017 конкурсный управляющий ФИО1, ссылаясь на то, что перечисление денежных средств обществу «ЖелДорТрансСервис», задолженность перед которым возникла до возбуждения дела о банкротстве, привело к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими кредиторами, обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 и пунктом 2 статьи 61.3  Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Если сделка с предпочтением совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то для признания ее недействительной наличие иных обстоятельств (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется.

Установив, что спорные платежи в пользу общества                           «ЖелДорТрансСервис» совершены после принятия арбитражным судом первого заявления о признании должника банкротом, в тот период, когда имелись неисполненные обязательства общества «ТО № 12 – БТС» перед иными кредиторами (общий размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет более                         2 000 000 000 руб.), суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пунктов 1 и 2 статьи 61.3, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, а также разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 1, 11 постановления от 23.12.2010                 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление ВАС РФ № 63), пришел к верному выводу о недействительности совершенных платежей, применив соответствующие последствия их недействительности (с учетом возвращения обществом                           «ЖелДорТрансСервис» должнику денежных средств в сумме                   135 145 руб. 35 коп.).

Судами обеих инстанций обоснованно, с учетом разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отклонены доводы заявителя кассационной жалобы, основывающиеся на том, что спорные платежи совершены в рамках уже прекращенного производства по делу о банкротстве, поскольку на момент прекращения производства по заявлению общества «ГарантТранс Экспресс» имелось нерассмотренное заявление общества с ограниченной ответственностью «АВВА-ГРУПП» о признании должника несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 30.04.2015 принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве общества «ТО № 12 - БТС». 

Таким образом, само по себе удовлетворение требований общества «ЖелДорТрансСервис» после прекращения производства по первому  заявлению о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии у общества «ТО № 12 - БТС» неисполненных обязательств перед иными кредиторами правового значения не имеет.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями абзаца второго пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов, признав приведенные обществом «ЖелДорТрансСервис» причины, связанные с наличием внутренних организационных проблем, неуважительными. 

В любом случае, учитывая разъяснения, изложенные в абзаце четвертом пункта 14 постановления ВАС РФ № 63, осуществленные со значительной просрочкой спорные платежи не могут быть оценены в качестве сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. 

Необходимо отметить, что представленные в материалы обособленного спора документы являются достаточными для признания указанных сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, следовательно, в дополнении не нуждаются.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Арбитражными судами правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.09.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 по делу № А73-4992/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                А.А. Шведов     

Судьи                                                                                        Е.Н. Головнина     

                                                                                                   Е.О. Никитин