﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4164/20 

Екатеринбург

30 июля 2020 г.

 

Дело № А76-31549/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Тимофеевой А.Д., Вербенко Т.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Научно-технический центр локальных и географических информационных систем» (далее – общество НТЦ «ЛОГИС», ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2019 по делу № А76-31549/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества НТЦ «ЛОГИС» - Серышев А.В. (доверенность от  06.08.2019).

Общество с ограниченной ответственностью «СК Эксплуатация» (далее – общество «СК Эксплуатация», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу НТС «ЛОГИС» о взыскании 199 864 руб. 44 коп. задолженности, 59 220 руб. 10 коп. пеней, 5000 руб. судебных расходов на оказание юридических услуг.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт», конкурсный управляющий публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» Елистратов Данила Сергеевич, открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», открытое акционерное общество «Меха мира».

Решением суда первой инстанции от 30.12.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество НТЦ «ЛОГИС» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. 

По мнению заявителя, объем потребленных коммунальных услуг материалами дела не доказан; истец не является производителем либо поставщиком коммунальных услуг, а обращаясь в суд, фактически просит компенсировать собственные затраты на приобретение коммунальных ресурсов.

Ответчик считает, что суды неверно квалифицировали требования управляющей компании как взыскание с ответчика задолженности, поскольку в данном случае фактически заявлено о взыскании неосновательного обогащения. 

В решении суда первой инстанции и в постановлении суда апелляционной инстанции отсутствует оценка довода ответчика о порядке сдачи-приемки оказанных услуг. Так, надлежащими доказательствами наличия задолженности ответчика перед обществом «СК Эксплуатация» являются акты оказанных услуг, содержащие объем предоставленных услуг, с доказательствами о  направлении (вручении) их обществу НТЦ «ЛОГИС», отказ ответчика от их подписания и  оплаты. Между тем в нарушение статей  65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие документы истцом не представлены. Данные обстоятельства судом первой и апелляционной инстанций не исследовались. 

Вывод судов о недоказанности обращения ответчика с претензией к истцу по объемам и составу оказанных услуг противоречит материалам дела. Имеющиеся в деле письма и обращения в адрес истца, приобщенные по ходатайству от 18.02.2019, подтверждают то, что общество  НТЦ «ЛОГИС» указывало на несогласие с размером начисления за электроэнергию на ОДН, начиная с 2013. Однако указанные доказательства судами также не исследовались.

Заявитель жалобы не согласен с произведенным истцом расчетом, в обоснование которого представил свой контррасчет, неправомерно отклоненный судами.

Указывает, что судом первой инстанции также неправомерно отклонил довод ответчика о прекращении обязательства общества НТЦ «ЛОГИС» по оплате 21 370 руб. 67 коп. по договору оказания услуг от 01.11.2008 № 3/08 путем зачета.

Судами первой и апелляционной инстанции не применены последствия пропуска истцом срока исковой давности, отмечая то, что предупреждение о наличии задолженности по состоянию на 01.11.2015, направленное в адрес ответчика 01.12.2015, не прерывает и не восстанавливает течение срока исковой давности. Направление данного предупреждения не может быть расценено как соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора применительно к настоящему судебному делу, так как по общему правилу, обращение в суд следует по истечении разумного срока после истечения срока на ответа на претензию. В данном же случае с момента направления предупреждения до момента обращения истца в суд прошло почти 3 года.

Кассатор считает неправомерным отказ в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «СК Эксплуатация» просит оставить ее без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество НТЦ «ЛОГИС» с 22.08.2005 является собственником помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, д. 19.

Между обществом «СК Эксплуатация» (исполнитель) и обществом НТЦ «ЛОГИС» (собственник) заключен договор управления многоквартирным домом от 01.11.2008 № 3/08 (далее - договор), предметом которого является оказание исполнителем услуг по выполнению функций по эксплуатации, ремонту, содержанию общего имущества в офисном здании и прилегающей к нему территории по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, 19, в целях обеспечения нормальной эксплуатации собственником занимаемого им нежилого помещения 741 кв. м (пункт 1.1 договора).

Вид и сроки оказания услуг согласованы сторонами в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора оплата по выставленным счетам производится до 15 числа месяца, следующего за отчетным.

До момента заключения собственниками с энергоснабжающими организациями договоров теплоснабжения и электроснабжения нежилого помещения исполнитель оказывает данные услуги, а собственник оплачивает их. Сумма оплаты коммунальных услуг (теплоснабжение и электроснабжение) исчисляется ежемесячно пропорционально площади нежилого помещения собственника по фактическому потреблению коммунальных услуг на основании показаний приборов учета в здании исходя из тарифов и ставок производителей и поставщиков данных коммунальных услуг (пункт 3.4 договора).

В случае неуплаты собственником платежей в сроки, предусмотренные договором, исполнитель имеет право начислить собственнику пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 16 числа месяца следующего за отчетным и до момента погашения (пункт 4.2 договора).

Как усматривается из материалов дела, решением внеочередного общего собрания собственников помещений административно-бытового здания по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, 19, оформленным протоколом от 21.10.2016, выбран способ управления управляющей организацией – общество «СК Эксплуатация».

Заседанием Совета собственников помещений АБЗ Кирова, 19, 30.05.2018 принято решение о принятии методики начисления ОДН, утверждении месячного норматива ОДН по АБЗ в размере 12  500 КВт/ч. 

Из искового заявления следует, что в период с 01.08.2015 по 31.08.2018 истец оказывал услуги по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома.

Ввиду образования задолженности на 01.11.2015 истцом обществу НТЦ «ЛОГИС» вручено предупреждение с предложением оплатить долг в добровольном порядке в течение 10 дней после получения предупреждения.

Также истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.09.2018 № 341, оставленная ответчиком без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «СК Эксплуатация» в суд с рассматриваемым иском.

При удовлетворении исковых требований суды исходили из наличия у ответчика, как собственника нежилого помещения, обязанности нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, где расположено данное помещение, правомерности требования о взыскании неустойки, отсутствия оснований для ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказанности несения истцом расходов на услуги представителя в разумных пределах.

Выводы судов являются правильными.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - постановление Пленума      № 64), поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы в которых имеются инженерные коммуникации, крыши, ограждающие и несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 постановления Пленума № 64).

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 постановления Пленума № 64).

В силу указанных норм права собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на оплату коммунальных услуг и содержание общего имущества такого дома.

Принадлежность ответчику нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, д. 19, подтверждена документально и ответчиком не оспаривается (передаточный акт от 31.12.2015).  

Наличие у истца статуса управляющей организации в отношении указанного многоквартирного дома подтверждено материалами дела. 

Обстоятельства выбора способа управления в отношении данного дома установлены судами на основе оценки представленных в дело доказательств, в том числе договора управления, протокола общего собрания собственников помещений. 

В целях предоставления коммунальных услуг для ответчика истцом были заключены договоры ресурсоснабжения, а именно: договоры энергоснабжения: от 01.04.2009 № 937; от 31.07.2018 № 9374, от 01.07.2019    № 937, договор водоснабжения и водоотведения от 21.07.2008 № 07434; договор теплоснабжения от 12.02.2013 № ТСН-5903; договор теплоснабжения от 01.01.2017 № т-513095.

Факт оказания истцом в спорный период жилищно-коммунальных услуг, в том числе в отношении принадлежащего ответчику нежилого помещения, сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Кроме того, как верно отметили суды, наличия заключенных между обществом НТЦ «ЛОГИС» и ресурсоснабжающими организациями договоров ресурсоснабжения ответчик не доказал; факт оказания истцом в спорный период услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества ответчик не опроверг надлежащими доказательствами; наличие иной обслуживающей организации, оказывающей соответствующие услуги в отношении спорного многоквартирного дома, из материалов дела не следует. 

В этой связи, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также исходя из наличия у ответчика обязанности по оплате расходов на содержание принадлежащего ему нежилого помещения, находящегося в многоквартирном доме, расположенном по адресу:                  г. Челябинск, ул. Кирова, д. 19, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения последним указанной обязанности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), правомерно удовлетворили требование общества «СК Эксплуатация» о взыскании задолженности в заявленном размере.  

В связи с установленным фактом просрочки оплаты задолженности, требование истца о взыскании неустойки за период с 11.09.2015 по 25.09.2018 в размере 59 220 руб. 10 коп. в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации также удовлетворено судами обосновано. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Довод общества НТЦ «ЛОГИС», касающийся необоснованного, по его мнению, отклонения заявленного им ходатайства о снижении размера неустойки на основании норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняется.

В силу абзаца 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие указанных обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки и оценив представленные в дело документы по правилам норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что общество НТЦ «ЛОГИС» не представило доказательств, свидетельствующих о чрезмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства. Полномочий для переоценки указанного вывода у суда кассационной инстанции не имеется в силу норм статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, с учетом документального подтверждения понесенных обществом «СК Эксплуатация» расходов на оплату услуг представителя (договор оказания услуг на комплексное обслуживание от 01.09.2013               № 15/254-2010/ПФ, платежное поручение от 21.06.2019 № 238) суды, руководствуясь статьями  106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворили требование о возмещении таких расходов в  размере  5 000 руб.

Доводы об ошибочном определении объема потребления коммунальных ресурсов, равно как отсутствии потребления коммунальных ресурсов, в том числе на общедомовые нужды, отклоняется судом округа,  поскольку объемы потребления коммунальных ресурсов - индивидуальные, общедомовые в целом - зафиксированы документально, сведения о которых содержатся в материалах дела с предоставлением соответствующих письменных пояснений.

Утверждение ответчика о том, что общество «СК Эксплуатация» не является производителем или поставщиком коммунальных услуг и фактически просит компенсировать собственные затраты на приобретение коммунальных ресурсов, также подлежит отклонению.

Как усматривается из материалов дела, общество НТЦ «ЛОГИС» прямого договора с ресурсоснабжающей организацией не заключало, следовательно, общество «СК Эксплуатация» по отношению к ответчику является исполнителем коммунальной услуги по водоснабжению, водоотведению, энергоснабжению, и так далее, а значит, вправе требовать их своевременной и полной оплаты. Кроме того, между сторонами имеется заключенный договор управления многоквартирным домом от 01.11.2008 года № 3/08, предметом которого является оказание исполнителем услуг.

 Довод подателя жалобы о ненаправлении истцом ответчику документов об оказанных услугах отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащий материалам дела. При этом суд округа отмечает, что непредставление обществу НТЦ «ЛОГИС»  платежных документов для оплаты услуг не освобождает последнего от обязанности оплатить оказанные услуги, поскольку ответчик, для исполнения своей обязанности по оплате, действуя добросовестно, может обратиться за получением счетов на оплату самостоятельно.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, в частности,  о пропуске истцом срока исковой давности, зачете требований в результате ремонта входной группы, непринятие судами контррасчета ответчика, не опровергают выводы судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, были предметом детального исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и при рассмотрении настоящего дела данные процессуальные действия осуществлены судами надлежащим образом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2019 по делу № А76-31549/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Научно-технический центр локальных и географических информационных систем» – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                               И.В. Лимонов 

 

Судьи                                                                            А.Д. Тимофеева 

 

                                                                                             Т.Л. Вербенко