ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Москва

11.07.2024                                                                     Дело № А40-181905/2023

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: судьи  Хвостовой Н.О.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АСР-Групп»

на решение от 27.11.2023,

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 14.02.2024,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТЭК Ультима»

к Обществу с ограниченной ответственностью «АСР-Групп»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЭК Ультима» (далее – ООО «ТЭК УЛЬТИМА», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «АСР-Групп» (далее – ООО «АСР-ГРУПП», ответчик) о взыскании штрафа в размере 365 000 руб., а также понесенных расходов в размере 45 975 руб. 48 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО «АСР-ГРУПП» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В приобщении к материалам дела поступившего от истца отзыва на кассационную жалобу, судом кассационной инстанции отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению истцу.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве экспедитора и ответчиком в качестве заказчика был заключен договор №УЛЬ_191021_1 от 19.10.2021, по условиям которого экспедитор обязуется за вознаграждение по поручению и за счет клиента оказать или организовать оказание транспортно-экспедиционных услуг по организации перевозок грузов клиента железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации, за пределами территории Российской Федерации, а также вывозимых за пределы Российской Федерации и помещенных под таможенную процедуру экспорта, ввозимых на территорию Российской Федерации, а также помещенных под таможенную процедуру международного таможенного транзита, в том числе, но не ограничиваясь платежно-финансовых услуг и иных услуг, связанных с перевозкой грузов.

Судами также установлено, что между сторонами подписан протокол согласования договорной цены №1-10 от 30.09.2022, согласно которому стороны договорились, что нормативное время проезда груженых вагонов по территории Азербайджана и Грузии составляет 8 суток. Простой вагонов в пути следования свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные. В случае простоя вагонов в пути следования на жд станциях Азербайджана и Грузии по причинам, не зависящим от экспедитора, свыше 8 суток клиент обязуется оплатить экспедитору штраф за сверхнормативное пользование вагонами в размере 2 500 рублей в сутки за один вагон начиная с девятых суток до даты прибытия на станцию Поти-эксп.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что заказчиком было допущено нарушение срока проезда грузовых вагонов на жд станциях Азербайджана и  Грузии, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф, начисленный на основании пункта 3 протокола согласования договорной цены в размере 365 000 руб.

Истец также указал, что в результате виновных действий ответчика были понесены расходы в общем размере 45 975 руб. 48 коп., в том числе связанные с ремонтом вагонов № 62089180, № 55550164, № 64470917, а также в виде штрафа за простой указанных вагонов в ремонте, начисленного на основании пункта 5.3. договора.

Мотивируя требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец сослался на договор на оказание юридической помощи №26 от 08.08.2023, платежное поручение №337 от 08.08.2023, акт №26 от 11.08.2023.

Удовлетворяя исковые требования ООО «ТЭК УЛЬТИМА», руководствуясь положениями статей 15, 165.1, 309, 310, 330, 431, 753, 779-781, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в определении ВС РФ от 24.03.2015 №306-ЭС14-7853, в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды первой и апелляционной инстанций исходили из  доказанности материалами дела размера убытков, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими на стороне истца негативными последствиями, вины ответчика, а также доказанности материалами дела нарушения ответчиком срока исполнения обязательств, и правильности представленного истцом расчета взыскиваемого штрафа.

Удовлетворяя требование в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями и правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», принимая во внимание среднюю стоимость услуг на представление интересов в арбитражном суде, объем совершенных представителем процессуальных действий и собранных доказательств, количество судебных заседаний, подтверждения фактического осуществления расходов, учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также учитывая характер спорного правоотношения, суды пришли к выводу, что судебные расходы подлежат взысканию в размере 25 000 руб.

Как установлено судами, ответчик частично признал полученную от истца претензию исх. № 36-07/2023 от 03.07.2023 путем подписания реестров №№ 1, 3, приложенных к претензии, в связи с чем между сторонами возникли разногласия относительно реестра №2 на общую сумму начисленного штрафа в размере 1 657 000 руб.

Учитывая изложенное, доводы ответчика относительно несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, были отклонены судами как противоречащие материалам дела.

При этом ссылка ответчика на отсутствие доказательств получения, была отклонена как противоречащая представленным в материалы дела доказательствам направления претензии на электронную почту ответчика, указанную в разделе 11 договора.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления штрафа в соответствии с протоколом согласования договорной цены №1-10 от 30.09.2022, со ссылкой на действие в спорный периода редакции протоколом согласования договорной цены № 1-09 от 02.09.2022, были обоснованно отклонены судами, поскольку истцом штраф рассчитан только по дням нахождения вагонов на территории в октябре 2022.

Доводы ответчика о том, что вагоны, направленные в сентябре 2022 не подпадают под условия спорного протокола согласования договорной цены, были отклонены как не основанные на нормах права и условиях договора.

При этом суды также отметили, что в пункте 4 протокола согласования договорной цены №1-10 от 30.09.2022 штраф за нарушение нормативного срока проезда по территории Азербайджана и Грузии распространяются на период с 01.10.2022 по 31.10.2022. Дополнительных условий для применения ставок протокол согласования договорной цены не содержит.

Выводы судов  об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ООО «АСР-ГРУПП» изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных  актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили  все существенные для дела обстоятельства и дали  им надлежащую правовую оценку, выводы судов  основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по делу №А40-181905/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

 

Судья

 

Н.О. Хвостова