ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-15104/2019

30 ноября 2020 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 ноября 2020 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Брежневой О.Ю., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10800/2020) конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Каскаринский» ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 03 сентября 2020 годаА70-15104/2019 (судья Климшина Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Каскаринский» ФИО2 к председателю ликвидационной комиссии ФИО3, председателю ликвидационной комиссии ФИО4, исполняющему обязанности председателя ликвидационной комиссии ФИО5, ФИО6, ФИО7 об истребовании документов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива «Каскаринский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.09.2019 (резолютивная часть объявлена 23.09.2019) заявление акционерного общества «Каскара-Агро» признано обоснованным, сельскохозяйственный производственный кооператив «Каскаринский» (далее – СХПК «Каскаринский», должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий).

Конкурсный обратился в Арбитражный суд Тюменской области с ходатайством об истребовании документов, в котором просил обязать бывших руководителей СПК «Каскаринский»: председателя ликвидационной комиссии ФИО3 (далее – ФИО3), председателя ликвидационной комиссии ФИО4 (далее – ФИО4), исполняющего обязанности председателя ликвидационной комиссии ФИО5 (далее – ФИО5) передать конкурсному управляющему документы, истребованные решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.07.2019 по делу № А70-5113/2019, за период с 18.06.2012 по 19.12.2018 включительно (46 позиций, поименованных в просительной части заявления).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.05.2020 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7 (далее – ФИО7) и ФИО6 (далее – ФИО6).

В заседании суда первой инстанции 29.06.2020 конкурный управляющий уточнил требования, просил обязать бывших руководителей СПК «Каскаринский» ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 передать конкурсному управляющему документы, истребованные решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.07.2019 по делу № А70-5113/2019, за период с 18.06.2012 по 19.12.2018 включительно (46 позиций, поименованных в просительной части заявления).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.06.2020 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО6 и ФИО7

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.09.2020 в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- копия ходатайства ФИО8 (далее – ФИО8) от 24.08.2020 не была направлена в адрес конкурсного управляющего, в связи с чем он не имел возможности возразить против содержащихся в нем доводов, тогда как указанные доводы были положены в основу выводов суда первой инстанции;

- суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий не лишен возможности обратиться в правоохранительные органы с ходатайством о выдаче копий изъятых документов, поскольку согласно приговору Калининского районного суда от 06.06.2018 по делу № 1-26-18 изъятые в ходе обыска в жилище ФИО3 и хранящиеся в материалах уголовного дела документы подлежали возвращению ФИО3;

- из приговора Калининского районного суда от 06.06.2018 по делу № 1-26-18 следует, что местом изъятия документов является жилище ФИО3, а потому доводы ФИО3 о том, что таковым является офис по адресу: 

<

...>, несостоятельны;

- суд первой инстанции необоснованно возложил на конкурсного управляющего бремя доказывания наличия спорной документации должника у ответчиков в натуре, исходя из отрицания последними соответствующего факта, тогда как для удовлетворения требований конкурсного управляющего было достаточно установить надлежащее обоснование им факта существования документов в натуре и наличия у бывших руководителей должника обязанности их хранить;

- вывод суда первой инстанции о том, что на конкурсном управляющем лежит обязанность определять точный перечень документов, подлежащих истребованию у ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, в отношении каждого из ответчиков в период их руководства, противоречит правовой позиции, содержащейся в пунктах 7, 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ».

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ФИО9 (далее – ФИО9) представила отзыв, в котором просила обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением суда апелляционной инстанции от 23.10.2020 дата и время судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО10 изменены  с 17.11.2020 на 14 час. 15 мин. на 24.11.2020 на 11 час. 20 мин. Информация об изменении даты и времени судебного заседания размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, конкурсный управляющий, иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает определение Арбитражного суда Тюменской области от 03.09.2020 по настоящему делу подлежащим изменению или отмене.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 28.01.2014 председателем СПК «Каскаринский» был избран ФИО3

С 21.02.2015 ФИО3 избран на должность председателя ликвидационной комиссии СПК «Каскаринский» (протокол собрания ликвидационной комиссии должника № 1 от 21.02.2015 (том 7, лист дела 21)).

28.11.2015 ФИО7 избрана председателем СПК «Каскаринский», процедура добровольной ликвидации СПК «Каскаринский» прекращена (решение общего собрания членов СПК «Каскаринский», оформленное протоколом от 28.11.2015).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2016 по делу № А70-15885/2015 полномочия ФИО7 признаны недействительными в связи с признанием судом недействительным решения общего собрания членов СПК «Каскаринский», оформленного протоколом от 28.11.2015.

10.01.2016 полномочия ФИО7 прекращены.

С 25.01.2016 по 06.07.2016 СПК «Каскаринский» был преобразован в ООО «Каскаринское». Преобразование кооператива в ООО «Каскаринское» произошло на основании решения общего собрания СПК «Каскаринский» от 12.03.2016, по результатам которого был  оформлен протокол общего собрания от 12.03.2016; директором (единоличным исполнительным органом ООО «Каскаринское») назначена ФИО7

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.10.2016 по делу № А70-9812/2016, в том числе, признаны недействительными в силу ничтожности решения очередного (годового) общего собрания членов СПК «Каскаринский», оформленные протоколом от 12.03.2016.

03.04.2017 ФИО3 избран на должность председателя ликвидационной комиссии СПК «Каскаринский».

В мае 2017 года ФИО6 назначена на должность председателя ликвидационной комиссии СПК «Каскаринский».

С 04.09.2017 ФИО4 избран на должность председателя ликвидационной комиссии СПК «Каскаринский» (протокол собрания ликвидационной комиссии должника № 11 от 04.09.2017 (том 7, лист дела 22)).

С 26.04.2018 на ФИО5 возложено исполнение обязанности председателя ликвидационной комиссии СПК «Каскаринский» (приказ ФИО4 № 1к от 26.04.2018 (том 7, лист дела 23)).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.09.2019 (резолютивная часть объявлена 23.09.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

ФИО6 передала конкурсному управляющему по акту от 30.09.2019 документы согласно описи от 04.08.2017 и ключ от помещения 1 шт. (том 7, лист дела 24).

ФИО5 передал конкурсному управляющему по актам от 08.10.2019, от 18.11.2019 документы, имущество и печати должника (том 7, листы дела 26, 35-36).

Ссылаясь на неполное предоставление документов СПК «Каскаринский», а именно на отсутствие регистров первичного бухгалтерского учета, данных бухгалтерской и налоговой отчетности, и на вступившее в силу решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.07.2019 по делу № А70-5113/2019, которым арбитражный суд обязал СПК «Каскаринский» предоставить ФИО9, как члену СПК «Каскаринский», надлежаще заверенные копии документов и информации, и на необходимость исполнения указанного решения конкурсным управляющим, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего, исходил из следующего:

- документы, ключ от помещения, имущество и печати должника были переданы ФИО6 и ФИО5 ФИО2, что подтверждается приложенными в материалы дела актами от 30.09.2019, от 08.10.2019, от 18.11.2019; 

- возражения в части передачи конкурсному управляющему документов, истребованных решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.07.2019 по делу № А70-5113/2019, за период с 18.06.2012 по 19.12.2018 включительно (46 позиций), ФИО3 и ФИО7 даны в отзывах на ходатайство конкурсного управляющего; 

- являются обоснованными доводы ФИО8 (ходатайство от 24.08.2020) о том, что из дел № А70-13879/2018, № А70-158/2020 усматривается представление конкурсным управляющим от имени СПК «Каскаринский» в материалам дел доказательств, в рамках настоящего дела о банкротстве конкурсный управляющий обращался с запросами в регистрирующие органы для получения документов должника, представителем общества с ограниченной ответственностью «Ясень-Агро» в суд апелляционной инстанции были приобщены документы должника, в том числе касающиеся расчетов должника со своими членами кооператива и выхода из членов кооператива; обстоятельства и способы получения данных документов ООО «Ясень-Агро» не раскрыты;

- конкурсный управляющий, как лицо, осуществляющее полномочия руководителя должника и иных органов управления (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), для решения задач, возложенных Законом о банкротстве, не лишен возможности обратиться в правоохранительные органы с ходатайством о выдаче копий изъятых документов, а при невозможности их самостоятельного получения - за содействием в получении документации к суду, рассматривающему дело о банкротстве, применительно к правилам части 4 статьи 66 АПК РФ, совершение управляющим такого рода действий позволяет исключить из перечня истребуемых им документов те, доступ к которым невозможен по обстоятельствам, не зависящим от бывших руководителей;

- доказательства, которые бы подтверждали предположения конкурсного управляющего о наличии у ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 истребуемых документов, отсутствуют, в то время как необходимость исследования вопроса о фактическом наличии документации должника у данных ответчиков обусловлена принципом исполнимости судебного акта; доказательства того, что в распоряжении у ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 имеются истребуемые документы должника и они намеренно уклоняется от исполнения обязанности по передаче документов и сведений конкурсному управляющему, в материалах дела отсутствуют; на конкурсном управляющем лежит обязанность определить точный перечень документов, подлежащих истребованию у ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, в отношении каждого из ответчиков в период их руководства, что им сделано не было.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как следует из определения Верховного Суда РФ от 16.10.2017 по делу № 302-ЭС17-9244, А33-17721/2013, указанное требование Закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По смыслу пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ, исполнения в натуре, в том числе обязанности по передаче материальных ценностей (движимого имущества) должнику, если при этом не возникает спора о праве.

При этом по смыслу определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986 по делу № А65-27205/2017, судебный акт об истребовании у бывшего руководителя должника его документации должен отвечать критерию исполнимости.

В то же время в условиях непредставления конкурсным управляющим в материалы дела доказательств нахождения истребуемой им документации должника у ответчиков по требованию  судебный акт об истребовании таковой будет являться заведомо неисполнимым.

При этом нахождение той или иной документации и имущества должника у одного лица исключает нахождение таковых у других лиц, а потому обязанность бывших руководителей должника передать документацию и имущество должника конкурсному управляющему не может признаваться солидарной, учитывая, что предмет такой обязанности не является неделимым.

Истребование судом документации у лица, у которого она отсутствует, с риском наложения на должника по требованию  судебной неустойки за неисполнение судебного акта о передаче документации, начисляемой сколь угодно долго без возможности его наконец исполнить,  означает неисполнимость судебного акта об истребовании в соответствующей части и влечет грубое нарушение прав и законных интересов такого лица.

Именно  поэтому возложение судом на бывших руководителей должника солидарной обязанности передать одну и ту же документацию является недопустимым.

Обозначение обязанности передать документацию и имущество должника как солидарной, таким образом, нарушает права и законные интересы обязанных лиц и ставит их в неблагоприятное положение, в том числе, в вопросе начисления судебной неустойки за неисполнение ими судебного акта об истребовании в ситуации, когда истребованные у них солидарно с другими лицами конкретные документация и имущество должника у них отсутствуют, что исключает исполнение ими судебного акта, в том числе в целях предотвращения начисления судебной неустойки.

 В связи с этим удовлетворение заявления конкурсного управляющего об истребовании документации и имущества должника у его бывшего руководителя допустимо исключительно в случае, если конкурсным управляющим будет с разумной степенью достоверности доказано, что именно такой руководитель располагает соответствующей конкретной документацией и имуществом на дату рассмотрения арбитражным судом заявления конкурсного управляющего, а потому имеет реальную возможность исполнить судебный акт об истребовании у него документов и имущества должника посредством передачи таковых конкурсному управляющему.

Отказ в истребовании документации при этом не означает невозможность привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по причине невозможности сформировать конкурсную массу и/или невозможности погасить требования кредиторов из-за утраты документации должника.

Вместе с тем в настоящем случае ФИО2 надлежащим образом не подтверждено наличие истребуемой ею документации СПК «Каскаринский», не переданной ранее,  у каждого конкретного ответчика.

1. Относительно требований конкурсного управляющего к ФИО3 суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Как было указано ранее, 28.01.2014 председателем СПК «Каскаринский» был избран ФИО3

С 21.02.2015 ФИО3 избран на должность председателя ликвидационной комиссии СПК «Каскаринский» (протокол собрания ликвидационной комиссии должника № 1 от 21.02.2015), обязанности председателя ликвидационной комиссии исполнялись ФИО3 до 28.11.2015, когда ФИО7 в условиях конфликта членов СПК «Каскаринский» была избрана председателем СПК «Каскаринский», процедура добровольной ликвидации СПК «Каскаринский» прекращена (решение общего собрания членов СПК «Каскаринский», оформленное протоколом от 28.11.2015, которое впоследствии было признано недействительным решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2016 по делу № А70-15885/2015). 

03.04.2017 ФИО3 был вновь избран на должность председателя ликвидационной комиссии СПК «Каскаринский», в которой находился до мая 2017 года, когда на должность председателя ликвидационной комиссии СПК «Каскаринский» была назначена ФИО6

Согласно доводам конкурсного управляющего, документация должника ФИО3 ФИО2 не передавалась, в связи с чем подлежит истребованию у ФИО3

Как следует из материалов дела, ФИО3 не отрицает факт непередачи им документации должника последующим руководителям последнего (в частности ФИО7 и ФИО6, а также конкурсному управляющему).

Вместе с тем, согласно подтверждающимся материалами дела доводам ФИО3, изложенным в возражениях на ходатайство от 21.05.2020, в августе 2014 года сотрудниками Управления ЭБ и ПКУ УМВД России по Тюменской области было проведено обследование помещений СПК «Каскаринский» и изъяты все документы СПК «Каскаринский», которые обнаружены в здании (протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 22.08.2014 (том 7, листы дела 76-81)).

Как указал данный ответчик, в доме ФИО3 следственным Комитетом в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела также был произведен обыск, по итогам которого были изъяты документы, касающиеся деятельности СПК «Каскаринский».

Как указывает ФИО3, изъятые у него документы должника не были возвращены ему органами предварительного следствия.

Приведенные доводы ФИО3 подтверждаются ФИО7 в отзыве на ходатайство от 27.07.2020, конкурсным управляющим надлежащим образом не опровергнуты.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986 по делу № А65-27205/2017, при изъятии документации должника правоохранительными органами возникает объективная невозможность исполнения бывшим руководителем обязанности по ее передаче арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Доказательств того, что документация была возвращена ФИО3 в деле нет.

Таким образом, учитывая факт изъятия документации должника у ФИО3 правоохранительными органами, требования ФИО2 об истребовании у ФИО3 такой документации удовлетворению не подлежат.

Согласно доводам ФИО2, из приговора Калининского районного суда от 06.06.2018 по делу № 1-26-18 следует, что местом изъятия документов является жилище ФИО3, а потому доводы ФИО3 о том, что таковым является офис по адресу: 

<

...>, несостоятельны.

Однако изъятие следственными органами документации должника в ходе проведения обыска в офисе по адресу: 

<

...> непосредственно подтверждается имеющимся в материалах дела протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 22.08.2014, в связи с чем приведенный довод ФИО2 не является обоснованным.

Как указывает конкурсный управляющий, согласно приговору Калининского районного суда от 06.06.2018 по делу № 1-26-18 (том 12, листы дела 22-39) изъятые в ходе обыска в жилище ФИО3 и хранящиеся в материалах уголовного дела документы подлежали возвращению ФИО3, в связи с чем соответствующие документы в настоящее время должны находиться у ФИО3

Между тем согласно резолютивной части приговора возвращению ФИО3 подлежали вещественные доказательства - перечисленные в обвинительном заключении документы, изъятые в ходе обыска в жилище ФИО3 и хранящиеся при материалах уголовного дела.

Из приведенной формулировки не следует, что Калининским районным судом города Тюмени было постановлено обеспечить передачу органами предварительного следствия ФИО3 изъятой в ходе обыска по протоколу обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 22.08.2014 документации СПК «Каскаринский».

Кроме того, приведенные положения резолютивной части приговора сами по себе не свидетельствуют о состоявшемся факте возвращения ФИО3 указанной в ней документации органами предварительного следствия.

В связи с этим суд апелляционной инстанции отклоняет доводы конкурсного управляющего со ссылкой на приговор Калининского районного суда от 06.06.2018 по делу № 1-26-18.

Доказательств, подтверждающие, что ФИО3 в настоящее время располагает какой-либо документацией должника, и с учетом столько длительного времени с момента ее изъятия, с учетом состоявшегося приговора по уголовному делу и отсутствия трудовых отношений с должником имеет интерес в  ее удержании, в деле нет.

В связи с этим суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований ФИО2 об истребовании документации СПК «Каскаринский» у ФИО3

В то же время, как правильно указал суд первой инстанции, конкурсный управляющий, как лицо, осуществляющее полномочия руководителя должника и иных органов управления (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), для решения задач, возложенных на него Законом о банкротстве, не лишен возможности обратиться в правоохранительные органы с ходатайством о выдаче копий изъятых у ФИО3 документов, а при невозможности их самостоятельного получения - за содействием в получении документации к арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, применительно к правилам части 4 статьи 66 АПК РФ. Совершение управляющим такого рода действий позволяет исключить из перечня истребуемых им документов те, доступ к которым невозможен по обстоятельствам, не зависящим от бывшего руководителя (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986 по делу № А65-27205/2017).

2. Относительно требований конкурсного управляющего к ФИО7 суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Как было указано ранее, 28.11.2015 ФИО7 избрана председателем СПК «Каскаринский», процедура добровольной ликвидации СПК «Каскаринский» прекращена (решение общего собрания членов СПК «Каскаринский», оформленное протоколом от 28.11.2015).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2016 по делу № А70-15885/2015 полномочия ФИО7 признаны недействительными.

10.01.2016 полномочия ФИО7 прекращены.

С 25.01.2016 по 06.07.2016 СПК «Каскаринский» был преобразован в ООО «Каскаринское». Преобразование кооператива в ООО «Каскаринское» произошло на основании решения общего собрания СПК «Каскаринский» от 12.03.2016, по результатам которого оформлен протокол общего собрания от 12.03.2016; директором (единоличным исполнительным органом ООО «Каскаринское») назначена ФИО7

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.10.2016 по делу № А70-9812/2016, в том числе, признаны недействительными в силу ничтожности решения очередного (годового) общего собрания членов СПК «Каскаринский», оформленные протоколом от 12.03.2016, которым ФИО7 ранее была назначена директором СПК «Каскаринский».

Согласно доводам конкурсного управляющего, документация должника ФИО7 ФИО2 не передавалась, в связи с чем подлежит истребованию у ФИО7

В отзыве на ходатайство от 27.07.2020 ФИО7 ссылается на то, что для своей деятельности она использовала документы, полученные ее матерью – ФИО11 в копиях от СПК «Каскаринский» в результате их истребования в судебном порядке, что подтверждается решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.11.2011 по делу № А70-8460/2011. Все документы, образованные в деятельности СПК «Каскаринский» за период ее руководства, она передала последующим руководителям должника.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что в деле отсутствуют доказательства передачи ФИО7 документации должника его последующим руководителям по актам и описям.

Вместе с тем ФИО6, ФИО4, ФИО5 (последующие руководители СПК «Каскаринский») не оспаривают то обстоятельство, что документация, которой располагала ФИО7 по состоянию на 25.10.2016, находилась у них в распоряжении.

При этом наличие соответствующей документации у ФИО6 подтверждается, в частности, представленной в материалы дела описью от 04.08.2017 (том 7, лист дела 25) о передаче ФИО6 ФИО4 документации СПК «Каскаринский».

Основания считать указанную опись недостоверным доказательством у суда апелляционной инстанции отсутствуют, лица, участвующие в деле, о ее фальсификации не заявляли.

В связи с этим, учитывая, что материалами дела подтверждается наличие в распоряжении у ФИО6 документации СПК «Каскаринский» (в связи с ее передачей ФИО6 ФИО4), в отсутствие доказательств обратного, следует исходить из того, что таковая была передана ей предыдущим руководителем должника – ФИО7

Факт передачи ФИО7 документации ФИО6 конкурсным управляющим надлежащим образом не оспорила, наличие у ФИО7 какой-либо документации должника, которая не была передана ею ФИО6, ФИО2 не подтверждено.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказано, что ФИО7 в настоящее время располагает документацией должника.

Следовательно, не доказана тем самым исполнимость судебного акта об истребовании таковой у ФИО7

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований ФИО2 об истребовании документации СПК «Каскаринский» у ФИО7

ФИО9 в ходатайстве о приобщении дополнительных доказательств (правовая позиция) от 24.08.2020 указывала, что, по утверждению ФИО7, у нее отсутствуют какие-либо документы должника, поскольку они были переданы ею последующим руководителем СПК «Каскаринский». 

Между тем ФИО7 в материалы обособленного спора по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ясень-Агро» о включении его требования в реестр требований кредиторов должника ФИО7 представлены  документы должника: выписка из протокола № 1 от 28.05.2017 внеочередного общего собрания членов СПК «Каскаринский», протокол № 2 от 16.05.2015 общего собрания членов СПК «Каскаринский» в форме собрания уполномоченных, реестр денежных средств с результатами зачислений по реестру № 1 от 14.09.2015 СПК «Каскаринский», документация по сверке расчетов должника с членами кооператива, оформляющая выход членов из кооператива (акты сверки расчетов, заявления о выходе из кооператива, о выплате задолженности)).

Указанное обстоятельство, по мнению ФИО9, свидетельствует о недостоверности доводов ФИО7 об отсутствии у нее документации должника и о наличии оснований для ее истребования у ФИО7

Суд апелляционной инстанции допускает, что у ФИО7 имеется какая-либо указанная ФИО9 документация.

Вместе с тем, принимая во внимание то, что с периодом управления должником ФИО7 связан конфликт управления в должнике, а ее  полномочия впоследствии были признаны недействительными, суд не исключает, что представляемые ею документы в различных судебных спорах, вытекающих из данного конфликта управления,   не имеют ценности для формирования конкурсной массы, в том числе, по причине их возможной недостоверности. 

У суда отсутствуют  достоверные доказательства того, что ФИО7 располагает  конкретными доказательствами из заявленного перечня, к передаче которых она может быть понуждена судом.

Поэтому такое понуждение может привести к заведомой неисполнимости соответствующего судебного акта.

В то же время обжалуемое определение суда первой инстанции и настоящее постановление суда апелляционной инстанции следует считать официально заявленным конкурсным управляющим к ФИО7 требованием о выдаче ему всей имущественной и финансовой информации и документов в отношении должника.

Действуя добросовестно, в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, ФИО7 обязана предоставить все имеющиеся у нее документы и сведения конкурсному управляющему.

Согласно части 3 статьи 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Аналогичным образом не могут выступать допустимыми доказательствами доказательства, удерживаемые лицом в нарушение закона.

В связи с этим, если ФИО7 не предоставит ФИО2 какие-либо документы должника, которыми она располагает, исходя из принципов разумности и справедливости, недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) и судебной защиты недобросовестного и незаконного поведения, она будет лишена права ссылаться на соответствующие документы в обоснование своих требований и возражений в рамках иных обособленных споров по настоящему делу о банкротстве на основании части 3 статьи 64 АПК РФ.

3. Относительно требований конкурсного управляющего к ФИО6, которая в мае 2017 года назначена на должность председателя ликвидационной комиссии СПК «Каскаринский» и исполняла соответствующие обязанности до сентября 2017 года, суд апелляционной инстанции указывает, что передача ею документации должника его последующему руководителю ФИО4 подтверждается описью от 04.08.2017.

Кроме того, ФИО6 передала конкурсному управляющему по акту от 30.09.2019 документы согласно описи от 04.08.2017 и ключ от помещения 1 шт. (том 7, лист дела 24).

При этом конкурсным управляющим не доказано, что имевшаяся в распоряжении ФИО6 документация должника была передана ею ФИО4 и конкурсному управляющему не в полном объеме, в связи с чем ФИО6 в настоящее время располагает документацией СПК «Каскаринский», которая может быть у нее истребования.

Следовательно, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований ФИО2 об истребовании документации СПК «Каскаринский» у ФИО6

4. Относительно требований конкурсного управляющего к ФИО4, ФИО5 суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

С 04.09.2017 ФИО4 избран на должность председателя ликвидационной комиссии СПК «Каскаринский» (протокол собрания ликвидационной комиссии должника № 11 от 04.09.2017 (том 7, лист дела 22)).

С 26.04.2018 на ФИО5 возложено исполнение обязанности председателя ликвидационной комиссии СПК «Каскаринский» (приказ ФИО4 № 1к от 26.04.2018 (том 7, лист дела 23)). 

Из представленных в материалы дела копий документов следует, что 27.07.2017 ФИО12 передала ФИО13 (представителю по доверенности), ФИО4, ФИО3 документы должника (опись № 1 от 27.07.2017, опись № 1 от 03.08.2017, опись № 2 от 03.08.2017 (том 7, листы дела 27-29)).

10.08.2017 ФИО12 передала ФИО4 документацию должника (опись № 1 от 10.08.2017, опись № 2 от 10.08.2017 (том 7, листы дела 30-31)).

18.08.2017 ФИО12 передала ФИО6 и ФИО4 документацию должника (опись № 1 от 18.08.2017, опись № 2 от 18.08.2017, опись № 3 от 18.08.2017 (том 7, листы дела 32-34)).

ФИО6 передала документацию должника ФИО4 по описи от 04.08.2017.

При этом из материалов дела следует, ФИО2 не оспаривается, что ФИО5 передал конкурсному управляющему по актам от 08.10.2019, от 18.11.2019 документы, имущество и печати должника (том 7, листы дела 26, 35-36).

Вместе с тем конкурсный управляющий указывает, что ФИО4 и ФИО5 располагают документацией СПК «Каскаринский», которая не была передана ФИО2

Однако ФИО2 не произведено сопоставление переданных ей ФИО5 по актам от 08.10.2019, от 18.11.2019, ФИО6 по акту от 30.09.2019 документации и имущества должника с перечнем документации и имущества СПК «Каскаринский», переданными ФИО6 ФИО4 по описи от 04.08.2017, а также документацией, переданной по описям № 1 от 27.07.2017, опись № 1 от 03.08.2017, опись № 2 от 03.08.2017, № 1 от 10.08.2017, опись № 2 от 10.08.2017, № 1 от 18.08.2017, опись № 2 от 18.08.2017, опись № 3 от 18.08.2017, на предмет проверки того обстоятельства, передана ли документация должника, которая должна была находиться в распоряжении ФИО4 и ФИО5, конкурсному управляющему в полном объеме.

В то же время из актов от 04.08.2017, от 08.10.2019, от 18.11.2019 усматривается, что приведенные в них документы имеют сходный предмет и наименование (например, в акте от 18.11.2019 имеется положение «техническая и кадастровая документация на объекты: 28 км. Тобольского тракта, строение 9…» (пункт 14 акта), тогда как описи № 1 от 27.07.2017, опись № 1 от 03.08.2017, опись № 2 от 03.08.2017, № 1 от 10.08.2017, опись № 2 от 10.08.2017, № 1 от 18.08.2017, опись № 2 от 18.08.2017, опись № 3 от 18.08.2017 содержат указание на передачу технических планов на строения по адресу: 28 км. Тобольского тракта, кадастровых паспортов на такие строения, межевых планов и т.п.).

Таким образом, ФИО2 надлежащим образом не доказала, что в распоряжении ФИО4, ФИО5 имеется какая-либо конкретная документация СПК «Каскаринский», которая не была передана конкурсному управляющему.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего об истребовании документации СПК «Каскаринский» у ФИО4, ФИО5

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, согласно которому доказательства, подтверждающие доводы конкурсного управляющего о наличии у ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 истребуемых документов, отсутствуют, в то время как необходимость исследования вопроса о фактическом наличии документации должника у данных ответчиков обусловлена принципом исполнимости судебного акта, а потому заявление ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что конкурсным управляющим не подтверждено наличие у нее необходимости располагать всей без исключения документацией должника, на передачу которой ФИО4, ФИО5 указано в описях № 1 от 27.07.2017, № 1 от 03.08.2017, № 2 от 03.08.2017, № 1 от 10.08.2017, № 2 от 10.08.2017, № 1 от 18.08.2017, № 2 от 18.08.2017, № 3 от 18.08.2017, для надлежащего осуществления им полномочий конкурсного управляющего.

Так, в описи № 1 от 18.08.2017 имеется указание на «комплект документов Аграфирмы Каскара по скотному двору в Янтыке (разр. на стр-во, ввод в эксп.,договор аренды, переписка с Гасн, и Департаментом) все вранье в копиях на 16 л.» (пункт 34 описи), в описи № 3 от 18.08.2017 имеется указание на «Папка «Акты проверки объектов ДМК д.Яндык» всего в папке оригиналов и копий (в том числе сфальсифицированных оригиналов разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию зданий) -69л.» (пункт 25 описи).

При этом из материалов настоящего дела следует, ФИО3 в возражениях на ходатайство от 21.05.2020 указано, что между ФИО3 и последующими руководителями должника, в частности ФИО7, ФИО5, ФИО6 и ФИО4, имеется длительный конфликт, связанный с разрешением вопросов о направлениях хозяйственной деятельности СПК «Каскаринский» и осуществлении контроля над деятельностью должника.

В то же время ФИО2 не подтверждено, что истребование документации СПК «Каскаринский», сведения о которой имеются в материалах настоящего дела, у бывших руководителей должника, учитывая ее формирование в условиях соответствующего конфликта и то обстоятельство, что после принятия решения о его ликвидации в 2015 году СПК «Каскаринский» хозяйственной деятельности не вело (данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается),  имеет какой-либо экономический или иной смысл, необходимо для целей надлежащего проведения ФИО2 процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Из материалов дела усматривается, что в период с февраля 2015 года по 23.09.2019 (дата признания СПК «Каскаринский» банкротом) фактически единственным видом деятельности СПК «Каскаринский» являлось владение и пользование объектами недвижимости (земельными участками).

При этом ФИО2 не подтвердила, что отсутствие у нее какой-либо конкретной документации должника затрудняет проведение ею мероприятий по формированию конкурсной массы должника за счет принадлежащих последнему объектов недвижимости.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказана необходимость и целесообразность истребования документации СПК «Каскаринский» у ответчиков, что также свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения рассматриваемого заявления.

Как следует из заявления ФИО2, обращение конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением обусловлено не установлением конкурсным управляющим факта наличия в распоряжении ответчиков какой-либо документации должника, которая не была передана ими ФИО2, а тем обстоятельством, что 20.12.2018 ФИО9, как член кооператива, обратилась к ликвидационной комиссии СПК с запросом (требованием) о предоставлении поименованных в требовании документов о деятельности кооператива за период с 18.06.2012 по 19.12.2018.

Поскольку запрашиваемые документы не были представлены, ФИО9 обращалась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к СПК «Каскаринский» об обязании предоставить документы.

В судебном заседании 01.07.2019 по делу № А70-5113/2019 представителю ФИО9 от представителя должника (ФИО5) были переданы документы: копия протокола годового общего собрания членов СПК «Каскаринский» от 09.07.2017 № 2, копия протокола внеочередного общего собрания СПК «Каскаринский» от 20.08.2017 № 3, копия протокола собрания ликвидационной комиссии СПК «Каскаринский» от 04.09.2017 № 11, а также список членов СПК «Каскаринский» на 01.06.2019.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.07.2019 по делу № А70-5113/2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 по делу № А70-5113/2019, исковые требования удовлетворены частично; суд обязал СПК «Каскаринский» в течение 7 дней с момента вступления в законную силу решения суда предоставить ФИО9, как члену СПК «Каскаринский», надлежаще заверенные за подписью уполномоченного лица от имени СПК «Каскаринский» (с приложением копии документа, подтверждающего соответствующие полномочия), удостоверенные печатью СПК «Каскаринский» копии следующих документов и информацию за период с 18.06.2012 по 19.12.2018 включительно: протоколов общих собраний членов СПК «Каскаринский», за исключением протоколов № 2 от 09.07.2017, № 3 от 20.08.2017; протоколов заседаний ликвидационной комиссии СПК «Каскаринский», за исключением протокола № 11 от 04.09.2017; документов о подготовке и созыве общих собраний членов СПК «Каскаринский», а также протоколов (с приложением списка лиц, присутствующих на собраниях по избранию уполномоченных) об избрании уполномоченных для проведения общих собраний членов СПК «Каскаринский» в форме собрания уполномоченных, а именно: решений Правления, Наблюдательного совета о созыве и проведении общих собраний членов кооператива; документов, подтверждающих уведомление членов кооператива о созыве и проведении общих собраний членов кооператива; документов, подтверждающих уведомление членов кооператива о созыве и проведении собраний членов кооператива для избрания уполномоченных; бюллетеней для голосования по вопросам повестки дня на общих собраниях членов кооператива; протоколов (с приложением списка лиц, присутствующих на собраниях по избранию уполномоченных) об избрании уполномоченных для проведения общих собраний членов СПК «Каскаринский» в форме собрания уполномоченных; протоколов счетной комиссии об итогах голосования на общих собраниях членов СПК «Каскаринский»; годовых отчетов и бухгалтерских балансов (включая отчеты о прибылях и убытках) СПК «Каскаринский» за каждый финансовый год; правоустанавливающих и правоподтверждающих документов на объекты недвижимости, находящиеся в собственности или на ином праве СПК «Каскаринский»; перечень объектов недвижимого имущества, имеющегося на балансе СПК «Каскаринский» (с указанием наименования объекта, его адреса, технических характеристик, даты ввода в эксплуатацию, основание для постановки на балансовый учет); информацию и соответствующие документы о совершенных СПК «Каскаринский» сделках с недвижимым имуществом, ценными бумагами и основными средствами, а именно: копии договоров купли-продажи, мены, дарения, аренды, залога иных договоров, предметом которых является совершение СПК «Каскаринский» сделок с недвижимым имуществом, ценными бумагами и основными средствами; также документы, подтверждающие исполнение обязательств по указанным договорам (полностью или в части) и переход права собственности на вышеуказанные объекты; списка членов СПК «Каскаринский» с указанием основания приема в члены Кооператива лиц, поименованных в списке, на дату предоставления данного списка, за исключением списка членов по состоянию на 01.06.2019; списка выбывших по различным основаниям членов СПК «Каскаринский»; информацию и копии решений о рассмотрении вопроса о выходе членов СПК «Каскаринский» из него, по выплате Кооперативом компенсации в счет стоимости паев вышедшим членам СПК «Каскаринский»; информацию о фондах СПК «Каскаринский», в том числе: состав, назначение, размеры, источники образования и информацию об использовании средств этих фондов; протоколов заседаний, решений, отчетов Правления, Наблюдательного совета, ревизионной комиссии (ревизора) СПК «Каскаринский»; заключений аудитора СПК «Каскаринский»; трудовых договоров, заключенных СПК «Каскаринский»; сведения о денежных средствах, поступающих на расчетный счет СПК «Каскаринский»; договоров аренды; договоров займов.

Таким образом, как указала податель жалобы, ФИО2, являясь в настоящее время конкурсным управляющим должника и фактически исполняя полномочия единоличного исполнительного органа СПК «Каскаринский», нуждается в наличии в ее распоряжении документации должника для целей исполнения решения Арбитражного суда Тюменской области от 04.07.2019 по делу № А70-5113/2019 и предоставления документации ФИО9

Между тем суд апелляционной инстанции не считает приведенные мотивы обращения ФИО2 в арбитражный суд с заявлением об истребовании документации должника у его бывших руководителей свидетельствующими о наличии оснований для удовлетворения указанного заявления в связи со следующим.

Являясь конкурсным управляющим СПК «Каскаринский», ФИО2, действительно, обязана принять меры, направленные на исполнение решения Арбитражного суда Тюменской области от 04.07.2019 по делу № А70-5113/2019 и предоставление документации ФИО9

В то же время согласно правовой позиции, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если объективная невозможность исполнения обязательства в натуре возникла после присуждения судебной неустойки, то такая неустойка не подлежит взысканию с момента возникновения такого обстоятельства. При этом такая привходящая объективная невозможность исполнения обязательства в натуре, например, гибель индивидуально-определенной вещи, подлежащей передаче кредитору, не препятствует взысканию присужденных сумм судебной неустойки за период, предшествующий возникновению данного обстоятельства.

Возникновение указанных обстоятельств является основанием для прекращения исполнительного производства как по требованию о понуждении к исполнению в натуре, так и по требованию о взыскании судебной неустойки (пункт 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Кроме того, по смыслу пункта 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020), в ситуации, когда возможность исполнения судебного акта утрачена после его принятия судом и вступления в законную силу, суд вправе рассмотреть вопрос о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа (пункт 1 части 2 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому исполнительное производство прекращается судом в случае принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что факт непередачи документации СПК «Каскаринский» в полном объеме конкурсному управляющему фактически свидетельствует об утрате соответствующей документации после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области от 04.07.2019 по делу № А70-5113/2019.

Так, следует исходить из того, что ответчики по настоящему спору не имеют обязанности и возможности осуществить восстановление такой документации, поскольку не являются руководителями СПК «Каскаринский».

В то же время конкурсный управляющий лишен возможности осуществить восстановление документации должника, так как ему не могут быть достоверно известны содержание и объемы такой документации.

Более того, полное восстановление документации должника, оформлявшей его хозяйственную деятельность в период до признания его банкротом, по смыслу норм Закона о банкротстве, не входит в круг обязательных мероприятий, подлежащих проведению конкурсным управляющим в рамках процедуры конкурсного производства.

При таких обстоятельствах, исходя из приведенной выше правовой позиции Верховного Суда РФ, исполнив решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.07.2019 по делу № А70-5113/2019 в доступной ей части посредством предоставления ФИО9 документации должника в имеющемся в ее распоряжении объеме, ФИО2 не лишена возможности и, действуя добросовестно и разумно, обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением об утрате возможности исполнения решения Арбитражного суда Тюменской области от 04.07.2019 по делу № А70-5113/2019 и о прекращении исполнительного производства в отношении СПК «Каскаринский» в части передачи ФИО9 должником части документации, которая была утрачена.

В то время как удовлетворение рассматриваемого заявления конкурсного управляющего не освободит его от исполнения решения Арбитражного суда Тюменской области от 04.07.2019 по делу № А70-5113/2019, принятие по итогам его рассмотрения судебного акта об удовлетворении требований конкурсного управляющего в условиях неподтверждения ФИО2 наличия у ответчиков документации должника, как было указано ранее, недопустимо, поскольку такой судебный акт не будет являться исполнимым.

В связи с этим заявление ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Кроме того суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что отказ в истребовании  документации должника у его бывших руководителей по причине недоказанной исполнимости судебного акта не исключает возможности привлечения кого-либо из ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за утрату документации СПК «Каскаринский», в том числе по причине ненадлежащего контроля за ведением бухгалтерского учета и ненадлежащего обеспечения ими сохранности документации.

Такое привлечение возможно при условии, если будет доказан факт существенного затруднения формирования конкурсной массы по причине отсутствия необходимой документации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 03 сентября 2020 года по делу № А70-15104/2019 (судья Климшина Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения требования  конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Каскаринский» ФИО2 к председателю ликвидационной комиссии ФИО3, председателю ликвидационной комиссии ФИО4, исполняющему обязанности председателя ликвидационной комиссии ФИО5, ФИО6, ФИО7 об истребовании документов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива «Каскаринский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10800/2020) конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Каскаринский» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.В. Зорина

Судьи

 

Н.А. Шарова

 О.Ю. Брежнева