ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-1068/2023

10 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     09 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 октября 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

 

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика: 1) не явился, извещен,

2) ФИО2 по доверенности от 06.08.2024 (онлайн),

от 3-го лица: не явился, извещен,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24819/2024)  Московской таможни на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2024 по делу № А56-1068/2023, принятое

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Далия»

к 1) Санкт-Петербургской таможне; 2) Московской таможне 

3-е лицо: Северо-Западное таможенное управление 

 

об оспаривании решения, об оспаривании уведомления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Далия», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными и отмене: 

решения Московской таможни, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Таможня), от 14.09.2022 № 10013000/229/140922/Т000458/001 о признании товаров незаконно перемещенными через таможенную границу Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС); 

уведомления (уточнения к уведомлению) Санкт-Петербургской таможни, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - СПб Таможня), от 06.10.2022 № 10210000/У2022/0009634 о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов, пеней. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Северо-Западное таможенное управление, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Управление). 

Решением суда от 03.05.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.02.2024, оспариваемое решение Таможни признано незаконным, оспариваемое уведомление (уточнение к уведомлению) СПб Таможни - недействительным.

От ООО «Далия» в суд поступило заявление о взыскании с Московской таможни судебных расходов по настоящему делу в размере 640 000 руб.

Определением суда от 03.07.2024 заявление ООО «Далия» удовлетворено частично, в пользу заявителя с Московской таможни взыскано 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Московская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления. Податель жалобы полагает, что сумма взысканных судебных расходов является чрезмерно завышенной. По мнению Московской таможни, указанные в качестве подтверждения понесенных расходов документы не обосновывают величину и целесообразность расходов, связанных с каждым конкретным действием, направленным на восстановление конкретного нарушенного права. Заявителем в обоснование своих требований не представлено никаких расчетов, отсутствует документация, по которой можно определить объем выполненных работ, время, затраченное для подготовки к судебным разбирательствам.

В судебном заседании представитель Московской таможни поддержал доводы поданной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Понесенные заявителем расходы подтверждаются представленными в материалы дела договором об оказании юридических услуг от 20.12.2022 №18А.22, дополнительным соглашением от 10.07.2023 № 1, актами сдачи-приемки оказанных услуг от 20.04.2023, от 06.02.2024, чеками от 25.04.2023, от 08.02.2024, платежным поручением №10 от 08.02.2024, квитанцией №4310805657 от 25.04.2023, договором поручения №01/23 от 15.04.2023. 

Исходя из представленных доказательств заявленные ООО «Далия» требования о взыскании судебных издержек являются реально понесенными и документально подтверждены. Вопреки доводам подателя жалобы, материалами дела подтверждается, что расходы Общества на оплату юридических услуг непосредственно связаны с защитой его прав и законных интересов по делу №А56-1068/2023 и фактически им понесены.

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат.

Разумность пределов расходов подразумевает, что объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции приняты во внимание объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения и сложность дела; относимость расходов к делу; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Представитель ООО «Далия» участвовал в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, в двух судебных заседаниях суда кассационной инстанции; представителем Общества в ходе судебного процесса подготовлены процессуальные документы, в том числе заявление о признании незаконными  решения Московской таможни, уведомления (уточнения к уведомлению) Санкт-Петербургской таможни, заявление об уточнении заявленных требований, ходатайства, отзыв на апелляционную жалобу.

С учетом положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (свобода договора), лицо, участвующее в деле, вправе заключать договор на представление своих интересов на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В связи с этим суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, установив объем совершенных представителем Общества процессуальных действий, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности, характер спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний, продолжительность рассмотрения дела, характер услуг, признал необходимым взыскать с Московской таможни 50 000 руб. судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции считает данную сумму разумной и соразмерной объему оказанных услуг. Оснований для переоценки выводов суда не усматривается.

Довод Московской таможни о неразумности размера взысканных судом первой инстанции судебных расходов отклоняется апелляционным судом. Подателем жалобы не представлено доказательств чрезмерности и несоразмерности взысканных судом первой инстанции расходов с учетом обстоятельств настоящего дела. 

Судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам и доводам сторон, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03 июля 2024 года по делу №  А56-1068/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу Московской таможни - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Л.В. Зотеева