АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-20660/2021 

 

Дата принятия решения –  20 марта 2023 года

Дата объявления резолютивной части –  13 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гараевой Р.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.М. Мубаракшиной, 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Диада», г.Москва, о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО1 в размере 3 052 314 рублей 55 копеек,

 

с участием:

арбитражный управляющий - ФИО1, личность установлена по паспорту, представитель ФИО2, по доверенности от 17.02.2022,

            от  заявителя - ФИО3, по доверенности  от  22.08.2022 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан 25 августа 2021 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Диада», г.Москва, о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО1 в размере 3 052 314 рублей 55 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2022 года в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Диада», г.Москва, о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО1 в размере 3 052 314 рублей 55 копеек отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2022 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2022 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03 ноября 2022 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2022 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. 

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Заявитель в судебном заседании заявление  поддержал,  ответчик  просил отказать в заявлении.

  Повторно исследовав материалы дела,   выполнив  указания суда кассационной  инстанции, суд пришел к  следующим выводам. 

  Определением   Арбитражного  суда Республики  Татарстан   от  28 мая 2021  года  в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Агро-Набережные Челны», г.Набережные Челны, (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) завершена процедура  конкурсного производства. 

  В состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника включены, в том числе,  требования  общества с ограниченной ответственностью «Диада», г.Москва, в размере 3 052 314 рублей 55 копеек.

  Требования общества с ограниченной ответственностью «Диада», г.Москва,  в ходе процедуры банкротства  не  погашены.  Полагая, что  арбитражный  управляющий ненадлежащим  образом   проводил мероприятия в  ходе процедуры  банкротства,    общество с ограниченной ответственностью «Диада», г.Москва обратилось  в суд с заявлением   о   взыскании с  арбитражного управляющего убытков  в  размере непогашенного  требования. 

     Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве   арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

     В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

     Во втором абзаце пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», разъяснено о том, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общем исковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

    Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»» кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

    Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

     Из содержания указанной нормы права следует, что лицо, обратившееся с требованием о возмещении убытков, должно доказать: неисполнение или ненадлежащее исполнение причинителем убытков возложенных на него обязанностей; наличие и размер убытков; причинно- следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками, а также наличие вины.

     В обоснование  факта  наличия убытков  заявитель указывает на то,  что  ответчик  не проанализировал счет должника, открытый в ПАО «Сбербанк», из которого, следуют платежи в  адрес  аффилированных лиц, которые должны  были породить сомнения  и оспорены в    деле о банкротстве. 

    Во  исполнение   определения  суда,   ПАО «Сбербанк»   представил выписку  ООО «ПКФ «Агро-Набережные Челны», г.Набережные Челны, (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)  за период с  26.09.2016   по 01.11.2019. 

    Заявитель указал  о том, что  должник  в адрес  аффилированных лиц произвел платежи на сумму  свыше 6 000 000  руб., в частности, в адрес  ООО  «ПКФ  «Агро»,   ИП ФИО4, ИП ФИО5   Кроме того, как указал  заявитель, конкурсный  управляющий не принял мер, направленных на  взыскание убытков в защиту  интересов  ООО  «Диада».

    Исходя из выписки по счету  должника, должник произвел платежи  в  общей сумме  5 941 400  руб.  в период с 15.01.2019   по 25.04.2019 в адрес ООО  «ПКФ  «Агро»,   ИП ФИО4, ИП ФИО5  

    Ответчик, не признавая требования, указал о том, что   платежи им были проанализированы,    арбитражный  управляющий пришел к выводу о том, что  сделки совершены  на рыночных условиях   при равноценном исполнении, в связи с  чем, он не выявил признаков  неравноценности и иных  признаков  оспаривания.  

    При новом рассмотрении дела судом в порядке статьи 51   Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации   к участию в деле привлечены ООО  «ПКФ  «Агро»,  ФИО4 и ФИО5  Указанные  лица, как указано  выше,  являются аффилированными по отношению к  должнику.

    Вместе с  тем, в  ходе процедуры   банкротства  арбитражный  управляющий не предъявил к ним каких - либо  требований несмотря на сложившуюся устойчивую судебную практику относительно  взаимоотношений должников – банкротов  и его аффилированных  контрагентов.    

    В связи с тем,   что  подробный анализ взаимоотношений  должника  с аффилированными контрагентами  не произведен арбитражным управляющим  в ходе процедуры   банкротства, во исполнение  указаний  суда кассационной  инстанции, которые являются  обязательными для  суда первой  инстанции  при новом рассмотрении спора, суд привлек указанных лиц  к участию в деле в целях выяснения перспектив   оспаривания сделок должника. 

             Суд указал третьим лицам о необходимости   представления   первичных  документов по взаимоотношениям с обществом  с ограниченной ответственностью «ПКФ «Агро-Набережные Челны», г.Набережные Челны, (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в период с 2016 -  по 2019 годы  (раскрыть  договорные отношения, представить договоры, заключенные  с должником, доказательства  их исполнения, первичные документы,  налоговую отчетность и т. д.).

   Третьи лица ФИО4 и ФИО5    суду каких – либо   доказательств   не представили.   ООО  «ПКФ  «Агро»  представил заявки и акты, оборотно – сальдовые ведомости  за 2018 -  2019 годы, акты сверок за 2018-2019 годы, книги продаж за  2018-2019 годы. 

   Судом  установлено, что  25.04.2019  должник произвел перечисление в  адрес ООО  «ПКФ  «Агро»  на сумму  1 300 000  руб. с указанием  основания  - договор  займа,  однако, возврат  займа  должнику  не   произведен.  

   Конкурсный управляющий указал о том, что ему  было передано  письмо, подписанное  руководителем должника  об уточнении основания  платежа -  на транспортно – экспедиционные услуги     от 09.01.2019.

   Вместе с   тем,  конкурсный управляющий,  действуя  разумно  и добросовестно,   должен  был поставить под сомнение такие  взаимоотношения  аффилированных лиц  с учетом  высокого стандарта  требований  к проверке  достоверности  заявленных  отношений. 

   Представленные   суду в настоящее время   ООО  «ПКФ  «Агро»   документы не  содержат доказательств возврата  суммы  займа должнику, равно как и иных документов, свидетельствующих о прекращении обязательства. 

            Как правило, аффилированные друг другу лица, заинтересованные в сокрытии истинных взаимоотношений, предпринимают меры к составлению внешне безупречных двусторонних документов, направленных  на создание видимости внешней независимости хозяйствующих субъектов.

             Совокупность таких   обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения, а с учетом наличия  признаков  аффилированности, возлагающих  на аффилированных лиц  повышенный стандарт доказывания  всех обстоятельств  дела, а именно,  относительно  реальности  всех взаимоотношений  с  должником,   должны  сопровождаться  допустимыми и достоверными  документами. 

   В процедурах банкротства, интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований.

   Для реализации этих интересов и возврата должнику его имущества конкурсный управляющий наделен помимо прочего правами по оспариванию по своей инициативе сделок должника (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

   Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

   Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника.

   Затем управляющий оценивает реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявлений об оспаривании сделок.

   Под надлежащим предъявлением в арбитражный суд требования о признании недействительным договора понимается подача заявления с соблюдением правил о форме и содержании такого заявления, а также других положений процессуального закона и Закона о банкротстве (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 15935/11).

   Оспаривание сделок должника, предусмотренное главой III.1 Закона о банкротстве, является одним из механизмов формирования конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов должника.

   В соответствии с абзацем 2 пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» право арбитражного управляющего подать заявление об оспаривании сделки не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.

   К обстоятельствам, имеющим юридическое значение для квалификации поведения арбитражного управляющего, относятся: наличие достаточной совокупности оснований для оспаривания сделок (установленных законом признаков подозрительности сделок и т.п.); были ли эти основания известны арбитражному управляющему, либо должны были стать известными при должном исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей; могла ли реализация арбитражным управляющим полномочий на оспаривание сделки привести к пополнению конкурсной массы, защите прав и законных интересов должника и кредиторов; имелись ли у арбитражного управляющего рациональные причины для отказа от оспаривания сделок.

   Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 N 305-ЭС17-8225, в случае предъявления к конкурсному управляющему иска о взыскании убытков в связи с неоспариванием или несвоевременным оспариванием сделок, отсутствие судебного акта о недействительности сделок не препятствует суду оценить доводы истца о судебной перспективе оспаривания сделок при соблюдении срока исковой давности. 

  При этом суду достаточно вывода о высокой вероятности признания сделок недействительными.

           В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, по смыслу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет.

  Таким образом,   суд пришел к  выводу   о том, что  у конкурсного   управляющего имелось достаточно оснований  для оспаривания сделок должника  с аффилированными   лицами, в связи с чем, с учетом  размера  таких   подозрительных перечислений на  сумму  свыше требования  кредитора  ООО   «Диада», суд приходит к выводу об удовлетворении  заявления  о взыскании убытков  в размере  требования кредитора. 

            На  основании  изложенного, суд приходит к выводу  об обоснованности заявления кредитора  о взыскании убытков. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном  случае, госпошлина  относится на ответчика   и подлежит взысканию в  доход федерального  бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд  

 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать  с арбитражного управляющего ФИО1  в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Диада», г.Москва,  денежные средства в сумме  3 052 314 рублей 55 копеек в возмещение  убытков.

Взыскать  с арбитражного управляющего ФИО1    в доход федерального бюджета  38 261,57 руб. госпошлины.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                Р.Ф. Гараева