Арбитражный суд Краснодарского края 

Именем  Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-14911/2017

г. Краснодар

31 августа 2017г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2017г.

Полный текст судебного акта изготовлен 31 августа  2017г.

Арбитражный суд Краснодарского края

в составе судьи Семененко Н.В.  

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО «КЛИМАТЭНЕРГОСНАБ», г. Краснодар 

к ООО «ОЗОН-К», г. Краснодар 

о взыскании 630 945 руб. 67 коп. 

при участии: 

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО3  – представитель по доверенности;

УСТАНОВИЛ:

ООО «КЛИМАТЭНЕРГОСНАБ», г. Краснодар (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ОЗОН-К», г. Краснодар (далее-ответчик) о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 360 000,26 руб., неустойки в размере 270 945,41 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 619 руб.

Представитель истца в судебном заседании 16.08.2017  настаивал на удовлетворении заявленных требований, представил дополнительные пояснения по делу.

Представитель ответчика возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, а также просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер расходов по оплате услуг представителя до 15 000 руб.

В судебном разбирательстве 16.08.2017 судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин., после окончания которого, судебное разбирательство было продолжено. 

Возражая против исковых требований, ответчик указал на несоразмерность неустойки заявленным требованиям, несогласие с начислением процентов за пользование коммерческим кредитом, наличие прощения истцом процентов и неустоек, а также ст. 10  ГК РФ.

Исследовав материалы дела, судом установлено, что между ООО «КЛИМАТЭНЕРГОСНАБ» (далее – истец, поставщик) и  ООО «ОЗОН-К» (далее – ответчик, покупатель) был заключен договор поставки № 9 от 20.04.2015 и №с 30 от 28.10.2015.

 В соответствии с договорами поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить оборудование и материалы для инженерных систем по заявкам покупателя. Все отношения между сторонами, связанные с поставкой товара и начавшиеся в период действия договора, регулируются положениями договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 Ассортимент, количество, цена, срок оплаты и поставки товара могут устанавливаться в документах, становящихся неотъемлемой частью договора: дополнительных соглашениях, спецификациях, заявках, счетах и/или накладных на поставку товара.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 договора, ответственность сторон – в разделе 5.

          Истец выполнил принятые на себя договорные обязательства  по поставке товара в полном объеме, что подтверждается товарными накладными: № 93 от 05.05.2015 на сумму 387 434,86 руб., № 110 от 18.05.2015 на сумму 86 103,88 руб., № 111 от 18.05.2015 на сумму 337 230,2 руб., № 124 от 25.05.2015 на сумму 18 804,52 руб., № 245 от 29.10.2015 на сумму 370 193,24 руб., № 259 от 05.11.2015 на сумму 71 716,71 руб., № 263 от 16.11.2015 на сумму 12 640 руб., № 274 от 02.12.2015 на сумму 230 958,16 руб., № 212 от 09.09.2016 на сумму 33 690,2 руб., № 250 от 17.10.2016 на сумму 11 602,5 руб., № 252 от 19.10.2016 на сумму 5 057,5 руб.

         Ответчик принятые на себя договорные обязательства в части своевременности оплаты не исполнил.

         В результате чего, за период просрочки истцом начислена неустойка и проценты за пользование коммерческим кредитом, об уплате которых ответчику была направлена претензия № 37 от 13.12.2016

          Ответчик отказался оплачивать неустойку и проценты в добровольном порядке, о чем был направлен соответствующий ответ на претензию № 91 от 15.12.2016. 

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении спора суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом проданного товара, если иное не предусмотрено законодательством или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Соответственно, покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный законом или договором срок.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела представлены товарные накладные № 93 от 05.05.2015 на сумму 387 434,86 руб., № 110 от 18.05.2015 на сумму 86 103,88 руб., № 111 от 18.05.2015 на сумму 337 230,2 руб., № 124 от 25.05.2015 на сумму 18 804,52 руб., № 245 от 29.10.2015 на сумму 370 193,24 руб., № 259 от 05.11.2015 на сумму 71 716,71 руб., № 263 от 16.11.2015 на сумму 12 640 руб., № 274 от 02.12.2015 на сумму 230 958,16 руб., № 212 от 09.09.2016 на сумму 33 690,2 руб., № 250 от 17.10.2016 на сумму 11 602,5 руб., № 252 от 19.10.2016 на сумму 5 057,5 руб., свидетельствующие о поставке товара в адрес ответчика.

Товар получен ответчиком без возражений и замечаний, о чем свидетельствуют соответствующие подписи в вышеуказанных товарных накладных. Претензий по количеству, качеству товаров и срокам поставки не имеется.

Согласно пункту 4.4 договора № 9 расчеты за поставленный товар производятся путем 100% предоплаты. Если иное не предусмотрено условиями дополнительного соглашения или спецификации. В отношении оплаты стоимости товара покупателю предоставляется отсрочка. Точное количество дней отсрочки платежа в отношении поставленного товара согласовывается сторонами дополнительно и указывается в дополнительных соглашениях, спецификациях или накладных. Если товар отгружен без оплаты и отдельно не согласован срок его оплаты, считается, что товар отгружен с отсрочкой 2 календарных дня. В случае поставки товара партиями, правила оплаты действуют отдельно в отношении каждой партии товара. При поставке товара на условиях отсрочки/рассрочки платежа к отношениям сторон применяются положения ст. 823 ГК РФ.

Согласно пункту 4.4 договора № 30 Расчеты за поставляемый товар по настоящему договору производится путем отсрочки платежа на установленный лимит, если иное не предусмотрено условиями дополнительного соглашения или спецификации. Основанием для размещения заказа является официальное письмо компании «Озон-К» компании «КЛИМАТЭНЕРГОСНАБ» заверенное печатью и личной росписью-генерального директора и главного бухгалтера. Предоставляемый лимит установлен Поставщиком в размере 1 000 000 (один миллион) рублей. В случае превышения размера лимита Покупатель производит доплату в течении 5 банковских дней с момента подписания дополнительного соглашения. Точное количество дней отсрочки платежа в отношении поставляемого товара согласовывается сторонами дополнительно и указывается в дополнительных соглашениях, спецификациях или накладных. Если товар отгружен без оплаты и отдельно не согласован срок его оплаты, считается, что товара отгружен с отсрочкой 30 календарных дней. В случае поставки товара партиями, правила оплаты действуют отдельно в отношении каждой партии товара. При поставке товара на условиях отсрочки/рассрочки платежа к отношениям сторон применяются положения ст. 823 ГК РФ.

Доказательств согласования сторонами иных условий оплаты в материалы дела не представлено, в связи с чем, соответствующие возражения ответчика по срокам оплаты отклоняются судом как документально не подтвержденные.

Таким образом, по договору № 9 отсрочка платежа составила 2 календарных дня, по договору № 30 – 30 календарных дней.

Согласно представленным в материалы дела платежным документам следует, что оплаты поставленного товара произведены с нарушением установленных договором сроков, о чем свидетельствуют платежные документы: платежное поручение от 15.05.2015 № 859 на сумму 50 000 руб., платежное поручение от 19.06.2015 № 991 на сумму 50 000 руб., платежное поручение от 10.08.2015 № 249 на сумму 50 000 руб., платежное поручение от 03.09.2015 № 1426 на  сумму 172 000 руб., платежное поручение от 25.09.2015 № 1563 на сумму 50 000 руб., платежное поручение от 09.10.2015 № 1628 на сумму 50 000 руб., платежное поручение от 29.10.2015 № 1629 на сумму 457 573,46 руб., платежное поручение от 25.12.2015 № 1785 на сумму 100 000 руб., платежное поручение от 18.02.2016 на сумму 30 000 руб., платежное поручение от 04.10.2016 № 3363 на сумму 87 500 руб., платежное поручение от 06.10.2016 на сумму 250 000 руб., платежное поручение от 06.10.2016 № 3419 на сумму 200 000 руб., платежное поручение от 06.10.2016 № 3420 на сумму 50 000 руб., платежное поручение от 09.12.2016 № 3994 на сумму 55 838,18 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком  обязательств по оплате поставленного товара в согласованные договорами сроки явилось основанием для начисления неустойки.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.2 договоров поставки № 9 и № 30, при нарушении срока оплаты поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, а также приостановить поставку товара. 

Согласно расчету истца сумма неустойки за просрочку оплаты товара составила 270 945,41 руб. 

Проверяя расчет истца судом установлено, что  он выполнен неверно в части периодов просрочки без учета отсрочки платежа и без учета положений ст. 193 ГК РФ.

В силу приведенной нормы права, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Условиями п. 4.4 договора № 30 сторонами согласована отсрочка платежа на  30 календарных дней.

Так,  поставка, осуществленная 29.10.2015 должна быть оплачена с учетом 30 дневной отсрочки 28.11.2015 – суббота (выходной день), следовательно, сроком оплаты следует считать 30.11.2015, а неустойку за данный период следует начислять с 01.12.2015; срок оплаты по поставке 02.12.2015 выпадает на 01.01.2016 (выходной), ближайший за ним рабочий день 11.01.2016, неустойка с 12.01.2016; срок оплаты по поставке 09.09.2016 выпадает на 09.10.2016 (выходной воскресенье), срок оплаты переносится на 10.10.2016, неустойку следует начислять 11.10.2016.

Кроме того, истцом в каждом расчетном периоде количество дней определено меньше на один день, что является правом истца и принимается судом.

В остальной части расчетные данные соответствуют условиям договора и требованиям закона, в связи с чем, принимаются судом.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Учитывая изложенное, судом в указанные периоды произведен перерасчет неустойки следующим образом:

- 320 193,24 руб.*0,1%*24 дня (01.12.2015 -24.12.2015) = 7 684,64 руб.

- 230 958,16 руб.*0,1%*268 дней (12.01.2016-05.10.2016) = 61 896,77 руб.

- за период с 11.10.2016 по 09.12.2016 неустойка не пересчитывается поскольку несмотря на сдвиг начальной даты периода просрочки на один день, количество дней просрочки совпало с истцом равное 60 дням.

С учетом перерасчета суда общий размер неустойки за период с 08.05.2015 по 09.12.2016 составил 258 620,58 руб., которая является законной и обоснованной.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Принимая во внимание полное погашение основной задолженности ответчиком, а также чрезмерно высокий процент неустойки составляющей более 36,5% годовых, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку до 127 347,63 руб. исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ (9% годовых) на момент рассмотрения спора, исходя из следующего расчета (с учетом расчетных данных истца):

- 387 434,86 руб.*18%/365*6 дней (08.05.2015-14.05.2015)= 1 146,38 руб.

-  337 434,86 руб.*18%/365*34 дня (15.05.2015-18.06.2015)= 5 657,81 руб.

- 287 434,86 руб.*18%/365*51 день (19.06.2015-09.08.2015)= 7 229,18 руб.

- 237 434,86 руб.*18%/365*23 дня (10.08.2015-02.09.2015)= 2 693,10 руб.

- 65 434,86 руб.*18%/365*21 день (03.09.2015-24.09.2015)= 677,65 руб.

- 15 434,86 руб.*18%/365*13 дней (25.09.2015-08.10.2015)= 98,95 руб.

- 86 103,88 руб.*18%/365*140 дней (21.05.2015-08.10.2015)= 5 944,71 руб.

- 51 538,74 руб.*18%/365*19 дней (09.05.2015-28.10.2015)= 482,91 руб.

- 337 230,2 руб.*18%/365*160 дней (21.05.2015-28.10.2015)= 26 608,85 руб.

- 18 804,52 руб.*18%/365*153 дня (28.05.2015-28.10.2015)= 1 418,84 руб.

- 370 193,24 руб.*18%/365*24 дня (01.12.2015-24.12.2015)= 3 789,68 руб.

- 220 193,24 руб.*18%/365*7 дней (25.12.2015-31.12.2015)= 760,12 руб.

- 220 193,24 руб.*18%/366*47 дней (01.01.2016-17.02.2016)= 5 089,71 руб.

- 190 193,24 руб.*18%/366*228 дней 18.02.2016-03.10.2016)= 21 326,59 руб.

- 190 173,11 руб.*18%/366*1 день (04.10.2016-05.10.2016)= 93,53 руб.

- 71 716,71 руб.*18%/365*26 дней (06.12.2015-31.12.2015)= 919,55 руб.

- 71 716,71 руб.*18%/366*278 дней (01.01.2016-05.10.2016)= 9 805,20 руб.

- 12 640 руб.*18%/365*15 дней (17.12.2015-31.12.2015)= 93,50 руб.

- 12 640 руб.*18%/366*278 дней (01.01.2016-05.10.2016)= 1 728,16 руб.

- 230 958,16 руб.*18%/366*268 дней (12.01.2016-05.10.2016)= 30 441,04 руб.

- 5 487,98 руб.*18%/366*64 дня (06.10.2016-09.12.2016)= 172,74 руб.

- 33 690,2 руб.*18%/366*60 дня (11.10.2016-09.12.2016)= 994,14 руб.

- 11 602,5 руб.*18%/366*22 дня (17.11.2016-09.12.2016)= 125,54 руб.

- 5 057,5 руб.*18%/366*20 дней (19.11.2016-09.12.2016)= 49,75 руб.

Таким образом, ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ подлежит удовлетворению, а неустойка подлежит взысканию в размере 127 347,63 руб. (из расчета двукратной ставки рефинансирования на день вынесения решения) как наиболее соразмерная в данном случае.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, при рассмотрении которого суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

В силу пункта 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. 

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (о займе и кредите), если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование денежными средствами. Данный вывод следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14. Указанная позиция отражена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2010 № ВАС-7201/10.

По смыслу статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства коммерческого кредитования возникают при достижении сторонами соглашения о предоставлении коммерческого кредита и об обязанности уплачивать по нему проценты.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального содержания пунктов 4.4 и 4.7 договоров поставки № 9 и № 30 следует, что стороны согласовали условие, в соответствии с которым, покупатель, допуская просрочку оплаты поставленного товара, считается получившим коммерческий кредит в размере стоимости неоплаченного товара. На данный кредит истец вправе ежедневно начислять проценты по ставке 0,1%.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Таким образом, ответчик, подписав с истцом договоры поставки № 9 и № 30, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 4.7 договоров размером процентов за пользование коммерческим кредитом.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком оплата товара по договору не произведена, следовательно, истец вправе в соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора поставки требовать уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом.

Согласно расчету истца проценты за пользование коммерческим кредитом составили 360 000,26 руб.

Проверяя данный расчет, судом установлены аналогичные с расчетом неустойки ошибки при определении периодов просрочки и количества дней. 

- 370 193,24 руб.*0,1%*307 дней (01.12.2015 -28.10.2015) = 113 649,32 руб.

- 230 958,16 руб.*0,1%*332 дня (12.01.2016-09.12.2016) = 76 678,11 руб.

С учетом перерасчета суда общий размер процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 08.05.2015 по 09.12.2016 составил 346 075,45 руб., который является законным и обоснованным.

Однако, удовлетворяя исковые требования в части взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, судом учтено следующее.

В соответствии со статьями 1 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе и свободны в установлении прав и обязанностей по договору. Как усматривается из приведенных норм, принцип свободы договора не является безграничным и не исключает разумности и справедливости его условий.

Исходя из фактических обстоятельств дела судом установлено, что примененная истцом процентная ставка (36,5% годовых) более чем в 4 раза превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ. Размер процентов за пользование коммерческом кредитом необоснованно высок и применен истцом в расчете при действующем в период рассмотрения иска размере учетной ставки банковского процента 9% годовых.

В связи с этим, суд пришел к выводу о злоупотреблении истцом своими правами при защите принадлежащих ему прав, и применили статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. В случае несоблюдения этих принципов суд может отказать недобросовестному лицу в защите права (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом суд учел, что принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" реализация лицом своих гражданских прав не должна приводить к нарушению прав и законных интересов другого лица.

Общим последствием нарушения пределов осуществления гражданских прав является отказ суда лицу, злоупотребившему своими правами, в защите принадлежащих ему прав.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 по делу N А32-5274/2011 и постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.10.2012 по делу N А32-5274/2011, определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19 декабря 2012 г. N ВАС-16905/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации".

Так, удовлетворяя исковые требования в части взыскании процентов по коммерческому кредиту, суд учитывает, что установленный пунктами 4.4 договоров размер процентов не отвечает критериям разумности и, руководствуясь ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым уменьшить размер процентов за пользование коммерческим кредитом до двукратной ставки рефинансирования на день вынесения решения (9% годовых). 

С учетом перерасчета суда размер процентов за пользование коммерческим кредитом составил 170 391,57 руб., из расчета:

- 387 434,86 руб.*18%/365*148 дней (08.05.2015-08.10.2015)= 28 277,44 руб.

- 86 103,88 руб.*18%/365*159 дней (21.05.2015-28.10.2015)= 6 751,49 руб.

- 337 230,2 руб.*18%/365*160 дней (21.05.2015-28.10.2015)= 26 608,85 руб.

- 18 804,52 руб.*18%/365*153 дня (28.05.2015-28.10.2015)= 1 418,84 руб.

- 370 193,24 руб.*18%/365*31 день (01.12.2015-31.12.2015)= 5 659,39 руб.

- 370 193,24 руб.*18%/366*276 дней (01.01.2016-05.10.201)= 50 249,18 руб.

- 71 716,71 руб.*18%/365*26 дней (06.12.2015-31.12.2015)= 919,55 руб.

- 71 716,71 руб.*18%/366*278 дней (01.01.2016-05.10.2016)= 9 805,20 руб.

- 12 640 руб.*18%/365*15 дней (17.12.2015-31.12.2015)= 93,50 руб.

- 12 640 руб.*18%/366*278 дней (01.01.2016-05.10.2016)= 1 728,16 руб.

- 230 958,16 руб.*18%/366*332 дня (12.01.2016-09.12.2016)= 37 710,54руб.

- 33 690,2 руб.*18%/366*60 дня (11.10.2016-09.12.2016)= 994,14 руб.

- 11 602,5 руб.*18%/366*22 дня (17.11.2016-09.12.2016)= 125,54 руб.

- 5 057,5 руб.*18%/366*20 дней (19.11.2016-09.12.2016)= 49,75 руб.

В остальной части требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом не подлежат удовлетворению. 

Исследуя доводы ответчика о неправомерности взыскания неустойки и процентов в связи с прощением долга, суд исходил из следующего. 

В случае нарушения основного обязательства обязательство по уплате неустойки может быть прекращено прощением долга (статья 415 ГК РФ, пункт 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора. Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.

В обоснование довода о прощении долга (в настоящем случае неустойки и процентов) ответчик ссылается на претензионное письмо об оплате основной задолженности от 07.12.2016 с указанием на то, что в противном случае в судебном порядке будут заявлены требования о взыскании долга, неустойки и процентов, а также на подписание акта сверки расчетов по состоянию на 31.12.2016, согласно которому у сторон отсутствуют финансовые претензии.

Однако, предусмотренное Гражданским кодексом прощение долга предполагает наличие четко выраженного волеизъявления кредитора освободить должника от исполнения гражданско-правовой обязанности.

Из анализа претензионного письма от 07.12.2016 судом не усматривается наличие выражения истцом волеизъявления о прощении долга. Более того, в акте сверки расчетов на 31.12.2016 также отсутствует указание на отсутствие финансовых претензий, поскольку данный акт содержит лишь формулировку об отсутствии задолженности (основной).

Таким образом, позиция ответчика фактически построена на неверном толковании событий по предъявлению к нему требований об оплате задолженности с последующим выставлением требований об уплате неустойки и процентов по коммерческому кредиту.

В связи с чем, возражения ответчика отклоняются судом.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1,) по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

В обоснование своих требований заявителем представлены:

- договор оказания услуг от 08.12.2016; 

-  расходный кассовый ордер от 14.02.2017 № 1 на  сумму 30 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Ответчиком в рамках настоящего спора заявлено  о чрезмерности судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

При определении размера расходов судом учтен объем выполненных работ, количество судебных заседаний (два судебных заседания с участием представителя истца), сложность дела, а также признание иска ответчиком, погашение задолженности ответчиком в период рассмотрения судебного спора, с учетом разъяснений в пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

При определении критерия разумности судебных расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание средние показатели стоимости аналогичных услуг, сформировавшиеся на рынке предоставления юридических услуг, в том числе, положения решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, согласно которому устные консультации по правовым вопросам – от 1000 рублей, составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – от 3 500 рублей, участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов не менее 7 000 рублей за каждый день работы.

Оценив объем и сложность работы фактически выполненной представителем истца, а также участие представителя истца в одном судебном заседании, суд счел разумным удовлетворить заявленные требования за рассмотрение дела в суде в размере 11 021,60 руб., из расчета: 1 000 руб. за устную консультацию + 3 500 руб. составление искового заявления =7 000 руб. участие в судебном заседании = 11 500 руб. от которых взысканию подлежит 95,84% (от удовлетворенных требований).

В удовлетворении остальной части судебных расходов по оплате юридических услуг следует отказать

Государственную пошлину следует возложить на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, судом учитывается частичный отказ в удовлетворении заявленных требований в связи с неправомерностью расчета истца в части неустойки, госпошлина за которые ложится на истца и применение ст. 333 ГК РФ не влияющей на снижение госпошлины подлежащей взысканию с ответчика (требования удовлетворены без учета снижения неустойки  на  95,84%). 

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ удовлетворить.

Взыскать с ООО «ОЗОН-К», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «КЛИМАТЭНЕРГОСНАБ», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку за период с 08.05.2015 по 09.12.2016 в размере 127 347,63 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 08.05.2015 по 09.12.2016 в размере 170 391,57 руб. а также 11 021,60 руб. расходов по оплате услуг представителя и 14 969,25 руб. расходов по оплате  государственной пошлины.

В остальной части заявленных требований отказать.

Данное решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в установленном законом порядке.

Судья                                                                                                                Н. В. Семененко