РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-263727/22-182-1403

г. Москва

13 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2023 года

 

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Моисеевой Ю.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Сампаевой Е.Г.

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАРКАДЕ" (236022, КАЛИНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, КАЛИНИНГРАД ГОРОД, МИРА ПРОСПЕКТ, 81, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2002, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРИЛУЖСКАЯ" (188480, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, КИНГИСЕППСКИЙ РАЙОН, КИНГИСЕПП ГОРОД, ОКТЯБРЬСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 22, ПОМЕЩЕНИЕ №11, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2013, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 5 082 240,96 руб.

В судебное заседание явились:

от истцов – ФИО1 по доверенности от 30.11.2022 № 543/2023, диплом,

от ответчика – не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Каркаде» обратилось с иском к ООО «ПРИЛУЖСКАЯ» о взыскании задолженность по договору лизинга № 34100/2021 от 19.11.2021 в размере 1 694 080 (один миллион шестьсот девяносто четыре тысячи восемьдесят) руб. 32 коп.; неустойку по договору лизинга № 34100/2021 от 19.11.2021, начисленную на сумму 1 694 080,32 за период с 25.11.2022 по дату фактической оплаты денежных средств в размере 1 694 080,32 руб. (сальдо) исходя из расчета 7 623,36 руб. за каждый день просрочки; задолженность по договору лизинга № 34101/2021 от 19.11.2021 в размере 1 694 080,32 руб.; неустойку по договору лизинга № 34101/2021 от 19.11.2021, начисленную на сумму сальдо взаимных представлений 1 694 080,32 руб. за период с 25.11.2022 по дату фактической оплаты сальдо взаимных представлений в размере 1 694 080,32 руб. исходя из расчета 7 623,36 руб. за каждый день просрочки; задолженность по договору лизинга № 34102/2021 от 19.11.2021 в размере 1 694 080,32 руб.; неустойку по договору лизинга № 34102/2021 от 19.11.2021, начисленную на сумму сальдо взаимных представлений 1 694 080,32 руб. за период с 25.11.2022 по дату фактической оплаты сальдо взаимных представлений в размере 1 694 080,32 руб. исходя из расчета 7 623,36 руб. за каждый день просрочки.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании 28.03.2023 года ответчик заявил устное ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", на основании части 1 статьи 159 АПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, по всем вопросам, связанным с разбирательством дела, должны иметь обоснование, подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания.

В случае, если заявленное устно ходатайство исходя из его предмета требует письменного изложения (например, ходатайство о назначении экспертизы), арбитражный суд вправе объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство, предложив участвующему в деле лицу представить ходатайство в письменном виде (статьи 158, 163 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На день рассмотрения спора ответчик письменное мотивированное ходатайство не представил, основания для оставления иска без рассмотрения не обосновал, что является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства ответчика.

От ответчика в материалах дела имеется в отзыв с возражениями против удовлетворения исковых требований.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав представителя истца, считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, между ООО «Каркаде» (далее также - «Истец», «Лизингодатель») и ООО «ПРИЛУЖСКАЯ» (далее также - «Ответчик», «Лизингополучатель») были заключены следующие договоры (далее также - «Договоры лизинга»): договор финансовой аренды (лизинга) № 34100/2021 от 19.11.2021; договор финансовой аренды (лизинга) № 34101/2021 от 19.11.2021; договор финансовой аренды (лизинга) № 34102/2021 от 19.11.2021.

Данные сделки являются взаимосвязанными, ввиду их соответствия следующим критериям: преследование единой хозяйственной цели, общее хозяйственное назначение переданного во временное владение и пользование имущества, консолидация всего переданного во временное владение и пользование по сделкам имущества у одного лица, непродолжительный период между совершением сделок.

В соответствии с заключенными Договорами лизинга Лизингодатель по договорам купли-продажи № 34100/2021 от 19.11.2021, № 34101/2021 от 19.11.2021, № 34102/2021 от 19.11.2021 (далее также - «Договоры купли-продажи») приобрел в собственность и передал Ответчику в лизинг в комплектации согласно спецификации, к Договорам купли-продажи и Договорам лизинга следующее имущество (далее - «Предметы лизинга»): SM02-17, 2021 года выпуска, цвет желтый, VIN: 

<

***>, (договор финансовой аренды (лизинга) №34100/2021 от 19.11.2021); SM02-17 2021 года выпуска, цвет желтый, VIN: 

<

***>, (договор финансовой аренды (лизинга) № 34101 /2021 от 19.11.2021); SM02-17, 2021 года выпуска, цвет желтый, VIN: 

<

***>, (договор финансовой аренды (лизинга) № 34102/2021 от 19.11.2021)

Предметы лизинга были приняты Лизингополучателем, что подтверждается соответствующими актами приёма-передачи.

Таким образом, Лизингодатель надлежащим образом исполнил свои обязательства в соответствии с условиями Договоров лизинга.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Согласно п. 4.1 Договоров лизинга договор состоит из самого договора лизинга, приложений, дополнительных соглашений к нему и Общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью Договоров лизинга. Получение лизингополучателем Общих условий договора лизинга, его согласие с содержанием и условиями сделки закреплено в п. 4.2 Договоров лизинга.

Пунктом 5.2.5 Общих условий Договоров лизинга установлено, что лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга (отказаться от договора лизинга) в случае, если лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного графиком платежей срока их уплаты.

Истец, руководствуясь п. 1 ст. 450.1 ПС РФ, п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», Общими условиями договора лизинга, направил в адрес Ответчика уведомление о расторжении Договора лизинга.

Согласно п. 5.3 Общих условий договора лизинга договор считается расторгнутым со дня направления лизингодателем лизингополучателю по адресу, указанному в договоре лизинга, уведомления о расторжении договора лизинга.

Таким образом, договор лизинга № 34100/2021 от 19.11.2021 расторгнут 14.06.2022, № 34101/2021 от 19.11.2021 расторгнут 14.06.2022, № 34102/2021 от 19.11.2021 расторгнут 14.06.2022.

ТС возращены и реализованы.

В целях реализации предметов лизинга проведена оценка его рыночной стоимости, которая составила: по договору лизинга № 34100/2021 - 7 251 000,00 руб. согласно отчета об оценки № 2303512 от 14.06.2022 выполненного ООО «АПЭКС ГРУПП»; по договору лизинга № 34101/2021 - 7 251 000,00 согласно отчета об оценки № 2303516 от 14.06.2022 выполненного ООО «АПЭКС ГРУПП»; по договору лизинга № 34102/2021 - 7 251 000,00 согласно отчета об оценки № 2303518 от 14.06.2022 выполненного ООО «АПЭКС ГРУПП»;

В отношении предмета лизинга Истцом был заключен Договор купли-продажи № 34100/2021, согласно которому стоимость предмета лизинга составляет 7 291 411,60 руб.

В отношении предмета лизинга Истцом был заключен Договор купли-продажи № 34101/2021, согласно которому стоимость предмета лизинга составляет 7 291 411,60 руб.

В отношении предмета лизинга Истцом был заключен Договор купли-продажи № 34102/2021, согласно которому стоимость предмета лизинга составляет 7 291 411,60 руб.

В силу п 3 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (Далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 17) расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 04.08.2015 № 310-ЭС15-4563, разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ № 17 не являются императивными, в связи с этим отличие условий соглашения от содержания данных разъяснений само по себе не может служить основанием для неприменения достигнутых сторонами договоренностей (ст. 421 ГК РФ).

Стороны предусмотрели в п. 5.9 Общих условий договора лизинга последствия расторжения Договоров лизинга и порядок определения взаимных предоставлений по Договорам лизинга (расчета сальдо встречных обязательств).

Сальдо встречных обязательств сторон по Договорам лизинга, рассчитанное по правилам, предусмотренным п. 5.9 Общих условий договора лизинга, сложилось в пользу Истца и составляет: 1 694 080,32 руб. по договору финансовой аренды (лизинга) № 34100/2021 от 19.11.2021, 1 694 080,32 руб. по договору финансовой аренды (лизинга) № 34101/2021 от 19.11.2021, 1 694 080,32 руб. по договору финансовой аренды (лизинга) № 34102/2021 от 19.11.2021.

Расчет сальдо по договору № 34100/2021 от 19.11.2021

Сумма прекращения договора (СПД)

7 774 506,26

Санкции (С), в том числе:

-   задолженность по лизинговым платежам, начисленным до даты расторжения = 905 813,52

- пени = 190 594,78;

-   проценты за пользование чужими денежными средствами =27 993,36;

-   расходы на ведение дела вследствие расторжения договора лизинга = 83 684,00

1 208 085,66

Убытки лизингодателя (У), в том числе: - расходы на оценку ТС

2 900,00

Стоимость возвращенного предмета лизинга (Ц)

7 291 411,60

Сальдо = СПД + С + У - Ц

1 694 080,32

Расчет сальдо по договору № 34102/2021 от 19.11.2021

Сумма прекращения договора (СПД)

7 774 506,26

Санкции (С), в том числе:

-   задолженность по лизинговым платежам, начисленным до даты расторжения = 905 813,52

- пени = 190 594,78;

-   проценты за пользование чужими денежными средствами = 27 993,36;

-   расходы на ведение дела вследствие расторжения договора лизинга = 83 684,00

1 208 085,66

Убытки лизингодателя (У), в том числе: - расходы на оценку ТС

2 900,00

Стоимость возвращенного предмета лизинга (Ц)

7 291 411,60

Сальдо = СПД + С + У - Ц

1 694 080,32

Расчет сальдо по договору № 34102/2021 от 19.11.2021

Сумма прекращения договора (СПД)

7 774 506,26

Санкции (С), в том числе:

-   задолженность по лизинговым платежам, начисленным до даты расторжения = 905 813,52

-   пени = 190 594,78;

-   проценты за пользование чужими денежными средствами = 27 993,36;

-   расходы на ведение дела вследствие расторжения договора лизинга = 83 684,00

1 208 085,66

Убытки лизингодателя (У), в том числе: - расходы на оценку ТС

2 900,00

Стоимость возвращенного предмета лизинга (Ц)

7 291 411,60

Сальдо = СПД + С + У - Ц

1 694 080,32

В связи с изложенным Ответчик обязан уплатить Истцу задолженность по Договорам лизинга в размере 5 082 240,96 руб.

Указанное подтверждается расчетом сальдо встречных обязательств сторон по Договорам лизинга.

Стороны договорились, что в случае если сальдо взаимных представлений, определенное в порядке, предусмотренном п. 5.9. настоящих Общих условий договора лизинга, складывается в пользу Лизингодателя (составляет положительную величину), то Лизингодатель вправе требовать с Лизингополучателя оплаты неустойки, начисленной в размере 0,45 % от размера сальдо взаимных представлений, за каждый день просрочки возврата указанных сумм, с момента истечения 10 (десяти) календарных дней с даты направления соответствующей претензии и до момента ее фактического исполнения. Стороны договорились, что настоящий пункт Общих условий договора лизинга действителен и действует до фактического исполнения, указанного в нем обязательства Лизингополучателем вне зависимости от расторжения/прекращения Договора лизинга.

Сальдо взаимных представлений по Договорам лизинга сложилось в пользу Истца, следовательно, имеются условия для применения п. 5.11 Общих условий договора лизинга.

Неустойка за просрочку возврата суммы сальдо взаимных представлений, рассчитанная по правилам, предусмотренным п. 5.11 Общих условий договора лизинга, составляет: 7 623,36 руб. в день по договору финансовой аренды (лизинга) № 34100/2021 от 19.11.2021; 7 623,36 руб. вдень по договору финансовой аренды (лизинга) № 34101/2021 от 19.11.2021; 7 623,36 руб. в день по договору финансовой аренды (лизинга) № 34102/2021 от 19.11.2021; Указанное подтверждается расчетом неустойки за просрочку возврата суммы сальдо взаимных представлений.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом отклоняются как необоснованные и неподтвержденные материалами дела.

В соответствии с п. 7. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Далее - ППВС № 44), в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Ответчик не доказал, что пострадал от обстоятельств, ставших причинами введения моратория, в связи с чем подлежат взысканию пени, что также подтверждается многочисленной судебной практикой: решение Арбитражного суда Московской области от 24.05.2022 по делу № А41-24181/2022, решение Арбитражного суда Московской области от 03.06.2022 по делу № А41-11133/2022, решение Арбитражного суда Московской области от 27.05.2022 по делу № А41-2058/2022.

Кроме того, начисление пени по условиям договора за неисполнение обязательств по оплате лизинговых платежей являются текущими обязательствами сторон и условия моратория на них не распространяются.

Таким образом, на размер сальдо подлежит начислению неустойка за несвоевременный возврат задолженности по Договорам лизинга.

Согласно статье 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Рассмотрев представленный истцом расчет неустойки, суд находит его правильным, расчет произведен в соответствии с требованиями законодательства, исходя из фактических обстоятельств дела, контррасчет ответчиком не представлен.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком заявлено в снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -Постановление Пленума ВС РФ) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Из п. 77 Постановления Пленума ВС РФ следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-0, и № 7-0, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В соответствии с п.2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п.77 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Размер неустойки установлен в договоре лизинга, положения договора действуют и не были оспорены стороной.

Судом, представленный в материалы дела расчет неустойки проверен, признан нормативно обоснованным и арифметически верным, факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате установлен судом и подтвержден материалами дела, в связи с чем, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

С учетом изложенного, требование истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 450, 614, 619, 622 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРИЛУЖСКАЯ" об оставлении искового заявления без рассмотрения – отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРИЛУЖСКАЯ" (188480, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, КИНГИСЕППСКИЙ РАЙОН, КИНГИСЕПП ГОРОД, ОКТЯБРЬСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 22, ПОМЕЩЕНИЕ №11, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2013, ИНН: 

<

***>)  в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАРКАДЕ" (236022, КАЛИНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, КАЛИНИНГРАД ГОРОД, МИРА ПРОСПЕКТ, 81, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2002, ИНН: 

<

***>)  задолженность по договору лизинга № 34100/2021 от 19.11.2021 в размере 1 694 080 (один миллион шестьсот девяносто четыре тысячи восемьдесят) руб. 32 коп.; неустойку по договору лизинга № 34100/2021 от 19.11.2021, начисленную на сумму 1 694 080,32 за период с 25.11.2022 по дату фактической оплаты денежных средств в размере 1 694 080,32 руб. (сальдо) исходя из расчета 7 623,36 руб. за каждый день просрочки; задолженность по договору лизинга № 34101/2021 от 19.11.2021 в размере 1 694 080,32 руб.; неустойку по договору лизинга № 34101/2021 от 19.11.2021, начисленную на сумму сальдо взаимных представлений 1 694 080,32 руб. за период с 25.11.2022 по дату фактической оплаты сальдо взаимных представлений в размере 1 694 080,32 руб. исходя из расчета 7 623,36 руб. за каждый день просрочки; задолженность по договору лизинга № 34102/2021 от 19.11.2021 в размере 1 694 080,32 руб.; неустойку по договору лизинга № 34102/2021 от 19.11.2021, начисленную на сумму сальдо взаимных представлений 1 694 080,32 руб. за период с 25.11.2022 по дату фактической оплаты сальдо взаимных представлений в размере 1 694 080,32 руб. исходя из расчета 7 623,36 руб. за каждый день просрочки; государственную пошлину в размере 48 411 (сорок восемь тысяч четыреста одиннадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня  принятия решения.

Судья                                                                                                 Ю.Б.Моисеева