АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 января 2024 года

Дело №

А56-75448/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Родина Ю.А., Савицкой И.Г.,

при участии от Северо-Западной электронной таможни ФИО1  (доверенность от 27.12.2023 № 05-23/0074),

рассмотрев 23.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северо-Западной электронной таможни на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 по делу № А56-75448/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ТК Кормовые решения», адрес: 173015, Великий Новгород, Славянская 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Северо-Западной электронной таможни, адрес: 191167, Санкт-Петербург, Кременчугская ул., д. 21, корп. 2, стр. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Таможня), от 22.04.2022                                 № РКТ-10228000-22/000288 о классификации товара, заявленного в декларации на товары № 10228010/160222/3080626, в товарной подсубпозиции                         3808 94 800 0 единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утвержденной Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 14.09.2021 № 80.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено              ООО «Вэлмэн», адрес: 123592, Москва, ул. Кулакова, д. 20, корп. 1, 3-й этаж, пом. III, часть комн. 7, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество).

Решением суда первой инстанции от 19.10.2022 в удовлетворении заявления ООО «ТК Кормовые решения» отказано.

Постановлением от 30.01.2023 апелляционный суд отменил решение от 19.10.2022, признал недействительным решение от 22.04.2022                                       № РКТ-10228000-22/000288, взыскал с Таможни в пользу ООО «ТК Кормовые решения» 4500 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 18.05.2023 оставил постановление апелляционного суда без изменения.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 18.09.2023 № 307-ЭС23-16295 отказано в передаче кассационной жалобы Таможни на постановления от 30.01.2023, 18.05.2023 для рассмотрения в судебном заседании названной коллегии.

Общество 28.06.2023 обратилось в суд первой инстанции с заявлением (уточненным 17.07.2023) о взыскании с Таможни 53 250 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителей, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением суда первой инстанции от 08.08.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.11.2023, с Таможни в пользу Общества взыскано 21 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 08.08.2023 и постановление от 15.11.2023, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления Общества о возмещении судебных расходов.

Как указывает податель кассационной жалобы, поведение Общества, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, не способствовало принятию судебных актов по настоящему делу в пользу декларанта; представитель Общества участвовал только в двух заседаниях суда первой инстанции, заседании суда кассационной инстанции, поддержал позицию ООО «ТК Кормовые решения», его пояснения повторяли позицию ООО «ТК Кормовые решения»; Общество не подавало апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, его представитель не участвовал в заседании апелляционного суда; представленный Общество договор на оказание юридических услуг от 01.11.2020 № КЗВГ/В-46/2020 действовал до 31.12.2020, документов о продлении действия названного договора Общество не представило; рассмотрение настоящего дела не требовало от представителя Общества значительных трудозатрат, не являлось для него сложным, по спорному вопросу имеется обширная судебная практика; заявленная Обществом сумма судебных расходов произвольна, чрезмерна и неразумна.

Отзыв на кассационную жалобу Общество не направило.

До начала судебного заседания от ООО «ТК Кормовые решения» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направило, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие

Законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проверена в кассационном порядке в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, Общество изначально просило взыскать с Таможни 72 750 руб. в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг, оказанных ООО «Казарновски Групп», затем уточнило требования, заявив к взысканию 53 250 руб. судебных расходов. 

В подтверждение факта несения расходов и их размера Общество представило договор оказания юридических услуг от 01.11.2020 № КЗВГ/В-46/2020, заключенный с ООО «Казарновски Групп» (далее – Договор), с дополнительным соглашением от 01.11.2020 № 1, акты от 15.08.2022 № 76, от 12.10.2022 № 103, от 23.05.2023 № 46, счета на оплату с такими же реквизитами, платежные поручения от 15.08.2022 № 580, от 12.10.2022 № 702, от 23.05.2023 № 245.

Исходя из пункта 1.1 Договора, пункта 2 дополнительного соглашения от 01.11.2020 № 1 ООО «Казарновски Групп» (исполнитель) обязалось оказывать Обществу (заказчику) юридические услуг, в том числе консультировать по правовым вопросам предпринимательской деятельности заказчика; подготавливать заключения, обращения, заявления, жалобы, ходатайства, пояснения, отзывы, договоры, соглашения и иные документы; представлять  интересы заказчика в судах Российской Федерации, государственных органах, прокуратуре, таможенных органах; исполнять иные поручения заказчика.

Согласно пункту 3.1 Договора и пункту 3 дополнительного соглашения от 01.11.2020 № 1 стоимость оказанных исполнителем услуг определяется исходя из фактически затраченного сотрудником исполнителя времени на выполнение обязательств по Договору; стоимость одного часа работы партнера составляет 6000 руб., одного часа работы юриста – 3000 руб., одного часа работы помощника юриста – 1500 руб.

Из счетов на оплату и актов следует, что в общую стоимость оказанных по Договору в связи с рассмотрением настоящего дела услуг включены подготовка и подача юристом и помощником юриста заявления о привлечении Общества к участию в деле в качестве третьего лица (3750 руб.), участие юриста в судебных заседаниях 07.09.2022, 12.10.2022 (6000 руб.), подготовка и дача пояснений по делу (19 500 руб.), подготовка юристом отзыва на кассационную жалобу                  (12 000 руб.), участие юриста в заседании суда кассационной инстанции 16.05.2023 (6000 руб.).

Материалами дела подтверждены подготовка представителями Общества перечисленных документов, участие в судебных заседаниях судов первой и кассационной инстанций.

Суд первой инстанции, учтя характер спора и количество судебных заседаний, в которых участвовали представители Общества, подготовленных по делу документов, возражение Таможни о чрезмерности суммы, заявленной Обществом к взысканию, взыскал с Таможни в пользу Общества 21 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Суд первой инстанции исходил из стоимости подготовки заявления в суд первой инстанции о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований (5000 руб.), стоимости участия представителей Общества в судебных заседаниях суда первой инстанции (5000 руб.), стоимости участия представителя Общества в суде кассационной инстанции (3000 руб.), подготовки отзыва на кассационную жалобу (3000 руб.).

Апелляционный суд оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пунктах 10, 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 6 Постановления № 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд соотносит их с условиями договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характером услуг, оказанных в рамках этого договора, оценивает их необходимость для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной в подтверждение чрезмерности заявленных расходов.

Материалами дела подтвержден и Таможней не опровергнут факт несения Обществом расходов на оплату услуг представителей в связи с рассмотрением настоящего дела.

Суды первой и апелляционной инстанции, учтя количество судебных заседаний, в которых фактически участвовали представители Общества, а также количество и вид подготовленных представителями по делу документов, вид услуг, оказанных представителем услуг по Договору, сложность настоящего дела, признали, что 21 000 руб. из заявленных Обществом к взысканию                   53 250 руб. - обоснованная и подлежащая взысканию с Таможни в пользу Общества в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителей сумма.

Вопреки доводу Таможни, суды установили, что Общество принимало активное участие в рассмотрении дела, излагало свою правовую позицию, его представители участвовали в судебных заседаниях. Данный вывод судов в силу полномочий суда кассационной инстанции не подлежит переоценке.

Незначительность трудозатрат представителей Общества, вопреки мнению Таможни, не может служить основанием для отказа полностью в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителей.

Ссылка Таможни на взыскание судом первой инстанции по аналогичным делам с Таможни в пользу Общества меньших сумм в возмещение судебных расходов не может быть принята во внимание, не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела; размер подлежащей возмещению суммы суд определяет с учетом обстоятельств конкретного дела.

Определение конкретного размера возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя не является выводом о применении нормы права, соответствие которого установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам проверяет суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 АПК РФ.

Оценка разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения по результатам исследования совокупности обстоятельств производятся судами, рассматривающими дело; разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции при проверке судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций.

Позиция суда сформирована с учетом критерия разумности судебных расходов, в связи с чем судебная оценка доказательств не может быть признана произвольной.

Доводы Таможни направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств.

Переоценка доказательств и допущение на ее основе иных выводов относительно того, какие обстоятельства следует считать установленными, не входят в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ (пункт 32 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Кассационная инстанция не усмотрела нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 по делу № А56-75448/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Северо-Западной электронной таможни – без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

Ю.А. Родин

 И.Г. Савицкая