4186/2017-272775(1) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-9909/2017

07 июня 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2017 года. Полный текст решения изготовлен 07 июня 2017 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Галенкиной К.В.,  

при ведении протокола судебного заседания до перерыва и после перерыва: секретарем  ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: Коммерческий банк «Транспортный» (общество с ограниченной  ответственностью) (129090, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

ответчик: Акционерное общество «БТК Девелопмент» (190000, Санкт-Петербург, наб.  реки Мойки, д. 73, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 

при участии  

- от истца: до перерыва: представитель ФИО2, по доверенности от 22.10.2015,  после перерыва: представитель не явился, извещен,  

- от ответчика: до перерыва: представитель ФИО3, по доверенности от 09.01.2017,  после перерыва: представитель не явился, извещен,  

установил:

Коммерческий банк «Транспортный» (общество с ограниченной  ответственностью) (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу  «БТК Девелопмент» (далее – ответчик) о взыскании 1 256 692 руб. 44 коп.  неосновательного обогащения.  

В судебном заседании 30.05.2017 истец требования поддержал, ответчик в  доказательство оплаты спорных сумм представил платежные поручения от 28.02.2017   № 481 и от 13.03.2017 № 621. Из указанных платежных документов следует, что оплата  по ним произведена на основании счета № 76/11-0415. Поскольку данный счет в  материалы дела не представлен, а также для уточнения истцом факта получения  денежных средств судом был объявлен перерыв для уточнения сторонами информации  о получении истцом взыскиваемой суммы и наличии (отсутствии) связи выставленного  счета № 76/11-0415 с взыскиваемой задолженностью.  

После перерыва стороны в судебное заседание не явились. 

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения  заявленных требований.  

Как усматривается из материалов дела, 01.09.2014 между ответчиком  (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор № 21-Г-1-6 (далее – договор)  аренды части № 76-87 помещения 2-Н на первом этаже, общей площадью 160,2 кв.м,  части ч.п. № 315, части 316-326, части ч.п. № 329 помещения 2-Н на шестом этаже,  общей площадью 339,6 кв.м, террасы на шестом этаже площадью 59,1 кв.м,  расположенных в нежилом здании, этажность 5-6-7-8-9, подземная этажность 1, общей  площадью 9 040,9 кв.м, по адресу: Санкт-Петербург, пер. Гривцова, д. 4, лит. А,  кадастровый номер 78:32:0001291:3013.  

Согласно пункту 5.1.5 договора ежемесячная фиксированная арендная плата  составляет 1 343 360 руб. 92 коп.  

Пунктом 6.1 договора предусмотрена обязанность арендатора выплатить  арендодателю обеспечительный депозит в размере 2-хкратной ежемесячной арендной  платы, что составляет 2 686 721 руб. 84 коп.  

В соответствии с пунктом 6.3 договора арендодатель возвращает арендатору  обеспечительный депозит за вычетом сумм, подлежащих выплате арендатором в  соответствии с условиями договора, в срок, не превышающий 5 банковских дней с  момента окончания срока действия договора или его досрочного расторжения.  

02.07.2015 между сторонами договора подписано соглашение о расторжении  договора, по условиям которого арендодатель и арендатор взаимно соглашаются  расторгнуть договор, последний день срока действия договора – 02.07.2015.  

По акту приема-передачи от 02.07.2015 арендатор возвратил помещение  арендодателю.  

Письмом от 06.04.2016 в связи с досрочным расторжением договора истец  потребовал от ответчика возврата остатка обеспечительного депозита в размере  1 256 692 руб. 44 коп.  

Ссылаясь на то, что ответчиком в добровольном порядке требования истца не  удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что  согласно условиям соглашения о расторжении договора от 02.07.2015 (пункт 1) оплата  за июнь месяц и три дня июля месяца производится из обеспечительного депозита, без  соблюдения процедур, предусмотренных в договоре.  

Пунктами 2 и 3 упомянутого соглашения установлено, что арендатор обязан  своевременно возместить арендодателю стоимость понесенных им расходов по оплате  потребленной арендатором электроэнергии за июнь в течение 5 банковских дней с  момента выставления счета. Стороны договорились, что оставшаяся сумма  обеспечительного депозита от 1 343 360 руб. 92 коп., уменьшенная на расходы по  уплате потребленной электроэнергии, если таковые возникнут, а также расходы на  государственную регистрацию, удерживается арендодателем в связи с причиненными  помещению повреждениями, исправление которых арендодатель берет на себя.  

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за  счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за  исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно  получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему  

все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того  времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.  

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит  удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком,  отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение  произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет  за собой отказ в удовлетворении исковых требований.  

Согласно части 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и  возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение  для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что  истцом не доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного  обогащения.  

Соглашение о расторжении договора от 02.07.2017, содержащее условие об  удержании ответчиком спорной суммы обеспечительного депозита в счет причиненного  истцом ущерба арендуемому имуществу подписано обеими сторонами. В связи с этим  доводы истца, приведенные в письме от 06.04.2016 в адрес ответчика, о необходимости  представить доказательства выявленных недостатков, при непредставлении истцом  доказательств отсутствия таких недостатков, сами по себе не могут являться основанием  для удовлетворения иска.  

Принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих о  неосновательном обогащении ответчика за счет истца последним в материалы дела не  представлено (статья 65 АПК РФ), суд приходит к выводу об отсутствии на стороне  ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем отказывает в удовлетворении  требований истца.  

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Галенкина К.В.