ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-21352/2017

город Чита

27 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2020 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Капустиной Л.В., Мациборы А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «Иркутскгипродорнии» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 июня 2020 года по делу № А19-21352/20217 по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Управление капитального строительства МЧС России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «Иркутскгипродорнии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении государственного контракта и взыскании 15 614 254, 78 руб., 

по встречному исковому заявлению акционерного общества «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «Иркутскгипродорнии» к Федеральному казенному учреждению «Управление капитального строительства МЧС России» о расторжении государственного контракта и взыскании 2 164 996,72 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 09.01.2020, 

У С Т А Н О В И Л:

федеральное казенное учреждение «Управление капитального строительства МЧС России» (далее – ФКУ «УКС МЧС России», первоначальный истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «Иркутскгипродорнии» (далее - АО «Иркутскгипродорнии», первоначальный ответчик) о расторжении государственного контракта № 57 от 29.08.2014 на выполнение проектно-изыскательских работ и взыскании 15 614 254,78 руб.

АО «Иркутскгипродорнии» обратилось со встречным исковым заявлением к ФКУ «УКС МЧС России» о расторжении государственного контракта и взыскании 200 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 июня 2020 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично, государственный контракт № 57 от 29.08.2014 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Строительство специализированного аварийно-спасательного центра в п. Тикси, Республики Саха (Якутия)» расторгнут, с АО «Иркутскгипродорнии» в пользу ФКУ «УКС МЧС России» взысканы: 1 576 454 руб. 34 коп. – задолженность, 2 649 494 руб. 26 коп. – пени, 262 742 руб. 39 коп. – штраф. В остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене решения в полном объеме и принятии нового судебного акта, ссылаясь на ошибочность выводов суда первой инстанции об отсутствии потребительской ценности выполненных работ и наличии вины истца в просрочке исполнения обязательств.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 23.09.2020.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, выразили свою правовую позицию, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети «Интернет» через государственную систему «Мой арбитр».

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.08.2014 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) по результатам открытого конкурса заключен государственный контракт № 57 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Строительство специализированного аварийно-спасательного центра в п. Тикси, Республики Саха (Якутия)», в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика и в установленный контрактом срок выполнить изыскательские работы в объеме, необходимом для разработки проектно-сметной документации (в том числе рабочей документации) и осуществления строительства и разработать проектно-сметную (техническую) документацию (в том числе рабочую документацию) по объекту: «Строительство специализированного аварийно-спасательного центра в п. Тикси, Республики Саха (Якутия)», а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных подрядчиком работ (пункты 1.1., 1.2 контракта).

Требования к составу, качеству, порядку выполнения работ изложены в Техническом задании, являющемся неотъемлемой частью контракта (Приложение № 1). 

Результатом работ согласно пункту 1.8 контракта является прошедшая государственную экспертизу и получившая по ее итогам положительное заключение проектно-сметная документация, в том числе государственную экологическую экспертизу и разработанная на основании такой проектной документации рабочая документация. 

В силу пункта 3.1 контракта общая стоимость проектно-изыскательских работ по контракту составляет 5 254 847,81 руб. с учетом НДС 18%.

В соответствии с пунктом 1.7 государственного контракта от 29.08.2014 № 57 этапы и сроки выполнения проектно-изыскательских работ определяются в соответствии с согласованным сторонами календарным планом (Приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью контракта:

- этап № 1: осуществление сбора исходно-разрешительной документации по объекту, выполнение комплекса инженерных исследований и изысканий, необходимых для осуществления строительства объекта, в объеме, необходимом для проектирования, а также в дальнейшем получения положительного заключения органов государственной экспертизы; выполнение предпроектной доработки; разработка проектной документации; обеспечение прохождения от имени и за счет заказчика государственной экспертизы инженерных изысканий, проектной документации, государственной экологической экспертизы проектной документации оценки достоверности сметной стоимости Объекта – в течение 90 дней с момента заключения государственного контракта; 

- этап № 2: разработка рабочей документации – в течение 110 дней с даты заключения государственного контракта.

Во исполнение условий государственного контракта заказчиком по платежному поручению от 10.10.2014 № 770817 перечислен авансовый платеж на расчетный счет подрядчика в сумме 1 576 454 руб. 34 коп. 

Однако подрядчиком обязательства по контракту выполнены не были.

В этой связи претензией от 13.07.2015 № 1103 заказчик обратился к подрядчику с предложением о расторжении государственного контракта от 29.08.2014 № 57 по соглашению сторон, а также потребовал возврата неосвоенного аванса, уплаты неустойки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств и неисполнение претензионных требований явилось основанием истцу для обращения в суд.

По мнению ответчика, задержка выполнения работ произошла исключительно по вине заказчика, которым не была надлежащим образом исполнена обязанность по передаче исходных данных, равно как и к отсутствию положительного результата государственной экспертизы, в связи с чем АО «Иркутскгипродорнии» предъявлен встречный иск к ФКУ «УКС МЧС России» о расторжении государственного контракта от 29.08.2014 № 57 по основаниям, изложенным в пункте 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, и взыскании стоимости фактически выполненных работ по контракту в сумме 2 164 996,72 руб.

Суд первой инстанции, оценив доводы участвующих в деле лиц, а также доказательства, представленные в обоснование требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права, установил факт наличия задолженности и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания основного долга.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего. 

Как верно установил суд первой инстанции, спорный контракт по своей правовой природе является договором на выполнение проектных и изыскательских работ, заключенным в форме государственного контракта, в связи с чем возникшие отношения регулируются нормами параграфов 1, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

С учетом положений пункта 1 статьи 432, статьи 702, 708, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что стороны согласовали все существенные условия договора на выполнение проектных и изыскательских работ, из чего сделал обоснованный вывод о его заключенности.

В силу статьи 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Руководствуясь статьями 450, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 95 Закона о контрактной системе, установив просрочку исполнения обязательств АО «Иркутскгипродорнии», в отсутствие доказательств, свидетельствующих о невозможности выполнения условий контракта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что контракт № 57 от 29.08.2014, заключенный между истцом и ответчиком, подлежит расторжению.

При этом доводы ответчика об отсутствии вины в нарушении сроков и неисполнении заказчиком встречных обязательств по контракту правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку необходимость проведения историко-культурной экспертизы возникла исключительно по вине подрядчика, которым были нарушены сроки на выполнение работ, а сроки исполнения обязательств, пропущенные заказчиком, не являться доказательством своевременного выполнения работ по контракту подрядчиком.

Доводы о  обращении к заказчику с просьбой о внесении изменений в Техническое задание (Приложение №1 к контракту) в части сведений о земельных участках, предоставленных для выполнения проектных работ, а также продлить сроки выполнения работ также правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в соответствии со статьями 759, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 13.1 контракта и статьей 95 Закона о контрактной системе условия контракта должны являться неизменными для заказчика и подрядчика, истребуемые изменения не были согласованы, а при невозможности выполнения работ подрядчик вправе приостановить их выполнение на основании пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, подписав указанный договор, согласовал все существенные условия, и должен учитывать все возможности, а также должен учитывать риск наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения согласованных условий. Договор сторонами подписан без каких-либо разногласий, в связи с этим довод ответчика о включении в контракт несправедливого условия о сроках исполнения работ обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что ответчиком допущено существенное нарушение условий контракта, установлен факт того, что результат работ, который от него требовался в соответствии с условиями контракта, не достигнут, а истцом соблюдены условия пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, вывод суда о расторжении контракта в силу требований, предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Кроме того, пункту 4 статьи 453, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», учитывая выводы эксперта по проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы, содержащиеся в экспертном заключении № 006/2019 от 06.09.2019, установил, что потребительскую ценность для заказчика по контракта №57 от 29.08.2014 имеет только часть документации, и в связи с невозможностью использования истцом по прямому назначению выполненных ответчиком в рамках государственного контракта работ и удовлетворением требования истца о расторжении государственного контракта, пришел к обоснованному выводу о наличии неосновательного обогащения у АО «Иркутскгипродорнии» в размере 1 576 454, руб., то есть суммы неотработанного аванса.

В суде первой инстанции экспертное заключение № 006/2019 от 06.09.2019 не оспорено, выводы эксперта в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции иными доказательствами опровергнуты не были, о назначении по делу повторной экспертизы стороны не заявили. В суде апелляционной инстанции ответчик о проведении повторной экспертизы также не заявил, доказательств того, что выводы, содержащиеся в заключении не соответствуют действительности, либо являются ошибочными, не представил.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», пункта 6.5 контракта, учитывая, что факт наличия просрочки подтвержден материалами дела, доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, ответчик в материалы дела не представил, суд первой инстанции  обоснованно признал требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерным.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктом 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, пришел к выводу о том, что подлежащая к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и учитывая, что размер неустойки в 2,5 раза превышает размер не исполненного обязательства и истец не доказал и не подтвердил документально наступление неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств по контракту, не являющимися денежными, в связи с чем требование о взыскании с ответчика неустойки удовлетворил частично в сумме 2 649 494,26 руб.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона о контрактной системе, пунктом 6.4 контракта, суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании штрафа в размере 262 742,39 руб. 

Расчет штрафа судом проверен, признан верным, надлежащими доказательствами ответчиком не оспорен.

Поскольку по настоящему делу установлено, что ответчиком не исполнены обязательства в установленный контрактом срок, а результат работ истцу не передан, суд первой инстанции признал встречные требования АО «Иркутскгипродорнии» о расторжении государственного контракта и взыскании фактически выполненных работ в размере 1 933 783,46 руб. необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд не имеет оснований не согласиться с указанными правильными выводами суда первой инстанции.

В целом доводы по существу спора, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, оснований к несогласию с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Распределение судом расходов по уплате государственной пошлины и по оплате экспертизы произведено в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, а равно принятия доводов апелляционной жалобы.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 июня 2020 года по делу № А19-21352/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                 В.Л. Каминский 

 

Судьи                                                                                                           Л.В. Капустина

 

А.Е. Мацибора